Сафиуллина Эльвира Радулевна

УИД №

Дело № 5-569/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сафиуллиной Эльвиры Радулевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданкиРФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Татарстан (далее – РТ),<адрес>,<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

13 января2021 года в 14 часов 52 минут Сафиуллина Э.Р.,являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющей свою деятельность в магазине «Вкусняшки», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, допустила отсутствие линий разметки для соблюдения посетителями социальной дистанции, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.09.2020 №847, тем самым нарушила правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданамии организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления КабинетаМинистров Республики Татарстан от30.11.2020 №1077), изда...

...нных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Сафиуллина Э.Р. на рассмотрение дела не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 января 2021 года в 14 часов 52 минут Сафиуллина Э.Р., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющей свою деятельность в магазине «Вкусняшки», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, допустила отсутствие линий разметки для соблюдения посетителями социальной дистанции, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действияСафиуллиной Э.Р. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасностьдля окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ).

Факт совершения Сафиуллиной Э.Р. вменённого ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 января2021 года, рапортом, объяснением Сафиуллиной Э.Р., фотоснимком, и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как все они составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, являются аналогичными и взаимодополняющими. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В нем содержится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за указанное административное правонарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности кСафиуллиной Э.Р. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Сафиуллиной Э.Р., вышеизложенные обстоятельства, ее имущественное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить Сафиуллиной Э.Р. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сафиуллину Эльвиру Радулевнупризнать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

Подлинник постановления приобщен к материалам административного дела

№5-1786/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №16RS0036-01-2021-002552-12

№5-1786/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафиуллиной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкир.п.ФИО1 <адрес> РТ, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, работающей в магазине «Вкусняшки» продавцом,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Сафиуллина Э.Р. находясь в общественном месте, в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, в качестве продавца, была без средств индивидуальной защиты органов дыхания –маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым нарушила правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (в редакции п...

...остановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №), изданных в соответствии с Федеральными Законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Сафиуллина Э.Р. на рассмотрение дела не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Сафиуллина Э.Р. находясь в общественном месте, в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в качестве продавца, была без средств индивидуальной защиты органов дыхания –маски.

Указанные действия Сафиуллиной Э.Р. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность дляокружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Сафиуллиной Э.Р. вменённого ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением Сафиуллиной Э.Р. и другими материалами дела.

При назначении административного наказания судья учитывает личностьСафиуллиной Э.Р., вышеизложенные обстоятельства, ее имущественное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Сафиуллину ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Получатель штрафа - УФК по РТ (ОМВД РФ по ФИО4 <адрес>), Р/сч.№, ОКТМО 92608101, КБК 18№, ИНН 1644010183, КПП 164401001, Банк получателя – ГРКЦ НБРесп. Татарстан Банка России <адрес>, БИК 049205001, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Хурматуллин Р.А.

<данные изъяты>

Судья Альметьевского горсуда Хурматуллин Р.А.

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа принести в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина 121 г. Альметьевск.

дело № 33-17314/2019

учет № 114г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по заявлению Тазиева Р.Н. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазиев Р.Н. обратился в суд с иском к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., ООО «Модус» о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года исковые требования Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Модус» о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: признать недействительным заключенный между Вацковой А.В. и Вацковой Т.В. договор №Д-8/17 от 30 июня 2017 года дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Признать недействительным заключенный между Вацковой А.В. и Базановой О.А. предварительный договор №п-06/17 купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.1. Признать недействительным договор №А/В-6/17 от 9 июня 2017 года аренды нежилого помещения с последующим выкупом по адресу: <адрес>, пом.9, в части содержания условий о выкупе нежилого помещения, изложенных в пунктах 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора, заключенного между Вацковой А.В. и Сафиуллиной Э.Р. Признать недействительным договор №А/В-7/17 от 1 июля 2017 года аренды здания ...

...и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в части содержания условий о выкупе нежилого помещения (промбазы) и земельного участка, изложенных в пунктах 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 договора, заключенного между Вацковой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Модус». В удовлетворении исковых требований Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Модус» в части компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по данному делу отменено и принято новое решение. В удовлетворении иска Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., ООО «Модус» о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда отказано.

Тазиев Р.Н. обратился с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года. Полагает, что содержание судебного акта не позволяет определить с какого момента Тазиев Р.Н. считается утратившим право совместной собственности на спорные объекты недвижимости, нажитые в период брака.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

По смыслу вышеприведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Однако текст определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по данному гражданскому делу изложен в последовательной форме и не содержит неясностей, касающихся предмета спора.

Из мотивировочной части апелляционного определения ясно следует, что вопрос о прекращении режима совместной собственности разрешен судебной коллегией применительно к предмету спора, то есть на момент совершения оспариваемых сделок. Тазиев Р.Н. просит разъяснить, с какого времени прекращен режим совместной собственности на спорное имущество, что направлено на изменение содержания судебного акта.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При таких обстоятельствах заявление Тазиева Р.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Тазиева Р.Н. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по данному гражданскому делу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

дело № 33-10693/2021

учет № 007г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Габидуллиной А.Г., Фахрутдиновой Р.А., Никулиной О.В., рассмотрела в порядке положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания заявление Тазиева Р.Н. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по делу № 33-17720/2018.

Обсудив доводы заявления и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазиев Р.Н. обратился в суд с иском к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., ООО «Модус» о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года исковые требования Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Модус» о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: признать недействительным заключенный между Вацковой А.В. и Вацковой Т.В. договор №Д-8/17 от 30 июня 2017 года дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Признать недействительным заключенный между Вацковой А.В. и Базановой О.А. предварительный договор №п-06/17 купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор №А/В-6/17 от 9 июня 2017 года аренды нежилого помещения с последующим выкупом по адресу: <адрес>, в части содержания условий о выкупе нежилого помещения, изложенных в пунктах 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора, заключенного между Вацковой А.В. и Сафиуллиной Э.Р. Признать недействительным договор №А/В-7/17 от 1 июля 2017 года аренды здания и земельного участка, распо...

...ложенных по адресу: <адрес>, в части содержания условий о выкупе нежилого помещения (промбазы) и земельного участка, изложенных в пунктах 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 договора, заключенного между Вацковой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Модус». В удовлетворении исковых требований Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Модус» в части компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по данному делу отменено и принято новое решение. В удовлетворении иска Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., ООО «Модус» о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда отказано.

Тазиев Р.Н. обратился с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года. Полагает, что содержание судебного акта не позволяет определить на чем основан вывод суда на странице 10 определения о том, что режим совместной собственности на совместно нажитое имущество прекращен. Просит разъяснить, каким решением суда Российской Федерации признан факт утраты права собственности на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно положениям части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу вышеприведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Однако текст определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по данному гражданскому делу изложен в последовательной форме и не содержит неясностей, касающихся предмета спора.

Тазиев Р.Н. просит разъяснить, каким решением суда Российской Федерации признан факт утраты права собственности на спорные объекты недвижимости. Вместе с тем, из мотивировочной части апелляционного определения ясно следует, что вопрос о прекращении режима совместной собственности разрешен судебной коллегией в указанном апелляционном определении применительно к предмету спора, то есть на момент совершения оспариваемых сделок. При этом нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, подробно изложены в мотивировочной части определения.

При таких обстоятельствах заявление Тазиева Р.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Тазиева Р.Н. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по данному гражданскому делу отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судьи: А.Г. Габидуллина

Р.А. Фахрутдинова

О.В. Никулина

Судья Иванова С.В. дело № 33-14121/2018

учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Тютчева С.М..

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Вацковой А.В. и представителя Вацковой Т.В. – Сафиуллина И.И. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Тазиев Р.Н. обратился в суд с иском к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., ООО «Модус» о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года, вступившим в законную силу 23 января 2017 года, судом были признаны общим имуществом истца и ответчика – Вацковой А.В.:

-нежилое помещение общей площадью 45,5 кв.м., по адресу: г<адрес>

-земельный участок площадью 1287 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый ...., нежилое строение: промбаза по адресу: <адрес>, кадастровый ...., площадью 834,5 кв.м.;

-земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 725 кв.м., кадастровый ....;

-жилой дом площадью 250,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый ....;

-нежилое помещение, площадью 47,4 кв.м., по адресу: <адрес>, пом.1, кадастровый .....

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан 9 августа 2017 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2017 года, были удовлетворены исковые...

... требования Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В. об определении долей в вышеперечисленном имуществе, суд определил доли по ? доле в праве за истцом и Вацковой А.В.

27 ноября 2017 года ответчики Сафиуллина Э.Р., ООО «Модус», Вацкова Т.В. и Базанова О.А. обращаются с ходатайствами в адрес Лениногорского городского суда РТ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года, после чего истец узнал о заключении каждым из них с Вацковой А.В. сделок, направленных на отчуждение общего имущества, которое принадлежит истцу и Вацковой А.В.

10 апреля 2017 года между Вацковой А.В. и Базановой О.А. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № п-06/17, по условиям которого, указанные стороны обязуются заключить основной договор по продаже нежилого помещения по адресу: <адрес>

9 июня 2017 года между Вацковой А.В. и Сафиуллиной Э.Р. заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом А/В-6/17.

30 июня 2017 года между Вацковой А.В. и Вацковой Т.В. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка №Д-8/17, которые расположены по адресу: <адрес>.

1 июля 2017 года между Вацковой А.В. и ООО «Модус» заключен договор аренды здания и земельного участка с последующим выкупом А/В-7/17, по условиям которого Вацкова А.В. передает, а ООО «Модус» принимает в аренду с последующим выкупом нежилое помещение и земельный участок по адресу: РТ <адрес>.

Истец просил признать недействительным заключенный между Вацковой А.В. и Вацковой Т.В. договор №Д-8/17 от 30 июня 2017 года дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным заключенный между Вацковой А.В. и Базановой О.А. предварительный договор №п-06/17 купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> признать недействительным договор №А/В-6/17 от 9 июня 2017 года аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.9, в той части, которые содержат условия о выкупе нежилого помещения, изложенных в пунктах 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора, заключенного между Вацковой А.В. и Сафиуллиной Э.Р.; признать недействительным договор №А/В-7/17 от 1 июля 2017 года аренды здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в той части, которые содержат условия о выкупе нежилого помещения (промбазы) и земельного участка, изложенных в пунктах 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 договора заключенного между Вацковой А.В. и ООО «Модус».

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., ООО «Модус» в пользу Тазиева Р.Н. 1 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Тазиев Р.Н. и его представитель Гадельшин А.С. исковые требования поддержали.

Вацкова А.В. исковые требования не признала.

Представитель Вацковой Т.В. - Сафиуллин И.И. исковые требования не признал.

Представитель Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р. - Мунасипов А.М. исковые требования не признал.

Представитель ООО «Модус» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил решение вынести в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Тазиева Р.Н.

В апелляционных жалобах Вацкова А.В. и представитель Вацковой Т.В. просят отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Верховный Суд Республики Татарстан 17 августа 2018 года поступило письмо судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан о возврате данного гражданского дела для совершения процессуальных действий в связи с поступившей жалобой представителя Базановой О.А. – Мунасипова А.М.

В соответствии с ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, представления прокурора подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае восстановления указанного процессуального срока суд первой инстанции проверяет апелляционную жалобу, представление прокурора на предмет ее соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ и направляет лицам, участвующим в деле, копию жалобы, представления прокурора. В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий.

Согласно разъяснениям п. 8, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представления прокурора применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В случае, если срок подачи апелляционной жалобы, представления прокурора пропущен, и это лицо просит о восстановлении срока, такое заявление рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

При таком положении, учитывая приведенные выше требования процессуального закона, и то, что все апелляционные жалобы по делу подлежат рассмотрению в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные жалобы Вацковой А.В. и представителя Вацковой Т.В. на решение суда от 19 июня 2018 года не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционные жалобы Вацковой А.В. и представителя Вацковой Т.В. оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова С.В. дело № 33-17720/2018

учет № 007г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Вацковой А.В., представителя Вацковой Т.В. – Сафиуллина И.И., представителя Базановой О.А. – Мунасипова А.М. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Модус» о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между Вацковой А.В. и Вацковой Т.В. договор № Д-8/17 от 30 июня 2017 года дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным заключенный между Вацковой А.В. и Базановой О.А. предварительный договор № п-06/17 купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор № А/В-6/17 от 09 июня 2017 года аренды нежилого помещения с последующим выкупом по адресу: <адрес>, в части содержания условий о выкупе нежилого помещения, изложенных в пунктах 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора, заключенного между Вацковой А.В. ...

...и Сафиуллиной Э.Р.

Признать недействительным договор № А/В-7/17 от 01 июля 2017 года аренды здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в части содержания условий о выкупе нежилого помещения (промбазы) и земельного участка, изложенных в пунктах 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 договора, заключенного между Вацковой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Модус».

В удовлетворении исковых требований Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Модус» в части компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А. – Мунасипова А.М., поддержавшего доводы жалоб, Тазиева Р.Н. и его представителя Крюковой Г.И., возражавших доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Тазиев Р.Н. обратился в суд с иском к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., ООО «Модус» о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года, вступившим в законную силу 23 января 2017 года, судом были признаны общим имуществом истца и ответчика Вацковой А.В.: - нежилое помещение общей площадью 45,5 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>

- земельный участок площадью 1287 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый ...., нежилое строение: промбаза по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый ...., площадью 834,5 кв.м.;

- земельный участок по адресу: РТ, <адрес>, площадью 725 кв.м., кадастровый ....;

- жилой дом площадью 250,2 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый ....;

- нежилое помещение, площадью 47,4 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>, пом.1, кадастровый .....

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года и определением Верховного Суда Республики Татарстан об исправлении описки от 15 июня 2017 года данное решение в указанной части оставлено без изменения, отменено лишь в части раздела этого имущества.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года были удовлетворены исковые требования Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В. об определении долей в вышеперечисленном имуществе, суд определил доли по ? доле в праве за истцом и Вацковой А.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вацковой А.В. без удовлетворения.

27 ноября 2017 года ответчики Сафиуллина Э.Р., ООО «Модус», Вацкова Т.В. и Базанова О.А. обратились с ходатайствами в адрес Лениногорского городского суда Республики Татарстан о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лениногорского городского суда от 9 августа 2017 года, после чего истец узнал о заключении каждым из них с Вацковой А.В. сделок, направленных на отчуждение общего имущества, которое принадлежит истцу и Вацковой А.В.

Истец считает, что оспариваемые договоры заключены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем просил суд признать недействительным заключенный между Вацковой А.В. и Вацковой Т.В. договор № Д-8/17 от 30 июня 2017 года дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>; признать недействительным заключенный между Вацковой А.В. и Базановой О.А. предварительный договор № п-06/17 купли-продажи нежилого помещения по адресу: РТ, <адрес>, помещение 1; признать недействительным договор № А/В-6/17 от 09 июня 2017 года аренды нежилого помещения по адресу: РТ, <адрес>, помещение 9, в той части, которые содержат условия о выкупе нежилого помещения, изложенных в пунктах 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора, заключенного между Вацковой А.В. и Сафиуллиной Э.Р.; признать недействительным договор № А/В-7/17 от 01 июля 2017 года аренды здания и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, в той части, которые содержат условия о выкупе нежилого помещения (промбазы) и земельного участка, изложенных в пунктах 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 договора заключенного между Вацковой А.В. и ООО «Модус». Кроме того, дополнив исковые требования, представитель истца Гадельшин А.С. просил суд взыскать с Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., ООО «Модус» в пользу Тазиева Р.Н. 1 рубль в счет компенсации морального вреда.

Истец Тазиев Р.Н., его представитель Гадельшин А.С. дополненные исковые требования поддержали.

Ответчик Вацкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Вацкова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сафиуллин И.И. исковые требования не признал.

Ответчики Базанова О.А., Сафиуллина Э.Р. в судебное заседание не явились, их представитель Мунасипов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Модус» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил решение вынести в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Вацкова А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые договоры заключены в соответствии с требованиями закона, поскольку на момент их заключения спорное имущество принадлежало на праве единоличной собственности Вацковой А.В. Брак между Тазиевым Р.Н. и Вацковой А.В. расторгнут 1 июня 2013 года, режим совместной собственности на имущество прекращен.

В апелляционной жалобе представителя Вацковой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным договора № Д-8/17 от 30 июня 2017 года дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, заключенного между Вацковой А.В. и Вацковой Т.В. Отмечается, что Тазиев Р.Н. не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушает указанный договор, поскольку на дату заключения договора 30 июня 2017 года право собственности на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано только за Вацковой А.В. Обращение Тазиева Р.Н. в суд с иском к Вацковой А.В. об определении долей в равном размере на общее совместно нажитое имущество последовало позднее, а именно 3 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе представителя Базановой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным предварительного договора № п-06/17 купли-продажи нежилого помещения по адресу: РТ, г.Лениногорск, ул.Тукая, дом 9, помещение 1, заключенного между Вацковой А.В. и Базановой О.А. Указывается, что имеющие значение для дела факты (наличие долевой собственности на спорное имущество) установлены судом первой инстанции неверно.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.2 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1,2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1-3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

По делу установлено, что Тазиев Р.Н. и Вацкова А.В. состояли в зарегистрированном браке с 05 ноября 2004 года по 09 мая 2013 года.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года имущество, в том числе, в виде жилого дома и земельного участка по адресу: РТ, <адрес>; нежилого помещения общей площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, пом. 9; нежилого помещения, общей площадью 47,4 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, пом. 1; земельного участка площадью 1287 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый ...., нежилого строения: промбаза по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый ...., площадью 834,5 кв.м., признано общим имуществом супругов Тазиева Р.Н. и Вацковой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года, с учетом определения от 15 июня 2017 года об исправлении описки, принят отказ Тазиева Р.Н. от исковых требований к Вацковой А.В. в части раздела следующего имущества:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, общей площадью 725 кв. м, кадастровый ...., расположенного по адресу: <адрес>,

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А;

- нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>А;

- земельного участка площадью 1 287 кв. м, кадастровый ...., расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого строения с кадастровым номером 16:51:011501:0053:0142, общей площадью 834,50 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения площадью 45,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 9;

- нежилого помещения общей площадью 47,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1.

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года и дополнительное решение этого же суда от 19 ноября 2015 года относительно указанного выше имущества отменено, производство по делу в данной части прекращено. Тазиеву Р.Н. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Этим же апелляционным определением, с учетом прекращения производства по части требований, отменено решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года в части признания за Тазиевым Р.Н. права собственности на земельный участок общей площадью 41 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый .... и в части признания за Вацковой А.В. права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Стадионный, <адрес>, кадастровый ...., принято новое решение, а именно в порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность Тазиева Р.Н. передана ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., с прекращением права собственности на это имущество за Вацковой А.В., в порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность Вацковой А.В. передан земельный участок общей площадью 41 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый ..... Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года в части взыскания с Тазиева Р.Н. в пользу Вацковой А.В. денежной компенсации изменено, указано на взыскание суммы в размере 197 147 руб. Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года в оставшейся части, а также дополнительное решение этого же суда от 21 октября 2016 года оставлены без изменения.

В последующем Тазиев Р.Н. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к Вацковой А.В. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года в удовлетворении указанного иска отказано, при этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе вследствие пропуска истцом срока исковой давности для их предъявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Тазиева Р.Н. – Гадельшина А.С., а также Вацковой А.В. – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года Вацкова А.В. по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № п-06/17 обязалась продать Базановой О.А. нежилое помещение, общей площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес>

9 июня 2017 года Вацкова А.В. по договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом А/В-6/17 передала нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, пом. 9, индивидуальному предпринимателю Сафиуллиной Э.Р.

30 июня 2017 года Вацкова А.В. произвела отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, своей матери Вацковой Т.В. по договору дарения № Д-8/17.

01 июля 2017 года Вацкова А.В. по договору аренды здания и земельного участка с последующим выкупом А/В-7/17 передала ООО «Модус» нежилое строение: промбазу, кадастровый ...., площадью 834,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1287 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>.

Вышеуказанные договоры не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

3 июля 2017 года Тазиев Р.Н. обратился в суд с иском к Вацковой А.В. об определении долей в равном размере на общее совместно нажитое имущество.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года на вышеуказанное спорное имущество установлена долевая собственность, доли в общем имуществе определены равными по ? доле за Тазиевым Р.Н. и Вацковой А.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вацковой А.В. – без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Тазиев Р.Н. не выражал в каком-либо виде согласия Вацковой А.В. на отчуждение спорного имущества, являющегося на момент совершения сделок совместной собственностью бывших супругов, у ответчика Вацковой А.В. отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени Тазиева Р.Н. по распоряжению общим имуществом. Суд пришел к выводу, что заключая оспариваемые договоры, учитывая, что судебные разбирательства между сторонами с 2013 года длятся по настоящее время, Вацкова А.В. заведомо знала, что согласие Тазиева Р.Н. на отчуждение находящегося в общей совместной собственности имущества отсутствует. Кроме того, арест, наложенный на спорные объекты 2 июля 2013 года, на основании определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан, вступившего в законную силу 24 апреля 2017 года, снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2017 года. Все действия Вацковой А.В. по отчуждению принадлежащих ей прав совершены с целью неисполнения решения Лениногорского городского суда РТ от 9 августа 2017 года, что свидетельствует о мнимом характере данных сделок. При этом стороны сделок Вацкова Т.В., Базанова О.А., Сафиуллина Э.Р., ООО «Модус» не проявили должную степень разумности и осмотрительности при заключении сделок по приобретению спорных объектов, не предприняли необходимых мер для проверки правовой судьбы приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества. Вацкова А.В. недобросовестно распорядилась своими правами по распоряжению находящимся в общей совместной собственности имуществом без согласия участника совместной собственности Тазиева Р.Н., желая создать препятствия для исполнения судебного решения, в связи с чем оспариваемые договоры надлежит признать недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст.215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Отказывая в приостановлении производства по данному делу, суд исходил из того, что решение суда от 9 августа 2017 года, которым определены доли Тазиева Р.Н. и Вацковой А.В. в праве собственности на спорное имущество, вступило в законную силу.

Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого решения от 19 июня 2018 года определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года дело по иску Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В. об определении долей в равном размере на общее совместно нажитое имущество было передано на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года по делу по иску Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В. об определении долей в равном размере на общее совместно нажитое имущество отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года по данному делу отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В. об определении долей в равном размере на общее совместно нажитое имущество.

По делу установлено, что течение срока давности по предъявлению требований как о разделе совместно нажитого имущества, так и об определении долей в совместно нажитом имуществе, где истцом также в качестве оснований для определения долей в совместном нажитом имуществе приведены нормы семейного законодательства, началось для него с 5 июня 2013 года.

Тазиевым Р.Н. пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах доводы Тазиева Р.Н. о том, что режим совместной собственности на спорное имущество сохранялся, и он отказался только от раздела имущества, правого значения по делу не имеют.

В настоящее время режим совместной собственности на спорное имущество прекращен, на момент совершения оспариваемых сделок право долевой собственности не было установлено, право собственности на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано за Вацковой А.В., в течение срока исковой давности раздел имущества не произведен, в связи с чем согласия Тазиева Р.Н. на совершение сделок не требовалось. Оспариваемые сделки права и законные интересы Тазиева Р.Н. не затрагивают, поскольку он стороной этих сделок не является.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основных требований о признании сделок недействительными, нарушение неимущественных прав истца в результате совершения Вацковой оспариваемых сделок не установлено, в указанной части требований также следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Тазиева Равиля Наильевича к Вацковой Анне Витальевне, Вацковой Татьяне Владимировне, Базановой Ольге Александровне, Сафиуллиной Эльвире Радулевне, обществу с ограниченной ответственностью «Модус» о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-24376/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2021г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тазиева Равиля Наильевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021г. по гражданскому делу № 2-509/2018 по иску Тазиева Равиля Наильевича к Вацковой Анне Витальевне, Вацковой Татьяне Владимировне, Базановой Ольге Александровне, Сафиуллиной Эльвире Радулевне, обществу с ограниченной ответственностью «Модус» о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тазиев Р.Н. обратился в суд с иском к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., ООО «Модус» о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года исковые требования Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Модус» о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: признать недействительным заключенный между Вацковой А.В. и Вацковой Т.В. договор №Д-8/17 от 30 июня 2017 года дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным заключенный между Вацковой А.В. и Базановой О.А. предварительный договор №п-06/17 купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>; признать недействительным договор №А/В-6/17 от 9 июня 2017 года аренды нежилого помещения с последующим выкупом по адресу: <адрес>, в части содержания условий о выкупе нежилого помещения, изложенных в пунктах 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 до...

...говора, заключенного между Вацковой А.В. и Сафиуллиной Э.Р.; признать недействительным договор №А/В-7/17 от 1 июля 2017 года аренды здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в части содержания условий о выкупе нежилого помещения (промбазы) и земельного участка, изложенных в пунктах 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 договора, заключенного между Вацковой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Модус». В удовлетворении исковых требований Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Модус» в части компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по данному делу отменено и принято новое решение. В удовлетворении иска Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., ООО «Модус» о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда отказано.

Тазиев Р.Н. обратился с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года с учетом того, что содержание судебного акта не позволяет определить, на чем основан вывод суда о том, что режим совместной собственности на совместно нажитое имущество прекращен, просил разъяснить, каким решением суда Российской Федерации признан факт утраты права собственности на спорные объекты недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021г. заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021г. с учетом положений ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что текст определения изложен в последовательной форме и не содержит неясностей, касающихся предмета спора, из мотивировочной части апелляционного определения следует, что вопрос о прекращении режима совместной собственности разрешен судебной коллегией в указанном апелляционном определении применительно к предмету спора, то есть на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального, либо процессуального права, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тазиева Равиля Наильевича – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи ФИО9

ФИО8