Крошин Александр Евгеньевич

УИД 79RS0002-01-2022-003760-26

Дело №2а-1911/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по ЕАО к Крошину Александру Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по ЕАО обратилось в суд с административным исковым заявлением к Крошину Александру Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей. Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании налога на имущество физических лиц и пени с Крошина Александра Евгеньевича. Взыскать с Крошина Александра Евгеньевича сумму задолженности по требованию от 15.11.2017 № по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Управление Федеральной налоговой службы по ЕАО, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Крошин А.Е., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы, государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в...

... счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что МИФНС №4 по Калужской области в адрес административного ответчика направлены: налоговое уведомление №115329631 от 25.08.2016 и требование №3283 от 15.11.2017 об уплате налога на имущество физических лиц в размере 104 рубля и пени в размере 11,29 рублей, со сроком исполнения до 26.01.2018.

Данное требование налогового органа в добровольном порядке должником не исполнено, задолженность по страховым взносам за 2015 год перед бюджетом не погашена.

Срок для обращения в порядке ст. 48 НК РФ в суд с настоящим административным иском истек 26.07.2018, в суд административное исковое заявление подано 27.05.2022 с пропуском установленного Налоговым кодексом РФ срока.

УФНС по ЕАО представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

Суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

При этом суд учитывает, что УФНС по ЕАО является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Кроме того, не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

В данном случае право инспекции на взыскание налога, пени было реализовано во внесудебном порядке на основании статей 69, 46, 47 НК РФ, в результате которого возбуждены исполнительные производства, что препятствует удовлетворению требований налогового органа о взыскании налогов, пени, штрафов в судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что УФНС по ЕАО установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 174-177 КАС РФ,

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по ЕАО к Крошину Александру Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

Судья И. Г. Шелепанова

Мировой судья ФИО

Дело № 11-23/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Щербаковой В. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Арины Сергеевны на определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23 января 2019 года по заявлению Поповой Арины Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крошина Александра Евгеньевича, Крошиной Юлии Владимировны к Поповой Арине Сергеевне, ООО «Стандарт» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Поповой А.С. о взыскании с Крошина Александра Евгеньевича и Крошиной Юлии Владимировны судебных расходов, - отказать.

Установил:

Решением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.11.2018, исковые требования Крошина Александра Евгеньевича и Крошиной Юлии Владимировны к Поповой Арине Сергеевне и ООО «Стандарт» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворено. Постановлено ко взысканию с Поповой Арины Сергеевны и ООО «Стандарт» в пользу Крошина Александра Евгеньевича и Крошиной Юлии Владимировн в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 17 878.53 руб., и судебные расходы за оплату оценочной экспертизы в размере 7800 руб., государственную пошлину в размере 751, 14 руб., расходы на юридические услуги в размере 4800 руб. Данные суммы определены ко взысканию с ответчиков в равных дол...

...ях, а именно со взыскания с Поповой Арины Сергеевны суммы в размере 15 596, 83 руб. и с ООО «Стандарт» в размере 15 596,83 руб.

Ответчик Попова А. С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Попова А. С. и ее представитель Мурзин А. С. заявление о взыскании судебных расходов с истцов поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Суду пояснили, что требования к истцам к ответчику Поповой А. С. удовлетворены частично, должна быть произведена оплата за услуги в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Крошин А. Е., Крошина Ю. В. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель соответчика ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления.

23.01.2019 мировой судья Западного судебного участка постановил указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Попова А. С. подала частную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Попова А. с. и ее представитель Мурзин А. С. доводы жалобы поддержали. Просят определение по делу отменить и заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Крошин А. Е., Крошина Ю. В. с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что право определения лиц к которым предъявляются исковые требования принадлежит истцу. Обращаясь с иском о взыскании ущерба причиненного заливом квартире в размере 17878.53 руб., истцы указали в качестве ответчика Попову А. С., ООО «Стандарт» - третьим лицом. Изменение процессуального статуса ООО «Стандарт» было произведено по инициативе суда, при этом сумма иска не изменилась. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, бремя расходов возложено на обоих ответчиков в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.11.2018, исковые требования Крошина Александра Евгеньевича и Крошиной Юлии Владимировны к Поповой Арине Сергеевне и ООО «Стандарт» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворено в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

Из названного судебного акта следует, что основанием для обращения истцов в суд с иском послужило то, что истцы является собственником квартиры, а ответчик, расположенной этажом выше, она же является собственником, 21.08.2018 произошел залив, что подтверждается актом. Виновными в причинение ущерба после залива являются оба ответчика: Попова А. С. и ООО «Стандарт».

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований Поповой А. С. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 331-335, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23 января 2019 года по заявлению Поповой Арины Сергеевны о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Поповой Арины Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья И. Г. Шелепанова