Кросил Елизавета Петровна

№2-336/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой С.В. к Хаипову К.Г. о восстановлении канализационной трубы и ее работоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Горбунова С.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, неоднократно уточняя и изменяя их, просила ответчика восстановить часть канализационной трубы, проходящей от ее дома <адрес>, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику у дома <адрес>, обеспечить доступ к приямнику канализационной трубы, проходящей от ее дома под полом подвального помещения дома <адрес>, находящейся в ее пользовании, восстановить нормальное функционирование приямника,, восстановить часть разрушенной канализационной трубы под домом <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником дома <адрес>, а ответчик дома <адрес>. Исторически сложилось, что канализационная труба, которой пользуются жильцы дома <адрес>, проходит через земельные участки, выделенные под дом <адрес>, под домом ответчика и выходит в городской коллектор. Ответчик, занимаясь реконструкцией своего дома, неправомерно разрушил канализационную трубу, проходящую от ее дома к городскому коллектору. Так, ответчик, углубляя подвал своего дома, для оборудования бассейна, наткнулся на проходящую под полом подвала канализационную трубу и разрушил ее. В результате прекратился сток фекальной жидкости в городской канализационный коллектор, из бытовых канализационных объектов ее дома. Ввиду такого неправомерного поведения, с ДД.ММ.ГГГГ ее права нарушены, она не имеет возможности исп...

...ользовать канализационную трубу, и участок под домом находится в антисанитарном состоянии, т.к. все фекальные стоки выливаются на придомовой участок. Ответчик отказывается ремонтировать трубу, а также пустить в подвал своего дома работников МУП КХ «Водоканал» для восстановления разрушенной трубы. Просила иск удовлетворить.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнила, что в судебном заседании вина в разрушении канализационной трубы именно ответчиком установлено справками МУП КХ Водоканал, именно при оборудовании в подвальном помещении бассейна, ответчик разрушил канализационную трубу. Ввиду указанного, именно за его средства, должна быть восстановлена труба, для ее нормальной жизнедеятельности. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик устроил водосточный колодец на придомовой территории, не рекомендованный по Техническим условиям МУП КХ «Водоканал», подключив его к канализационной трубе, проходящей от ее дома к городскому канализационному коллектору, разобщив канализационную трубу. Как не отрицал ответчик, когда фекальные воды стали проникать на его участок, он поставил заглушку в трубе, в результате чего, прекратил проход фекальных вод к городскому канализационному коллектору. Также ей известно, что ответчик вы подвале своего дома зацементировал и облицевал керамической плиткой крышку приямника канализационной трубы, проходящей от ее дома к городскому коллектору, чем нарушил возможность обслуживания канализации. Указанный приямник предназначен для обслуживания, осмотра и очистки канализационной трубы. Ответчик, в поисках засора канализации, перед своим домом, недалеко от стены, откопал участок канализационной трубы и разъединил трубу, т.е. буквально разрушил канализационную систему. Все действия с канализационной системой, ответчик решал и производил самовольно, без каких-либо разрешительных документов и проектов. Самовольные и безграмотные вмешательства ответчика в трубу канализации, нарушили нормальную работу канализационной системы, в результате чего прекратился сток фекальной жидкости в городской канализационный коллектор из бытовых канализационных объектов ее дома. Ответчик самовольно подключил к канализационной трубе водосточный колодец. Именно подключение водосточного колодца к канализации привело к дальнейшим засорам в результате заиливания канализационной системы грунтом, приносимым ливневыми водами. Но так как ответчик самовольно замуровал крышки приямника канализационной трубы в подвале, то не было возможности очистить канализацию. Очистные приспособления при очистки трубы упирались в препятствие под бассейном в подвале, которое несомненно является приямником. Ответчик самовольно заглушил чопом канализационную трубу, которая после его самовольной реконструкции стала выходить в построенный ответчиком водосточный колодец, возле его теннисного корта. В виду изложенного, полагает, что за счет ответчика должны быть произведены действия по восстановлению функционирования канализационной трубы, восстановления приямника и обеспечении доступа к нему для обслуживания. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Хаипов К.Г. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями Горбуновой С.В. в полном объеме, указав следующее. Действительно <данные изъяты> лет назад произвел реконструкцию в своем доме, оборудовал в подвале бассейн. Однако, ни согласно фактическому осмотру, ни согласно техническому паспорту, никакого приямника в подвале не было. Действительно, канализационная труба от дома истицы проходит по его земельному участку, далее под полом подвала и выходит в городской канализационный коллектор. Однако, имея все разрешительные документы, оборудовал себе собственные колодцы, проложил новые инженерные системы для стока бытовых и фекальных вод, которые сходятся в одну трубу под крыльцом его дома, и одновременно из одной канализационной трубы бытовые воды и от его дома и от дома истицы, попадают в городской канализационный коллектор. Истица не представила доказательств того, что именно в результате его неправомерных действий, была разрушена канализационная труба, проходящая от ее дома. Реконструкция была проведена с разрешительными документациями, узаконена, выдан тех.паспорт и тех.условия, выдано свидетельство о праве собственности. Кроме того, бассейн установлен 10 лет назад, канализация функционировала. Напротив, полагает, что незаконные действиями в пользовании своей трубой истицей, привели к ее разрушении. Так, в начале весны ДД.ММ.ГГГГ, на его теннисный корт стали подниматься фекальные воды. Вызвал аварийную машину с МУП КХ Водоканал. Они прочищали канализационную трубу со всех колодцев, и установили что под полом его подвала, металлический прут, предназначенный для прочистки трубы, не проходит. Значит, труба разрушена, или засорена. Помимо этого, в день прочистки трубы, сотрудниками МУП КХ Водоканал, был устранен засор, они вытащили огромную тряпку. Но даже, в результате устранения засора, труба под домом не прочищалась и бытовые сточные воды от дома истицы, не проходили в городской коллектор. Да, действительно, ранее на теннисном корте, им самостоятельно был оборудован ливневый колодец по принципу работы сифона, и подключился в канализационную трубу истицы. Когда произошел такой засор или разрешение трубы, то, что бы фекальные воды истицы не попадали к нему больше в бассейн и на теннисный корт, он засыпал землей этот ливневый колодец, ограничив проход фекальных вод к его дому. Если бы он это не сделал, то фекальными водами, идущими от дома истицы, его имуществу был бы причинен ущерб, все было бы затоплено. Неоднократно предлагал истице решить все по обоюдному согласию. Не возражал против предоставления доступа в подвальное помещение и установлению причины разрушения трубы под его домом, однако полагает, что обслуживать трубу должна истица, т.к. только она ею пользуется и за свой счет. Также предлагал ей заключить договор, в котором описаны условия доступа к внутриканализационной системе дома и к ее эксплуатации. Предлагал, оборудовать приямник около своего дома, что бы истица могла приходить к нему и самостоятельно обслуживать его и трубу. Она на все предложения отказывается. Полагает, что он и так понес большие расходы для прочистки ее трубы, она же никаких мер не предпринимала.

Представитель третьего лица МУП КХ Водоканал в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Брояка С.Л., являющийся начальником цеха канализации, указал на то, что самостоятельно выезжал на место в дом <адрес>. Причину разрушения или засора установить не возможно, без вскрытия пола в подвале, необходимо разбирать плитку в бассейне, убирать цемент. Подтвердил, что на земельном участке под домом <адрес>, имеется ливневый колодец, и доступ фекальных вод от дома <адрес> через дом <адрес> к городскому канализационному коллектору ограничен, в результате действий ответчика. Полагает, что необходимо восстановить сток бытовых вод от дома истцы к городскому коллектору, но полагал, что необходимо вскрыть полы в подвале ответчика и установить причину и состояние разрушенной трубы. Ранее представитель Кролис Е.П. в судебном заседании поясняла, что дворовые сети до врезки в городской коллектор жилых домов № по <адрес> и дома <адрес> не стоят на балансе МУП КХ Водоканал и не обслуживаются предприятием.

Заслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Горбунова С.В. является собственником жилого дома <адрес>, а ответчик Хаипов К.Г. является собственником жилого дома <адрес>.

Согласно представленного плана по материалам съемки ДД.ММ.ГГГГ на территории в районе домов по <адрес> а, <адрес>, подготовленной МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» ДД.ММ.ГГГГ, видно что инженерные коммуникации водопровода и канализации от <адрес> проходят через часть земельного участка под названным домом, затем по земельному участку, принадлежащему Хаипову К.Г. на основании свидетельств о праве собственности на землю, под домом <адрес> и выходят в городской канализационный коллектор на <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что канализационной трубой, проходящей <адрес> к городскому коллектору через <адрес>, обозначенной пунктирно красной линией на плане (л.д.45-46), пользуется только Горбунова С.В.. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, а кроме того подтверждено показаниями свидетелей- специалистов МУП КХ «Водоканал».

Согласно представленным документам с МУП КХ «Водоканал», дворовые сети до врезки в городской коллектор жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> не стоят на балансе МУП КХ «Водоканал» и не обслуживаются данным предприятием.

При таких обстоятельствах, именно собственники индивидуальных жилых домов, в соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, несут бремя содержания своего имущества в надлежащем состоянии, в том числе инженерных коммуникаций.

Как установлено в судебном заседании, в начале весны ДД.ММ.ГГГГ, сток бытовых и фекальных вод из <адрес> к городскому канализационному коллектору прекратился.

В ходе судебного следствия было установлено, что канализационная труба от <адрес> разрушена.

Согласно акта технического смотра хозяйственно-бытовой канализации жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования было установлено, что выход сточной жидкости в городской коллектор не обнаружен. Согласно схемы работы дворовой канализации установлено, что дворовая канализационная сеть <адрес> мм работает через <адрес> и при его реконструкции канализационная система была разрушена.

Истица обратилась с иском в суд с требованиями о понуждении восстановить функционирование канализационной трубы, указывая на то, что в результате виновных действий ответчика произошло разрушение канализационной трубы, которой пользуется она, и именно он поставил заглушку в трубе, прекратив сток бытовых вод в городской канализационный коллектор.

Оценив доводы истицы, заслушав свидетелей, дав оценку письменным материалам дела, суд находит доводы истицы обоснованными только в части понуждения ответчика демонтировать заглушку, установленную в ливневом колодце на канализационной трубе, идущей от дома истицы через земельный участок ответчика к городскому коллектору, в силу следующего.

В судебном заседании ответчик не оспаривался тот факт, что когда в его дом в подвальное помещение, оборудованное под бассейн, а также на его земельный участок, оборудованный под теннисный корт, весной 2010 года стали поступать фекальные воды, он был вынужден вызвать аварийную машину с МУП КХ «Водоканал» для установления причины проникновения бытовых вод в жилое помещение и на придомовую территорию. В результате проведения очистных работ, специалистами названного предприятия, был устранен засор под его домом в канализационной трубе, которой пользуется истица, после этого произвели прочистку со стороны трех различных колодцев, и металлический прут, всегда останавливался в одном месте, под полом в подвальном помещении, где устроен бассейн. Однако вскрытие плитки не проводилось. В виду того, что не получилось возможным установить причинную загрязнение, Хаипов К.Г. предпринял самостоятельно меры для прекращения стока бытовых вод по канализационной трубе, которой пользуется только Горбунова С.В., засыпав ливневый колодец землей, расположенный на его теннисном корте. Т.о. ограничил сток бытовых вод от дома истицы в городской канализационный коллектор.

Данные обстоятельства подтверждены как пояснениями самого ответчика, так и показаниями свидетеля ФИО слесаря МУП КХ «Водоканал», производившего прочистку канализационной трубы, пояснениями представителя третьего лица ФИО

Кроме того, по указанию суда, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр придомовой территории ответчика, и согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), специалистами МУП КХ «Водоканал», выявлена необходимость восстановления двух участков канализационного коллектора, идущего по придомовой территории от <адрес>-а по <адрес> с установкой смотрового колодца на нем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Хаипов К.Г. неправомерно прекратил сток бытовых и фекальных вод от дома истицы к городскому коллектору, засыпав землей ливневый колодец, т.о. установив заглушку в трубе, лишая ее возможности пользоваться канализационной трубой, в связи с чем она должна быть демонтирована за счет ответчика.

Однако требования истицы в части восстановления разрушенной трубы под домом ответчика и за его счет с оборудованием приямника, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Ни из технического паспорта, обозревавшегося в судебном заседании на <адрес>, не из плана МП №Городской центр геодезии», ни из представленных документов МУП КХ «Водоканал» не усматривается, что в подвальном помещении <адрес>, был установлен приямник. Показания свидетеля ФИО бывшего собственника <адрес>, не могут являться доказательством в подтверждение данного обстоятельства, т.к. он не является специалистом, и не может оценивать наличие определенных инженерных конструкций, обозревая только коммуникации в подвальном помещении дома Хаипова К.Г.. Не являются доказательством и в подтверждение данного обстоятельства показания свидетеля ФИО который работает слесарем в управляющей компании. Его указания на то, что обычно в немецких домах такого типа постройки в подвале имеются приямники, также не свидетельствуют о его наличии в доме Хаипова К.Г., т.к. в нем он никогда не был.

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), при осмотре подвала <адрес> в <адрес> выявлено на полу бассейновой и в самом бассейне засохшие размывы канализационных стоков, что подтверждает предположение о разрыве либо засоре канализационного коллектора под жилым домом. Около бассейна вскрыта плитка, предположительно на месте существовавшего ранее приямка. Подтопление возможно и при паводке весной ДД.ММ.ГГГГ Окончательно и достоверное заключение и восстановлении нерабочего участка возможно только при вскрытии пола около бассейна. После реконструкции данный коллектор пропускает канализационные стоки из жилого дома Горбуновой С.В. Подключение бассейна в данный коллектор возможно установить только при вскрышных работах.

Из данного акта не усматривается, наличия приямника, а имеются только предположительные указания, со слов истицы, и что в результате виновных действий ответчика произошел разрыв канализационной трубы.

Не нашли своего подтверждения и доводы истицы о том, что в результате устройства бассейна в подвальном помещении <адрес> произошел разрыв трубы. В соответствии с технического заключения и технической документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58) в подвальном помещении устроен бассейн, нарушений при проведении работ не установлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы истицы о том, что разрыв канализационной трубы произошел в результате засорения ливневой канализации на земельном участке <адрес>, т.к. доказательств данных утверждений, кроме голословных утверждений, не представлено истицей.

В связи с тем, что в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд возлагает обязанность на виновное лицо возместить причиненный вред, доказательств виновных действий (бездействий) Хаипова К.Г. в разрушении канализационной трубы, которой пользуется истица, суду Горбуновой С.В. не представлено. Несмотря на неоднократные предложения суда, предоставить доказательства в обоснование своих требований, в силу ст.56 ГПК РФ, они Горбуновой С.В. представлены не были.

Несмотря на то, что действительно факт разрушения или засора канализационной трубы, которой пользуется Горбунова С.В. установлен, разрушение произошло под домом ответчика, а доказательств того, что оно произошло в результате действий Хаипова К.Г. не предъявлено, то оснований для восстановления разрушенного участка трубы за счет Хаипова К.Г., не имеется. Однако, как установлено выше, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций возлагается на собственников дома, в силу сложившихся обстоятельств, истица пользуется трубой, которая проходит под домом ответчика, то в силу ст. 209, 210 ГК РФ, должна установить причину разрушения трубы, привести ее в нормальной функциональное состояние, а ответчик в свою очередь обязан не чинить ей в этом препятствие.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой С.В. удовлетворить в части.

Обязать Хаипова С.В. восстановить часть разрушенной канализационной трубы, проходящей от дома <адрес> через дом <адрес> к городскому коллектору на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Хаипову С.В. с кадастровым №.

Обязать Хаипова С.В. предоставить Горбуновой С.В. доступ к канализационной трубе, проходящей от <адрес> в <адрес> через <адрес> в <адрес> к городскому коллектору на земельном участке, находящейся под домом <адрес> для выявления причины и устранения недостатка в работе канализационной трубы.

Взыскать Хаипова К.Г. в пользу Горбуновой С.В. в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Горбуновой С.В.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 02 мая 2012 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.

Судья: