Кротенко Константин Викторович

Гражданское дело № 2-272/2020

УИД 09RS0004-01-2020-000325-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Теунаева Р.Д. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Теунаев Р.Д. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400000 руб.; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 4000 руб. за день просрочки с 12.07.2019 г. по 26.03.2020 г. в размере 1036000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежные суммы: страховое возмещение в размере 400000 руб.; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 4000 руб. за день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1616000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб.; компенса...

...цию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кротенко К.В. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что механизм образования повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 1198400 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано.

Представителем ответчика в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Заявленные к взысканию штраф и неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. В исковом заявлении отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда. Истцом не предоставлены необходимые доказательства. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

11 декабря 2018 года около 23 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ЛАДА 219010 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Кротенко К.В., автомобиля марки ЛЭНД РОВЕР с государственным регистрационным знаком № регион 26, под управлением Теунаева Р.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кротенко К.В. Поскольку автогражданская ответственность Кротенко К.В. была застрахована АО «СОГАЗ», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки ЛЭНД РОВЕР с государственным регистрационным знаком № регион 26 в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с оспариванием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к эксперту-технику с целью производства оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. По результатам оценки размер ущерба составил 1198400 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кротенко К.В., автогражданская ответственность которого была застрахована АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность истца не была застрахована.

27 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

5 июля 2019 г. по инициативе ответчика проведено трасологическое заключение, в соответствии с которым все повреждения транспортного средства заявителя с технической точки зрения, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2018 года.

6 августа 2019 г. ответчиком принято решение об отказе в производстве страховой выплаты.

Истец обратился к эксперту-технику с целью производства оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. По результатам оценки размер ущерба с учетом износа запчастей составил 1198396 руб.

19 ноября 2019 г. ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение.

28 ноября 2019 г. ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения.

13 февраля 2020 г. по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Как следует из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющихся в выплатном деле материалов следует, что основанием для отказа в производстве страховой выплаты для ответчика послужило Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/СК-19, согласно которому все повреждения на автомобиле ЛЭНД РОВЕР с государственным регистрационным знаком № регион 26, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 по адресу: <адрес> северная часть, с участием автомобиля ЛАДА 219010 с государственным регистрационным знаком №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Поскольку представителем ответчика оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и в обоснование указанного довода в материалы гражданского дела было представлено соответствующе экспертное исследование, с целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений в обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта от 30 июня 2020 года №-АТЭ/20, представленные повреждения автомобиля ЛЭНД РОВЕР с государственным регистрационным знаком № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2018 г., как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием столкновения с автомобилем ЛАДА 219010 с государственным регистрационным знаком № регион 07 и дальнейшего взаимодействия с препятствиями (строительный мусор, ветки) за исключением темных наслоений на облицовке переднего бампера, характер образования которых противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 456000 руб.

Оценивая результаты судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27 октября 2019 года. (за исключением темных наслоений на облицовке переднего бампера)

Результаты судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб., - признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., размер штрафа составит: 400000-50%=200000 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком и признается судом правильным с 12 июля 2019 года по 18 августа 2020 года = 404 дня х 4000 руб. = 1616000 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить до 390000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника на сумму 10000 руб. подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру №87 от 17 августа 2020 года и кассовым чеком на данную сумму.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика затрат за услуги оценщика в размере 6000 руб.

Суд находит доводы необоснованными, поскольку не представлены доказательства оплаты истцом расходов, понесенных в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду квитанции приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии МХ№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил своему представителю сумму в размере 7000 руб.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не оправдан исходя из объема работы и предмета заявленных требований.

Оценивая приведенные доводы, суд находит их необоснованными, поскольку размер заявленной истцом к взысканию суммы соразмерен степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (400000+390000+200000=990000)=13100 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход Карачаевского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Теунаева Р.Д. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Теунаева Р.Д.: страховое возмещение в размере 400000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 12.07.2019 г. по 18.08.2020 г. в размере 390000 руб.; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход Карачаевского муниципального образования подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 13100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нальчик 14 июля 2015 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием истца Баловой И.С., ее представителя Тхагапсоева А.С., представляющий также интересы истцов: Ципиновой А.М., Москвитиной С.М., Кротенко А.С., ответчиков Шогеновой Л.М., ее представителя Шаоевой А.Р., Шогеновой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротенко К,В,, Баловой И.С., Ципиновой А.М. и Москвитиной С.М. к Шогеновой Л.М. и Шогеновой С.М. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

истец Кротенко К.В., Балова И.С., Ципинова А.М. и Москвитина С.М. обратились в Нальчикский городской суд к Шогеновой Л.М. и Шогеновой С.З. с указанным иском, в котором просит обязать ответчиков снести самовольное строение общей площадью 41,7 кв.м., расположенное на земельном участке истцов общей площадью 3 274кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, мотивируя следующим.

Истцы являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, общей площадью 3 274кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики на земельном участке, принадлежащем истцам в отсутствие установленных на то законных оснований возвели строение барачного типа площадью 41,7кв.м. и проживают там длительное время, нарушая права на неприкосновенность частной собственности. О нарушении прав истцам стало известно в 2014г. когда стали оформлять св...

...ои права на земельный участок.

Помимо этого указывают истцы, что ответчики систематически, распивая спиртные напитки, нарушали общественный порядок, устраивали беспорядки и скандалили, на что приходилось неоднократно вызывать участковых для наведения порядка и принятия мер в отношении них. На неоднократные просьбы освободить самовольно занятую часть земельного участка и снести незаконно возведённое строение последние не реагируют.

Также в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ст.ст. 301, 222 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства истцы Кротенко К.В., Ципинова А.М., Москвитина С.М. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании истец Балова И.С., ее представитель Тхагапсоев А.С., представляющий также интересы истцов: Ципиновой А.М., Москвитиной С.М., Кротенко А.С., исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шогенова С.З., Шогенова Л.М., ее представитель Шаоева А.Р. в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении. Шогенова Л.М. дополнительно пояснила, что спорная постройка не является самовольным строением, поскольку принадлежала ее свекрови. Однако по различным причинам она не оформила дом на себя.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Бухурова Л.Г., Дьяченко Л.С., Шериева Л.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

В связи с этим, а также руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы инвентарного дела № на дом по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей пл.3 274 кв.м., по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом размером 9,05 х 5,40, общей пл.41,7 кв.м., в том числе жилой 30,0 кв.м., 1977 года постройки, а также летняя кухня лит Ж и гараж лит И, что следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. составленного инженером по инвентаризации строений и сооружений НГО филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР Ляшковой Э.Л.

На названные постройки ответчиками правоустанавливающие документы не были представлены в силу ст.56 ГПК РФ. В связи с этим указанные строения являются самовольными постройками.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Учитывая, что земельный участок, на котором осуществлено строительство ответчикам не принадлежит, то суд считает иск о возложении обязанности на ответчиков снести самовольную постройку обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротенко К,В,, Баловой И.С., Ципиновой А.М. и Москвитиной С.М. удовлетворить.

Возложить на Шогенову Л.М. и Шогенову С.М. обязанность снести самовольное строение общей площадью 41,7 кв.м., расположенное на земельном участке истцов общей площадью 3 274 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий- А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Судья М.А.В. Дело № 33-1119/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Ш.Р.Х.,

судей М.М.Б.. и Т.З.Т.,

при секретаре: К.А.В.,

с участием: истца М.С.М., представителя М.С.М., К.К.В., Б.И.С., Ц.А.М. – Т.А.С., ответчиков Ш.Л.М. и Ш.С.З., представителя Ш.Л.М. – Ш.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску К.К.В., Б.И.С. Иды С, Ц.А.М. и М.С.М. к Ш.Л.М. и Ш.С.З. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Ш.Л.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2015 года,

у с т а н о в и л а:

К.К.В., Б.И.С., Ц.А.М. и М.С.М. обратились в суд с иском к Ш.Л.М. и Ш.С.З., в котором просили обязать ответчиков снести самовольное строение общей площадью 41,7 кв.м., расположенное на земельном участке истцов общей площадью 3274 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, общей площадью 3 274 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики на земельном участке, принадлежащем им, в отсутствие установленных на то законных оснований возвели строение барачного типа площадью 41,7 кв.м. и проживают там длительное время, нарушая права на неприкосновенность частной собственности. О нарушении прав им стало известно в 2014 году когда стали оформлять свои права на земельный участок. Более того, ответчики систематически, распивая спиртные напитки, нарушали общественный порядок, устраивали беспорядки и скандалили, на что приходилось нео...

...днократно вызывать участковых для наведения порядка и принятия мер в отношении них. На неоднократные просьбы освободить самовольно занятую часть земельного участка и снести незаконно возведенное строение последние не реагировали.

Также в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ст.ст. 301, 222 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Б.Л.Г., Ш.Л.С. и Д.Л.С.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства истцы К.К.В., Ц.А.М., М.С.М., третьи лица Б.Л.Г., Ш.Л.С. и Д.Л.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

В судебном заседании истец Б.И.С., ее представитель Т.А.С., представляющий также интересы истцов: Ц.А.М., М.С.М., К.А.С., исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ш.С.З., Ш.Л.М. и ее представитель Ш.А.Р. в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении. Ш.Л.М. дополнительно пояснила, что спорная постройка не является самовольным строением, поскольку принадлежала ее свекрови. Однако по различным причинам она не оформила дом на себя.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2015 года постановлено:

Исковые требования К.К.В., Б.И.С. Иды С, Ц.А.М. и М.С.М. удовлетворить. Возложить на Ш.Л.М. и Ш.С.З. обязанность снести самовольное строение общей площадью 41,7 кв.м., расположенное на земельном участке истцов общей площадью 3 274кв.м., по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным решением, Ш.Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2015 года и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что саманный <адрес> года постройки был приобретен покойными свекром и свекровью. С момента приобретения указанной квартиры свекор со свекровью и детьми стали там проживать, владеть и пользоваться как своей собственностью и оплачивать коммунальные услуги. После того, как свекор со свекровью приобрели квартиру по <адрес> в <адрес>, они остались проживать, пользоваться и распоряжаться этим домом по <адрес>. Фактически проживают в данной квартире с 1989 и пользуются ею в течении 26 лет. После смерти свекрови Ш.Ж.А. начали оформлять наследство, но все документы утеряны и они не имеют возможности восстановить их до настоящего времени.

В ходе судебного заседания, ходатайством было истребовано инвентарное дело № по <адрес> В инвентарном деле за Ш.Т.О. числится земельный участок и вышеназванное строение, что подтверждает право Ш.Т.О. на строение и земельный участок. Истцы не отрицают, что ответчики проживают по <адрес>, <адрес> на протяжении длительного времени. Кроме того, Ш.Т.О. был прописан и проживал по <адрес>, <адрес> это подтверждается формой № 1.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов о сносе незаконного строения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное строение не угрожает жизни и здоровью истцов. Истцы, обращаясь в суд о сносе незаконного строения сарая возведенного 1977 году, не доказали, что это строение ответчиков. Этим обстоятельствам суд также оценки не дал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истцы К.К.В., Б.И.С., Ц.А.М., третьи лица Б.Л.Г., Ш.Л.С. и Д.Л.С. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиками Ш.Л.М., Ш.С.З., представителем Ш.Л.М. – Ш.А.Р., выслушав возражения истца М.С.М. и ее представителя и представителя истцов К.К.В., Б.И.С., Ц.А.М. – Т.А.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истцом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ и ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей пл. 3 274 кв.м., по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом размером 9,05 х 5,40, общей пл. 41,7 кв.м., в том числе жилой 30,0 кв.м., 1977 года постройки, а также летняя кухня лит Ж и гараж лит И, что следует из акта обследования от 15.04.2015г. составленного инженером по инвентаризации строений и сооружений НТО филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР Л.Э.Л.

На названные постройки ответчиками правоустанавливающие документы не были представлены, в связи с этим указанные строения являются самовольными постройками.

Кроме того, учитывая, что земельный участок, на котором осуществлено строительство ответчикам не принадлежит, суд посчитал иск о возложении обязанности на ответчиков снести самовольную постройку обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, признания на нее права собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, согласно которым, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорные строения состоят из жилого дома лит. Е размерами 9,05 х 5,40 м, общей площадью – 41,7 кв.м., в том числе жилой – 30,0 кв.м., а также лит. Ж - летняя кухня и лит. И - гараж, которые расположены на территории многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Согласно техническому паспорту, имеющемуся в инвентарном деле на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, указанные выше строения 1977 года постройки.

Также в материалах инвентарного дела имеется акт текущей регистрации о составе, состоянии и стоимости домовладения от 20.03.1978г. из которого следует, что землепользователем под строениями литеры – Е, Ж, И – является Ш.Ж.А..

Согласно пояснениям ответчиков Ш.Ж.А. являлась свекровью ответчика Ш.Л.М.

Помимо этого, и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчики поясняли, что в спорном строении они проживают с 1989 года и никогда не участвовали в его постройке.

Не оспаривая наличие указанных выше обстоятельств истцами в исковом заявлении указывалось, что в отсутствие установленных на то законных оснований ответчики возвели спорные строения.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 222 ГК РФ, Судебная коллегия находит, что истцами каких-либо достоверных, бесспорных и достаточных доказательств возведения ответчиками спорных объектов суду не представлено.

Более того, из инвентарного дела, бесспорно, следует, что спорные объекты были возведены еще в 1977 году, то есть до того, как ответчики начали там проживать. То обстоятельство, что ответчики проживают в спорных строениях, не свидетельствует о том, что эти строения были возведены ответчиками и не является основанием для возложения на них обязанности снести самовольные строения.

Кроме того, следует отметить, что в деле не имеется ни одного доказательства подтверждающего тот факт, что постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также, что данные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, Судебной коллегией доводы истцов о нарушении их прав, заявленные в обоснование иска, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, признаются недоказанными.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.К.В., Б.И.С. Иды С, Ц.А.М. и М.С.М. о возложении обязанности на Ш.Л.М. и Ш.С.З. снести самовольное строение общей площадью 41,7 кв.м., расположенное на земельном участке истцов общей площадью 3274 кв.м., по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий Ш.Р.Х.Ш.Р.Х.

Судьи М.М.Б.

Т.З.Т.