Кроткова Любовь Алексеевна

2-305/2025 (2-4610/2024)

УИД: 55RS0004-01-2024-006947-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24.02.2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Зингер М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротковой Любовь Алексеевны к ООО ПФ «Лифтмонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Кроткова Любовь Алексеевна обратилась с иском к ООО ПФ «Лифтмонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что истец с 2018 года принята на работу директором ООО «ПФ «Лифтмонтаж» Иваниловым Д.А. на должность «оператор по диспетчерскому обслуживанию лифтов», местом работы являлась лифтерная, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д.40 подъезд 4. В обязанности Кротковой Л.А. входило координация работы лифтов (управление и оптимизация работы лифтового оборудования на основе поступающих вызовов и заявок от пользователей), обработка заявок: прием и обработка заявок на вызов лифта, обеспечение своевременного реагирования на вызовы, мониторинг состояния оборудования: контроль за работоспособностью лифтового оборудования, своевременное выявление и сообщение о неисправностях, коммуникации с технической службой: взаимодействие с техническими специалистами и ремонтными бригадами для оперативного устранения неисправностей и проведения профилактических работ, ведение документации: заполнение отчетности по выполненным заявкам, ведение журнала выхода оборудования из строя и выполненных работ, соблюдение норм безопасности и правил эксплуатации лифтового оборудования. Рабочее место было оснащено рабочим столом, персональным компьютером с установленными программами, позволяющими контролировать работу лифтов, служебным телефоном, сан.узлом, выдавалась к...

...анцелярия, ключи от кабинета передавались ответственному сотруднику, выходившему на смену. Для Кротковой Л.А. установлен сменный график работы 1/3. Всего в должности оператора по диспетчерскому обслуживанию лифтов работало 4 человека: Гришаева Т.И., Кроткова Л.А., Сторожева Т.Ф., Сысоева Т.А. Операторам выдавался график проведения планово-предупредительных ремонтных работ, утвержденный директором Иваниловым Д.А., согласно которому и проводились работы на указанных в нем адресах в течение календарного года.

Между Кротковой Л.А. и ООО «ПФ «Лифтмонтаж» трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, при этом в подтверждение существования факта трудовых отношений истец прикладывает платежные ведомости по заработной плате за ноябрь 2023 год и декабрь 2023 год, которые подписаны директором Иваниловым Д.А. Также у каждого оператора должен быть допуск к работе, который выдается при прохождении переаттестации Кроткова Л.А. систематически проходила переаттестацию.

Фактически истец была допущена к работе в должности «оператор по диспетчерскому обслуживанию лифтов», ей установлен сменный график работы, обеспечено место работы, установлены обязанности соответствующие должности. Работодатель давал поручения, контролировал работу, истец подчинялась внутреннему трудовому распорядку ООО «ПФ «Лифтмонтаж». Таким образом между сторонами сложились трудовые правоотношения.

По факту прекращения трудовых правоотношений с 1 мая 2024 года Кротковой Л.А. не выплачена заработная плата за январь, февраль, март, апрель 2024 года, согласно платежным ведомостям от 12.04.2024 и 07.03.2024 заработная плата оператора составляла 13375 руб., при этом истец полагает необходимым рассчитывать заработную плату исходя из МРОТ, установленного в Омской области с районным коэффициентом, а именно 22 425 руб., то есть заработная плата за четыре месяца 2024 года составила 89700 рублей. Кроткова Л.А. в период с 2021 по 2023 отпуск не использовала, компенсацию за неиспользованный отпуск не получала. Размер компенсации по расчету истца составляет 38 838,52 руб. По устному соглашению с директором заработная плата выплачивалась 20 числа каждого месяца. Компенсация за задержку выплат составляет 25 606,36 руб. за период с января 2024 года по апрель 2024 года. Компенсация за задержку выплаты заработной платы за ноябрь- 2023 года 1098,53 руб., за декабрь 2023 -1198,40 руб. Компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 24 490,32 руб. Моральный вред истец оценивает в размере 150 000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между ООО «ПФ «Лифтмонтаж» и Кротковой Любови Алексеевны.

Взыскать с ООО «ПФ «Лифтмонтаж» в пользу Кротковой Любови Алексеевны заработную плату за январь, февраль, март и апрель 2024 года в размере 89700 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 838,52 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52 393,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «ПФ «Лифтмонтаж» в пользу Кротковой Любови Алексеевны компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанную исходя из суммы задолженности до дня фактического исполнения.

Обязать ООО «ПФ «Лифтмонтаж» произвести уплату обязательных страховых взносов на Кроткову Любовь Алексеевну.

В судебном заседании Кроткова Л.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что с 2021 года не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск, каких-либо ранее мер не принимала по защите нарушенного права.

В судебном заседании директор ООО ПФ «Лифтмонтаж» Иванилов Д.А. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, если суд установит факт трудовых отношений. Указал, что истец подрабатывала, всех все устраивало, оплата осуществлялась не официально, возмещены истцу были расходы на получение допуска к работе, который выдается при прохождении переаттестации.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, установленные обстоятельства, выслушав стороны и свидетелей, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, с января 2018 года по апрель 2018 года работодателями истца указаны Жилищное Товарищество (кондоминимум) «Куйбышевский1», Кондоминимум ТСН «Куйбышевец-6», ТСЖ «Куйбышевский-8», ТСЖ «Омская -117», ООО Охранное агентство «Вертикаль».

С мая 2018 года Кроткова Л.А. официально не была трудоустроена.

Кроткова Л.А. является получателем страховой пенсии по старости с 08.03.2007 года в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указала, что с мая 2018 года фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО ПФ «Лифтмонтаж».

На работу истец была принята директором ООО «ПФ «Лифтмонтаж» Иваниловым Д.А. на должность «оператор по диспетчерскому обслуживанию лифтов».

Местом работы являлась лифтерная, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д.40 подъезд 4.

В обязанности истца входило координация работы лифтов (управление и оптимизация работы лифтового оборудования на основе поступающих вызовов и заявок от пользователей), обработка заявок: прием и обработка заявок на вызов лифта, обеспечение своевременного реагирования на вызовы, мониторинг состояния оборудования: контроль за работоспособностью лифтового оборудования, своевременное выявление и сообщение о неисправностях, коммуникации с технической службой: взаимодействие с техническими специалистами и ремонтными бригадами для оперативного устранения неисправностей и проведения профилактических работ, ведение документации: заполнение отчетности по выполненным заявкам, ведение журнала выхода оборудования из строя и выполненных работ, соблюдение норм безопасности и правил эксплуатации лифтового оборудования. Рабочее место было оснащено рабочим столом, персональным компьютером с установленными программами, позволяющими контролировать работу лифтов, служебным телефоном, сан.узлом, выдавалась канцелярия, ключи от кабинета передавались ответственному сотруднику, выходившему на смену.

У каждого оператора должен быть допуск к работе, который выдается при прохождении переаттестации. Крот кова Л.А. систематически проходила переаттестацию.

Для истца был установлен сменный график работы 1/3. Всего в должности оператора по диспетчерскому обслуживанию лифтов работало 4 человека: Гришаева Т.И., Кроткова Л.А., Сторожева Т.Ф., Сысоева Т.А.

Заработная плата выплачивалась наличными, за получение расписывались в платежной ведомости, отпускные не получали последние три года, ранее выплачивались.

Операторам выдавался график проведения планово-предупредительных ремонтных работ, утвержденный директором Иваниловым Д.А., согласно которому и проводились работы на указанных в нем адресах в течение календарного года.

В обоснование требований истец прикладывает копии платежных ведомостей по заработной плате за ноябрь 2023 год и декабрь 2023 год, которые подписаны директором Иваниловым Д.А.

По данным ЕГРЮЛ директором ООО ПФ «Лифтмонтаж» с 24.01.2016 года указан Иванилов Д.А., являющийся учредителем данной организации.

В судебном заседании директор ООО ПФ «Лифтмонтаж» Иванилов Д.А. пояснил, что истец подрабатывала, официально ее не трудоустраивали, выплачивали оплату по договоренности. График работы был сменный. Подтвердил, что возмещали расходы на прохождение переаттестации. Не отрицал факт предоставления лифтерам ключей для обслуживания лифтов. Лифтерная по адресу г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д.40 подъезд 4, у ответчика находилась в аренде.

Указывая на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения ответчик не смог пояснить, какой объем работы был по договору, каким образом принимались работы по гражданско-правовому договору.

На запрос суда представлена информация о том, что между ООО ПФ «Лифтмонтаж» и ЖТ «Куйбышевский1» был заключен договор 21-3/ТО на организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.05.2018 года по адресу: ул. Омская 117 корп.1.

Между ООО ПФ «Лифтмонтаж» и ТСЖ «Омская-117» был заключен договор 19-4/ТО на организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.05.2018 года по адресу: ул. Омская 117 корп.2.

Между ООО ПФ «Лифтмонтаж» и ТСЖ «Куйбышевский-8» был заключен договор 20-2/ТО на организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.05.2018 года по адресу: ул. Б. Хмельницкого дом 38.

По условиям указанных договоров сторонами в п.3.12 согласовано: «Обеспечить необходимым количеством операторов по диспетчерскому обслуживанию, подключенных к ОДС, а каждый лифт или группу лифтов обеспечить необходимым количеством лифтеров (операторов), и провидение ими ежемесячной проверки лифтов.» За домами были закреплены лифтеры: Гришаева Т.И., Кроткова Л.А., Сысоева Т.А., Сторожева Т.И.

Суду представлена копия договора от 1.08.2018 года с оператором по обслуживанию лифтов, по условиям которого истец обязана оказать услуги по обеспечению бесперебойной работы лифтов, уборке кабин и приямков лифтов. Оплата по договору 14160 рублей. Срок договора год. Договор подписан лишь истцом.

Свидетель Сысоева Т.А. суду пояснила, что все вместе работали в одной бригаде: Гришаева, Кроткова, Сторожева и она в Лифтмонтаж, директор Иванилов Денис Александрович. График работы сутки через трое. Должностная инструкция была. Она была общая. Оплата была до 2023 года, в

2024 году заработной платы не было. Отпуск был когда-то: Заявление на отпуск не писали. Отпуска последние года не было. График был составлен. Конкретно понятия обеда не было. Обслуживание лифтов, мытье кабинет, все входило в обязанности. Ежегодно сдавали переаттестацию, за которую сначала сами платили, потом нам возмещал работодатель.

Также свидетель Сторожева Т.Ф. суду пояснила, что вместе с истцом работала, обслуживали лифты. Расписывались в расчетной ведомости. Рабочее место было в лифтерной на Богдана хмельницкого 40. Была должностная инструкция. Смены передавали, как положено по инструкции. Журнал у нас был приема передачи смены. Как такого официального обеда не было. Первые года отпуска были, когда нас из ТСЖ передали.

Последние несколько лет директор сказал, что отпускных не будет. Не получали никаких больничных, пособий. Вчетвером работали, механик был. Механик был не оформлен.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик обеспечил истца рабочим местом, осуществлял контроль за работой и оплату труда, возмещал расходы по обучению. Таким образом между сторонами сложились трудовые правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений между ООО «ПФ «Лифтмонтаж» и истцом с 1.05.2018 года по 01.05.2024 года.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).

Кроме того, статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на предоставление ему ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, в силу вышеприведенного законодательного регулирования работнику при увольнении гарантируется получение всех причитающихся ему выплат, включая невыплаченную заработную плату компенсацию за неиспользованный отпуск.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 10 указанного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что отпуск за период 2021-2023 работы ей не предоставлялся, равно как и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск.

По факту прекращения трудовых правоотношений с 1 мая 2024 года Кротковой Л.А.. не выплачена заработная плата за январь, февраль, март, апрель 2024 года.

Согласно платежным ведомостям от 12.04.2024 и 07.03.2024 заработная плата оператора составляла 13375 руб.

Доводы ответчика о выплате заработной платы за период январь-апрель 2024 года в полном объеме ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный истцом период.

Ответственность за задержку выплаты заработной платы как начисленной, так и не начисленной, предусмотрена - ст.236 ТК РФ.

Законодатель установил годичный срок давности для подачи требования о взыскании заработной платы (ст. 392 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При несогласии с установленным в трудовом договоре размером оплаты труда работник, реализуя гарантированное каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, в рамках индивидуального трудового спора вправе обратиться в суд с иском к работодателю о взыскании не выплаченной ему в полном объеме заработной платы.

При этом суд как орган по разрешению трудовых споров обязан разрешить такой спор на основании подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права исходя из предмета и основания заявленных работником исковых требований.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Кроткова Л.А. в судебном заседании не отрицала, что о том, что отпускные за 2021 -2023 год ей не будут выплачены знала, расчетные листки вручались регулярно в срок выплаты, мер с 2021 года никаких не предпринимала. В суд иск подан 2.12.2024 года. Доказательств того, что ранее 3.12.2023 истец не могла знать о том, что ей не выплатят отпускные за 2021 -2023 год с учетом сложившихся между сторонами правоотношений не могла не знать. В связи с чем требования истца в части взыскания с ООО «ПФ «Лифтмонтаж» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 838,52 руб. и компенсации за задержку выплаты такового не подлежат удовлетворению.

Расчет истца в части заработной платы за январь, февраль, март и апрель 2024 года в размере 89700 руб. проверен судом, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 133 Трудового кодекса РФ заработная плата не могла быть менее величины прожиточного минимума. трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С 1 января 2024 года МРОТ составляет 19242 рубля в месяц. С учетом районного коэффициента 15 процентов, минимальный размер заработной платы в Омской области должен быть не менее 22245 рублей.

То есть заработная плата за четыре месяца 2024 года составит 89700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика, что истец, заключая договор с ответчиком, была ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, добровольно согласилась на условия труда, суд отклоняет.

Работник в данном случае является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и находится от работодателя не только в материальной, но и в организационной зависимости, в связи с чем лишен возможности формулировать условия заключаемого с ним трудового договора по своему усмотрению.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за указанный период составит 2 990руб. по день увольнения 01.05.2024.

Также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы из суммы задолженности 89700 руб. за период с 02.05.2024 года до дня фактического исполнения.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения, не выплачивались за истца обязательные страховые взносы, соответственно суд признает обоснованным требование истца о возложении обязанности на ответчика ООО «ПФ «Лифтмонтаж» произвести уплату обязательных страховых взносов на Кроткову Л.А., указанная обязанность возникает у работодателя с момента признания отношений трудовыми, а соответственно срок исковой давности в данном случае не применим.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, что в силу положений ст. 237 ТК РФ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности невыплаты истцу заработной платы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 рублей в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных материальных требований о взыскании недополученной заработной платы, компенсации и не материальных требований о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кротковой Любовь Алексеевны к ООО ПФ «Лифтмонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ПФ «Лифтмонтаж» ИНН 5501203392/ОГРН 5501203392) и Кротковой Любовь Алексеевной,... года рождения (ИНН ...) с 1 мая 2018 года по 01.05.2024 года.

Взыскать с ООО ПФ «Лифтмонтаж» (ИНН 5501203392/ОГРН 5501203392) в пользу Кротковой Любовь Алексеевны,... года рождения (ИНН ...) заработную плату за январь, февраль, март и апрель 2024 года в размере 89700 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 2 990руб. по день увольнения 01.05.2024, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПФ «Лифтмонтаж» (ИНН 5501203392/ОГРН 5501203392) в пользу Кротковой Любовь Алексеевны,... года рождения (ИНН ...) компенсацию за задержку выплаты заработной платы из суммы задолженности 89700 руб. за период с 02.05.2024 года до дня фактического исполнения.

Обязать ООО «ПФ «Лифтмонтаж» (ИНН 5501203392/ОГРН 5501203392) произвести уплату обязательных страховых взносов на Кроткову Любовь Алексеевну, ... года рождения (ИНН ...).

Взыскать ООО ПФ «Лифтмонтаж» (ИНН 5501203392/ОГРН 5501203392) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 года.

Судья п/п Н.Н. Васина

Дело № 2-112/2023

33RS0001-01-2022-004002-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 16 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием

истца Ефремова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Алексея Львовича к администрации г.Владимира о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к администрации г. Владимира, в котором поставил вопрос о признании права собственности на кирпичный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.Л. и ООО СГ «Штурм» заключен договор на строительство гаража по адресу: <адрес>.

Осенью 2003 года гараж, площадью 20,7 кв.м., расположенный в блоке гаражей и сараев с кадастровым номером: 33:22:011012:144 передан истцу в пользование.

Истец является членом ГСК «Большие Ременники», задолженности по уплате членских взносов не имеет.

Постановлением главы администрации г. Владимира № 2195 от 16.06.2014 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:0110:348 под отдельно стоящий многоуровневый (обвалованный) гараж-стоянку для легковых автомобилей.

05.07.2014 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, являющимися собственниками земельного участка с кадастровым номером 33:22:0110:348 и ГСК «Большие Ременники» заключен договор безвозмездного срочного пользования ...

...данным земельным участком сроком на 49 лет.

По результатам обращения истца с целью введения гаража в эксплуатацию, администрацией г.Владимира в выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию отказано.

Истец Ефремов А.Л. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представитель ответчика администрации г. Владимира в ранее представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, представители третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная группа «Штурм» и Ефремовым А.Л. заключен Договор № на участие в долевом строительстве гаража по адресу: <адрес>.

12.03.2015г. ООО «Строительная группа Штурм» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Постановлением главы Администрации г. Владимира А.С. Шохина № 2195 от 16.06.2014, принятым по итогам публичных слушаний и на основании рекомендации комиссии по землепользованию и застройке территории муниципального образования г. Владимира предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:0110:348 под отдельно стоящий многоуровневый (обвалованный) гараж-стоянка для легковых автомобилей.

Ефремов А.Л. является членом ГСК «Большие Ременники», согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Паевые взносы внесены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> и ГСК «Большие Ременники» заключен договор о предоставлении в безвозмездное срочное пользование на 49 лет земельного участка общей площадью 864 кв.м. с кадастровым номером №.

Однако по результатам рассмотрения обращения Ефремова А.Л. ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаража.

На основании п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 ГК РФ не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из справок ОНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области № № от 24.08.2022, Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № от 26.08.2022, технического заключения ООО АКБ «Промышленно-гражданское проектирование» № № спорный гараж соответствует строительным нормам, требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности и СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Как следует из отчета о проведении кадастровых работ, гараж № № находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании вышеизложенного, учитывая соответствие построенного гаражного бокса всем строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, а также то обстоятельство, что Ефремов А.Л. полностью оплатил паевые взносы в ГСК и фактически владеет гаражным боксом, собственники помещений в многоквартирном доме выразили свое согласие на использование земельного участка общей площадью 864 кв.м. с кадастровым номером 33:22:011024:348 для содержания отдельно стоящего многоуровневого (обвалованного) гаража-стоянки для легковых автомобилей ГСК «Большие Ременники» для содержания легковых автомобилей с передачей сараев и гаражей в собственность, а также с изменением разрешенного использования с содержания многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение препятствует истцу в реализации его прав собственника в отношении данного имущества, в связи с чем, полагает возможным исковые требования Ефремова А.Л. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Ефремовым Алексеем Львовичем право собственности на гаражный бокс № № расположенный в блоке капитальных гаражей и сараев по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин