Кротов Николай Юрьевич

Дело № 2-2658/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2012г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кротова Н.Ю. к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «Первая страховая компания» в г.Владимире о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кротов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» (далее ООО «1 СК») в лице филиала ООО «1 СК» в г.Владимире о взыскании суммы страхового возмещения в размере ###, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 707 рублей, судебных расходов.

В судебном заседании представитель филиала ООО «Первая страховая компания» в г.Владимире Воеводина Н.В. заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы. В обоснование ходатайства указала, что бланк договора страхования автотранспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит центральному офису страховой компании ООО «1 СК» в г.Москве, о чем свидетельствует штамп в правом верхнем углу договора. Данный договор филиалом ООО «1 СК» в г.Владимире не заключался. Кроме того, с требованием о выплате страхового возмещения истец также обращался в центральный офис компании в г.Москве, сотрудники которого уведомили истца о размере страхового возмещения письмом ### от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим считает, что исковое заявление о выплате страхового возмещения должно быть предъявлено по месту предъ...

...явления требования о выплате. Кроме того, во Владимирском филиале ООО «1 СК» отсутствуют необходимые материалы страхового дела.

Истец Кротов Н.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Липатова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что поврежденный автомобиль <...> находится в г.Иваново, в связи с чем иск подан во Владимирский филиал ООО «1 СК».

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом усматривается, что иск Кротова Н.Ю. принят к рассмотрению Октябрьским районным судом г.Владимира с нарушением правил подсудности по месту нахождения филиала ООО «1 СК» в г.Владимире.

Как установлено в судебном заседании, договор страхования транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом Кротовым Н.Ю. и ООО «1 СК». Согласно уставу местонахождение ООО «1 СК» : <...>. В судебном заседании представитель истца Липатова А.Ю. не отрицала, что данный договор заключен в центральном офисе страховой компании ООО «1 СК» в г.Москве, после ДТП истец обращался туда с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, заявленные Кротовым Н.Ю. исковые требования не вытекают из деятельности филиала ООО «1 СК» в г.Владимире, и иск с учетом положений ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом о месту нахождения ООО «1 СК».

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Кротова Н.Ю. к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «Первая страховая компания» в г.Владимире о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Кротова Н.Ю. к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «Первая страховая компания» в г.Владимире о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья А.В. Горячева

Дело № 2-2045/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Транспорт» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кротов Н.Ю. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что работал в ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>. За период с декабря 2014 года по 27 марта 2015 года истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>. Таким образом, ответчик не выполняет одну из своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование суммы исковых требований истцом представлен расчет задолженности (л.д. 5).

Истец Кротов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что сумма компенсации морального вреда состоит в том числе из того, что за указанный период времени ему приходилось занимать денежные средства, у него ухудшилось состояние здоровья, вследствие нервного напряжения стали болеть ноги. Сп...

...равку о задолженности по заработной плате, представленную ответчиком, с указанием размера и периода задолженности, не оспорил, фактически согласившись с возражениями ответчика в этой части.

Представитель ответчика ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» Власов С.Н. (доверенность л.д. 29) в судебном заседании исковые требования признал частично в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек просил отказать. Пояснил, что расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, не соответствует реальным суммам и не подтвержден документами. В нем не учтен основной отпуск истца с 02.03.2015 года по 12.03.2015 года и отпуск без сохранения заработной платы с 16.03.2015 года по 27.03.2015 года. Итоговая задолженность по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, задолженности за март 2015 года не имеется. В части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек исковые требования не признал, пояснив, что указанная истцом завышенная сумма свидетельствует о желании обогатиться за счет ответчика. Ответчик считает, что указанная истцом сумма морального вреда ничем не обоснованна и никакими достоверными расчетами и документами не подтверждена, а для определения наличия нравственных страданий и связи этих переживаний с причинением вреда должно быть представлено официальное заключение психологической экспертизы, которое могла бы точно определить глубину и степень нравственных страданий истца.

В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 27-28).

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» и Кротовым Н.Ю. заключен трудовой договор <номер>, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в соответствии с договором; обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и Договором; своевременно и полном размере выплачивать Работнику заработную плату; а работник обязуется своевременно выполнять трудовые функции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (л.д. 8-11), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от <дата> <номер> (л.д. 35).

Согласно п. 1.2 трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по трудовой функции (должности): <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается повременно – премиальная система оплаты труда с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц.

Приказом <номер> от <дата> Кротов Н.Ю. уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 38), что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6-7).

Согласно справке о доходах физического лица от <дата>, сумма дохода Кротова Н.Ю. составляет: январь 2015 года – <данные изъяты>, февраль 2015 года – <данные изъяты>, февраль 2015 года – <данные изъяты>, март 2015 года – <данные изъяты> (л.д. 32).

Как видно из справки о доходах физического лица от <дата>, общая сумма дохода Кротова Н.Ю. за 2014 года составила <данные изъяты> (л.д. 19).

В материалы дела ответчиком представлена справка <номер> от <дата>, согласно которой задолженность ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» по заработной плате перед Кротовым Н.Ю. на <дата> составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – компенсация за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> – компенсация за неиспользованный отпуск (начислена ошибочно); <данные изъяты> – отпускные суммы; <данные изъяты> – заработная плата за февраль 2015 года; <данные изъяты> – заработная плата за январь 2015 года; <данные изъяты> – заработная плата за декабрь 2014 года (л.д. 30).

В материалы дела представлены заявления Кротова Н.Ю. на имя генерального директора ОАО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» с просьбой предоставить очередной отпуск с <дата> на 12 календарных дней (л.д. 33), а также отпуск без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> (л.д. 34).

Приказом <номер> от <дата> Кротову Н.Ю. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с <дата> по <дата> (л.д. 36).

Согласно приказу <номер> от <дата> Кротову Н.Ю. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 12 календарных дней с <дата> по <дата> (л.д. 37).

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исчисление средней заработной платы для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, а также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск и расчет при увольнении, а всего в общей сумме <данные изъяты>, подтверждается справкой ответчика, составленной по состоянию на <дата>.

Истцом указанная сумма задолженности не оспорена, подтверждена представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами, доказательств, подтверждающих факт оплаты труда за спорный период, не представлено.

Поскольку ответчик допустил задолженность по заработной плате, а так же по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и расчет при увольнении, до настоящего времени задолженность не погашена, исковые требования Кротова Н.Ю. о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> являются основанными на законе.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кротова Н.Ю. о взыскании с ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» задолженности по заработной плате за 27 дней марта 2015 года, поскольку в указанный период времени истец не работал, с <дата> по <дата> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с <дата> по <дата> в отпуске без сохранения заработной платы на основании личных заявлений и приказов, изданных работодателем, в связи с чем, оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы за указанный период у работодателя не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что действиями ответчика, связанными с нарушением трудового законодательства и несвоевременной выплатой истице заработной платы, последнему причинены нравственные страдания, связанные с обращением истца в суд, суд находит требования истца в этой части так же подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, а так же отсутствия данных о причинении истцу физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, степень вины работодателя, суд считает размер компенсации морального вреда, указанной истцом, завышенным, и с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств в подтверждение причинения нравственных страданий, суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред в сумме 3 000 рублей 00 копеек в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, удовлетворив требования в этой части частично.

При этом суд считает несостоятельными возражения стороны ответчика в этой части и его ссылку на отсутствие заключения психологической экспертизы, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудовых прав работника предусмотрена в силу действующего трудового законодательства.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Транспорт» в пользу Кротова Н. Ю. задолженность по заработной плате за период декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и расчет при увольнении в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Кротова Н. Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за 27 дней марта 2015 года, компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Транспорт» госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 июня 2015 года

Дело №2-1426/2022

18RS0011-01-2022-002202-25

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 13 июля 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПЯТАК» к Кротову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «ПЯТАК» обратилось в суд с иском к Кротову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и Кротовым Н.Ю. был заключен договор займа, на сумму 35000,00 руб., с начислением процентов за пользование заёмщиком денежными средствами в размере 182,500 % годовых. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается РКО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма займа получена должником в полном объёме в соответствии с п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 6500,00 руб.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 6446,91 руб. Таким образом, истец, имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленного расчета, по ставке предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182,500 % годовых, до полного погашения ответчиком суммы основного долга. Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, в размере 139150,00 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа выражается в просрочке оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей № 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было произведено оплат. Данная сумма задолженности образовалась у ответчика не в следствие высокого процента, а вследствие нарушения условий договора займа, а также уклонения от возврата задолженности. ДД.ММ.ГГГГ межд...

...у ООО МКК «ПЯТАК» и Воронковым С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 28000,00 руб., что подтверждается расписками Воронкова С.В. в принятии денежных средств по договору оказания услуг. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1) сумму основного долга в размере 35000,00 руб., 2) проценты: по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 91000,00 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа; 3) пени, предусмотренные договором займа в размере 13150,00 руб.; 4) расходы на уплату государственной пошлины в размере 3983,00 руб.; 5) расходы на оплату услуг представителя в размере 28000,00 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, конвертами с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассматривается в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ООО МКК «ПЯТАК» является юридическим лицом, ОГРН 1167746418190, основной деятельностью является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (л.д. 22).

Судом установлено, что между сторонами ООО МКК «ПЯТАК» и Кротовым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа по условиям которого ответчик получил от истца сумму займа в размере 35000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 182,500 % годовых от суммы займа. Порядок возврата займа и уплаты процентов за пользование им предусматривается графиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 6500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6446,91 руб.; в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные в Графике платежей, заемщик уплачивает пени из расчета 20% годовых от основной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий) (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена сумма 35000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Платежей в погашение займа ответчик не производил.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к следующим выводам:

- сторонами договора займа соблюдена установленная письменная форма сделки;

- договор займа является заключенным в связи с передачей ответчику денежных средств в размере, соответствующем условиям договора займа;

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору потребительского займа стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 35000,00 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 91000,00 руб.

Как указано в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 4 договора займа за пользование микройзаймом начисляются проценты со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. При расчете процентов неполный день фактического пользования микрозаймом считается полным.

Проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как уже отмечалось выше, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрено взыскание за пользование займом процентов по ставке 182,500% годовых.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, размешенной на официальном сайте ЦБ РФ по кредитам (займам), выданным во 4 квартале 2020 года на сумму от 30 000 до 100 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 144,988% годовых и не может превышать предельное значение в размере 193,317% годовых.

Установленный договором размер полной стоимости займа 182,500% годовых не превышает установленных предельных значений.

В соответствии с положениями ФЗ от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» согласно которому установлены ограничения по сумме начисления процентов и по размеру процентов, которые займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами.

Так согласно пункту 3 статьи 3 вышеприведенного закона с ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 23) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Договор займа содержит указанное условие и заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на год (л.д. 11). Однако сумма начисленных истцом процентов превысила полуторакратный размер суммы займа на 38500,00 руб. (91000,00 руб. - 52500,00 руб. (35000,00 х 1,5)).

Поскольку заявленный истцом размер задолженности в части процентов превышает ограничения, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, то правомерным будет взыскание с ответчика процентов с учетом полуторакратного размера основного долга в размере 52500,00 руб. (35000,00 руб. х 1,5).

Учитывая, что предел начисления процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ достигнут, то соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО МКК «Пятак» в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа; и процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные исходя из размера договора займа.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа применяется неустойка в виде пени, на непогашенную сумму займа в размере 20% годовых за период просрочки, начиная с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ). Данное условие договора не противоречит и положениям ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Аналогичные положения содержит преамбуле индивидуальных условий договора потребительского займа.(л.д.11)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13150,00 руб. Проанализировав расчет неустойки, представленный истцом (л.д.15-17), судом последний не принимается, как произведенный в нарушении условий индивидуальных условий договора потребительского кредита и ч.2 ст. 12.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Суд производит новый расчет неустойки на сумму основного долга без учета процентов подлежащих уплате.

Расчет пени осуществляется периодами:

период - просрочки первого платежа по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 475 дней:

1250,00 руб. х 20% : 365 дней х 475 дня = 325,34 руб.

период - просрочки второго платежа по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 444 дня:

1268,75 руб. х 20% : 365 дней х 444 дня = 308,67 руб.

период - просрочки третьего платежа по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 413 дня:

1465,41 руб. х 20% : 365 дней х 413 дней = 331,62 руб.

период - просрочки четвертого платежа по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 385 дней:

2157,78 руб. х 20% : 365 дней х 385 дней = 455,20 руб.

период - просрочки пятого платежа по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 354 дня:

2027,00 руб. х 20% : 365 дней х 354 дня = 393,18 руб.

период - просрочки шестого платежа по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 324 дня:

2475,34 руб. х 20% : 365 дней х 324 дня = 439,46 руб.

период - просрочки седьмого платежа по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 293 дня:

2724,86 руб. х 20% : 365 дней х 293 дней = 437,47 руб.

период - просрочки восьмого платежа по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03)2022, 263 дня:

3255,37 руб. х 20% : 365 дней х 263 дней = 469,13 руб.

период - просрочки девятого платежа по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 232 дня:

3651,80 руб. х 20% : 365 дней х 232 дня = 464,23 руб.

период - просрочки десятого платежа по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 201 день:

4217,83 руб. х 20% : 365 дней х 201 день = 464,54 руб.

период - просрочки одиннадцатого платежа по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 171 день:

4924,12 руб. х 20% : 365 дней х 171 день = 461,38 руб.

период - просрочки двенадцатого платежа по договору займа с 12.1 1.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, 140 дней:

5581,74 руб. х 20% : 365 дней х 140 дней = 428,19 руб.

325,34 + 308,67 + 331,62 + 455,20 + 393,18 + 439,46 + 437,47 + 469,13 + 464,23 + 464,54 + 461,38 + 428,19 = 4978,41 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4978,41 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд не находит правовых оснований для ее снижения, признает размер установленной соглашением сторон неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг и фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Как следует из материалов дела исковое заявление от имени Общества подано представителем по доверенности Воронковым С.В.. В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «ПЯТАК» и Воронкова С.В., предметом которого является: подготовка искового заявления к должнику Кротову Н.Ю., предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение. Стоимость услуг составляет 28000,00 руб. В подтверждение оплаты истцом представлены расписки о передаче денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ - 10000,00 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств исполнения Воронковым С.В. услуг по настоящему делу. Кроме того, данное исковое заявление также подписано представителем, что подтверждает исполнение представителем условий договора на предъявление иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, частичное удовлетворение исковых требований (66%), исходя из сложности дела, проведенной представителем работы при рассмотрении дела, с учетом разумности и соразмерности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Кротова Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2628,78 руб. (66%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО МКК «ПЯТАК» к Кротову Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9410 103371 выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе Глазове ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 180-008, в пользу ООО МКК «ПЯТАК» (ИНН 7727289589) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92478,41 руб., из которых: сумма основного долга - 35000,00 руб., проценты - 52500,00 руб., пени – 4978,41 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2628,78 руб., по оплате услуг представителя 8000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «ПЯТАК» к Кротову Н.Ю. о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера договора займа, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленных исходя из размера договора займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.

Судья Чупина Е.П.