Кидалов Михаил Викторович

Дело № 2-6132/2024

50RS0036-01-2024-006934-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Граковича А.А. к Кидалову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Кидалову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <данные изъяты>, заключенному с ОАО «Пушкино», в размере 425640,15 руб., в том числе задолженности по основному долгу по состоянию на <дата> в размере 111913,23 руб., процентов по состоянию на <дата> в размере 92,37 руб., процентов за период с <дата> по <дата> в размере 201634,55 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 112000 руб., процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга в размере 111913,23 за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойки за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кидалов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим об...

...разом. Согласно имеющейся в распоряжении суда информации ответчик умер.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Кидалов М.В. умер <дата>, то есть до обращения истца с настоящим иском в суд (л.д.43).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ответчика Кидалова М.В. до настоящего времени не открывалось. Иных сведений о наличии наследников, принявших наследственное имущество и отвечающих по долгам ответчика, в материалах дела не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу по иску ИП Граковича А.А. к Кидалову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению в связи со смертью ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-6132/2024 по иску ИП Граковича А.А. к Кидалову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <данные изъяты>, заключенному с ОАО «Пушкино», в размере 425640,15 руб., в том числе задолженности по основному долгу по состоянию на <дата> в размере 111913,23 руб., процентов по состоянию на <дата> в размере 92,37 руб., процентов за период с <дата> по <дата> в размере 201634,55 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 112000 руб., процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга в размере 111913,23 за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойки за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец вправе обратиться с суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Пушкинский городской суд Московской области.

Судья А.А.Овчинникова

УИД42RS0040-01-2020-002442-46

Номер производства по делу (материалу) № 2-1605/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 декабря 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидаловой Светланы Игнатьевны к администрации Кемеровского муниципального округа о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кидалова С.И. обратилась в суд с иском к администрации Кемеровского муниципального округа о признании права собственности на 1\3 долю квартиры в порядке наследования. Требования мотивирует тем, что "07" ноября 2010 г. умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.11.2010 г., серия №, выданным Органом ЗАГС Кемеровского района Кемеровской области. Она являлась супругой умершего согласно свидетельства о заключении брака <данные изъяты> ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/3 доли в квартире, расположенную по <адрес> еще по 1/3 доли принадлежит Кидаловой Светланы Игнатьевне и ФИО3. Земельный участок под квартирой, по <адрес> площадью 1 302 кв.м, №, принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности и Распоряжении Октябрьской сельской администрации Кемеровского района № 66 от 26.12.1992 г. Она фактически приняла наследство состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес> и Земельный участок под квартирой, по адресу <адрес> площадью 1 302 кв.м., открывшееся после смерти супруга. Заявитель постоянно проживала и была зарегистрирована по <адрес>, следила за техническим состоянием квартиры, делала текущий и капитальный ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Кидалова Светлана Игнатьевна, является наследником первой очереди по закону. При жизни ФИО1 завещание не составлялось. В течение установленного законом 6-месячного срока заявитель не обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Однако в течение данного срока заявителем как наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Так, заявитель вступила во владение наследственным имуществом, а именно 1/3 доли квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>, так как пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги. Данный факт могут подтвердить соседи по дому. Заявитель из своих средств оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания имущества. Действия по фактическому принятию заявителем наследства были совершены наследником в течение срока, установленного для принятия наследства, - в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства. Установление факта принятия наследства заявителю необходимо для оформления права собственности на квартиру и осуществления прав и обязанностей собственника в полном объеме, в том числе своевременной уплаты налога на недвижимость. Других способов оформить наследство у заявителя нет. Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он со...

...вершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Просит установить факт принятия Кидаловой Светланой Игнатьевной наследства, открывшеюся после смерти ФИО1, состоящего из 1 3 доли квартиры, расположенной по <адрес> и земельного участка по <адрес> площадью 1 302 кв.м.; признать за Кидаловой Светланой Игнатьевной право собственности на квартиру на 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес> признать за Кидаловой Светланой Игнатьевной право собственности на земельный участок площадью 1302 кв.м., №, расположенный по <адрес>

27.11.2020года исковые требования были уточнены истцом в части права собственности на земельный участок: просит признать за Кидаловой Светланой Игнатьевной 1\2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1302 кв.м., №, расположенный по <адрес> в порядке наследования; просит признать за Кидаловой Светланой Игнатьевной право собственности на супружескую долю в размере 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1302 кв.м., №, расположенный по <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель администрации Кемеровского муниципального округа Терехин Р.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2010 г. № 1635, просил дело рассмотреть в их отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Кидалов М.В., Кидалов В.В., Кривцова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, Кривцова Н.В., Кидалова М.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 13.04.1992 г. в собственность ФИО1 на состав семьи из 3 человек: Кидалов В.В., Кидалова С.И., Кидалова В.В. передана квартира, общей площадью 40 кв.м, расположенная по <адрес> (л.д.16-18). Право собственности Кидалова В.В., Кидаловой С.И., Кидалова В.В. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 24.11.2020 г. следует, что он выдан на тип объекта учета – помещение, наименование объекта – квартира, назначение объекта – жилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> общая площадь 38,5 кв.м., жилая 28,3 кв.м., перепланировки не выявлено.

Каких-либо данных о том, что с момента передачи в собственность истцов, часть жилого дома переоборудовалась, перестраивалась, либо проводились иные работы, повлекшие изменение ее площади, суду не представлено и в судебном заседании таких доказательств добыто не было.

Согласно выписки из распоряжения администрации Октябрьской сельской администрации Кемеровского района №66 от 26.12.1992 года, ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок по <адрес>, площадью 1302 кв.м., о чем выдано свидетельство №

Согласно распоряжения Октябрьской сельской администрации Кемеровского района №25 от 11.05.2001 года, площадь земельного участка, предоставленного ФИО1 в результате инвентаризации уточнена, утвержден размер предоставленного ранее в собственность земельного участка по <адрес>, - 1060 кв.м.. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Согласно свидетельства о браке ФИО1 и Кидалова С.И. состояли в браке с 06.08.1971 года.

07.11.2010 г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно справки администрации Кемеровского муниципального округа «Береговое территориальное управление» Кидалова С.И. зарегистрирована и проживает одна по <адрес> с 19.02.2008 года и по настоящее время.

Иные наследники – дети Кидалов В.В.. Кидалов М.В., Кривцова Н.В. не возражают против признания права собственности после смерти отца за истицей. Доказательств принятия наследства ими, суду не представили.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112, ч.1 ст.1142 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, истец после смерти супруга ФИО1 приняла наследство в виде 1\3 доли квартиры по <адрес>, и 1\2 долю в праве собственности на земельный участок по <адрес> площадью 1060 кв.м., а потому в порядке наследования по закону к ней перешло право собственности на данные объекты.

Согласно ст.ст.17 и 28 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Таким образом, 1\2 доля в праве собственности на земельный участок принадлежит Кидаловой С.И. как пережившей супруге.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Кидаловой С.И. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кидаловой Светланой Игнатьевной право собственности в порядке наследования на 1\3 долю квартиры, расположенной по <адрес>, после смерти ФИО1, умершего 07.11.2010 года.

Признать за Кидаловой Светланой Игнатьевной право собственности на земельный участок, площадью 1302 кв.м., №, расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020 года.

Председательствующий:

УИД № 42MS0112-01-2022-002093-02

Номер производства по делу № 12-214/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово «17» ноября 2022 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кидалова М.В., его защитника Хайткуловой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Кидалова М.В. - Хайткуловой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении Кидалова Михаила Викторовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20.09.2022 Кидалов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Защитник Кидалова М.В. - Хайткулова Е.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20.09.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована следующим: вынося указанное постановление, мировой судья формально исходил из отказа Кидалова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования, без учета его вины. Мировой судья всесторонне и надлежащим образом не установил все обстоятельства, имеющее значения для дела, ввиду не исследованности материалов административного дела, мировой судья должен был оценить, может ли протокол об административном правонарушении быть надлежащим доказательством по делу, с учетом того, что в соответствие с...

...о ст. 1.5 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления ТС не соответствует действительности: в действительности Кидалов М.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; инспекторами ГИБДД были грубо нарушены права Кидалова М.В., которому не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции в виде лишения права управления ТС, данные обстоятельства признавал и инспектор ГИБДД ФИО1, допрошенный в судебном заседании, который пояснил, что последствия отказа от медицинского освидетельствования в виде лишения права управления ТС в момент нахождения вместе с Кидаловым М.В. в патрульном автомобиле он ему не разъяснял. Кидалов М.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, не отрицая факта управления автомобилем, пояснил, что является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, был остановлен инспектором ГИБДД в ходе транспортировки на своем автомобиле скоропортящихся молочных продуктов, спешил, при том, что был не согласен с результатами освидетельствования, поскольку не был в состоянии алкогольного опьянения, в ходе составления материалов, из телефонного общения с юристом, понял, что обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора, сообщил о своей готовности его пройти, об этом же указал в протоколе об административном правонарушении, но инспектор сообщил ему, что уже поздно, в связи с чем, действия сотрудников ГИБДД носили незаконный характер, выразившийся в том, что последние ввели его в заблуждение относительно возможности прохождения медицинского освидетельствования после оформления протокола, но до покидания места составления протокола, соответственно в действиях Кидалова М.В. отсутствует вина, от прохождения медицинского освидетельствования он не уклонялся. Кидалов М.В. по своей инициативе прошёл медицинское освидетельствование в 14.12 час. 05.06.2022, состояние опьянения у него установлено не было. Сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, могли сознательно создать ситуацию мнимого состава правонарушения по формальной статье 12.26 КРФ об АП для выполнения плана, воспрепятствовав инициативе Кидалова М.В. о прохождении освидетельствования до окончания оформления материалов. Кидалов М.В. ранее к ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП не привлекался, что говорит о его неопытности и волнении при первом общении с представителями власти, наличии состояния аффекта, что вполне могло исказить его волеизъявление. При таких обстоятельствах указанные протоколы не могут считаться допустимым доказательством по делу, а потому мировой судья не мог ими руководствоваться при вынесении обжалуемого постановления. При указанных обстоятельствах ввиду недоказанности в действиях Кидалова М.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФ об АП, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Кидалов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку думал, что он вправе в течение 3-х часов самостоятельно пройти освидетельствование в медицинском учреждении, при этом, у него в автомобиле находились скоропортящиеся продукты – молоко, а также дети. Инспектор ему не разъяснил, что он не вправе будет сам пройти освидетельствование, при этом, уже при составлении протокола об административном правонарушении, он передумал и был согласен проехать для медицинского освидетельствования, однако ему инспектор ГИБДД пояснил, что уже поздно, поскольку протокол составлен.

Защитник Кидалова М.В. - Хайткулова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. В дополнение к жалобе пояснила, что после консультации с защитником по телефону, Кидалов М.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянение, и тот факт, что в отношении него уже был составлен протокол, не являлся препятствием к внесению в протокол изменений, касающихся того, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, при этом право на юридическую помощь защитника Кидалову М.В. было разъяснено уже после того, как был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, этот вид деятельности является для Кидалова М.В. основным, лишение его права управления ТС повлияет на доход его семьи. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Заслушав Кидалова М.В., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, имеющуюся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20.09.2022 Кидалов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно в том, что 05.06.2022 в 11.02 час. Кидалов М.В., в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Виста Ардео» с №, в районе дома №12 по ул. Абдулова в д.Береговая Кемеровского муниципального округа, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: видеозаписью, протоколом об административном правонарушении №42 АР 428422 от 05.06.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №42 АГ 212952 от 05.06.2022, из которого усматривается, что основанием для отстранения Кидалова М.В. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения при наличии таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица; протоколом №42 АД 020702 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей также были заслушаны пояснения Кидалова М.В., инспектора ДПС ФИО1 Названные доказательства были оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.1, п. 6 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КРФ об АП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что у Кидалова М.В., как у водителя транспортного средства, были выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица - указанные признаки выявлены должностным лицом инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по КО при исполнении должностных обязанностей, после чего должностным лицом ГИБДД Кидалову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения Кидалова М.В., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кидалов М.В. был не согласен, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с наличием у Кидалова М.В. признаков опьянения и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, требование должностного лица ГИБДД о прохождении Кидаловым М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют требованиям ст.27.12 КРФ об АП, п.п. «б» п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Кидалов М.В. отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в соответствующих графах протокола (л.д.9), указанные обстоятельства подтверждается также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Состав вмененного Кидалову М.В. административного правонарушения является формальным, необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, после установления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, у сотрудника полиции имелись все правовые основания для составления в отношении Кидалова М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что в действительности Кидалов М.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, инспекторами ГИБДД были грубо нарушены права Кидалова М.В., которому не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции в виде лишения права управления ТС, что действия сотрудников ГИБДД носили незаконный характер, выразившийся в том, что последние ввели Кидалова М.В. в заблуждение относительно возможности прохождения медицинского освидетельствования после оформления протокола, что Кидалов М.В. ранее к ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП не привлекался, что говорит о его неопытности и волнении при первом общении с представителями власти и наличии состояния аффекта, что вполне могло исказить его волеизъявление, не принимаются во внимание, поскольку отказ Кидалова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования очевидно и бесспорно зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в соответствующей графе Кидалов М.В. собственноручно указал о своем отказе пройти медицинское освидетельствование, имеется его подпись, а также указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. При этом, Кидалов М.В., являясь водителем транспортного средства, имея водительское удостоверение, то есть, являясь субъектом специального права, обязан знать и выполнять Правила дорожного движения РФ, которыми, в том числе, установлена обязанность водителя по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, не разъяснение последствий такого отказа, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях такого водителя, каких-либо сведений о нахождении его в состоянии аффекта, материалы дела не содержат. Сведений о том, что Кидалов М.В. сотрудником полиции был введен в заблуждение, в материалы дела не представлено, кроме того, опровергается видеозаписью, из которой не усматривается, что сотрудник ГИБДД каким-либо образом вводил Кидалова М.В. в заблуждение, он последовательно разъяснял процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также разъяснял, что ввиду несогласия Кидалова М.В. с результатами такого освидетельствования, ему предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, указав при этом на необходимость добровольно указать в данном протоколе о своем согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что уполномоченные лица ГИБДД, составившие в отношении него административный материал, являются заинтересованными в исходе дела, суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, судом не установлено. Инспектор ГИБДД, являясь должностным лицом, выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Кидалова М.В. сотрудником ГИБДД не установлены. Нахождение инспектора ДПС ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что Кидалов М.В. по своей инициативе прошёл медицинское освидетельствование в 14.12 часов 05.06.2022, состояние опьянения у него установлено не было, не могут приниматься судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Кидалова М.В. инспектором ГИБДД с соблюдением требований ст.28.2 КРФ об АП, права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований закона, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанные протоколы не могут являться допустимым доказательством, не принимаются во внимание. Доводы защитника Кидалова М.В. о том, что Кидалову М.В. не разъяснялись его права, в том числе, право на юридическую помощь защитника при прохождении процедуры освидетельствования, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и сведениями, имеющимися в видеозаписи, согласно которым Кидалову М.В. его процессуальные права разъяснялись дважды – как при составлении протокола об административном правонарушении, так и перед прохождением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об отстранении от управления ТС.

При таком положении, суд находит выводы мирового судьи о наличии в действиях Кидалова М.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, обоснованными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, которым мировым судьей по правилам ст. 26.11 КРФ об АП дана полная оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, объективно свидетельствуют о наличии в действиях Кидалова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КРФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении Кидалова М.В. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КРФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20.09.2022 является незаконным, необоснованным, что мировым судьей не были исследованы все представленные материалы дела и не были установлены все обстоятельства дела, суд не может признать обоснованными и принять во внимание.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30. 7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20.09.2022, которым Кидалов Михаил Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу защитника Кидалова М.В. - Хайткуловой Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Дело № 12 – 57/2023

УИД: 0

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 марта 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кидалова М.В.,

представителя по доверенности Гимадеева Т.Т.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Дударя И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КРФобАП в отношении Кидалова М.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12.01.2023 года Кидалов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации оружия.

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник – адвокат Дударь И.В., действующий в защиту интересов Кидалова М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 12.01.2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не учел, что правонарушение совершено Кидаловым М.В. по неосторожности, никакого умысла у него не было.

Кидалов М.В., Гимадеев Т.Т. в судебном заседании дов...

...оды жалобы поддержали.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административное приостановление их деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (далее - Инструкция), не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Из материалов дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12.01.2023 года Кидалов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КРФобАП, выразившегося в том, что 11.01.2023 года в 09 часов 30 минут установлено, что Кидалов М.В., находясь по <адрес>, в период времени с 29.12.2022 года по 11.01.2023 года не имея действующего разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему, поскольку срок действия разрешения № истек 29.12.2022 года, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», п.п.54,59 «Правил оборота гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранил огнестрельное оружие Grand Power T-12F, к.10/28 №, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 20.10 КРФобАП повторно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кидалова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КРФобАП.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № 42АП011698 от 11.01.2023 года, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 11.01.2023 года, разрешением № на хранение и ношение оружия, выданного Кидалову М.В. на срок с 29.12.2017 года по 29.12.2022 года, объяснениями Кидалова М.В.

Таким образом, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного 20.10 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

У суда не имеется оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и процессуальных документах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам заявителя, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи КРФобАП.

Доводы защитника – адвоката Дударя И.В. о том, что действия Кидалова М.В. необходимо переквалифицировать на статью 20.11 КРФобАП «Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет», суд не принимает, поскольку, по истечении срока действия разрешения, хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Действия по незаконному хранению оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию с 09.07.2021 года образуют самостоятельный состав административного правонарушения, в связи с внесением изменений Федеральным законом от 28.06.2021 N 232-ФЗ в статью 20.10 КРФобАП.

Доводы защитника – адвоката Дударя И.В. о том, что Кидалов М.В. не был уведомлен о прекращении действия предоставленного ему разрешения, судом не принимаются, поскольку владелец огнестрельного оружия обязан не менее чем за месяц до истечения срока действия выданных разрешений обратиться в органы внутренних дел для получения такового.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено. Порядок и срок привлечения Кидалов М.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доказательств отсутствия события или состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КРФобАП, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12.01.2023 года в отношении Кидалова М.В. вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не установлено, наказание Кидалову М.В. назначено в соответствии с санкцией статьи, а потому постановление подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12.01.2023 года о признании Кидалова Михаила Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КРФобАП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации оружия, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Дударь Ивана Вадимовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФобАП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.П. Щербинин

М/Судья: Чернобрисов Г.Г. Дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кемерово 07 февраля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кидалова М.В. – Хайткуловой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Россети Сибирь» в интересах филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС» к Кидалову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности за неучтенное (бездоговорное) потребление электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» в интересах филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС» обратилось в суд с иском к Кидалову М.В. о взыскании задолженности за неучтенное (бездоговорное) потребление электрической энергии. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность бездоговорного потребления по акту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 31921,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1158,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ПАО «Россети Сибирь», в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» по адресу: адрес выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь» (отсутствие договора об осуществлении технологического присоединения.

Данное нарушение зафиксировано в акте о неучтенном (бездоговорном) потр...

...еблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № сетевой организацией произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления на сумму 31 921 рублей, который был направлен Кидалову М.В. по средствам почтовой связи, о чем свидетельствует почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии Приложением № к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, расчет стоимости бездоговорного потребления выглядит следующим образом:

(nl*93A*220B *0,9*744 ч./1000)*2,330 руб.= 31 921,00 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ) где:

93А — (I доп.дл.) — (токовая нагрузка) которая определяется сечением кабеля и показывает, какой максимальный ток сможет выдержать этот кабель. Чтобы определить этот показатель, специалисты пользуются ПУЭ (Правилами устройства электроустановок), втсоторых приведены марки кабелей и их сечения, и под каждое сечение кабеля указан ток, который он может через себя пропускать;

220В - U ф.ном.(фазное напряжение) в однофазном вводе равняется 220В;

costp - (коэффициент мощности) для всех потребителей, кроме тяжелой

промышленности равен 0,9;

Тбд - время, за которое потребляли электроэнергию, указывается в часах.

1000 - в знаменателе используется для перевода киловатт в мегаватты, так как объем потребления измеряется в МВт ч.

Тип вводного провода СИП 2x16

До настоящего момента ни акт, ни расчет Кидаловым М.В. не оспорены.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

До настоящего времени оплата стоимости бездоговорного потребления по вышеуказанному акту в адрес ПАО «Россели Сибирь» в сумме 31 921 рублей не поступала.

Истец, представитель ПАО «Россети Сибирь» в интересах филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС» Вотынова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик, Кидалов М.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Россети Сибирь» в интересах филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС» к Кидалову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности за неучтенное (бездоговорное) потребление электрической энергии удовлетворены. Постановлено взыскать с Кидалова Михаила Викторовича паспорт № в пользу ПАО «Россети Сибирь» в интересах филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС» <данные изъяты> задолженность за неучтенное (бездоговорное) потребление электрической энергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ № в количестве 13700 кВт*ч в сумме 31921 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1158 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Кидалов М.В. в лице представителя Хайткуловой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Полагает, что решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом, в силу чего не мог представить суду документы об оплате электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ гг. У ответчика имеется договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с истцом, а также акт допуска прибора учета в эксплуатацию. Судом первой инстанции не исследован вопрос о правах ответчика на указанное домовладение, поскольку ему принадлежит только 1/5 доли в праве общей собственности на жилой дом.

В возражении на апелляционную жалобу Кидалова М.В. представитель ПАО «Россети Сибирь» считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для деля, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, доводы апелляционной жалобы надуманы и основаны на неверном толковании норм материального прав и норм процессуального права, просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Россети Сибирь» Вытнова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Кидалов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка, на котором находится спорный жилой дом, является Кидалов М.В., которому принадлежит 1/5 доли в общей долевой собственности. Кроме того, правообладателями являются ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 247, ст. 249 ГК РФ, долевые собственники несут самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из имущественного права. Следовательно, решением суда, которым удовлетворены исковые требования истца, затрагиваются права ФИО11., ФИО8, ФИО9, ФИО9, которые не были привлечены судом к участию в деле.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г Кемерово решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик извещался о слушании дела по адресу: адрес.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» судебное извещение, направленное на имя Кидалова М.В. прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. возвращено отправителю.

При этом, из апелляционной жалобы, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения4/5 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кидалов М.В. проживает по адресу: адрес.

Сведения о месте жительства и регистрации ответчика не были приняты во внимание судом при рассмотрении искового заявления. Суд ограничился информацией УВМ ГУ МВД России по адрес о регистрации Кидалова М.В. и уведомил его лишь по известному адресу в городе Кемерово, несмотря на наличие в деле сведений об иных адресах.

Мировому судье надлежало принять меры к уведомлению ответчика по всем известным адресам, информация о которых представлена в деле. Однако такие меры судом не были приняты, что привело к рассмотрению дела с нарушением требований процессуального закона.

Изложенное является безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет.

Между тем в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ дать возможность сторонам представить доказательства в обоснование исковых требований или возражений на них, оценить их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово на новое рассмотрение.

Председательствующий: С.И. Неганов

Копия верна:

Судья Айткужинова Т.Г.

Докладчик Ворожцова Л.К.

Дело № 33-12118/2022 (2-2340/2022)

УИД 42RS0005-01-2022-003502-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кидаловой Л.Б. – Хайткуловой Е.В.

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 03 октября 2022 года

по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Кидалову Михаилу Викторовичу, Кидаловой Любови Борисовне о взыскании задолженности за неучтенное (бездоговорное) потребление электрической энергии,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось с иском к Кидалову М.В. о взыскании задолженности за неучтенное (бездоговорное) потребление электрической энергии.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2022 выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь» (в отсутствие договора об осуществлении технологического присоединения) по адресу:.. .

Нарушение зафиксировано актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 10.02.2022 №...

На основании указанного акта сетевой организацией произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления за период с 10.02.2021 (дата предыдущей контрольной проверки) по 10.02.2022, задолженность составила 1442393,04 руб.

Расчет направлен ...

...Кидалову М.В.

Ни акт от 10.02.2022, ни расчет Кидаловым М.В. не оспорены.

С учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований, просит взыскать солидарно с КидаловаМ.В. и КидаловойЛ.Б. задолженность бездоговорного потребления по акту от 10.01.2022 №… в размере 1442393,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15412 руб.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 15.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кидалова Л.Б.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 20222 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Россети Сибирь» к Кидаловой Л.Б. о взыскании задолженности за неучтенное (бездоговорное) потребление электрической энергии, удовлетворить.

Взыскать с Кидаловой Л.Б. в пользу ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» задолженность бездоговорного потребления по акту от 10.02.2022 №… за период с 10.02.2021 по 10.02.2022 в размере 1442393,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15412 руб., всего 1457805,04 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кидалову М.В. о взыскании задолженности за неучтенное (бездоговорное) потребление электрической энергии, ПАО «Россети Сибирь» отказать.

В апелляционной жалобе представитель КидаловойЛ.Б. – ХайткуловаЕ.В. (дов. от 14.09.2022) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит содержание абз. 9 п. 2, пунктов 167, 173, 177, 178, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ссылается на пункты 6 и 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о правах ответчика на указанное в акте здание и не дал оценку относимости, допустимости и достоверности документа, на основании которого пришел к выводу о взыскании денежных средств, не учел отсутствие права собственности на строение.

Акт о бездоговорном потреблении в отношении Кидаловой Л.Б. не составлялся; акт на основании которого судом постановлено решение, не содержит данных, предусмотренных п.178 Основных положений и позволяющих идентифицировать Кидалову Л.Б. в качестве лица, потребляющего энергию без приборов учета, не установлена максимальная мощность энергопринимающих устройств, на основании которой истцом произведен расчет взыскиваемой суммы.

Собственником земельного участка по адресу: … является Кидалова Л.Б., однако здание, в отношении которого у истца имелись подозрения о безучётном потреблении, ей не принадлежит. Кидалов М.В. также не является собственником земельного участка и объектов недвижимости, в отношении которых истцом составлен акт. Здание, в отношении которого составлен акт, не находится на территории земельного участка.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие потребителей-собственников и их надлежащего извещения, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством факта и объема бездоговорного потребления ответчиками электрической энергии.

Максимальная потребляемая мощность энергопринимающих устройств, на основании которой истцом произведен расчет, не обоснована.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя Вытновой О.А. (дов. от 30.03.2022) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ПАО «Россети Сибирь» – Нерсесяна А.А. (дов. от 30.03.2022), возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считает заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как предусмотрено п. п. 25, 26 Основных положений, на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу п. 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 169 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 177 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 22 пункта 178 Основных положений N 442).

Согласно абзаца 23 пункта 178 Основных положений N 442 - акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 24 пункта 178 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений ФРРЭЭ объем бездоговорного потребления электрической энергии (W) определяется за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии (но не более чем за 1 год) расчетным способом, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки (Iдоп.дл) каждого вводного провода (кабеля), номинального фазного напряжения (Uф.ном.), количества часов, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление (Tбд).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10 февраля 2021 года представителем ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» в н.п. Маручак осуществлялся осмотр объектов электросетевого хозяйства, согласно листу осмотра замечаний не обнаружено, потребителей, подключенных без договоров технологического присоединения, не выявлено (л.д. 11).

10 февраля 2022 года филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» по адресу: … составлен акт № … о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, согласно которому по указанному адресу установлен факт самовольного подключения к электрическим сетям при отсутствии договора на технологическое присоединение, с указанием, что датой предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства является 10 февраля 2021 года. Полное ограничение потребления электричества введено 10 февраля 2022 года в 11-30 часов. Акт составлен представителями ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» - Х.А.Р., Х.Е.Ю., в присутствии незаинтересованных лиц Г.Е.М., Р.Н.А, при составлении акта осуществлялась фотофиксация. Лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии указан Кидалов М.В. (л.д. 9).

10 февраля 2022 года начальником Кемеровского РЭС в отношении Кидалова М.В. составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому на объекте, расположенном в …, прекращена подача электроэнергии на основании выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии путем демонтажа пролета 0,4 кВ двух участков №3 и №1 (л.д. 14). В материалы дела представлены фотографии проведённой проверки (л.д. 16-19).

На основании акта № … от 10 февраля 2022 года ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» составлен счет № ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» от 10 февраля 2022 года (л.д. 10). Акт и счет направлены в адрес Кидалова М.В., и им не оспорены (л.д. 13), содержание акта соответствует пункту 193 Основных положений N 442.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Россеть Сибирь» пояснил, что при проверке обнаружено, что провод накинут на опору, находящуюся рядом с домом, и от неё провода шли к ферме.

11 февраля 2022 года Кидаловой Л.Б. подана заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), согласно которому Кидалова Л.Б. просила осуществить новое технологическое присоединение энергопринимающих устройства к объекту - малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: … (л.д. 20-21).

08 мая 2019 года в отношении Кидалова М.В. филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» по адресу: … составлен акт № … о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии и акт № … по адресу: …, согласно которым по указанным адресам установлен факт самовольного подключения к электрическим сетям при отсутствии договоров на технологическое присоединение, с указанием, что датой предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства является 07 апреля 2019 года. Полное ограничение потребления электричества введено 08 мая 2019 года в 14-00 часов (л.д. 23, 26).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово от 09 марта 2022 года с Кидалова М.В. в пользу ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию № … от 08 мая 2019 года в сумме 77227,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1258 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 06 апреля 2022 года (л.д. 24,27). Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово от 30 июня 2022 года судебный приказ от 09 марта 2022 года о взыскании с Кидалова М.В. в пользу ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» задолженности за поставленную электроэнергию № … от 08 мая 2019 года в сумме 77227,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1258 рублей, отменен (л.д. 102-105).

При этом, собственником земельного участка по адресу: … кадастровый номер … с 10.02.2016 является Кидалова Л.Б. (л.д. 66-69).

Как усматривается из объяснений, данных Кидаловым М.В. в рамках опроса по КУСП № … от 21 февраля 2022 года, КФХ «Кидалов» было зарегистрировано в 2016 году, основной вид деятельности – разведение коз, ферма расположена по адресу:.. . До 2017 года по данному адресу было официальное подключение, от счетчика, который был установлен на специальном столбе, под землей проходил кабель в коробке с электрическими автоматами, который расположен на ферме. В 2017 или 2018 гг. ПАО «Россети» совершили отключение по данному счетчику, что подтверждает акт о неучтенном потреблении. После чего, он перешел на генератор, который работает от бензина, незаконного подключения не осуществлял.

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив факт потребления Кидаловой Л.Б. электроэнергии до надлежащего оформления технологического присоединения к сетям сетевой организации и в отсутствие договора, обеспечивающего продажу ей электрической энергии.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие потребителей-собственников и их надлежащего извещения несостоятельны, поскольку акт составлен на момент проведения проверки, а Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 не предусматривают обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 года, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая подробно изложена в обжалуемом решении, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КидаловойЛ.Б. – Хайткуловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5412/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Пашковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Веселовская средняя образовательная школа имени Героя Социалистического Труда Я.Т. Кирилихина» Красногвардейского района Белгородской области, администрации муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчиков муниципального бюджетного образовательного учреждения «Веселовская средняя образовательная школа имени Героя Социалистического труда Я.Т. Кирилихина» Красногвардейского района Белгородской области, администрации муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области и третьего лица Вакуленко В.И., апелляционной жалобе истца Гузенко Е.А.,

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 12 августа 2016 г., дополнительное решение того же суда от 12 августа 2016 г.,

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Гузенко Е.А. и его представителя Овчинниковой Н.В. (по доверенности), представителей ответчиков муниципального бюджетного образовательного учреждения «Веселовская средняя образовательная школа имени Героя Социалистического труда Я.Т. Кирилихина»- Чертовской Л.А. (по доверенности), администрации муниципального района «Кра...

...сногвардейский район» Белгородской области- Савчатовой В.В. и Ульяненко Е.Н. (по доверенности), третьего лица Вакуленко В.И., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

21 января 2016 г. примерно в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП).

Гузенко Е.А., управляя приобретенным накануне личным автомобилем Mercedes-Benz ML 350, 2013 года выпуска, рег. знак №, двигался в населенном пункте по автодороге, имеющей две полосы для движения в двух направлениях, от центра <адрес> со скоростью не менее 54 км/ час на участке дороги, имеющем закругление влево по ходу движения автомобиля. Ширина проезжей части составляла 6 м, дорожная размета не просматривалась, на основании дорожного покрытия имелся снежный накат, обочины были заснежены.

У дома <адрес> перпендикулярно к проезжей части дороги располагался школьный автобус ПАЗ 32053-70, рег. знак №, принадлежащий муниципальному району «Красногвардейский район» Белгородской области, находящийся в оперативном управлении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Веселовская средняя образовательная школа имени Героя Социалистического Труда Я.Т. Кирилихина» (далее- МБОУ «Веселовская ШОС»), под управлением Вакуленко В.А. Передняя часть автобуса располагалась на левой обочине, задняя часть- на проезжей части дороги. На краю правой обочины по ходу движения автомобиля Mercedes-Benz ML 350 на незначительном расстоянии от автобуса находились пешеходы (учитель и шестиклассница).

В сложившейся дорожной ситуации Гузенко принял меры к экстренному торможению, вследствие чего потерял контроль над движением автомобиля, допустил его съезд с дороги вправо, закрыл глаза и через 30 метров наехал на бетонную плиту, повредив переднюю часть автомобиля.

Утверждая о том, что ДТП случилось исключительно по вине водителя Вакуленко, который нарушение пункта 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности выполняемого маневра и начал движение задним ходом, создав ему помеху, Гузенко обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с МБОУ «Веселовская СОШ» причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме 1 916 700 руб., расходов в сумме 8 000 руб. на осмотр автомобиля и изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта, расходов в сумме 23 400 руб. за проведение и изготовление автотехнического исследования. При недостаточности имущества у указанного ответчика, возмещение материального ущерба в сумме 1 916 700 руб., упомянутых расходов просил возложить на администрацию муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области.

В подтверждение суммы материального ущерба истец представил отчет об оценке №, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» (далее- ООО «Центр правовой защиты»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350, рег. знак №, с учетом износа составляет 2 215 917 руб., размер утраты товарной стоимости (далее-УТС) составляет 100 800 руб., и сослался на то, что 400 000 руб. он получит от страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчики и выступивший на их стороне Вакуленко, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что единственной причиной ДТП и связанных с ним последствий явились действия Гузенко, который допустил нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. Отрицали осуществление водителем Вакуленко движения задним ходом, обращали внимание на то, что на проезжей части дороги было достаточно места для проезда транспортных средств. Выразили несогласие с заявленным истцом размером материального ущерба, ссылаясь на то, что размер материального ущерба после вычета из стоимости транспортного средства стоимости годных остатков составит 1 497 800 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С МБОУ «Веселовская СОШ» в пользу Гузенко взыскано 958 350 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и судебные расходы в сумме 4 318 руб. При недостаточности средств у указанного ответчика постановлено для возмещения ущерба взыскание производить с администрации Красногвардейского района.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 12 августа 2016 г. с Гузенко и МБОУ «Веселовская ШОС», а при отсутствии средств- с администрации Красногвардейского района, в пользу Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» взыскано по 21 986, 5 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Гузенко просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании материального ущерба и прочих расходов с ответчиков, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе МБОУ «Веселовская СОШ», администрация муниципального района «Красногвардейский район», третье лицо Вакуленко, ставят вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, сославшись на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, поступивших относительно апелляционных жалоб возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП, суд обязан установить степень вины водителей в этом ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 1064, 1068 ГК РФ и исходил из того, что в случившемся ДТП имеется обоюдная равная вина водителей, поскольку Вакуленко выполнял движение задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневрирования на дороге, создав помеху Гузенко. Последний, в свою очередь, нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался в населенном пункте в сложных дорожных условиях со скоростью 60- 70 км/ час.

Выводы и суждения суда первой инстанции о наличии обоюдной равной вины водителей Гузенко и Вакуленко в случившемся ДТП судебная коллегия находит правильными, они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Гузенко сводятся к утверждению о недоказанности выводов суда о допущенном им нарушении пункта 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ час.

Решение суда не содержит четкого указания на доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу.

В объяснениях, данных непосредственно после ДТП административному органу, Гузенко сообщил о движении в населенном пункте со скоростью 60-70 км/ час. Его супруга Гузенко И.И., находившаяся в момент ДТП на переднем пассажирском сидении автомобиля, сообщила об управлении мужем автомобилем со скоростью примерно 70 км/ час.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, 6833/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу ФИО3 филиалом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», в момент возникновения опасности и применения ФИО19 торможения скорость движения управляемого им автомобиля Mercedes-Benz ML 350 была более 54 км/ час.

Анализ указанных доказательств в их совокупности не указывает о нарушении Гузенко требований пункта 10.2 ПДД РФ. Без применения специальных средств измерений и необходимых вычислений гражданин не всегда может точно определить скорость движения автомобиля. Давая первоначальные объяснения о скорости движения автомобиля, Гузенко не ссылались на показания спидометра или других средств измерения скорости движения. Заключение судебной автотехнической экспертизы №, 6833/10-2 от 22 июля 2016 г. допускает движение автомобиля со скоростью 54- 60 км/ час, т.е. с разрешенной скоростью движения в населенном пункте.

Между тем, ошибочность выводов суда о допущенном Гузенко нарушении пункта 10.2 ПДД РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, не влечет пересмотр и уменьшение степени его вины в случившемся ДТП.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и не оспаривается Гузенко в апелляционной жалобе, последним допущено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и это нарушение находится в прямой причинной связи с ДТП.

Приходя к выводу о невыполнении истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ, суд правильно исходил из того, при выборе скорости движения (более 54 км/ час) Гузенко не учел дорожные условия. Эти условия характеризуются движением в населенном пункте на узком участке дороги, имеющем закругление влево по ходу движения автомобиля, покрытом снежным накатом, частично занятым автобусом ПАЗ 32053-70, при заснеженных обочинах и наличии пешеходов, следовавших по краю дороги.

Видя такую нештатную дорожную ситуацию с расстояния не менее 145 м., Гузенко не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в итоге повлекло применение им мер к экстренному торможению при возникновении помехи в виде движения автобуса ПАЗ 32053-70 задним ходом поперек проезжей части дороги на занимаемую истцом полосу движения, потерю Гузенко контроля за движением управляемого им автомобиля с выездом на правую по ходу движения обочину и наездом на бетонную плиту.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица о недоказанности выводов суда о создании Вакуленко помехи для движения автомобиля Mercedes-Benz ML 350 под управлением Гузенко, являются неубедительными.

Абз. 1 пункта 8.12 ПДД РФ разрешает движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Требование «не создавать помех» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Оспаривая правильность выводов суда о допущенном Вакуленко нарушении пункта 8.12 ПДД РФ, ответчики и третье лицо утверждают о том, что Вакуленко, выехав на левую обочину для выполнения разворота, не приступил к выполнению маневра движения автобуса ПАЗ 32053-70 задним ходом. Эти доводы основаны на анализе объяснений Вакуленко, показаниях работников МБОУ «Веселовская ШОС» ФИО14, ФИО15, но не учитывают первоначальные объяснения Вакуленко, данных им государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району 23 января 2016 г. В этих объяснениях Вакуленко сообщил о том, что ДТП случилось после того, как он начал движение задним ходом, выезжая на проезжую часть дороги и остановился, увидев приближающийся автомобиль.

Апелляционная жалоба ответчиков и третьего лица не содержит доводов о получении объяснений Вакуленко 23 января 2016 г. с нарушением закона.

В суде первой и апелляционной инстанции Вакуленко не дал четкого ответа о причинах, по которым в суде изменил свои показания об обстоятельствах ДТП.

Оценивая первоначальные объяснения Вакуленко по правилам статьи 67 ГПК РФ и принимая их за основу выводов об обстоятельствах ДТП, суд первой инстанции правильно учитывал расположение автобуса ПАЗ 32053-70 на проезжей части дороги, разворот передних колес автобуса в положение, характерное для движения задним ходом, наличие перед автобусом свободного расстояния для того, чтобы проехать вперед; последовательные объяснения Гузенко о том, что причиной примененного им торможения было движение автобуса задним ходом на проезжую часть дороги, когда расстояние до автобуса составляло около 40 м.; близость расположения следа торможения автомобиля Mercedes-Benz ML 350 от автобуса. Доказательства, на которые ссылаются ответчики и третье лицо, не дают ответа о причинах примененного Гузенко экстренного торможения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что у Гузенко было достаточно места (3, 96 м) для безопасного проезда, судебной коллегией отклоняются.

Во- первых, авторы жалобы в расчетах учитывают обочину, движение по которой запрещено пунктом 9.9 ПДД РФ (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), не учитывают, что на момент ДТП обочина была заснежена. Судом установлено, что ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 6 м, ширина обочины 1, 1 м. После ДТП автобус находился на проезжей части дороги в положении, близком к перпендикулярному (под небольшим углом в сторону разворота), перекрывал не только свою, но и встречную полосу движения, и Гузенко мог проехать опасный участок дороги, занимая часть заснеженной обочины, т.е. не безопасным способом.

Во- вторых, наличие достаточной ширины дороги для проезда не исключает нарушение Вакуленко требований пункта 8.12 ПДД РФ, т.к. маневрированием задним ходом поперек дороги Вакуленко вынудил Гузенко, имеющего по отношению к нему преимущество, применить экстренное торможение, т.е. создал помеху.

Допущенное Вакуленко нарушение находится в прямой причинной связи с тем, что Гузенко на скользком участке дороги применил торможение, потерял контроль за движением автомобиля, выехал за пределы дороги, наехал на бетонную плиту.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу своих выводов представленный истцом отчет об оценке №, подготовленный ООО «Центр правовой защиты».

Сомнения авторов апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица относительно правильности принятого судом отчета об оценке основаны на том факте, что согласно представленному ответчиком отчету №, подготовленному ИП Кидаловым М.В., стоимость транспортного средства (Mercedes-Benz ML 350) за вычетом годных остатков составляет 1 497 800 руб. Авторы жалобы не учитывают, что выплата потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплата стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков являются разными способами возмещения убытков. По смыслу статьи 15 ГК РФ выплата потерпевшему рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков применяется в случае, когда восстановительный ремонт транспортного средства невозможен или стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля до его повреждения.

Отклоняя представленный ответчиком отчет ИП Кидалова №, принимая за основу представленный истцом отчет об оценке № ООО «Центр правовой защиты», суд первой инстанции правильно исходил из возможности ремонта принадлежащего Гузенко транспортного средства, не превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица о не применении судом подлежащей применению нормы пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, является ошибочным.

Выполненный судом расчет взыскиваемой с ответчиков в счет возмещения ущерба суммы ((2 215 900 руб. + 100 800 руб. – 400 000 руб.) Х 50% ), где 50%- степень вины Вакуленко, соответствует применению судом положений пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, даже если суд в решении прямо не ссылается на эту норму

Других доводов апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобах доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 12 августа 2016 г., дополнительное решение того же суда от 12 августа 2016 г., по делу по иску Гузенко <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Веселовская средняя образовательная школа имени Героя Социалистического Труда Я.Т. Кирилихина» Красногвардейского района Белгородской области, администрации муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи