Санин Александр Алексеевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5412/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Пашковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Веселовская средняя образовательная школа имени Героя Социалистического Труда Я.Т. Кирилихина» Красногвардейского района Белгородской области, администрации муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчиков муниципального бюджетного образовательного учреждения «Веселовская средняя образовательная школа имени Героя Социалистического труда Я.Т. Кирилихина» Красногвардейского района Белгородской области, администрации муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области и третьего лица Вакуленко В.И., апелляционной жалобе истца Гузенко Е.А.,

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 12 августа 2016 г., дополнительное решение того же суда от 12 августа 2016 г.,

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Гузенко Е.А. и его представителя Овчинниковой Н.В. (по доверенности), представителей ответчиков муниципального бюджетного образовательного учреждения «Веселовская средняя образовательная школа имени Героя Социалистического труда Я.Т. Кирилихина»- Чертовской Л.А. (по доверенности), администрации муниципального района «Кра...

...сногвардейский район» Белгородской области- Савчатовой В.В. и Ульяненко Е.Н. (по доверенности), третьего лица Вакуленко В.И., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

21 января 2016 г. примерно в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП).

Гузенко Е.А., управляя приобретенным накануне личным автомобилем Mercedes-Benz ML 350, 2013 года выпуска, рег. знак №, двигался в населенном пункте по автодороге, имеющей две полосы для движения в двух направлениях, от центра <адрес> со скоростью не менее 54 км/ час на участке дороги, имеющем закругление влево по ходу движения автомобиля. Ширина проезжей части составляла 6 м, дорожная размета не просматривалась, на основании дорожного покрытия имелся снежный накат, обочины были заснежены.

У дома <адрес> перпендикулярно к проезжей части дороги располагался школьный автобус ПАЗ 32053-70, рег. знак №, принадлежащий муниципальному району «Красногвардейский район» Белгородской области, находящийся в оперативном управлении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Веселовская средняя образовательная школа имени Героя Социалистического Труда Я.Т. Кирилихина» (далее- МБОУ «Веселовская ШОС»), под управлением Вакуленко В.А. Передняя часть автобуса располагалась на левой обочине, задняя часть- на проезжей части дороги. На краю правой обочины по ходу движения автомобиля Mercedes-Benz ML 350 на незначительном расстоянии от автобуса находились пешеходы (учитель и шестиклассница).

В сложившейся дорожной ситуации Гузенко принял меры к экстренному торможению, вследствие чего потерял контроль над движением автомобиля, допустил его съезд с дороги вправо, закрыл глаза и через 30 метров наехал на бетонную плиту, повредив переднюю часть автомобиля.

Утверждая о том, что ДТП случилось исключительно по вине водителя Вакуленко, который нарушение пункта 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности выполняемого маневра и начал движение задним ходом, создав ему помеху, Гузенко обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с МБОУ «Веселовская СОШ» причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме 1 916 700 руб., расходов в сумме 8 000 руб. на осмотр автомобиля и изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта, расходов в сумме 23 400 руб. за проведение и изготовление автотехнического исследования. При недостаточности имущества у указанного ответчика, возмещение материального ущерба в сумме 1 916 700 руб., упомянутых расходов просил возложить на администрацию муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области.

В подтверждение суммы материального ущерба истец представил отчет об оценке №, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» (далее- ООО «Центр правовой защиты»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350, рег. знак №, с учетом износа составляет 2 215 917 руб., размер утраты товарной стоимости (далее-УТС) составляет 100 800 руб., и сослался на то, что 400 000 руб. он получит от страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчики и выступивший на их стороне Вакуленко, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что единственной причиной ДТП и связанных с ним последствий явились действия Гузенко, который допустил нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. Отрицали осуществление водителем Вакуленко движения задним ходом, обращали внимание на то, что на проезжей части дороги было достаточно места для проезда транспортных средств. Выразили несогласие с заявленным истцом размером материального ущерба, ссылаясь на то, что размер материального ущерба после вычета из стоимости транспортного средства стоимости годных остатков составит 1 497 800 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С МБОУ «Веселовская СОШ» в пользу Гузенко взыскано 958 350 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и судебные расходы в сумме 4 318 руб. При недостаточности средств у указанного ответчика постановлено для возмещения ущерба взыскание производить с администрации Красногвардейского района.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 12 августа 2016 г. с Гузенко и МБОУ «Веселовская ШОС», а при отсутствии средств- с администрации Красногвардейского района, в пользу Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» взыскано по 21 986, 5 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Гузенко просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании материального ущерба и прочих расходов с ответчиков, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе МБОУ «Веселовская СОШ», администрация муниципального района «Красногвардейский район», третье лицо Вакуленко, ставят вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, сославшись на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, поступивших относительно апелляционных жалоб возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП, суд обязан установить степень вины водителей в этом ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 1064, 1068 ГК РФ и исходил из того, что в случившемся ДТП имеется обоюдная равная вина водителей, поскольку Вакуленко выполнял движение задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневрирования на дороге, создав помеху Гузенко. Последний, в свою очередь, нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался в населенном пункте в сложных дорожных условиях со скоростью 60- 70 км/ час.

Выводы и суждения суда первой инстанции о наличии обоюдной равной вины водителей Гузенко и Вакуленко в случившемся ДТП судебная коллегия находит правильными, они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Гузенко сводятся к утверждению о недоказанности выводов суда о допущенном им нарушении пункта 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ час.

Решение суда не содержит четкого указания на доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу.

В объяснениях, данных непосредственно после ДТП административному органу, Гузенко сообщил о движении в населенном пункте со скоростью 60-70 км/ час. Его супруга Гузенко И.И., находившаяся в момент ДТП на переднем пассажирском сидении автомобиля, сообщила об управлении мужем автомобилем со скоростью примерно 70 км/ час.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, 6833/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу ФИО3 филиалом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», в момент возникновения опасности и применения ФИО19 торможения скорость движения управляемого им автомобиля Mercedes-Benz ML 350 была более 54 км/ час.

Анализ указанных доказательств в их совокупности не указывает о нарушении Гузенко требований пункта 10.2 ПДД РФ. Без применения специальных средств измерений и необходимых вычислений гражданин не всегда может точно определить скорость движения автомобиля. Давая первоначальные объяснения о скорости движения автомобиля, Гузенко не ссылались на показания спидометра или других средств измерения скорости движения. Заключение судебной автотехнической экспертизы №, 6833/10-2 от 22 июля 2016 г. допускает движение автомобиля со скоростью 54- 60 км/ час, т.е. с разрешенной скоростью движения в населенном пункте.

Между тем, ошибочность выводов суда о допущенном Гузенко нарушении пункта 10.2 ПДД РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, не влечет пересмотр и уменьшение степени его вины в случившемся ДТП.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и не оспаривается Гузенко в апелляционной жалобе, последним допущено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и это нарушение находится в прямой причинной связи с ДТП.

Приходя к выводу о невыполнении истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ, суд правильно исходил из того, при выборе скорости движения (более 54 км/ час) Гузенко не учел дорожные условия. Эти условия характеризуются движением в населенном пункте на узком участке дороги, имеющем закругление влево по ходу движения автомобиля, покрытом снежным накатом, частично занятым автобусом ПАЗ 32053-70, при заснеженных обочинах и наличии пешеходов, следовавших по краю дороги.

Видя такую нештатную дорожную ситуацию с расстояния не менее 145 м., Гузенко не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в итоге повлекло применение им мер к экстренному торможению при возникновении помехи в виде движения автобуса ПАЗ 32053-70 задним ходом поперек проезжей части дороги на занимаемую истцом полосу движения, потерю Гузенко контроля за движением управляемого им автомобиля с выездом на правую по ходу движения обочину и наездом на бетонную плиту.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица о недоказанности выводов суда о создании Вакуленко помехи для движения автомобиля Mercedes-Benz ML 350 под управлением Гузенко, являются неубедительными.

Абз. 1 пункта 8.12 ПДД РФ разрешает движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Требование «не создавать помех» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Оспаривая правильность выводов суда о допущенном Вакуленко нарушении пункта 8.12 ПДД РФ, ответчики и третье лицо утверждают о том, что Вакуленко, выехав на левую обочину для выполнения разворота, не приступил к выполнению маневра движения автобуса ПАЗ 32053-70 задним ходом. Эти доводы основаны на анализе объяснений Вакуленко, показаниях работников МБОУ «Веселовская ШОС» ФИО14, ФИО15, но не учитывают первоначальные объяснения Вакуленко, данных им государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району 23 января 2016 г. В этих объяснениях Вакуленко сообщил о том, что ДТП случилось после того, как он начал движение задним ходом, выезжая на проезжую часть дороги и остановился, увидев приближающийся автомобиль.

Апелляционная жалоба ответчиков и третьего лица не содержит доводов о получении объяснений Вакуленко 23 января 2016 г. с нарушением закона.

В суде первой и апелляционной инстанции Вакуленко не дал четкого ответа о причинах, по которым в суде изменил свои показания об обстоятельствах ДТП.

Оценивая первоначальные объяснения Вакуленко по правилам статьи 67 ГПК РФ и принимая их за основу выводов об обстоятельствах ДТП, суд первой инстанции правильно учитывал расположение автобуса ПАЗ 32053-70 на проезжей части дороги, разворот передних колес автобуса в положение, характерное для движения задним ходом, наличие перед автобусом свободного расстояния для того, чтобы проехать вперед; последовательные объяснения Гузенко о том, что причиной примененного им торможения было движение автобуса задним ходом на проезжую часть дороги, когда расстояние до автобуса составляло около 40 м.; близость расположения следа торможения автомобиля Mercedes-Benz ML 350 от автобуса. Доказательства, на которые ссылаются ответчики и третье лицо, не дают ответа о причинах примененного Гузенко экстренного торможения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что у Гузенко было достаточно места (3, 96 м) для безопасного проезда, судебной коллегией отклоняются.

Во- первых, авторы жалобы в расчетах учитывают обочину, движение по которой запрещено пунктом 9.9 ПДД РФ (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), не учитывают, что на момент ДТП обочина была заснежена. Судом установлено, что ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 6 м, ширина обочины 1, 1 м. После ДТП автобус находился на проезжей части дороги в положении, близком к перпендикулярному (под небольшим углом в сторону разворота), перекрывал не только свою, но и встречную полосу движения, и Гузенко мог проехать опасный участок дороги, занимая часть заснеженной обочины, т.е. не безопасным способом.

Во- вторых, наличие достаточной ширины дороги для проезда не исключает нарушение Вакуленко требований пункта 8.12 ПДД РФ, т.к. маневрированием задним ходом поперек дороги Вакуленко вынудил Гузенко, имеющего по отношению к нему преимущество, применить экстренное торможение, т.е. создал помеху.

Допущенное Вакуленко нарушение находится в прямой причинной связи с тем, что Гузенко на скользком участке дороги применил торможение, потерял контроль за движением автомобиля, выехал за пределы дороги, наехал на бетонную плиту.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу своих выводов представленный истцом отчет об оценке №, подготовленный ООО «Центр правовой защиты».

Сомнения авторов апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица относительно правильности принятого судом отчета об оценке основаны на том факте, что согласно представленному ответчиком отчету №, подготовленному ИП Кидаловым М.В., стоимость транспортного средства (Mercedes-Benz ML 350) за вычетом годных остатков составляет 1 497 800 руб. Авторы жалобы не учитывают, что выплата потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплата стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков являются разными способами возмещения убытков. По смыслу статьи 15 ГК РФ выплата потерпевшему рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков применяется в случае, когда восстановительный ремонт транспортного средства невозможен или стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля до его повреждения.

Отклоняя представленный ответчиком отчет ИП Кидалова №, принимая за основу представленный истцом отчет об оценке № ООО «Центр правовой защиты», суд первой инстанции правильно исходил из возможности ремонта принадлежащего Гузенко транспортного средства, не превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица о не применении судом подлежащей применению нормы пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, является ошибочным.

Выполненный судом расчет взыскиваемой с ответчиков в счет возмещения ущерба суммы ((2 215 900 руб. + 100 800 руб. – 400 000 руб.) Х 50% ), где 50%- степень вины Вакуленко, соответствует применению судом положений пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, даже если суд в решении прямо не ссылается на эту норму

Других доводов апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобах доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 12 августа 2016 г., дополнительное решение того же суда от 12 августа 2016 г., по делу по иску Гузенко <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Веселовская средняя образовательная школа имени Героя Социалистического Труда Я.Т. Кирилихина» Красногвардейского района Белгородской области, администрации муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи