Кртян Констандин Петросович

Судья Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Администрации сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района <данные изъяты> на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Администрации сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района <данные изъяты> к Кртяну К.П. о сносе самовольно возведённой постройки, встречному иску Кртяна К.П. к Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведённое строение,

установила:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Администрации сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района <данные изъяты> к Кртяну К.П. о сносе самовольно возведённой постройки, встречному иску Кртяна К.П. к Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведённое строение, исковые требования удовлетворены.

<данные изъяты> Администрация сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района <данные изъяты> в лице представителя Дулова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Видновского городского суда <данные ...

...изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении срока отказано.

Не согласившись с определением суда Администрация сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района <данные изъяты>, обратилась с частной жалобой, указывая на свое несогласие с вышеуказанным определением, считают его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что из материалов дела следует, что копия мотивированного решения суда получена представителем <данные изъяты>, такая причина пропуска срока обжалования решения суда как позднее опубликование судебного акта в сети Интернет, и поздняя сдача дела в отдел делопроизводства, уважительными причинами пропуска срока не являются.

С указанными выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель Администрации - истца по делу, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. 44).

В судебном заседании <данные изъяты> присутствовал представитель Администрации, на данном судебном заседании был объявлен перерыв до <данные изъяты>.

Таким образом, представителю Администрации было известно о вынесенном решении суда. После <данные изъяты>, с заявлением о выдаче решения суда, об ознакомления с материалами дела представители Администрации не обращались.

Поскольку Администрацией в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда, поскольку судом дана правильная оценка обстоятельствам спора с учетом критериев определения разумности и обоснованности заявленных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья