Крученков Григорий Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6109/2023 по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что они с ответчиком сотрудничали в сфере Интернет-платформы Тик Ток, где истец является певицей и моделью, а ответчик специалистом в сфере продвижения и создания видеороликов и рекламы. В периоды: <данные изъяты> истец перевела денежные средства на счет ответчика в размере 70 000 руб.; <данные изъяты> истец перевела денежные средства на счет ответчика в размере 120 000 руб.; <данные изъяты> истец перевела денежные средства на счет ответчика в размере 200 000 руб.; <данные изъяты> истец перевела денежные средства на счет ответчика в размере 100 000 руб. Указанные денежные средства были переведены на создание видеоклипов и продвижения их в сети Интернет. Ответчиком определенные работы были выполнены, но не в полном объеме. При дальнейшем общении ответчик попросил у истца еще дополнительно 330 000 руб., <данные изъяты> истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере 310 000 руб. двумя платежами, которую ответчик обязался верну...

...ть. По состоянию на <данные изъяты> остаток невыплаченной суммы составляет 190 000 руб., которую ответчик пообещал вернуть до <данные изъяты> <данные изъяты> истец в переписке посредством мессенджера Telegram потребовала от ответчика вернуть указанную сумму, на что ответчик ответил отказом, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно заявленных исковых требований.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 8276 руб. 71 коп., судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решение суда, истец ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> истец ФИО перевела денежные средства на счет ответчика ФИО в размере 70 000 руб.; <данные изъяты> истец перевела денежные средства на счет ответчика в размере 120 000 руб.; <данные изъяты> истец перевела денежные средства на счет ответчика в размере 200 000 руб.; <данные изъяты> истец перевела денежные средства на счет ответчика в размере 100 000 руб.

Как указывает истец, она перечисляла денежные средства ответчику на создание видеоклипов и продвижения их в сети Интернет. Ответчиком определенные работы были выполнены, но не в полном объеме. При дальнейшем общении сторон ответчик попросил у истца еще дополнительно 330 000 руб., и <данные изъяты> истец перевела на счет ответчика сумму в размере 310 000 руб. двумя платежами, которую ответчик обязался вернуть.

Разрешая спор с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации, поскольку последовательные неоднократные переводы денежных средств истца в адрес ответчика на протяжении длительного времени не могут в данном случае свидетельствовать о переводе денежных средств в счет долговых обязательств, а потому исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям, и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО к ответчику ФИО исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении заявленного истцом основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов также удовлетворению судом не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского законодательства Российской федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без каких - либо на то правовых оснований.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что перевод денежных средств истцом осуществлен на карту ответчика добровольно и многочисленными переводами с целью оплаты услуг на основании заключенного с ним соглашения, указанное не может расцениваться как неосновательное обогащение, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают ошибочное перечисление денежных средств ответчику, допустимых доказательств принятия ответчиком на себя обязательств возвратить эти денежные средства также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамоюновой А. А. к Крученкову Г. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Гамоюнова А.А. обратилась с иском к Крученкову Г.А. и просила взыскать денежные средства, оплаченные по договору в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7234 рубля 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 2986 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен устный договор на оказание услуг по проведению концерта рэп-исполнителя TRUEТЕНЬ (Тарас Мехряков) на свадебном мероприятии истца ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были переведены денежные средства за организацию концерта в сумме 200000 рублей ответчику, однако, договор в письменном виде так и не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об отмене мероприятия, однако, ответчиком денежные средства возвращены не были. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 200000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в по...

...лном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, то суд полагает, что в данном случае ответчик уклоняется от получения судебной повестки и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гамоюновой А.А. и Крученковым Г.А. был заключен договор организации концерта, по условиям которого Крученков Г.А. принял на себя обязательства по организации выступления рэп-исполнителя TRUEТЕНЬ (Тарас Мехряков) на свадебном мероприятии истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переведены денежные средства в сумме 200000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с отменой свадебного мероприятия.

Однако, денежные средства, внесенные истцом во исполнение обязательства по оплате договора, ответчиком возвращены не были.

Услуга по организации концерта также не была оказана. Доказательства несения расходов по организации концерта, ответчиком не представлены.

Поскольку доказательств оказания услуг по договору надлежащим образом не представлено, цель обращения Гамоюновой А.А. к ответчику (организация концерта рэп-исполнителя TRUEТЕНЬ) не достигнута, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании оплаченных им по договору денежных средств в сумме 200000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, доводов истца о причиненных нравственных страданияхвввиду неоказания услуги, того, что истец был вынужден обращаться за юридической помощью и в суд, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.

Истцом к взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7234 рубля 97 копеек, проверив расчет истца, суд соглашается с указанным расчетом, и полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что подлежит начислению штраф в пользу истца в сумме 108617 рублей 49 копеек, из расчета: (200000+10000 + 7234 рубля 97 копеек) / 2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

ГамоюновойА.А. заявлены и документально подтверждены расходы на оказание юридических услуг в сумме 45000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, небольшой сложности рассмотренного спора, небольшого объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 30000 рублей.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению доверенности в сумме 2986 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данным требованиям представленная в материалы доверенность не соответствует, поскольку предоставляет широкий круг полномочий представителю как по представлению интересов доверителя в различных органах, в том числе по представлению интересов истца в суде и не только по конкретному спору.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Гамоюновой А. А. к Крученкову Г. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Крученкова Г. А. <данные изъяты> в пользу Гамоюновой А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № денежные средства, внесенные по договору об оказании услуги в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7234 рубля 97 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 108617 рублей 49 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего 355852 рубля 46 копеек.

Взыскать с Крученкова Г. А. <данные изъяты> доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 5572 рубля 35 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. стороны не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Ки...

...селева Н.В.

Дело № 2-6109/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указала, что стороны сотрудничали в сфере Интернет-платформы Тик Ток, где истец является певицей и моделью, а ответчик специалистом в сфере продвижения и создания видеороликов и рекламы.

В периоды: ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства на счет ответчика в размере 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства на счет ответчика в размере 120 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства на счет ответчика в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства на счет ответчика в размере 100 000 руб.

Указанные денежные средства были переведены на создание видеоклипов и продвижения их в сети Интернет.

Ответчиком определенные работы были выполнены, но не в полном объеме. При дальнейшем общении сторон ответчик попросил у истца еще дополнительно 330 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет ответчика сумму в размере 310 000 руб. двумя платежами, которую ответчик обязался вернуть.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток невыплаченной суммы составляет 190 000 руб., ...

...которую ответчик пообещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в переписке посредством мессенджера Telegram потребовала от ответчика вернуть указанную сумму, на что ответчик ответил отказом, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в иске.

Исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства на счет ответчика в размере 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства на счет ответчика в размере 120 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства на счет ответчика в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства на счет ответчика в размере 100 000 руб.

Как указывает истец, она перечисляла денежные средства ответчику на создание видеоклипов и продвижения их в сети Интернет. Ответчиком определенные работы были выполнены, но не в полном объеме. При дальнейшем общении сторон ответчик попросил у истца еще дополнительно 330 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет ответчика сумму в размере 310 000 руб. двумя платежами, которую ответчик обязался вернуть.

Вместе с тем последовательные неоднократные переводы денежных средств истца в адрес ответчика на протяжении длительного времени не могут в данном случае свидетельствовать о переводе денежных средств в счет долговых обязательств, а потому исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а потому оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов также удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 8276 руб. 71 коп., судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Гордеев