Кручинин Виктор Иванович

Производство № 2-218/2024

Дело УИД 52RS0019-01-2024-000232-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кручининой Н.М. Кручинина В.И. к Кручинину А.В. и Морозову А.В. о прекращении права общей собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру,

У с т а н о в и л:

Истцы Кручинина Н.М., Кручинин В.И. обратились в суд с иском к Кручинину А.В., Морозову А.В. о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру), с условным номером №, общей площадью 37,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> определении права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за Кручининой Н.М., Кручининым В.И., Кручининым А.В. и Морозовым А.В., по 1/4 доле за каждым.

В обосновании иска в частности указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ардатовкрахмал» с одной стороны и Кручининым В.И., Кручининой Н.М., Кручининым А.В., Морозовым А.В. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. Согласно п. 1 вышеупомянутого договора, они получили в безвозмездно совместную собственность занимаемую ими квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 37,4 кв.м., и долю в праве собственности на общее имущество дома, находящегося по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № на данное жилое помещение. Вид пр...

...ава определен как общая совместная собственность.

Истцы, Кручинина Н.М. и Кручинин В.И. считают необходимым изменить режим общей совместной собственности на вышеназванную двухкомнатную квартиру и определить доли собственников, однако соглашения с ответчиками об определении долей в имуществе достигнуто не было, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд.

В судебное заседание истцы и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Кручинин В.И. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчиков Кручинина А.В., Морозова А.В. в суд поступили ходатайства о признании исковых требований, последствия признании иска им известны и понятны. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно правоустанавливающих документов, Кручинину В.И., Кручининой Н.М., Кручинину А.В., Морозову А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение (квартира), с условным номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 37,40 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № на данное жилое помещение, и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Основанием является договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Ардатовкрахмал» с одной стороны и Кручининым В.И., Кручининой Н.М., Кручининым А.В., Морозовым А.В. с другой стороны. Согласно п. 1 вышеупомянутого договора, они получили в безвозмездно совместную собственность занимаемую ими квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 37,4 кв.м., и долю в праве собственности на общее имущество дома, находящегося по адресу: р.<адрес>.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Доли в спорной квартире не определены до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск признали. Признания иска судом приняты, так как оно не противоречат закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования истцов Кручининой Н.М., Кручинина В.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 244, 245 ГК РФ, ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кручининой Н.М. паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Кручинина В.И. паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Кручинину А.В. паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Морозову А.В. паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес>, удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей совместной собственности Кручининой Н.М., Кручинина В.И., Кручинина А.В. и Морозова А.В. на жилое помещение (квартиру), с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Признать право общей долевой собственности на жилое помещение квартиру за Кручининой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кручининым В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кручининым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Морозовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доле за каждым, общей площадью 37,40 кв.м. кв.м., с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

СУДЬЯ О.С. Борискин

.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Борискин О.С.

.

Дело № 33 – 10668/2022 (№2-20/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 20.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Хазиевой Е.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кручинину Виктору Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.03.2022.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя ответчика Балдина В.Л., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя третьего лица Плехановой И.В. – Сметанина С.Н., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Кручинину В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1445221,04 руб., а также понесённых судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 15426,11 руб., судебных издержек в размере 3 500 рулей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления. В обоснование требований указано, что 19.09.2019 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Land Rover Range Rover Evogue», госномер <№>, застрахованному на момент аварии по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1845221,04 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Кручинин В.И., управлявшим автомобилем «Киа», госномер <№>. На момент д...

...орожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», лимит ответственности которого составляет 400000 рублей. Сумма фактических затрат по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля составила - 1845221,04 руб., истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между фактическими убытками и страховым лимитом по договору ОСАГО - 1445221,04 руб., а также судебные расходы.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали. С учетом заключения судебной экспертизы ООО «Евентус» считают вину в ДТП от19.09.2019 только ответчика Кручинина В.И. в объеме 100 % и размер ущерба, заявленный истцом, доказанным (т. 2 л.д. 179).

Ответчик Кручинин В.И. в лице его представителя Балдина В.Л., указал, что на основании выводов двух судебных экспертиз, проведенных по делу имеются основания для установления обоюдной вины водителей в ДТП, поскольку нарушение ПДД РФ установлены в действиях каждого из водителей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части. Полагает, что по объему исследования документов, доказательствбольшей ценности экспертиза ООО «Евентус» перед первой экспертизой ФБУ «Уральского регионального центра судебной экспертизы» - не имеет. Напротив, эксперт указал, что фактически схему места происшествия эксперт не использовал, кроме примерного расположения транспортных средств, и определил место происшествия на встречной полосе ближе к осевой линии на встречной полосе по ходу движения автомобиля «Кия», что противоречит материалам дела, фотографиям. Вместе с тем, эксперт ФБУ «Уральского регионального центра судебной экспертизы» графически изобразил место столкновения, при этом, он использовал схему ДТП, четко определил место происшествия на правой полосе по ходу движения автомобиля «Кия». В связи с чем, у эксперта ( / / )11 нет каких-либо противоречий в выводах, которые имеются у эксперта ( / / )12. Одновременно, представитель ответчика полагал, что если бы у водителя «Кия» была возможность вернуться в свою полосу, при соблюдении ПДД вторым участником, то ДТП можно было избежать. Кроме того, просил принять во внимание ходатайство о снижении размера ущерба в силу ст. 1083 ГК РФ, указывая, что ущерб причинен не умышлено, у ответчика имеются кредитные обязательства, кроме пенсии у нет иного источника дохода. В настоящее время у ответчика тяжелое заболевание, в связи с чем, установлена 1 группа инвалидности, состояние его здоровья не позволяет участвовать в судебном заседании.

Третье лицо Плеханова И.В. в лице представителя Сметанина С.Н., в судебном заседании указал, что вины в ДТП водителя Плехановой И.В. не имеется, в связи с чем, оснований для частичного удовлетворения исковых требований нет. Оснований полагать, что имеется вина обоих водителей, не установлено. Независимо от действий водителя Плехановой И.В. ДТП не возможно бы было избежать. Выводы эксперта ( / / )13 ООО «Евентус» в полной мере обоснованы, и не установили причинно-следственной в действиях водителя Плехановой И.В. Выводы эксперта Минюста носят не полный характер. В ходе допроса эксперт ( / / )14 также указал, что остановка транспортного средства не гарантирует возможность избежать столкновения, если другой водитель не остановит движение. Кроме того, эксперт ( / / )15 основывался на схеме ДТП, в которой неверно указано направление движения транспортных средств.

Судом постановлено решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кручинину В.И. удовлетворены частично. С Кручинина В.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 700000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб., всего 748700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик Кручинин В.И., в поданной апелляционной жалобе просит изменить постановленное судом решение и признать виновным в ДТП двух водителей с распределением виновности каждого из них в размере 50%. Полагает, что судом безосновательно принято во внимание заключение эксперта ООО «Евентус», поскольку в нём допущены противоречия в части установления места ДТП (фактически оно находилось на правой стороне по ходу движения автомобиля ответчика), а также траектории движения транспортных средств перед ДТП (фактически автомобиль Плехановой И.В. в момент столкновения полностью находился на встречной полосе по ходу движения). Обращает внимание, что экспертиза ООО «Евентус» проводилась при наличии в материалах дела показаний свидетеля и показаний водителей, что явилось основанием для её проведения. Однако в исследовательской части экспертом ( / / )16 им не дана оценка, они проигнорированы. Принимая во внимание, что оба экспертных заключения указывают наличие нарушений ПДД со стороны каждого из водителей, отсутствие противоречий в заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в связи с чем оно должно быть признано надлежащим доказательством обоюдной вины участников ДТП по 50% каждого.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Плеханова И.В. в лице его представителя Сметанина С.Н., напротив, считает, что постановленное судом решение законно и обоснованно, в связи с чем просит решение оставить без изменения, поданную ответчиком жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», АО «Альфа Страхование» в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Свердловского областного суда, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Балдина В.Л., представителя третьего лица Сметанина С.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения не находит.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников дорожного конфликта в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 19.09.2019 в 11:36 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на ... с участием автомобиля «Land Rover Range Rover Evogue», госномер <№>, принадлежащего Плехановой И.В. под её управлением, и автомобилем «Кия», госномер <№>, под управлением Кручинина В.И.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2019 следует, что водитель Кручинин В.И. при движении на своем автомобиле «Кия» не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем «Land Rover Range Rover Evogue», в результате чего, обоим автомобилям причинены механические повреждения.

В результате указанного ДТП автомобиль «Land Rover Range Rover Evogue», госномер С666МК96, застрахованный по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», получил механические повреждения, объем которых сторонами не оспаривается.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвел страховое возмещение, с учетом условий договора, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover Range Rover Evogue» на СТОА - ЗАО «Уралавтогазсервис». Стоимость восстановительных работ по заказ-наряду составила 1845221,04 руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <№> от 27.03.2020 (т.1 л.д. 61-74).

В рассматриваемом случае страховщик, СПАО «Ингосстрах», которому перешло право требования, должен доказать отсутствие вины в ДТП от 19.09.2019 водителя Плехановой И.В., управлявшей застрахованным транспортным средством «Land Rover Range Rover Evogue», госномер <№>.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении величины ущерба на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы истца о совершении ДТП по вине ответчика, наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь вышеприведёнными положениями ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, определив величину ущерба, подлежащую возмещению ответчиком, в размере 700000 рублей, а также понесённые истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не усмотрел.

Установление лица, виновного в совершении ДТП, равно как и установление того, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, является вопросом правового характера, связан с толкованием норм материального права и не требует специальных познаний в области автотехники.

Согласно требованиям п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 тех же Правил участники дорожного движения дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Так, из письменных объяснений Плехановой И.В., данных в ГИБДД, и подтвердившей их в ходе судебного разбирательства, следует, что управляя 19.09.2019 транспортным средством «Land Rover Range Rover Evogue» на <адрес>, автомобиль марки «Кия» выехал на полосу встречного движения, пыталась уйти от столкновения, сначала приняло вправо на обочину, затем в лево, пытаясь объехать автомобиль «Кия» по встречной полосе, как это сделал предыдущий автомобиль, однако почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Кручинин В.И., который выехал на полосу встречного движения.

Из пояснений водителя Кручинина В.И. следует, что допустил небольшое смещение на полосу встречного движения, однако потом сразу вернулся в свою полосу.

Из объяснений сторон, фотографии и схемы с места ДТП, обстоятельств дела следует, что водитель Кручинин В.И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в нарушение предписаний требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил неоправданный маневр, выехав на полосу встречного движения, чем создал непосредственную опасность для движущегося по данной полосе дороги автомобилю под управлением Плехановой И.В. Таким образом, именно действия водителя Кручинина В.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением застрахованному по договору КАСКО автомобилю технических повреждений.

Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения Кручининым В.И. требований п. 9.1 ПДД РФ, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

Выезд Плехановой И.В. на встречную полосу был вынужденным, связанной с опасностью для неё, обусловленной созданной со стороны водителя Кручинина В.И. аварийной ситуацией, связанной с выездом на её полосу движения.

Выводы о виновности водителя Кручинина В.И. нашли подтверждение также в выводах в заключение судебной экспертизы, проведённый экспертом ( / / )17 ООО «Евентус», порученным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 20.08.2021. Из заключения следует, что действия водителя «Land Rover Range Rover Evogue», госномер <№>, с технической точки зрения, не соответствуют п. 1.4, 9.1, 9.1-1, 9.4, 10.1 ПДД РФ.; действия водителя «Кия», государственный регистрационный знак А863ЕВ196, с техничкой точки зрения, не соответствуют п. 1.4, 9.1, 9.1-1, 9.4, 9.10 ПДД РФ. Однако действия водителя «Land Rover Range Rover Evogue» с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 19.09.2019, поскольку независимо от действий водителя «Land Rover Range Rover Evogue» (маневрирование для избежания столкновения) контактирование между транспортными средствами неизбежно произошло бы. Действия водителя автомобиля «Кия», госномер <№>, нарушившего п. 1.4, 9.1, 9.1-1, 9.4, 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно - следственной связи с ДТП, произошедшего 19.09.2019.

Анализируя действия водителя «Land Rover Range Rover Evogue», опираясь на заявленные и установленные обстоятельства ДТП, экспертом установлено, что причиной данного ДТП, несмотря на имеющееся несоответствия действий водителя автомобиля «Land Rover Range Rover Evogue» и «Кия» Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, являются только действия водителя «Кия», так как водитель автомобиля «Кия», своими действиями создал опасность и помеху для движения водителю «Land Rover Range Rover Evogue», вследствие которых, водитель автомобиля «Land Rover Range Rover Evogue», пытаясь избежать ДТП, а именно, лобового столкновения с автомобилем «Кия», совершил действия, не соответствующее правилам дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Land Rover Range Rover Evogue» не могли быть причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2019.

Согласно предоставленным материалам дела, установить расстояние, на котором находились автомобили «Land Rover Range Rover Evogue» и «Кия», в момент возникновения опасности для движения, не представляется возможным, так как, данная информация в материалах дела отсутствует. Таким образом, выводы эксперта, по поставленному вопросу о технической возможности предотвратить ДТП содержит вероятностный характер.

Допрошенный в ходе судебного заседания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт ( / / )18 своё заключение подтвердил.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ( / / )19 ООО «Евентус», не может повлечь отмену или изменение решения суда. Правильных выводов суда о наличии вины Кручинина В.И. в произошедшем ДТП данные доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Заключение судебной экспертизы, проведённой ( / / )20 и заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводятся к тому, что суд безосновательно не принял во внимание заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», указавшим, что причиной дорожного конфликта с технической точки зрения следует считать действия обоих водителей, отступивших от требований п.п. 1.4, 9.1, 9.4 абз. 1, 9.10 ПДД РФ. Оба водителя перед столкновением следовали по левым сторонам проезжей части, поэтому предотвращение происшествия этими водителями зависело не от технической возможности, а от выполнения ими требований п.п. 1.4, 9.1, 9.4 абз. 1, 9.10 ПДД РФ. Причиной данного дорожного конфликта, с технической точки зрения, следует считать действия обоих водителей.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Закрепленное ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в ясности или полноте ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При проведении судебной автотехнической экспертизы ООО «Евентус» ( / / )21 эксперту дополнительно представлены для исследования в совокупности со всеми имеющимися материалами, показания допрошенного свидетеля, пояснения самого ответчика Кручинина В.И. и третьего лица Плехановой И.В., фотоматериалы с места ДТП, чего не было представлено в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, ввиду их отсутствия на момент назначения проведения экспертизы 17.03.2021.

Оценивая заключение судебной экспертизы эксперта ( / / )22 суд пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы эксперта Потеряева Н.М. является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оба заключения судебных экспертиз в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы, проведённое экспертом Потеряевым Н.М. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Приведённые в жалобе доводы, правильных выводов суда, изложенных в решении, также не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Из материалов дела следует, что именно водитель Кручинин В.И. выехал на встречную полосу дороги, по которой двигался автомобиль под управлением водителя Плехановой И.В. Таким образом, именно водитель Кручинин В.И. своими действиями создал опасность (помеху) для движения автомобиля «Land Rover Range Rover Evogue» под управлением Плехановой И.В., в связи с чем, именно действия Кручинина В.И. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу. Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда в части установления вины водителя Кручинина В.И. в ДТП, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, в том числе о несогласии с размером присужденных судом сумм, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции по ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кручинина Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

Карпинская А.А.

66RS0020-01-2020-000505-12

Дело № 2-515/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кручинину В. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кручинину В.И., с которого просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 162 013 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб. 26 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что 06.04.2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, г/н <номер>, принадлежащий Маркову А.А., застрахованный от ущерба в САО «ВСК», и Kia, г/н <номер>, под управлением Кручинина В.И. Во исполнение договора страхования истец выплатил 162 013 руб. 00 коп. за ремонт поврежденного транспортного средства. Виновник ДТП Кручинин В.И. не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем он должен возместить ущерб САО «ВСК», к которому с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по почте, в суд не явились. От стороны истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии его представителя в порядке заочного производства. Ответчик о причинах неявки суд не ув...

...едомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, путем направления ему судебных извещений заказной корреспонденцией по указанному адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред. В случае, если в отношении имущества, повреждением которого был причинен вред, был заключен договор страхования, то убытки, возникшие в результате причинения вреда возмещаются страховщиком страхователю либо иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) (п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации).

При исследовании материалов дела судом установлено, что 06.04.2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, г/н <номер>, принадлежащий Маркову А.А., застрахованный от ущерба в САО «ВСК», и Kia, г/н <номер>, под управлением Кручинина В.И..

Данное ДТП произошло по вине Кручинина В.И., который при повороте налево на нерегулируемом перекресте не уступил дорогу транспортному средству Nissan, г/н <номер>, в результате чего совершил с ним столкновение., что следует из постановления о привлечении Кручинина В.И. к административной ответственности от 06.04.2019 года.

При этом гражданская ответственность Кручинина В.И. не была застрахована.

Каких-либо доказательств своей невиновности либо иных возражений против удовлетворения иска Кручинин В.И. при рассмотрении дела суду не представил.

Между САО «ВСК» и Марковым А.А., которому принадлежит автомобиль Nissan, г/н <номер>, заключен договор страхования указанного транспортного средства.

Случай причинения вреда имуществу Маркова А.А. в результате ДТП - автомобилю Nissan, г/н <номер>, признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 162 013 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом <номер>, платежным поручением № 53986 от 11.07.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт виновного причинения Кручининым В.И. вреда имуществу Маркова А.А., а также факт выплаты истцом страхового возмещения Маркову А.А. истцом нашли свое подтверждение исходя из материалов дела, суд считает необходимым удовлетворить требование САО «ВСК» о взыскании с Кручинина В.И. в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 162 013 руб. 00 коп., поскольку в силу положений статей 965, 1064 ГК Российской Федерации именно он является лицом, обязанным возместить причиненный в результате ДТП вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 440 руб. 26 коп, сумма которой подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Кручинина В. И. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 162 013 (сто шестьдесят две тысячи тринадцать) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с Кручинина В. И. в пользу САО «ВСК» в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 440 (четыре тысячи четыреста сорок) руб. 26 (двадцать шесть) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В. Куцый

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2020 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2022 года.

Дело № 2-20/2022

66RS0020-01-2021-000009-61

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя ответчика Б.В., представителя третьего лица С.Н., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с К.В. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 445 221,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 426,11 руб., судебные издержки в размере 3 500 рулей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления.

В обоснование иска указано, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Range Rover Evogue, государственный регистрационный номер С <номер>, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 845 221,04 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта машины. Согласно административному материалу водитель К.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Киа, государственный номер <номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ООО «СГ «АСКО». В силу положений ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ ...

...№ 233-ФЗ, лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ответчика (виновника) составляет 400 000 руб., сумма восстановительного ремонта ТС составила 1 845 221,04 руб., следовательно, к возмещению 1 445 221,04 руб., которая в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 426,11 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявление его в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают. С учетом заключения судебной экспертизы ООО «Евентус» считают вину в ДТП, произошедшем <дата>, ответчика К.В. в объеме 100 % и размер ущерба, заявленный истцом, доказанным (т. 2 л.д. 179).

Представитель ответчика К.В. – Б.В., действующий на основании доверенности от 04.03.2021, в судебном заседании, указал, что на основании выводов двух судебных экспертиз, имеются основания для установления обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушение правил дорожного движения установлены в действиях каждого из водителей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части. Полагает, что по объему исследования документов, доказательств большей ценности экспертиза ООО «Евентус» перед первой экспертизой Уральского регионального центра судебной экспертизы, не имеет. Напротив, эксперт указал, что фактически схему места происшествия эксперт не использовал, кроме примерного расположения транспортных средств, и определил место происшествия на встречной полосе ближе к осевой линии на встречной полосе по ходу движения автомобиля Кия, что противоречит материалам дела, фотографиям. Вместе с тем, эксперт Уральского регионального центра судебной экспертизы графически изобразил место столкновения, при этом, он использовал схему ДТП, четко определил место происшествия на правой полосе по ходу движения автомобиля Кия. В связи с чем, у эксперта Микрюкова нет каких-либо противоречий в выводах, которые имеются у эксперта Потеряева. Одновременно, представитель ответчика полагает, что если бы у водителя Кия была возможность вернуться в свою полосу, при соблюдении ПДД вторым участником, то ДТП можно было избежать. Кроме того, просил принять во внимание ходатайство о снижении размера ущерба в силу ст. 1083 ГК РФ, указывая, что ущерб причинен не умышлено, у ответчика имеются кредитные обязательства, кроме пенсии у нет иного источника дохода. В настоящее время у ответчика тяжелое заболевание, в связи с чем, установлена 1 группа инвалидности, состояние его здоровья не позволяет участвовать в судебном заседании.

Представитель третьего лица П.И. - С.Н., действующий на основании доверенности от <дата> № <адрес>2, в судебном заседании указал, что вины в дорожно-транспортном происшествии водителя П.И. не имеется, в связи с чем, оснований для частичного удовлетворения исковых требований нет, оснований полагать, что имеется вина обоих водитеЛ., не установлено. Независимо от действий водителя П.И. дорожно-транспортного происшествия не возможно бы было избежать. Выводы эксперта П.Н. ООО «Евентус» в полной мере обоснованы, и не установили причинно-следственной в действиях водителя П.И.. Выводы эксперта Минюста носят не полный характер, более того. В ходе допроса эксперт М.А также указал, что остановка транспортного средства не гарантирует возможность избежать столкновения, если другой водитель не остановит движение. Кроме того, эксперт Микрюков основывался на схеме ДТП, в которой неверно указано направление движения транспортных средств.

Ответчик К.В., третьи лица П.И., Публичное акционерное общество "Аско Страхование", Акционерное общество "Альфа Страхование", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и их пояснения, данные в ходе рассмотрении дела, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и П.И. заключен договор страхования – полис бизнес АА <номер> от <дата>. По условиям данного договора был застрахован автомобиль Land Rover Range Rover Evogue, государственный регистрационный номер С <номер> г.в., по риску: угон ТС без документов и ключей; ущерб. Срок действия договора определен в зависимости от риска с 00:00 <дата> по 23:59 <дата>. (т.1 л.д. 114-117, 162-166).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 в 11:36 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на 2 км. а/д ст.. Глубокое – <адрес>, с участием автомобиля Land Rover Range Rover Evogue, государственный регистрационный номер <номер> под управлением П.И., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Кия», государственный регистрационный знак <номер> под управлением К.В., и принадлежащего ему на праве собственности (т.1 л.д. 93-107). Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель К.В. при движении на своем автомобиле Кия не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем Л. Р., в результате чего, обоим автомобилям причинены механические повреждения.

В результате указанного ДТП автомобиль Land Rover Range Rover Evogue, государственный регистрационный номер С666МК96, застрахованный по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвел страховое возмещение, с учетом условий договора, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Evogue на станции технического обслуживания ЗАО «Уралавтогазсервис». Стоимость выполненных работ с учетом использования запчастей и расходных материалов по заказ-наряду составила 1 845 221,04 руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (т.1 л.д. 61-74).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно системному анализу положений закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, как с непосредственного причинителя вреда, так и с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Кия», государственный регистрационный знак <номер> была застрахована в ООО СГ «АСКО» (страховой полис ХХХ <номер>

Поскольку истцом по договору добровольного страхования транспортного средства Land Rover Range Rover Evogue, государственный регистрационный номер <номер> был организован и оплачен восстановительный ремонт указанного транспортного средства в размере 1 845 221,04 руб., в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения с причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 74 Постановления от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, восстановить свои права в полной мере.

Так, истцом заявлены исковые требования о взыскании возмещения убытков непокрытых страховой выплатой с ответчика К.В., как лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 1 4452 221,04 руб. (1 845 221,04 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из письменных объяснений П.И., представленных в материалах административного дела и данных в ходе рассмотрения дела, следует, что управляя <дата> транспортным средством Land Rover Range Rover Evogue на 2 км. а\д <адрес>, автомобиль марки Кия выехал на полосу встречного движения, пыталась уйти от столкновения, сначала приняло вправо на обочину, затем в лево, пытаясь объехать автомобиль Кия по встречной полосе, как это сделал предыдущий автомобиль, однако почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. Полагает, что виновным в ДТП является водитель К.В.., который выехал на полосу встречного движения.

Из пояснений водителя К.В. следует, что допустил небольшое смещение на полосу встречного движения, однако потом сразу вернулся в свою полосу.

В ходе судебного заседания, в связи с оспариванием ответчиком К.В. вины в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба, причиненного Land Rover Range Rover Evogue, государственный регистрационный номер С666МК96, определением Белоярского районного суда от 17.03.2021 и от 21.08.2021 назначены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно выводов судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФБУ, эксперта М.А, К.Д, (т.1 л.д. 228-245б) следует, что в данной дорожной ситуации водители автомобилей «Кия» и «Л. Р.» в своих действиях должны были руководствоваться требованием п.п. 1.4, 9.1, 9.4 абз. 1, 9.10 ПДД РФ. В действиях обоих водителей усматриваются отступления, с технической точки зрения, от требований ПДД. Причиной дорожного конфликта, с технической точки зрения следует считать действия обоих водителей, отступивших от требований п.п. 1.4, 9.1, 9.4 абз. 1, 9.10 ПДД РФ. Оба водителя перед столкновением следовали по левым сторонам проезжей части, поэтому предотвращение происшествия этими водителями зависело не от технической возможности, а от выполнения ими требований п.п. 1.4, 9.1, 9.4 абз. 1, 9.10 ПДД РФ. Причиной данного дорожного конфликта, с технической точки зрения, следует считать действия обоих водителей. Стоимость восстановительного ремонта Land Rover Range Rover Evogue, государственный регистрационный номер <номер> необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 19.09.2019, сможет составить 1 130 3930,64 руб. – без учета износа, 1 056 247,88 руб. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, эксперт М.А, выводы экспертного заключения поддержал. Указал, что в исследовании учитывал схему места происшествия, письменные пояснения участников ДТП, которые имеются в административном материале. Также указал, что полная остановка одного автомобиля не гарантирует возможность избежать столкновения, если второй участник также не предпримет экстренного торможения. Оба автомобиля находились не на своих полосах. Водитель Ленд Ровер должен был предпринять все меры до полной остановки автомобиля. Показания водителей могут быть субъективны, должны быть какие-либо зафиксированные следы, видеозапись.

Из выводов заключения судебной экспертизы эксперта П.Н. ООО «Евентус», назначенной определением Белоярского районного суда <адрес> от <дата>, следует, что действия водителя Land Rover Range Rover Evogue, государственный регистрационный номер <номер> с технической точки зрения, не соответствуют п. 1.4, 9.1, 9.1-1, 9.4, 10.1 ПДД РФ.; действия водителя «Кия», государственный регистрационный знак <номер>, с техничкой точки зрения, не соответствуют п. 1.4, 9.1, 9.1-1, 9.4, 9.10 ПДД РФ. Действия водителя Land Rover Range Rover Evogue, государственный регистрационный номер <номер>, нарушившего п. 1.4, 9.1, 9.1-1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего <дата>, поскольку независимо от действий водителя Land Rover Range Rover Evogue (маневрирование для избежания столкновения) контактирование между ТС неизбежно произошло бы. Действия водителя автомобиля «Кия», государственный регистрационный знак <номер>, нарушившего п. 1.4, 9.1, 9.1-1, 9.4, 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно - следственной связи с ДТП, произошедшего <дата>. Согласно заявленных и установленных обстоятельств ДТП, водитель автомобиля Land Rover Range Rover Evogue двигаясь на 2-м километре автодороги «ж/д <адрес> – <адрес>», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидел перед собой автомобиль Кия, водительского которого, выехал на его полосу для движения, преградив ему путь, создав, тем самым, опасность и помеху для движения, совершил маневрирование вправо, затем резко влево (несоответствие действий п. 10.1), выехав частично на полосу встречного движения (несоответствие действий п. 1.4, 9.1, 9.1-1, 9.4), намереваясь, таким образом, избежать столкновения с автомобилем Кия, однако, столкновения автомобилей избежать не удалось. Анализируя действия водителя Land Rover Range Rover Evogue, опираясь на заявленные и установленные обстоятельства ДТП, установлено, что причиной данного ДТП, несмотря на имеющееся несоответствия действий водителя автомобиля Land Rover Range Rover Evogue и Кия правилам дорожного движения, с технической точки зрения, являются только действия водителя Кия, так как водитель автомобиля Кия, своими действиями создал опасность и помеху для движения водителю Land Rover Range Rover Evogue, в следствие которых, водитель автомобиля Land Rover Range Rover Evogue, пытаясь избежать ДТП, а именно, лобового столкновения с автомобилем Кия, совершил действия, не соответствующее правилам дорожного движения. Действия водителя автомобиля Land Rover Range Rover Evogue не могли быть причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Согласно предоставленным материалам дела, установить расстояние, на котором находились автомобили Land Rover Range Rover Evogue и Кия, в момент возникновения опасности для движения, не представляется возможным, так как, данная информация в материалах дела отсутствует. Таким образом, выводы эксперта, по поставленному вопросу о технической возможности предотвратить ДТП, будут иметь вероятностный характер. Остановочный путь автомобиля Land Rover Range Rover Evogue, при скорости 55 км\ч, составляет 39,41 м. Таким образом, в сложившейся дорожно ситуации, водитель Land Rover Range Rover Evogue, находясь на удалении не менее 39,41 м. от места возникновения опасности для движения, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Кия, при условии, что оба водителя применили меры экстренного торможения. Стоимость восстановительного ремонта Land Rover Range Rover Evogue, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2019, с учетом среднерыночных цен, по предварительным материалам и с учетом п. 2.10 части 1 МР составляет 1 794 800 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, эксперт П.Н., выводы экспертного заключения поддержал, дал ответы на поставленные вопросы, содержание которых сводится к изложенным в заключении выводам. Также указал, что при исследовании учитывались показания свидетеля допрошенного в судебном заседании, третьего лица и фотографии, предоставленные третьим лицом, фотографии камеры контроля скорости. Вместе с тем, наличие впереди едущего автомобиля перед Land Rover Range Rover Evogue, не мог быть фактором ограничивающим зрение и не влияют на дорожно-транспортное происшествие. При исследовании он также учитывал схему ДТП, но как фиксация конечного расположения транспортных средств, поскольку схема составлена некорректно, перепутаны направления транспортных средств. Полагает, что учитывая имеющееся по делу данные, избежать ДТП не возможно вне зависимости, какие бы действия совершила третье лицо, автомобиль Кия не успел бы вернуться в свою полосу, произошел был удар, даже если водитель Land Rover Range Rover Evogue предприняла экстренное торможение, просто характер удара был бы иной. С предыдущим заключением судебной экспертизы ознакомлен, согласен, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД, однако, настаивает на отсутствии причинно-следственной связи в действиях водителя П.И..

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д,, указал, что в середине сентября 2019 года был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Ленд Ровер и Кия. Автомобиль Лен Ровер двигался непосредственно перед его автомобилем Лада Веста, а перед автомобилем Ленд Ровер еще какой-то светлый автомобиль. Все двигались в попутном направлении, когда по их полосе навстречу приближался автомобиль Кия, тогда светлый автомобиль объехал его по встречной полосе. Ленд Ровер сначала вильнул вправо, затем резко влево, потом произошло столкновение. Водитель автомобиля Кия разговаривал невнятно, было похоже на состояние опьянения, после скорая указала, что он трезв, плохо себя чувствует.

Несмотря на доводы стороны ответчика о несогласии выводами судебной экспертизы эксперта П.Н. ООО «Евентус», суд, проанализировав содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фотографиями, представленными в материалы дела, специальной литературой по исследуемому вопросу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что при проведении судебной автотехнической экспертизы ООО «Евентус» эксперту дополнительно представлены для исследования в совокупности со всеми имеющимися материалами, показания допрошенного свидетеля, пояснения самого ответчика К.В. и третьего лица П.И., иные фотоматериалы, чего не было представлено в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, ввиду их отсутствия на момент назначения проведения экспертизы <дата>.

Кроме того, из пояснений эксперта П.Н. следует, что независимо от действий водителя П.И. дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось бы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, пояснения лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела, судом принимается во внимание нарушение в действиях водителя П.И. п. 1.4, 9.1, 9.1-1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в совокупности с исследованными материалами дела, суд полагает, что нарушение водитеЛ. П.И. правил дорожного движения не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Несмотря на имеющиеся несоответствия действий водителей обоих автомобилей правилам дорожного движения, суд полагает, что непосредственно действия водителя К.В., выехавшего на полосу встречного движения и нарушившего п. 1.4, 9.1, 9.1-1, 9.4, 9.10 ПДД РФ, создали опасность и состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом, доводы стороны ответчика о смещении экспертом П.Н. места дорожно - транспортного происшествия, не ставят под сомнение вышеизложенные выводы суда, о чем также указал эксперт.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем «Кия», государственный регистрационный знак <номер> составил 400000 рублей, вместе с тем, указанное страховое возмещение не восполняет потери, которые СПАО «Ингосстрах» объективно понесло в связи с осуществлением страховой выплаты по полису <номер> путем осуществления восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evogue, государственный регистрационный номер <номер> (фактического ущерба), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с К.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 1 445 221,04 руб..

При этом, несмотря на выводы судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Evogue, государственный регистрационный номер С666МК96 в размере 1 794 800 руб., судом не установлено оснований для определения размера ущерба в заявленном размере, поскольку взыскиваемая истцом с ответчика сумма рассчитана от фактически произведенной выплаты, с учетом оплаты фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля. Более того, учитывая размер ущерба, установленный судебной экспертизой оснований полагать, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, не имеется, поскольку расходы на фактически произведенный ремонт реально отражают размер причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика К.В. приведены доводы о том, что имущественное положение ответчика не позволяет возместить ущерб страховой компании в порядке суброгации в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, стороной ответчика указано, что единственным источником дохода является пенсия, размер которой составляет порядка 11 700 руб., ответчик имеет тяжелое заболевание, в связи с чем, ему установлена инвалидность 1 группы. Ввиду наличия значительно выраженных нарушений функций организма, ответчик нуждается в постоянном уходе (надзоре, помощи), кроме того, имеет кредитные обязательства и выплаты по исполнительному производству (т.2 л.д. 165-173), основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает указанные доводы стороны ответчика, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика, повлекших причинение вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 700 000 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 426,11 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 18).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика К.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки в размере 3500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявление его в суд, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер> от <дата> и дополнительных соглашений к нему, платежным поручением № 556241 от 16.06.2020 (т.1 л.д. 24-35), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Также, учитывая, что исковые требования удовлетворены, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, на основании его письменного ходатайства (т. 2 л.д. 179), подлежит взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы на основании определения Белоярского районного суда Свердловской области от 20.08.2021, в размере 35 000 руб. (т.2 л.д. 178).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать К.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., всего 748 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева