Кручинина Людмила Львона

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Савиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуруа Гиули Гивиевича к ПАО «Страховая группа ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стуруа Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая группа ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай и принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген» г/н (№) под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ХУНДАЙ» г/н (№) – Потаев А.М.

Истец обратился в ПАО «Страховая группа ХОСКА» с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. Страховое возмещение выплачено не было.

Для выяснения размера ущерба он обратился в ИП Юденков С.А. для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертным заключениям 159/17 СТ от 23.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 82 200 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 82 200 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей; неустойку 98 640 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рубл...

...ей; нотариальные и почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ПАО «Страховая группа ХОСКА», надлежащим образом извещенное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, по правилам ст. 235 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27.07.2017 около д.6 ул.Обухова г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ХУНДАЙ» г/н (№) и автомобиля «Фольксваген» г/н (№) под управлением Стуруа Г.Г. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ХУНДАЙ» г/н (№) – Потаев А.М. В результате ДТП, принадлежащий Стуруа Г.Г. автомобиль, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 01.08.2017г. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось ответчиком.

Согласно справки о ДТП нарушения ПДД РФ Стуруа Г.Г. не усматривается, в отношении водителя Потаева А.М. имеется указание на нарушение ПДД РФ. Данных об обжаловании Потаевым А.М. своей вины в ДТП материалы дела не содержат и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Стуруа Г.Г. 02.08.2017 г. обратился в ПАО «Страховая группа ХОСКА» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный комплект документов, следовательно, должен был получить страховое возмещение в срок по 22.08.2017г., включительно.

В тот день, после подачи документов, Стуруа Г.Г. представил поврежденный автомобиль в страховую компанию на осмотр.

Сведений о получении Стуруа Г.Г. страхового возмещения материалы дела не содержат.

Стуруа Г.Г. обратился в ИП Юденков С.А. Согласно экспертным заключениям 159/17 СТ от 23.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 82 200 рублей.

29.11.2017г. истец в адрес Страховщика направил претензию с приложением экспертного заключения ИП Юденков С.А. Ответчик получил претензию 06.12.2017. Сведений о получении Стуруа Г.Г. страхового возмещения, после направления претензии, материалы дела не содержат.

Суд принимает заключение эксперта-техника ИП Юденков С.А. за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик не заявлял.

При таких данных, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» г/н (№), основывается на данных автотехнической экспертизы ИП Юденков С.А.

Сведений о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему полного страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 200 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ИП Юденков С.А. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором и квитанциями от 23.11.2017. Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

С учётом установленных сроков обращения Стуруа Г.Г. в страховую компанию, неустойка подлежит исчислению с 23.08.2017г. по 23.12.2017г. (как указано в исковых требованиях истца) от суммы 82 200 рублей. Сумма неустойки составляет – 98 640 рублей.

Представителем ответчика не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г., то к возникшему спору подлежат применению положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Представителем ответчика не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 100 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а судебные расходы – пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от и распиской о получении денежных средств.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела и продолжительности его рассмотрения; комплекса юридических услуг, оказанных представителем истцу по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, он оформлена в целях представления интересов Стуруа Г.Г. по любым вопросам. Таким образом, доверенность выдана истцом представителя не для его участия в конкретном деле и данные расходы не подлежат возмещению в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Кроме того, истец понес расходы по направлению претензий ответчику – 256 рублей 84 копейки, что подтверждается кассовым чеком. Данные расходы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО «Страховая группа ХОСКА» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера в размере 4 916 рублей 80 копеек и в размере 300 рублей по требованиям нематериального характера, а всего в размере 5 216 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Стуруа Гиули Гивиевича к ПАО «Страховая группа ХОСКА» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа ХОСКА» в пользу Стуруа Гиули Гивиевича страховое возмещение – 82 000 рублей, неустойку – 98 640 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы – 256 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Стуруа Гиули Гивиевича к ПАО «Страховая группа ХОСКА» – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 216 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В. С. Кузьменко