Кручинина Валентина Леонидовна

дело № 2-409/2017

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 23 мая 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием истца Кручининой В.Л., ее представителя адвоката Филимонова В.Ф., действующего на основании доверенности <данные изъяты>

ответчика Кручинина Г.М., его представителя адвоката Суетенкова В.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кручининой <данные изъяты> к Кручинину <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения,

установил:

Кручинина В.Л. обратилась в суд с иском к Кручинину Г.М. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного 27 мая 2016 г. между Кручиной В.Л. и Кручининым Г.М., отмене государственной регистрации права собственности Кручинина Г.М. на 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что спорные жилой дом и земельный участок стороны приобрели в долевую собственность в период совместного проживания в браке, который в настоящее время расторгнут. 27 мая 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения принадлежащей истице 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество. Полагает, что названный договор дарения подлежит отмене ввиду признания Кручинина Г.М. <данные изъяты>, в <данные изъяты> Кроме того, ответчик неоднократно после заключения договора и государственной регистрации перехода права собственности по нему совершал покушения на жиз...

...нь истицы, умышленно причинил ей телесные повреждения. Договор дарения она подписала под принуждением ответчиком и влияния заблуждения относительно возможного налаживания отношений с ответчиком.

В суде истец Кручинина В.Л. и ее представитель Филимонов В.Ф. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Кручинин Г.М. и его представитель адвокат Суетенков В.Н., не согласившись с иском, пояснили, что истица подарила свою долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по устному соглашению сторон, в результате которого в собственность Кручининой В.Л. передана четырехкомнатная квартира в <адрес>. Обстоятельства, изложенные в обоснование иска, не соответствуют действительности, угроз в адрес истицы ответчик не высказывал, заключить договор не принуждал, в заблуждение не вводил. <данные изъяты>. К тому же постановление о применении к Кручинину Г.М. принудительных мер медицинского характера не вступило в законную силу. Полагает, что доказательств в подтверждение доводов исковых требований стороной истца не представлено.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по Республике Марий Эл представителя в судебное заседание не направило, о явке извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 1 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Кручинина В.Л. и Кручинин Г.М. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторонами в общую собственность был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру за Кручининой В.Л. и Кручининым Г.М. (по 1/2 доли за каждым) было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 24 апреля 2014 г.

27 мая 2016 г. между Кручининой В.Л. и Кручининым Г.М. заключен договор дарения, по которому Кручинина В.Л. безвозмездно передала в собственность Кручинина Г.М. принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Переход к Кручинину Г.М. права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 06 июня 2016 г.

Заявляя требования о признании недействительным договора дарения от 27 мая 2016 г., истица одновременно ссылалась на заключение договора под влиянием угроз ответчика, а также своего заблуждения, поскольку ответчик обещал ей дальнейшее совместное проживание в спорном доме на прежних условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Оценив представленные доказательства, а также пояснения сторон, суд полагает, что оснований полагать наличие у истицы заблуждения относительно природы сделки не имеется.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора дарения.

Изложенные истицей обстоятельства относятся к мотивам совершения оспариваемой сделки и указывают на то, что Кручининой В.Л. было достоверно известно о заключении именно договора дарения и последствиях заключения такого договора. При этом заблуждение истца относительно мотивов заключения ответчиком оспариваемой сделки не имеет правового значения и не является основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истицы на переход права собственности на жилое помещение к ответчику, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий. Истицей не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Не представлено стороной истца доказательств совершения сделки под влиянием угрозы. В подтверждение данного довода истица сослалась на свои обращения в правоохранительный орган от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако из представленных постановлений УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что изложенные в обращениях Кручининой В.Л. обстоятельства нашли подтверждение, а угрозы и насильственные действия ответчика были направлены на принуждение истицы к заключению оспариваемого договора дарения. Состава преступления либо административного правонарушения в действиях Кручинина Г.М. не выявлено. К тому же из материалов проверки <данные изъяты>, проведенной правоохранительным органом по обращению Кручининой В.Л. 29 июня 2016 г., следует, что события, в нем изложенные, имели место после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о заключении сделки под влиянием угрозы насилия. Доводы истицы о том, что угрозы повторялись впоследствии, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд находит несостоятельным довод истицы о наличии у ответчика психического расстройства, в силу которого он был признан невменяемым.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла приведенной норме следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, и хотя данная сделка является двусторонней, ее существо по своей правовой природе в основном зависит от воли дарителя, при этом вещь обязательно должна быть передана одаряемому. Поэтому наличие у одаряемого <данные изъяты>, притом, что Кручинин Г.М. недееспособным не признан, его способность совершать сделки в установленном законом порядке не ограничена, на действительность договора дарения от 27 мая 2016 г. не влияет.

Не может являться основанием для признания договора дарения недействительным довод Кручининой В.Л. о покушении ответчиком на ее жизнь, неоднократное умышленное причинение телесных повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ совершение одаряемым покушения на жизнь дарителя, а также жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинение дарителю телесных повреждений дает дарителю право требовать отмены дарения.

По смыслу ст. 578 ГК РФ для отмены дарения необходимо, чтобы вред здоровью дарителя был причинен в результате умышленных действий одаряемого, то есть таких действий, при которых лицо осознает их общественную опасность, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления либо сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично. Наличие умысла на причинение телесных повреждений дарителю устанавливается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства.

Однако требование об отмене дарения по договору от 27 мая 2016 г. в судебном порядке Кручининой В.Л. не заявлено, в предмет заявленного спора не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, разрешив спор с пределах заявленных требований, правовых оснований для удовлетворения иска Кручининой В.Л. и признания договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного 27 мая 2016 г. между Кручининой В.Л. и Кручининым Г.М. недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчика не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кручининой <данные изъяты> к Кручинину <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного 27 мая 2016 г. между Кручининой В.Л. и Кручининым Г.М., отмене государственной регистрации права собственности Кручинина Г.М. на 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 25 мая 2017 г.

Дело № 2-532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре судебного заседания Пиандяковой А.А., с участием представителя истца Кручининой В.Л. – Кручинина А.Г. (доверенность от 05.08.2016 г.), ответчика Иваньяковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Кручининой В.Л, к Иваньяковой Э.В.

о взыскании 50 000 рублей в качестве неустойки по договору купли-продажи квартиры от 10.06.2016 г.,

взыскании 50 000 рублей в качестве неустойки по договору купли-продажи квартиры от 12.08.2016 г.,

взыскании 675 000 рублей в качестве неустойки, составляющей 30% от оговоренной в предварительном договоре от 26.01.2017 г. продажной стоимости квартиры,

взыскании процентов по сумме неустойки в размере 25 187,50 рублей,

взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 201,90 рубль,

у с т а н о в и л:

представитель истца Кручинин А.Г., действующий на основании доверенности от 25.08.2016 года, в обоснование иска указывает следующее.

10.06.2010 стороны подписали договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, п. 6 которого предусмотрена неустойка за неуплату стоимости квартиры в срок до 10.08.2016 года в размере 50 000 рублей. 10.06.2016 ответчик вселился в квартиру для проживания в ней. Однако, в установленный сторонами для заключения основного договора срок ответчик не приобрел в собственность прина...

...длежащую истцу квартиру, тем самым нарушил условия договора.

12.08.2016 г. между Кручининой В.Л. и Иваньяковой Э.В. был подписан аналогичный договор купли-продажи квартиры, п. 6 которого за неуплату стоимости квартиры в срок до 23.08.2016 предусмотрена неустойка в размере 50 000 рублей. В установленный стронами срок ответчик не внес ни предоплату, ни полную стоимость квартиры, тем самым сорвала условия договора.

26.01.2017 г. в порядке урегулирования спора в досудебном порядке между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора от 26.01.2017 г. Согласно п. 1 предварительного договора продавец (истец) обязался продать, а покупатель (ответчик) купить в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 250 000 рублей (п. 3).

Стороны приняли на себя обязательство заключить основной Договор купли-продажи не позднее 21.02.2017 г. В случае отказа от покупки Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 30% от договорной стоимости квартиры. Ответчик в установленный срок не исполнил принятые на себя обязательства. Проводились неоднократные переговоры о мерах соблюдения условий договора, но безрезультатно.

22.05.2017 ответчику заказным письмом была направлена претензия на неисполнение условий договора и возмещении неустойки в соответствии с п. 6 договоров от 10.06.2016 и 12.08.2016 г., п. 5 предварительного договора от 26.01.2017 г., но ответчиком она была проигнорирована.

С момента прекращения обязательств по каждому из договоров ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца – неустойкой. С даты окончания договора на сумму неустойки, которую следует считать неосновательным обогащением ответчика, подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ).

Также ответчик проживал в квартире, являющейся предметом договора, безвозмездно с 10 июня 2016 года по 1 июня 2017 года.

Истец представил следующий письменный расчет подлежащих взысканию процентов:

Общая сумма неустойки: 50 000 рублей + 50 000 рублей + 675 000 рублей = 775 000 рублей. Период просрочки с момента неисполнения последнего договора с 21.02.2017 по 21.06.2017 – 120 дней. Ставка рефинансирования – 9,75%. Итого процентов: 775 000 руб. х 120 дней х 9,75%/36000 = 25 187,50 рублей.

На основании изложенного истец заявил требования и поддержал в судебном заседании о взыскании 50 000 рублей в качестве неустойки по договору купли-продажи квартиры от 10.06.2016 г., взыскании 50 000 рублей в качестве неустойки по договору купли-продажи квартиры от 12.08.2016 г., взыскании 675 000 рублей в качестве неустойки, составляющей 30% от оговоренной в предварительном договоре от 26.01.2017 г. продажной стоимости квартиры, взыскании процентов по сумме неустойки в размере 25 187,50 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 201,90 рубль.

Представитель истца Кручинин А.Г. в судебном заседании полностью поддержал основание и предмет иска.

Ответчик Иваньякова Э.В. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что она в настоящее время не в состоянии единовременно погасить указанную в исковом заявлении сумму. При этом признала, что 10.06.2010 она как сторона подписала договор купли-продажи квартиры, 12.08.2016 г. - аналогичный договор купли-продажи квартиры, а 26.01.2017 г. в порядке урегулирования спора в досудебном порядке - предварительный договор купли-продажи квартиры. Действительность вышеуказанных договоров она не оспаривает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая предварительный договор купли-продажи, ответчик согласился с его условием о неустойке, что согласуется с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть добровольно принял на себя определенные договором обязательства. При этом ответчик понимал, что при невыполнении условий договора могут наступить предусмотренные ими последствия.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что основной договор купли-продажи спорного жилого помещения сторонами до настоящего времени не заключен.

На основании п.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Исходя из положений п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что 10.06.2010 стороны подписали договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, п. 6 которого предусмотрена неустойка за неуплату стоимости квартиры в срок до 10.08.2016 года в размере 50 000 рублей. 10.06.2016 ответчик вселился в квартиру для проживания в ней. Однако, в установленный сторонами для заключения основного договора срок ответчик не приобрел в собственность принадлежащую истцу квартиру, тем самым нарушил условия договора.

12.08.2016 г. между Кручининой В.Л. и Иваньяковой Э.В. был подписан аналогичный договор купли-продажи квартиры, п. 6 которого за неуплату стоимости квартиры в срок до 23.08.2016 предусмотрена неустойка в размере 50 000 рублей. В установленный сторонами срок ответчик не внес ни предоплату, ни полную стоимость квартиры, тем самым сорвала условия договора.

26.01.2017 г. в порядке урегулирования спора в досудебном порядке между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора от 26.01.2017 г. Согласно п. 1 предварительного договора продавец (истец) обязался продать, а покупатель (ответчик) купить в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 250 000 рублей (п. 3).

Стороны приняли на себя обязательство заключить основной Договор купли-продажи не позднее 21.02.2017 г. В случае отказа от покупки Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 30% от договорной стоимости квартиры. Ответчик в установленный срок не исполнил принятые на себя обязательства. Проводились неоднократные переговоры о мерах соблюдения условий договора, но безрезультатно.

22.05.2017 ответчику заказным письмом была направлена претензия на неисполнение условий договора и возмещении неустойки в соответствии с п. 6 договоров от 10.06.2016 и 12.08.2016 г., п. 5 предварительного договора от 26.01.2017 г., но ответчиком претензия была проигнорирована.

Суд проверил и соглашается с письменным расчетом истца.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Кручининой В.Л. к Иваньяковой Э.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кручининой В.Л. с Иваньяковой Э.В.

50 000 рублей в качестве неустойки по договору купли-продажи квартиры от 10.06.2016 г.,

50 000 рублей в качестве неустойки по договору купли-продажи квартиры от 12.08.2016 г.,

675 000 рублей в качестве неустойки, составляющей 30% от оговоренной в предварительном договоре от 26.01.2017 г. продажной стоимости квартиры,

проценты по сумме неустойки в размере 25 187,50 рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 201,90 рубль

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Малышев