Кручко Владимир Иванович

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года <адрес>

судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1, рассмотрев материалы, поступившие из ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в производство Киевского районного суда <адрес> поступил для рассмотрения материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его сов...

...ершения.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, которое совершено по адресу: <адрес>, а/д Красноперекопск-Симферополь, 60. При этом административное расследование по данному делу не проводилось.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мировые судьи Республики Крым начали процессуальную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данный административный материал подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района Республики Крым.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по территориальной подведомственности мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района Республики Крым.

Судья ФИО1

Дело № 2-1074/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Микитюк О.А.

при секретаре Писанец В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Р.Ю. к ФИО6 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с участием третьего лица К.В.И., -

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ФИО6 в котором просит взыскать с последнего в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 21385,00 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 7566,75 руб. и 105925,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 10692,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб., а также, расходы понесенные на почтовое отправление, нотариальные услуги, составлению досудебной претензии всего в размере 6295, 35 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2017 года в 11-40 часов в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Форд Транзит № гос. Номер №, под управлением К.В.И., и т/с Ford Turneo Custom гос. номер № под управлением М.Р.Ю.. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 24.02.2017 года. Автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ФИО8 страховой полис серия ЕЕЕ № 0906691947. Ответственность истца застрахована в ФИО6 полис ЕЕЕ №0711982767. Истец обратился в ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ФИО6 произвел осмотр т/с истца, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 06 марта 2017 г. в размере 46900 руб. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности и...

...стец заключил договор № 270217-308-ФД о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 73360,73 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 6840,00 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 8000,00 рублей. 29.03.2017 года истец обратился к ФИО6 с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ФИО6 частично произвел доплату страхового возмещения в сумме 18440,00 руб., получив претензию 03.04.2017. Таким образом, в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию пеня за период с 21.03.2017 по 09.04.2017 - 7566,75 руб.; за период с 10 апреля по 23.08.2018 – 106925,00 руб. а также, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Кроме того, действиями ФИО6 выразившимися в выплате страхового возмещения несвоевременно и не в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях по поводу постоянного обмана. Размер морального вреда составляет 15000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил ходатайство, в котором поддержал исковые требования с учетом уточнений, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в предоставленных суду возражениях исковые требования не признает по следующим основаниям. 24.02.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец 01.03.2017 обратился в ФИО6 с заявлением о событии, имеющего признаки страхового случая. Об обращении к независимому эксперту истец не сообщал. 04.03.2017 был произведен осмотр ТС. ФИО6 признало случай страховым и 06.03.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 44700 рублей. 23.03.2017 г. истец обратился к независимому эксперту для получения заключения о стоимости ремонта ТС, однако в ФИО6 об указанном обращении не сообщил. Кроме того указали, что после получения претензии истца от 04.04.2017 года ему было доплачена 10.04.2017 года сумма 18440,00 руб. исходя из той части, с которой компания была согласна. ФИО6» полностью выполнило свои обязательство по выплате страхового возмещения. Кроме того, указали, что в экспертном заключении завешены цены за запасные части и на стоимость нормочаса работ. Несмотря на то, что ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, а также просит о снижении расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку сумма носит явно чрезмерный характер. Действия истца направлены на получение неосновательного обогащения в связи с заявлением требований о получении неустойки и штрафа. Что касается назначенной судом экспертизы, то ответчик из отдаленности лишен возможности с ней ознакомиться.

Третье лицо К.В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 24.02.2017 года в 11-40 часов в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Форд Транзит Ф3720Х4 гос. номер №, под управлением К.В.И., и т/с Ford Turneo Custom гос. номер № под управлением М.Р.Ю..

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 24.02. 2017 года и акте осмотра т/с от (л.д. 4,36)

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ФИО6 страховой полис серия ЕЕЕ № 0711982767. (л.д.23)

В отношении К.В.И. отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Истец 01.03.2017 обратился в ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ФИО6» произвел осмотр т/с истца, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 06.03.2017 г. в размере 46 900 руб.(л.д.52)

23.03.2017 истец заключил договор № 270217-308-2303-ФД о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.(л.д.29)

По результатам проведенной экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 73360,73 рублей. утрата товарной стоимости 6840,00 руб. (л.д.7-13, 31)

29 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате недоплаченной суммы. Указанная претензия получена ответчиком и истцу выплачено 18440, 00 руб. 10.04.2017 года (л.д. 53)

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 219/0818 от 02 августа 2018 года сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 75613,00 руб. утрата товарной стоимости автомобиля 11112, 00 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику – в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме и его невыплаченная часть составляет 10273 рублей (75613-65340 (46900+18440)), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 11 112 руб., а всего 12135руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представил, материалы дела не содержат.

При этом, выражая несогласие с доказательствами представленными стороной истца в виде заключения эксперта ответчик, в рамках настоящего гражданского дела, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела содержатся доказательства, на основании которых установлены юридически значимые обстоятельства.

Ответчик реализовал свои процессуальные права путем подачи возражений на исковое заявление, содержащих доводы о несогласии с представленным истцом заключением эксперта. Вместе с тем каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Поскольку размер неустойки, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения, в связи с чем, считает возможным определить сумму неустойки в размере 20000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд также приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО6 в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения –6067,50 руб., в связи с нарушением законных прав истца невыплатой ему в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая ми необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месте дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудования АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.). за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 2000,00 рублей, почтовые расходы- 95,35 руб., расходы на оказание нотариальных услуг – 2200 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, состоят в непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, которая определена на основании установленных по делу обстоятельств и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы в размере 14000,00 рублей по проведению экспертизы № № 240817-647-2508-ФД также подлежат взысканию. Указанные расходы являются убытками, понесенными по делу, что соответствует положениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 1803,11 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу М.Р.Ю. 53437,03 руб. руб.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1803,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь -