Липатова Елена Андреевна

Дело №2а-2485/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 г. гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2485/2024 по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Спировой Е.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Спировой Е.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение, в обоснование требований указав, что исполнительное производство в отношении должника Липатовой Е.А. находится на исполнении судебного пристава-исполнителя. Однако длительное время с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта, денежные средства по исполнительному документу не поступают, в том числе не произведен выход по месту жительства для установления имущества должника.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образ...

...ом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Спирова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлены возражения на административный иск и сводка по исполнительному производству.

Представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав-исполнитель Шустина С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Липатова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Клинском РОСП находится исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании с Липатовой Е. А. задолженности в размере 1492455,44 руб. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК". Остаток задолженности составляет 1492455,44 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом исполнителем направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД МВД России; ФНС; ПФР СНИЛС; Банки; ГУВМ МВД Росси; Росреестр; ПФР на получение сведений о заработной плате; ФНС о выплатах, произведённых плательщика страховых взносов в пользу физических лиц.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банках, о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства.

/дата/ произведен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке в двери, что подтверждается актом выхода.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной сводкой по исполнительному производству.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе выход по месту жительства, обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Инвитро».

Недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Спировой Е. А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2024 г.

Судья К.П. Кручинина

Дело № 2а-3077/2024

УИД: /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа - Банк» к Липатовой Е. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к Липатовой Е.А. в котором просит установить административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, ссылаясь на то, что на основании исполнительной надписи нотариуса, выданной /дата/, судебным приставом – исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании с должника Липатовой Е.А. задолженности в размере 1 287 729,27 руб. в пользу АО «Альфа-Банк». Должник в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Установление для должника ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены ...

...надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 этого Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как установлено судом, /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского районного отделения ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа №/номер/ от /дата/, выданного нотариусом Нехайчик Е.А. возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании задолженности с Липатовой Е.А. в размере 1 287 729,27 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности по исполнительному производству в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные АО «Альфа-Банк» требования о применении в отношении административного ответчика Липатовой Е.А. мер по временному ограничению на пользование должником специального права законны и обоснованы. Перечисленных в законе обстоятельств, по которым испрашиваемые ограничения не могут применяться, таких как наличие у Липатовой Е.А. реального дохода, которого она может лишиться в качестве основного законного источника средств к существованию, если ограничение будет применено, либо когда ограничение лишает должника единственного средства для обеспечения его жизнедеятельности либо лишает должника или членов его семьи, если они являются инвалидами, возможности передвигаться, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Против ограничения на выезд из Российской Федерации должник возражений не представил.

Таким образом, временное ограничение на выезд из Российской Федерации подлежит установлению сроком до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Липатовой Е. А., /дата/ г.р., уроженки /адрес/, зарегистрированной по адресу: /адрес/, до исполнения обязательств по исполнительному производству /номер/-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина