Круцкая Валентина Порфиловна

Дело № 2-2684/23

54RS0006-01-2022-011926-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круцкой В. П. в лице опекуна – Смолькиной Т. В. к Батурину И. А., третье лицо нотариус *** Фучко А. С., орган опеки и попечительства администрации *** об установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ :

Круцкая В.П. 13.10.2023 (том 1л.д.35) обратилась с иском к ответчику, в котором просила:

-установить факт принятия ей наследства, открывшегося после смерти Батурина А. В., умершего 01.12.2021

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа *** Фучко А.С. на имя Батурина И.А.

-признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на ***Б по *** (кадастровый **), а так же на автомобиль Тойота Рактис, 2011 года выпуска, госномер С032УВ154 в порядке наследования после смерти Батурина А.В.

В обоснование иска указано, что **** умер сын истца – Батурин А.В. Наследодатель имел в собственности спорное имущество. Наследниками по закону является истец (мать наследодателя) и ответчик (сын наследодателя). Истец фактически принял наследство – предметы быта, кошку, одежду сына. Вместе с тем, нотариусом выданы свидетельства о праве ...

...на наследство лишь одному наследнику - ответчику.

В ходе рассмотрения спора - **** вступило в законную силу решение Кировского районного суда от **** о признании Круцкой В.П. недееспособной, в связи с чем, с учетом приказа органа местного самоуправления от **** **-од (том 1 л.д.219) - назначением Смолькиной Т.В. опекуном, судом последняя допущена в качестве законного представителя истца.

В судебное заседание процессуальный истец не явился. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, указывая, что требования основываются на ст. 1152, 1153 ГК РФ - истица фактически приняла наследство - забрала имущество, несла его содержание в течение срока для принятия наследства после смерти наследодателя, затраты, что подтверждается платежными документами об оплате коммунальных платежей спорной квартиры.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителей, которые указывали со ссылкой на ст.37 ГК РФ, что Смолькина Т.В. ни сама, ни через представителя не вправе представлять интересы подопечного, поскольку она является заинтересованным в результатах спора лицом. В соответствии с законом, супруга, близкий родственник, опекун, не вправе вести дела. Она не понимала значение своих действий и не могла принять наследство и предъявить иск. Ответчик представил письменные пояснения (том 2 л.д.36), согласно которых Круцкая В.П. в установленный срок с заявлением к нотариусу не обращалась, согласно заключения судебной экспертизы от **** она еще с 2012 года страдает снижением памяти, в 2013 году выставлен диагноз деменция, в 2019 году находилась на лечении в психиатрической больнице, имеет 1 группу инвалидности. Ее расстройство психики относится к категории слабоумия и выражено столь значительно, что лишает ее возможности понимать значение своих действий. Она в силу своего психического состояния не могла обратиться с иском в суд, а так же не могла принять наследство. Опекун-лицо заинтересованное. Истица не имела никакого отношения к спорной квартире, длительное время злоупотребляла алкоголем. Спорная квартира унаследована наследодателем от его бабушки. Истица никогда не появлялась в квартире. Все вещи наследодателя либо остались в квартире, либо их забрал ответчик. Автомобиль при жизни наследодателя переоформлен на родственника. На момент смерти автомобиль наследодателю уже не принадлежал.

Третьи лица – нотариус *** Фучко А.С., орган опеки и попечительства в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Иск предъявлен ****. Впоследствии (решение суда о признании недееспособной вступило в законную силу в январе 2023 года) материальный истец признан недееспособным, в связи с чем, к участию в деле привлечен опекун.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения (том 1 л.д.247) со ссылкой на ст.37 ГК РФ, о том, что опекун Смолькина Т.В. ни сама, ни через представителя не вправе представлять интересы подопечного, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Согласно ст.37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Круг близких родственников четко определен в статье 14 СК РФ. Опекун Смолькина Т.В., представляет интересы истца, вместе с тем, судебный спор имеется между подопечной и ответчиком, который ни супругом опекуна, ни близким ему родственником а не является.

Доводы ответчика о том, что необходимо проверять способность материального истца (с учетом заключения экспертов – том 1 л.д.52) подавать иск в суд, а так же принимать наследство, так же основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. В соответствии со ст.21,22, 29 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности. Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подано недееспособным лицом.

Суд исходит из того, что на момент подписания иска и в течение полгода после смерти наследодателя Круцкая В.П. не была признана недееспособной, само по себе неудовлетворительное состояние здоровья истца не свидетельствует о невозможности в момент подписания иска и ранее (позднее смерти наследодателя) совершать фактические действия по получению имущества.

Установлено, что Круцкая (ранее Батурина) В.П. (том 1 л.д.14,15) является матерью Батурина А.В., **** г.р., умершего **** (том 1 л.д.12).

Согласно информации, содержащейся в наследственном деле ** нотариуса Фучко А.С. (том 1 л.д.78) с заявлением о принятии наследства после смерти Батурина А.В. обратился его сын – ответчик Батурин И.А. Наследственным имуществом являлась ***Б по *** (кадастровый **). Согласно информации ГИБДД спорный автомобиль Тойота Рактис, 2011 года выпуска на дату смерти наследодателя не был за ним зарегистрирован (снят с учета ****) по причине наличия договора купли-продажи Шеину В.А.

Батурину И.А. **** нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуется положениями ст. 218, 1112 - 1113, 1141, 1152 - 1155, 1174 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9, оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства, доводы и возражения, в т.ч. показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, и приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В материалы дела истцом представлены квитанции об уплате коммунальных платежей за январь 2022 года и далее (том 2 л.д.26-33).

В судебном заседании суда из позиции истца следует, что поскольку мобильным приложением истица не пользовалась, она просила производить оплату свою дочь, что не противоречит закону.

Как следует из показаний свидетелей (протокол от ****, ****) (Кармановой О.Г., Смолькиной Е.А.) в день похорон истица взяла себе кота наследодателя, кофеварку капельную, куртку).

Представленные стороной ответчика свидетели не опровергли доводов и доказательств истца о принятии наследства после смерти сына в установленный законом срок.

Суд полагает, что в силу состояния здоровья наследника - истца, с учетом имеющихся заболеваний, а так же объема наследственной массы наследодателя (квартира и бытовые вещи), принятие вышеуказанных вещей, оплата коммунальных платежей (в т.ч. с помощью своей дочери) является достаточным для признания факта принятия наследства, поскольку в силу состояния здоровья, того факта, что уход за истцом осуществляла ее дочь, Круцкая В.П. не могла проживать с ней отдельно, в т.ч. в спорной квартире.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из доказанности того, что в течение срока 6 месяцев после смерти Батурина А.В. наследник первой очереди – мать приняла наследство, совершая действия по распоряжению и пользованию наследственным имуществом (к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 ГК РФ).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из судебного решения, установившего такие права. В силу абз. 2 ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения гл. 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств и положений закона суд определяет равными доли наследников в праве на недвижимое наследственное имущество: по 1/2 доли, что является основанием для признания свидетельства о праве на наследство, выданное ответчику, недействительным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Подлежала уплате госпошлина в размере: 300 руб.+300 руб.+ (1 701 000+ 250 000)-1 000 000)*0,5/100+13200)=18 555 руб. Истом уплачено 13 977 руб. (том 1 л.д.6). Согласно отчетам об оценке имущества (том 1 л.д.19, 25) стоимость квартиры на 06.10.2022 рассчитана в размере 2 365 650 руб., стоимость автомобиля - 804000 руб. Вместе с тем, имущество оценивается на дату открытия наследства. На дату смерти наследодателя стоимость квартиры составляла (том 1 л.д.87-оборот) - 3 402 000 руб. За две недели до смерти согласно договора автомобиль продан за 500 000 руб. (том 2 л.д.94-оборот, карточка учета ГИБДД, представленная к ответу от 03.10.2023). С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300+300+16 705=17 305 руб., с ответчика в доход местного бюджета – 3 328 руб., а с истца в доход местного бюджета – 1 250 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Круцкой В. П. (паспорт 5001 **, выдан **** УВД ***) к Батурину И. А. (паспорт 5018 **, выдан ГУ МВД России по НСО ****) удовлетворить частично. Установить юридический факт принятия Круцкой В. П. наследства, открывшегося после смерти Батурина А. В., умершего ****. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное **** нотариусом нотариального округа *** Фучко А.С. на имя Батурина И. А. (наследственное дело 19/2022, реестровый **-н/54-2022-5-429). Признать за Круцкой В. П. (паспорт 5001 **, выдан **** УВД ***) право собственности в порядке наследования после смерти сына - Батурина А. В., умершего ****, на ? долю в праве общей долевой собственности на ***Б по *** (кадастровый **). Взыскать с Батурина И. А. в пользу Круцкой В. П. госпошлину в размере 13 977 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Круцкой В. П. (паспорт 5001 **, выдан **** УВД ***) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 250 руб.

Взыскать с Батурина И. А. (паспорт 5018 **, выдан ГУ МВД России по НСО ****) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 328 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья

Судья: Федорова Ю.Ю. Дело №2-695/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-4173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 25 апреля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Батурина И.А. – Батуриной С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022 г., по заявлению Круцкой Валентины Порфиловны об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Круцкая В.П. обратилась в суд с указанным иском к Батурину И.А., которым просила:

- Установить факт принятия КВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти БАВ, умершего в ДД.ММ.ГГГГ;

- Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> Фучко Алексеем Сергеевичем на имя Батурина Ильи Александровича;

- Признать за КВП право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 31.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «Б» <адрес> кадастровый № в порядке наследования имущества БАВ умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- Признать за КВП право собственности на 1/2 доли автомобиля Тойота Рактис, 2011 года выпуска, гос.номер № в праве общей долевой собственности в порядке наследования имущества БАВ умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета наложения ареста на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «Б» <адрес> кадастровый №; на автомобиль Тойота Рактис 2011 года выпуска гос.номер № (стоит на ...

...учёте за наследодателем); на имущество ответчика - Батурина Ильи Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на сумму 1 585,150 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Требования КВП о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение либо обременение иным образом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, кадастровый №.

Запретить органам ГИБДД МВД России совершать любые действия по регистрации и снятию с учета автомобиля Тойота Рактис, 2011 года выпуска, гос.номер №

В остальной части требований КВП отказать».

С постановленным определением суда не согласна представитель Батурина И.А. – Батурина С.В., в частной жалобе просит отменить определение суд, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что данное дело подсудно Железнодорожному суду, поэтому в нарушение ст.ст.31, 135 ГПК РФ судьей принято незаконное процессуальное решение, прият иск к производству. Ответчик, работая и проживая в <адрес> не знал о поданном иске. В определение не приведены обоснования, почему суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным обеспечение иска.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление истца о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из того, что непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда, с учетом заявленных требований и обстоятельств по делу, является необходимым, пришел к выводу о наличии оснований к принятию обеспечительных мер в виде запрета регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение либо обременение иным образом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, кадастровый №, а также запрета совершать любые действия по регистрации и снятию с учета автомобиля Тойота Рактис.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного постановления, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения лицом, заявившим ходатайство, могут быть представлены любые сведения, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство.

Стороной истца в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указаны обстоятельства, позволившие суду первой инстанции сделать вывод о том, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, оснований для отказа заявителю в принятии мер по обеспечению иска не имелось.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Приведенные доводы в жалобе доводы не могут быть приняты при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя Батурина И.А. – Батуриной С.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Мащенко