Кругликов Павел Владимирович

Дело № 2-9112/2016 < >

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Феофановой А.А.,

с участием истца Брагиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Е. М. к Галуза И. В., Кругликову П. В., ООО «УК ЖЭУ №8» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Брагина Е.М. обратилась в суд с иском к Галуза И.В., Кругликову П.В., ООО «УК ЖЭУ №8» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование, что она является собственником < > доли в праве общей долевой собственности на квартиру №. Собственником < > доли в праве является ответчик Галуза И.В. и собственником < > доли является ответчик Кругликов П.В. Ответчик Кругликов П.В. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик Галуза И.В. намеренно не получает свидетельство о праве собственности на < > долю. Соглашения о порядке оплаты между собственниками не достигнуто и не заключено. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной <адрес>, в равных долях между ней и ответчиками по < > доли каждому собственнику. Обязать ООО «УК ЖЭУ №8» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в указанной квартире, ей и ответчикам. Оплату электроэнергии, горячего и холодного водосн...

...абжения возложить на лиц, проживающей в указанной квартире.

В судебном заседании истец Брагина Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что она является собственников < > доли в спорной квартире, также собственником < > доли в праве собственности является Кругликов П.В., ответчица Галуза И.В. право собственности на < > долю не оформляла. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кругликов П.В., представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №8» о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Галуза И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками по месту регистрации и месту жительства, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представители 3 лиц МУП «Водоканал», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ОАО «Вологодская сбытовая компания» о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ОАО «Вологодская сбытовая компания» поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, возражали против удовлетворения иска в части возложения платежей по электроэнергии на проживающих в помещении граждан.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной <адрес>, по < > доли являются Брагина Е.М. и Кругликов П.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Право собственности на < > доли в указанной квартире Галуза И.В. в Управлении Росреестра по Вологодской области не оформлено, однако, согласно представленному нотариусом А. наследственному делу №, Галуза И.В. ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на < > долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, где указано, что настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на < > долю указанного имущества.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Кругликов П.В., < > Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически в квартире проживает ответчик Кругликов П.В. со своей семьей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доли.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу Закона неделимость имущества, относящегося к общей собственности, не означает неделимость предмета обязательства по уплате налогов, сборов и иных платежей, а также участию в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, законом предусмотрена самостоятельная ответственность ответчиков по оплате жилья.

Более того, в соответствии с правовой позицией, выработанной Верховным Судом РФ и изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

При этом Верховный Суд отмечает, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учётом данного обстоятельства (пункт 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда).

Указанные нормы предусмотрены для договоров социального найма. В отношении частного жилого фонда (жилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц) подобной нормы нет. Однако статьёй 7 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность применения жилищного законодательства по аналогии.

На основании изложенного размер участия собственников спорного жилого помещения подлежит определению судом пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, то есть следующим образом:

1. Брагина Е. М. – < > доля;

2. Кругликов П. В. – < > доля;

3. Галуза И. В. – < > доля.

При этом, как указано в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009, на управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации подлежит возложению обязанность заключить с Брагиной Е.М., Кругликовым и Галуза И.В. соответствующие соглашения и выдать им отдельные платёжные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования Брагингой Е.М. о возложении обязанности по оплате электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат действующему законодательству ст.ст. 30, 153 ЖК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Брагиной Е. М. удовлетворить частично.

Определить размер участия собственников в расходах за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения в отношении жилого помещения, расположенного < > следующим образом:

1. Брагина Е. М. – < > доля;

2. Кругликов П. В. – < > доля;

3. Галуза И. В. – < > доля.

Обязать ООО «УК ЖЭУ №8» заключить с Брагиной Е. М., Кругликовым П. В., Галуза И. В. соответствующие соглашения и выдать им отдельные платёжные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 12 декабря 2016 года.

Судья: < > С.Ю. Булина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Армист Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, поступившее из ОП-8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении Кругликова П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> работающего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Кругликов П.В. 01 июня 2016 года в 18 ч. 30 м., находясь в общественном месте – во дворе многоквартирного дома по пр. Коммунистический, 35/3 в г. Ростове-на-Дону, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Допрошенный в суде Кругликов П.В. вину в совершенном правонарушении признал.

Судом установлено, что Кругликов П.В. 01 июня 2016 года в 18 ч. 30 м., находясь в общественном месте – во дворе многоквартирного дома по пр. Коммунистический, 35/3г. Ростове-на-Дону, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Кругликова П.В. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников милиции.

Действия Кругликова П.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общ...

...ественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кругликова П.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающем административную ответственность Кругликова П.В., является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Кругликовым П.В. административного правонарушения, его имущественное положение, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кругликова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 июня 2016 года с 18 час. 50 мин.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Советского районного суда

г. Ростова-на-Дону Армист Е.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

18 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ об АП, поступившего из ОП – 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении Кругликов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Кругликов П.В., 17.01.2019 года в 13 часов 40 минут, находясь в общественном месте, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Допрошенный в суде Кругликов П.В., вину в совершенном правонарушении признал.

Судом установлено, что Кругликов П.В., 17.01.2019 года в 13 часов 40 минут, находясь в общественном месте, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Кругликова П.В. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

Действия Кругликова П.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам,...

... а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является раскаяние лица в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, ранее привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кругликов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф в указанном размере перечислить на р/с Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ГУ МВД России по РО) № 40101810400000010002, банк ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046015001, КБК 18811690040046000140, ИНН 6164046076, КПП 616401001, ОКАТО 60401000000.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Ростова- на- Дону.

Судья Батальщиков О.В.

Дело № 12-538/2014 г. < >

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 10 июня 2014 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области

Аверьянова Н.Н.,

с участием заявителя Кругликова П. В.,

рассмотрев жалобу Кругликова П. В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < > судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, –

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 Холминовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей,

у с т а н о в и л :

Кругликов П.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 Холминовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, так как повестки в суд он не получал. На отметку ДД.ММ.ГГГГ не пришел по уважительной причине, был на работе без отрыва от производства, что доказывает справка. Копию такой справки он предоставил в ОП-2 по месту регистрации.

В судебном заседании Кругликов П.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнив, что он получил почтовое извещение о необходимости получения судебной повестки, в связи с этим он явился на почту, но ему сообщили, что письмо уже возвращено отправителю. Он желал участвовать в судебном заседании, и намерен был предоставить доказат...

...ельства своей невиновности. При составлении на него протокола об административном правонарушении он указал номер своего мобильного телефона для того, чтобы его могли известить о рассмотрении дела, однако по телефону его никто о судебном заседании не извещал. Считает, что, таким образом, были нарушены его права.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из представленного в суд дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Кругликов П.В. не присутствовал.

Доводы Кругликова П.В. о том, что надлежащим образом он не был уведомлен о рассмотрении дела, т.к. повестку на судебное заседание не получал, по телефону, номер которого им был указан в протоколе об административном правонарушении, никто из суда не звонил, ничем не опровергнуты.

Судья апелляционной инстанции находит доводы Кругликова П.В. обоснованными и считает, что мировым судьей не в полной мере были приняты меры для надлежащего его извещения.

Мировым судьей не проверялась причина неявки Кругликова П.В. в судебное заседание, хотя это можно было сделать, позвонив Кругликову П.В. по телефону, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволили мировому судье создать Кругликову П.В. условия для реализации его права на участие в рассмотрении дела.

Кроме этого, Кругликов П.В. при составлении на него протокола об административном правонарушении виновным себя в совершении правонарушения не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ явиться на регистрацию не смог, т.к. находился на работе.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей данное обстоятельство проверено не было, и оценка доводам Кругликова П.В. была не дана.

К материалам дела приобщена справка из ООО «СТО Череповец», согласно которой Кругликов П.В. на данном предприятии работает с ДД.ММ.ГГГГ, 25 и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте без отрыва от производства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Кругликова П. В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 Холминовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кругликов П.В. подвергнут административному взысканию по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 1.000 рублей, - отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит.

< >

< > Судья Н.Н. Аверьянова

Дело № 12-25/2014

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2014 года г. Череповец, ул. Краснодонцев, 15

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Загрядская В.А.,

рассмотрев жалобу Кругликова П.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кругликова П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 24 января 2014 года. Кругликов П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 06 января 2014 года в 06 час. 30 мин. на 12 км автодороги Череповец-Сергиев Посад в Череповецком районе управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Кругликов П.В. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Кругликов П.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным письменно.

Инспекторы ГИБДД И. и А. пояснили аналогичное о том, что ранее с Кругликовым знакомы не были, 06 января 2014 года на 12 км автодороги Череповец-Сергиев–Посад остановили автомашину под управлением Кругликова П.В., у которого имелись признаки опьянения. Было проведено освидетельствование на ме...

...сте, установлено состояние опьянения, с чем водитель Кругликов был согласен.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 24 января 2014 года в отношении Кругликова П.В. Виновность Кругликова П.В. подтверждена протоколом об административном правонарушении от 06 января 2014 года, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.14 года, которые оформлены надлежащим образом и сомнений у суда не вызывают. Из объяснений сотрудников ГИБДД видно, что у них имелись основания для освидетельствования Кругликова П.В., порядок освидетельствования не нарушен.

Доводы Кругликова П.В. о том, что возможно, прибор алкотектор был не исправен, ничем не подтверждены, носят предположительный характер. Кругликов П.В. акт освидетельствования подписал, о своем не согласии с результатами письменно не сообщал. О своем несогласии с проведенным освидетельствованием он не заявил и при составлении протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей надлежаще исследованы документы, подтверждающие виновность Кругликов П.В. На основании анализа этих доказательств и пояснений Кругликов П.В., мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что виновность Кругликова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В настоящем судебном заседании суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности вины Кругликова П.В. Наказание Кругликову П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 24 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кругликова П.В. оставить без изменения, а жалобу Кругликова П.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалованию в кассационном или апелляционном порядке не подлежит.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда В.А. Загрядская