Кругликова Ольга Валерьевна

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Абылкалыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № к Кругликовой О.В., Карташовой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на получение кредитной карты, согласно которому банк открыл счет и выпустил кредитную карту Visa Gold c лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб., под 25,9% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора банк выпустил кредитную карту Visa Gold № и передал ее держателю, а держатель принял кредитную карту и осуществлял по ней денежные операции.

Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячными внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга ( не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее <данные изъяты> руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка на отчетный период по дату формирования отчета включительно (абз.18 п.2 Общих условий кредитования «Обязательный платеж»).

Датой исполнения данной ежемесячной обязанности держателя стороны договорились считать как 20 календарных ...

...дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее (абз5 п.2 Общих условий кредитования «Дата платежа»).

За неисполнение обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 36% годовых, суммы которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного долга в полном объеме. Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № обратилось в суд с иском к наследнику Кругликовой О.В. о взыскании суммы задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.

Судом привлечена в качестве соответчика наследник

ФИО1- Карташова А.В.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кругликова О.В. в судебном заседании требования признала. Суду пояснила, что свидетельство о праве на наследство не получено.

Ответчик Карташова А.В. в судебном заседании требования признала. Доводы Кругликовой О.В. поддержала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту Visa Gold. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом-25,9% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

на основании ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу с ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По материалам наследственного дела за № следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу г.Сургута с заявлением о принятии наследства, в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя обратилась Кругликова О.В., Карташова А.В.

В состав наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ вошла <адрес>.

По договору передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в совместной собственности ФИО1, ФИО6

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Ответчики Кругликова О.В., Карташова А.В. приняли наследство юридически.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что ответчики являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, соответственно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по уплате процентов, начисленных по кредитному договору.

Каких-либо доказательств наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, умысла на причинение наследникам дополнительных расходов в виде начисленных процентов на сумму кредита, при рассмотрении дела не установлено.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку ответчики Кругликова О.В., Карташова А.В. приняли наследственное имущество после смерти ФИО1, то суд пришел к выводу, что к ним перешли все обязательства ФИО1, вытекающие из договора кредитования по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость <адрес> составила <данные изъяты> руб. 63 коп.

Принимая во внимание, что стоимость принятого ответчиками имущества превышает долг ФИО1 перед истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., в том числе по основному долгу- <данные изъяты> руб. 32 коп., по процентам <данные изъяты> руб. 75 коп. - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в размере 895 руб. 40 коп., по 447 руб. 70 коп. с каждой.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Сургутского отделения № к Кругликовой О.В., Карташовой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кругликовой О.В., Карташовой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № в пределах стоимости наследственного имущества принятого ими по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., в том числе по основному долгу- <данные изъяты> руб. 32 коп., по процентам -<данные изъяты> руб. 75 коп., а также госпошлину в равных долях по <данные изъяты> руб. 70 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд г. Сургута.

Судья: О.А.Рудковская

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2012 года гор. Нижний Новгород

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов С.О., ознакомившись с предъявленным Министерству обороны РФ и генерал-майору Чиркин В.В. исковым заявлением Кругликова О. В. об увольнении из Вооружённых Сил РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Нижегородский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Кругликова О. В., из которого следует, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ - дня исключения её из списков личного состава воинской части приказом генерал-майора Чиркин В.В. и направления в войсковую часть № в связи с переводом её мужа к новому месту военной службы.

Из заявления Кругликова О. В. также следует, что тогда же она утратила связь с Вооружёнными Силами РФ, а её многочисленные обращения в различные государственные органы не привели к восстановлению её на военной службе.

Вместе с тем, исковое заявление Кругликова О. В. содержит указание на отсутствие приказа об увольнении её с военной службы.

В исковом заявлении Кругликова О. В. просит суд «обязать Министерство обороны РФ принять приказ о её увольнении и уволить её из рядов Вооружённых Сил РФ с постановкой на воинский учёт по месту её жительства».

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кругликова О. В. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 132 и ст. 247 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кругликова О. В. представлено в суд вновь изготовленное исковое заявление, которое, по-прежнему не отвечает требованиям ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, то есть истцом не выполнены требования, изложенные в определе...

...нии об оставлении искового заявления без движения, что является основанием для возвращения искового заявления.

Так, в качестве заинтересованного лица в иске указан генерал-майор Чиркин В.В., ни должностное положение которого, ни адрес места нахождения, в иске не приведены, что не соответствует ст. 131 ГПК РФ. Не указаны в иске и действия Чиркин В.В., которые оспариваются Кругликова О. В.

Не указаны в исковом заявлении и должностные лица Министерства обороны РФ, чьи действия оспариваются Кругликова О. В., как не указаны и сами оспариваемые действия.

Поскольку в установленный определением срок Кругликова О. В. не выполнила требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, её исковое заявление согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 136 ч. 2 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кругликова О. В., предъявленное Министерству обороны РФ и генерал-майору Чиркин В.В., об увольнении из Вооружённых Сил РФ, возвратить заявителю.

На определение может быть подана жалоба в пятнадцатидневный срок в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов

о прекращении производства по делу

17 июля 2012 года гор. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания Ляминой И.А.,

с участием заявителя Кругликова О. В. и её представителя Кожохин В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению Кругликова О. В. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в зачислении заявителя в списки личного состава воинской части для дальнейшего прохождения военной службы, а также содержащему требование об увольнении Кругликова О. В. с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кругликова О. В. обратилась в военный суд с заявлением, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила с командиром войсковой части № контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

В связи с переводом её мужа к новому месту военной службы, указывает в заявлении Кругликова О. В., приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № она была освобождена от занимаемой должности и откомандирована в распоряжение командира дислоцировавшейся в <адрес> войсковой части №.

Командованием войсковой части № ей было отказано в принятии её на военную службу в войсковую часть №, что она считает незаконным, поскольку командованием не было выполнено предписание военного прокурора, направившего её в названную воинскую часть для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы, и не было принято мер для её перевода по службе в ус...

...тановленном порядке.

Кругликова О. В. в заявлении просит суд признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выраженное в не принятии приказа о её зачислении в войсковую часть №.

Кроме того, заявление Кругликова О. В. содержит требование об увольнении её из Вооружённых Сил РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявителем Кругликова О. В. было подано заявление об отказе от своего заявления. Заявитель не изменила своих намерений и после разъяснения ей последствий отказа от заявления, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ и заключающихся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, с учётом того, что отказ Кругликова О. В. от заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, военный суд считает необходимым принять отказ Кругликова О. В. от заявления и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 - 221, 224-225 ГПК РФ, военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Кругликова О. В. от заявления.

Производство по гражданскому делу по заявлению Кругликова О. В. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в зачислении заявителя в списки личного состава воинской части для дальнейшего прохождения военной службы, а также содержащему требование об увольнении её с военной службы, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 15 дней.

Заместитель председателя суда Сысалов С.О.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова Н.В., с участием заявителя ФИО2, ее представителя ФИО3, помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, при секретаре судебного заседания Поздняковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО2 об оспаривании приказа командира войсковой части № об освобождении от должности, о направлении в распоряжение и исключении из списков личного состава части,

установил:

ФИО2, приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности, откомандирована для дальнейшего прохождения службы в распоряжение командира войсковой части №, а приказом командира той же войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава части.

Считая свои права нарушенными, ФИО2, изменив свои требования ДД.ММ.ГГГГ, просила суд:

- признать приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

- обязать Министра обороны РФ отменить приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения от должности, направления в распоряжение командира войсковой части № и исключения из списков личного состава войсковой части №.

Надлежаще уведомлённые о времени и месте рассмотрения гражданского дела Министр обороны РФ и командир войсковой части № в судебное заседание не прибыли.

Министр обороны РФ не обеспечил явку своих представителей, не представили суду да...

...нных о причинах неявки и не ходатайствовали об отложении рассмотрения гражданского дела.

Представитель командира войсковой части № просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая положения ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия названных должностных лиц и их представителей.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении своего заявления и пояснила, что неоднократно обращалась к различным должностным лицам и в органы военной прокуратуры по вопросу определения ее должностного предназначения. Также заявитель указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года в суд с заявлением об оспаривании приказа об исключении из списков личного состава войсковой части № она ранее не обращалась.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, принимая во внимание заключение помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции Осадчук, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращения в суд, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях, а обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года было известно, что ее исключение из списков личного состава войсковой части № было произведено с нарушениями норм действующего законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах она предпринимала попытки восстановления своих прав путем обращения к воинским должностным лицам и в военную прокуратуру.

Кроме этого, из сообщений управления Московского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ и штаба Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 разъяснялась возможность оспаривания неправомерных действий воинских должностных лиц в судебном порядке.

При таких данных, с учетом даты обращения ФИО2 в суд с заявлением, суд приходит к выводу, о том, что ею пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением.

Наличие закрепленного частью первой статьи 256 ГПК РФ срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определится с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

Суд также считает, что обращение к воинским должностным лицам и в органы военной прокуратуры, а также имеющееся у заявителя заболевание и инвалидность не являлось препятствием для обращение в суд с заявлением, в связи с чем не признает указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на обращения в суд.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие иных уважительных причин пропуска ФИО2 срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, суд, не усматривая правовых оснований для его восстановления, считает необходимым отказать в удовлетворении ее заявления в части требований о признании незаконными приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения от должности, направления в распоряжение командира войсковой части № и исключения из списков личного состава войсковой части №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 257, 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу Н.В. Трофимов

Секретарь судебного заседания М.А. Позднякова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2012 года гор. Нижний Новгород

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов С.О., ознакомившись с предъявленным к Министерству обороны РФ и «главнокомандующему Вооружёнными Силами Российской Федерации генерал-майору Чиркин В.В.» исковым заявлением Кругликова О. В. об увольнении её из Вооружённых Сил РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Нижегородский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Кругликова О. В., из которого следует, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ - дня исключения её из списков личного состава воинской части и направления в войсковую часть № в связи с переводом её мужа к новому месту военной службы.

Из заявления Кругликова О. В. также следует, что тогда же она утратила связь с Вооружёнными Силами РФ, в настоящее время военную службу не проходит, а её многочисленные обращения в различные государственные органы не привели к восстановлению её на военной службе.

Вместе с тем, исковое заявление Кругликова О. В. содержит единственное требование о возложении на Министерство обороны РФ обязанности - «принять приказ о её увольнении и уволить её из рядов Вооружённых Сил РФ с постановкой на воинский учёт по месту её жительства».

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кругликова О. В. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 247 ГПК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, дол...

...жностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Кругликова О. В. представлено в суд вновь изготовленное исковое заявление, которое, по-прежнему не отвечает требованиям ст.ст. 131, 247 ГПК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть истцом не выполнены требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, что является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку в установленный определением срок Кругликова О. В. не выполнила требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, её исковое заявление согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 136 ч. 2 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кругликова О. В., предъявленное к Министерству обороны РФ и «главнокомандующему Вооружёнными Силами Российской Федерации генерал-майору Чиркин В.В.», об увольнении её из Вооружённых Сил РФ, возвратить заявителю.

На определение может быть подана жалоба в пятнадцатидневный срок в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, выразившегося вне рассмотрении заявления ФИО2 об увольнении её с военной службы и об отмене приказов командира войсковой части №, а также содержащему требования о возложении на Министра обороны РФ обязанностей по изданию приказа об увольнении заявителя с военной службы и по отмене приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года с командиром войсковой части № она заключила контракт о прохождении военной службы сроком на ДД.ММ.ГГГГ В связи с переводом её мужа к новому месту военной службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № она была освобождена от занимаемой должности и откомандирована в распоряжение командира другой воинской части, а приказом того же должностного лица № - исключена из списков личного состава войсковой части №.

В войсковой части №, куда она была откомандирована, её не приняли из-за нарушения порядка перевода к новому месту военной службы, в связи с чем до настоящего времени она не служит и не уволена с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает в заявлении ФИО2, она направила Министру обороны РФ письмо с просьбой уволить её ...

...с военной службы и отменить приказы командира войсковой части № № и №, которое адресатом было получено.

ФИО2 в заявлении просит суд признать незаконным бездействие Министра обороны РФ, выразившееся в не принятии приказа о её увольнении с военной службы, обязать названное должностное лицо издать приказ о её увольнении с военной службы и отменить приказы командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ФИО4, настаивая на требованиях своего доверителя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила письмо Министру обороны РФ, в котором просила уволить её с военной службы в связи с истечением срока трудового контракта и отменить приказы командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Через сайт Почты России он убедился в получении адресатом письма ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на письмо её доверителем не получено до настоящего времени.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённых о времени и месте рассмотрения дела заявителя ФИО2 и Министра обороны РФ, не представивших суду данных о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, суд с учётом мнения представителя ФИО2 счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия названных лиц.

Заслушав объяснение представителя заявителя, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам на основании приводимых далее данных.

Из адресованного Министру обороны РФ заявления ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель направила таковое названному должностному лицу, в котором просила уволить её из Вооружённых Сил РФ в связи с истечением трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ и отменить приказы командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и данными с официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) подтверждаются факты направления ФИО2 письма Министру обороны РФ и получение его адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя заявителя ФИО4 военный суд считает установленным факт не получения ФИО2 до настоящего времени ответа на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание не представление вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ Министром обороны РФ по требованию суда данных о рассмотрении заявления ФИО2 и направлении ей ответа, суд считает установленным факт не рассмотрения Министром обороны РФ заявления ФИО2 и не уведомления её о принятом решении.

Давая оценку указанному бездействию Министра обороны РФ, суд руководствуется следующей правовой нормой.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на ДД.ММ.ГГГГ дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Поскольку Министром обороны РФ не дан ответ ФИО2 в установленный приведённой правовой нормой срок, военный суд бездействие названного должностного лица признаёт незаконным, и считает необходимым возложить на Министра обороны РФ обязанности по рассмотрению заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и направлению заявителю ответа на её обращение.

С учётом изложенного, не установив в ходе разбирательства дела по существу данных об отказе Министра обороны РФ в удовлетворении заявления ФИО2, военный суд не находит возможным удовлетворить требования заявителя о возложении на Министра обороны РФ обязанностей по изданию приказа об увольнении ФИО2 с военной службы и по отмене приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление ФИО2 об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, выразившегося вне рассмотрении заявления ФИО2 об увольнении её с военной службы и об отмене приказов командира войсковой части №, а также содержащему требования о возложении на Министра обороны РФ обязанностей по изданию приказа об увольнении заявителя с военной службы и по отмене приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично - в части требования о признании незаконным бездействия Министра обороны РФ, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО2;

в удовлетворении требований заявителя о возложении на Министра обороны РФ обязанностей по изданию приказа об увольнении заявителя с военной службы и по отмене приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

2.Бездействие Министра обороны РФ, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

3.Обязать Министра обороны РФ рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её с военной службы и об отмене приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомить ФИО2 о результатах рассмотрения заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заместитель председателя суда Сысалов С.О.