Кругликова Татьяна Игоревна

Гр.дело №2-1780/21г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кругликовой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Кругликовой Т.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что 06.07.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в сумме 100 000 руб. под 26,6% годовых на 60 месяцев, а ответчица обязалась возвратить кредит с уплатой процентов в соответствии с условиями договора. Истец, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по указанному договору и неисполнение взятых на себя обязательств ответчицей, просит суд взыскать с Кругликовой Т.И. задолженность по состоянию на 22.04.2021 года в размере 137 272 руб. 82 коп., состоящую из: основного долга в размере 85 751 руб. 19 коп., процентов за пользование кредитом в размере 7 533 руб. 94 коп., убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 43 077 руб. 16 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 674 руб. 53 коп., комиссии за направление извещений в размере 236 руб., - а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3 945 ру...

...б. 46 коп.

Истец просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчица, Кругликова Т.И., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 6 июля 2017 года между ООО «ХКФ Банк» и Кругликовой Т.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому первый предоставил второй денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 26,6% годовых с погашением ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 091 руб. 01 коп.

Исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по кредитному счету на имя ответчицы.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.

Между тем, с 16 октября 2018 года ответчица фактически не выполняет своих обязательств по договору, в связи с чем, ее задолженность перед банком по состоянию на 22.04.2021 года составила 137 272 руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга – 85 751 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 7 533 руб. 94 коп., убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 43 077 руб. 16 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 674 руб. 53 коп., комиссия за направление извещений в размере 236 руб., - что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, как проценты за пользование кредитом, так и неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст.395 ГК РФ), поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в общем размере 137 272 руб. 82 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3 945 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 235, 198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кругликовой Татьяны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (125040, г.Москва, ул.Правды, д.8, корп.1, ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № от 06.07.2017г. по состоянию на 22.04.2021 года в размере 137 272 руб. 82 коп., состоящую из: основного долга в размере 85 751 руб. 19 коп., процентов за пользование кредитом в размере 7 533 руб. 94 коп., убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 43 077 руб. 16 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 674 руб. 53 коп., комиссии за направление извещений в размере 236 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 945 руб. 46 коп., а всего: 141 218 (сто сорок одну тысячу двести восемнадцать) рублей 28 коп.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Хлюстов

Гр.дело №2-690/22г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кругликовой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Кругликовой Т.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что 06.07.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в сумме 100 000 руб. под 26,6% годовых на 60 месяцев, обязательства по которому ответчицей не исполняются, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Кругликовой Т.И. задолженность по состоянию на 22.04.2021 года в размере 137 272 руб. 82 коп. (состоящую из: основного долга в размере 85 751 руб. 19 коп., процентов за пользование кредитом в размере 7 533 руб. 94 коп., убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 43 077 руб. 16 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 674 руб. 53 коп., комиссии за направление извещений в размере 236 руб.), а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3 945 руб. 46 коп.

Истец просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчица, Кругликова Т.И., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, в ...

...суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В судебном заседании установлено наличие вступившего в законную силу 19.04.2022 года заочного решения Можайского городского суда от 17.12.2021 года по гражданскому делу №2-1780/21 об удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кругликовой Т.И., заявленного по тем же основаниям.

В силу положений абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела, суд считает производство по данному делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.ст.12, 220, 221 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кругликовой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Определение в законную силу не вступило.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>