Круглов Герман Геннадьевич

Судья: Коробкин С.А. Дело № 33-9928/2025

№ дела в суде 1 инстанции № 2-2194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Поповой С.К., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рефтранзит» к Круглову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Рефтранзит» по доверенности Аршинского А.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рефтранзит»в лице представителя по доверенности Аршинского А.А. обратилось в суд с иском к ответчику Круглову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 118 633 рубля 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что в период с .......... по .......... Круглов Г.Г. был трудоустроен в ООО «Рефтранзит» в должности водителя. .......... за ответчиком на основании приказа работодателя было закреплено транспортное средство «VOLVO FM-TRACK 4X2», государственный регистрационный знак ................, с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SKO 24 (SCB*S3B), государственный регистрационный знак ................ (далее-автопоезд). К приказу о закреплении транспортного средства составлена таблица его осмотра, согласно которой замечаний (дефектов) в отношении обору...

...дования, лакокрасочного покрытия автопоезда не выявлено.

.......... ответчик убыл в командировку на указанном автопоезде по маршруту Санкт-Петербург-Краснодар, Старокорсунская. Вместе с тем, по решению ответчика без согласования с истцом, автопоезд был оставлен на стоянке в г. Курганинске.

.......... ответчик на мобильный телефон руководителя истца направил сообщение о желании прекратить трудовые отношения, после чего .......... в адрес истца поступил оригинал заявления об увольнении от ответчика.

.......... в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате автопоезда. В целях возврата автопоезда истец .......... направил в командировку водителя Курочкина К.Г., который принял участие в осмотре автопоезда, в результате которого установлены повреждения лакокрасочного покрытия полуприцепа (рефрижератора), а также заднего фонаря полуприцепа, что зафиксировано актом осмотра ТС от .........., который подписан ответчиком без замечаний.

Согласно выводам заключения специалиста ........ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKO 24 (SCB*S3B), государственный регистрационный знак ................, составляет 56 500 рублей. При этом истец понес расходы по оплате указанного заключения в размере 20 000 рублей, а также расходы, связанные с направлением в командировку Курочкина К.Г. в размере 42 133 рубля 70 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рефтранзит» по доверенности Аршинского А.А. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Круглов Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что .......... между ООО «Рефтранзит» и Кругловым Г.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Круглов Г.Г. принят на работу на должность водителя грузового автомобиля.

Согласно п. 7.2 трудового договора, Работник принимает и несет с момента заключения трудового договора полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему на время работы имуществу, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа генерального директора ООО «Рефтранзит» от .......... за Кругловым Г.Г. было закреплено транспортное средство «VOLVO FM-TRACK 4X2», государственный регистрационный знак ................, с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SKO 24 (SCB*S3B), государственный регистрационный знак ................, в который были внесения изменения (исправление технической ошибки) приказом от ........... К приказу о закреплении транспортного средства составлена таблица его осмотра (приложение № 1 к приказу), согласно которой замечаний (дефектов) в отношении оборудования, лакокрасочного покрытия автопоезда не выявлено (л.д. 11-14).

.......... ответчик убыл в командировку на указанном автопоезде по маршруту Санкт-Петербург-Краснодар, Старокорсунекая. В материалы дела представлен приказ ........ от .......... ООО «Рефтранзит» об откомандировании с .......... Круглова Г.Г. в МО .............

.......... ответчик на мобильный телефон руководителя истца направил сообщение о желании прекратить трудовые отношения, после чего .......... в адрес истца поступил оригинал заявления об увольнении от ответчика.

Приказом ООО «Рефтранзит» ........к от .......... Круглов Г.Г. уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ с ...........

.......... в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате автопоезда с предоставлением сведений (документов) о причинах его отсутствия на работе, месте нахождения имущества ООО «Рефтранзит».

.......... в адрес ответчика истцом направлено дополнение к требованию о возврате автопоезда с сообщением причин и оснований отклонения от маршрута следования.

В целях возврата автопоезда истец .......... направил в командировку водителя Курочкина К.Г., который принял участие в осмотре автопоезда, в результате которого установлены повреждения лакокрасочного покрытия полуприцепа (рефрижератора), а также заднего фонаря полуприцепа, что зафиксировано актом осмотра ТС от .........., который подписан ответчиком без замечаний.

Согласно выводам заключения специалиста ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKO 24 (SCB*S3B), государственный регистрационный знак ................, составляет 56 500 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом выводов заключения специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить вред работодателю: противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из имеющихся в деле доказательств не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Рефтранзит» по доверенности Аршинского А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день принятия.

Председательствующий Н.Ю. Чернова

Судьи С.К. Попова

Д.А. Башинский

Дело № 2-2194/2024

УИД 23RS0025-01-2024-000762-18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 19 декабря 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Макарова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Кругловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рефтранзит» к Круглову Герману Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Рефтранзит»в лице представителя по доверенности А.А.А. обратилось в суд с иском к ответчику К.Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 118 633 рубля 70 копеек по тем основаниям, что К.Г.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Рефтранзит» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком на основании приказа работодателя было закреплено транспортное средство «VOLVO FM-TRACK 4Х2», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SKO 24 (SCB*S3B), государственный регистрационный знак № (далее-автопоезд). К приказу о закреплении транспортного средства составлена таблица его осмотра, согласно которой замечаний (дефектов) в отношении оборудования, лакокрасочного покрытия автопоезда не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик убыл в командировку на указанном автопоезде по маршруту Санкт-Петербург-Краснодар, Старокорсунская. Вместе с тем, по решению ответчика без согласования с истцом, автопо...

...езд был оставлен на стоянке в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на мобильный телефон руководителя истца направил сообщение о желании прекратить трудовые отношения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил оригинал заявления об увольнении от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате автопоезда. В целях возврата автопоезда истец ДД.ММ.ГГГГ направил в командировку водителя К.К.Г., который принял участие в осмотре автопоезда, в результате которого установлены повреждения лакокрасочного покрытия полуприцепа (рефрижератора), а также заднего фонаря полуприцепа, что зафиксировано актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответчиком без замечаний.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKO 24 (SCB*S3B), государственный регистрационный знак №, составляет 56 500 рублей.

При этом истец понес расходы по оплате указанного заключения в размере 20 000 рублей, а также расходы, связанные с направлением в командировку К.К.Г., в размере 42 133 рубля 70 копеек.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная ответчиком истцу, составляет 118 633 рубля 70 копеек, на взыскании которой, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 573 рубля истец настаивает.

В судебном заседании представитель истца ООО «Рефтранзит» по доверенности М.А.В. доводы искового заявления поддержал, пояснив на вопросы суда, что служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем ООО «Рефтранзит» не проводилась, К.Г.Г. письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба работодателю не предоставлял. Размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика К.Г.Г. по доверенности К.Г.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что К.Г.Г. участником ДТП не являлся, повреждения на полуприцепе обнаружил случайно, находясь в командировке, о чем сразу сообщил Г.А.М., который дал распоряжение продолжить доставку груза по назначению. Впоследствии К.Г.Г. вынудила написать заявление об увольнении, причем он был уволен в период своей нетрудоспособности.

Выслушав участвующих лци, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рефтранзит» и К.Г.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым К.Г.Г. принят на работу на должность водителя грузового автомобиля (л.д. 7-10).

Согласно п. 7.2 трудового договора, Работник принимает и несет с момента заключения трудового договора полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему на время работы имуществу, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ за К.Г.Г. на основании приказа генерального директора ООО «Рефтранзит» от ДД.ММ.ГГГГ б/н было закреплено транспортное средство «VOLVO FM-TRACK 4Х2», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SKO 24 (SCB*S3B), государственный регистрационный знак № в который были внесения изменения (исправление технической ошибки) приказом от ДД.ММ.ГГГГ. К приказу о закреплении транспортного средства составлена таблица его осмотра (приложение № к приказу), согласно которой замечаний (дефектов) в отношении оборудования, лакокрасочного покрытия автопоезда не выявлено (л.д. 11-14).

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик убыл в командировку на указанном автопоезде по маршруту Санкт-Петербург-Краснодар, Старокорсунская. В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рефтранзит» об откомандировании с ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Г. в МО <адрес> (л.д. 15)

Вместе с тем, по решению ответчика без согласования с истцом, автопоезд был оставлен на стоянке в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на мобильный телефон руководителя истца направил сообщение о желании прекратить трудовые отношения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил оригинал заявления об увольнении от ответчика.

Приказом ООО «Рефтранзит» №к от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Г. уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате автопоезда с предоставлением сведений (документов) о причинах его отсутствия на работе, месте нахождения имущества ООО «Рефтранзит» (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено дополнение к требованию о возврате автопоезда с сообщением причин и оснований отклонения от маршрута следования (л.д. 21).

В целях возврата автопоезда истец ДД.ММ.ГГГГ направил в командировку водителя К.К.Г., который принял участие в осмотре автопоезда, в результате которого установлены повреждения лакокрасочного покрытия полуприцепа (рефрижератора), а также заднего фонаря полуприцепа, что зафиксировано актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответчиком без замечаний (л.д. 24-25).

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKO 24 (SCB*S3B), государственный регистрационный знак ВТ845778, составляет 56 500 рублей (л.д. 36-52).

При этом истец понес расходы по оплате указанного заключения в размере 20 000 рублей (л.д. 31-35), а также расходы, связанные с направлением в командировку К.К.Г., в размере 42 133 рубля 70 копеек (л.д. 26-30).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Представленные ООО «Рефтранзит» акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста « 2023/11-13-01 от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю неправомерными действиями К.Г.Г., не являются, поскольку не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что именно в результате незаконных действий К.Г.Г. истцу был причинен материальный ущерб, не указано в чем выразились данные действия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Иных доказательств истцом в суд не представлено.

Таким образом. суд исходит из отсутствия доказательств причинения ответчиком истцу материального ущерба в заявленном размере и нарушении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем ООО «Рефтранзит» не проводилась, письменные объяснения относительно выявленного ущерба у К.Г.Г. не истребовались, распоряжение о взыскании с К.Г.Г. суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, работодателем не издавалось, соглашение в письменном виде о добровольном возмещении ущерба с определением размера этого ущерба и сроков между сторонами не заключалось, в связи с чем правовые основания для взыскания материального ущерба отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Рефтранзит» в удовлетворении исковых требований к Круглову Герману Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года.

Судья С.А. Коробкин

№ 2-3055/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Алексенко Бориса Николаевича к Круглову Герману Геннадьевичу, третье лицо: отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. По данному адресу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Круглов Г.Г., который членом его семьи не является. С момента регистрации ответчик в принадлежащее истцу домовладение не вселялся, фактически не проживал, общего хозяйства со не вел, вещей ответчика в доме нет. Регистрация носила формальный характер. О местонахождении ответчика истцу ничего не известно, никаких отношений с ним не поддерживает. Самостоятельно несет расходы по содержанию домовладения и оплате коммунальных услуг. На основании изложенного просит признать Круглова Германа Геннадиевича не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направил представителя Чуракова И.Г., который требов...

...ания поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Аветисьянс А.Г., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение прав ответчиков.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Курандова З.Б. сообщила, что является дочерью истца, проживает длительное время по адресу местонахождения спорного имущества, там родились двое ее детей; ответчика никогда не видела, не знает, кто это такой.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Горбатков А.А. сообщил, что является соседом истца, истца знает более двадцати лет; в доме у истца бывает не реже одного раза в месяц; ответчика никогда не видел, не знает, кто это такой; в домовладении кроме истца и семьи его дочери никто не проживал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Нестеренко Б.А. сообщил, что с истцом взаимоотношения рабочие, работает у него шестнадцать лет, в год в домовладении бывает не реже трех-четырех раз, ответчика никогда не видел, не знает, кто это такой; в домовладении кроме истца и семьи его дочери никто не проживал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

По данному адресу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Круглов Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который членом семьи истца не является.

Истец самостоятельно несет расходы по содержанию домовладения и оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями оплату коммунальных услуг.

Как следует из сообщения ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года №, установлено, что Круглов Г.Г. фактически не проживал по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанная информация также нашла подтверждение в ходе допроса в судебном заседании свидетелей Курандовой З.Б., Горбаткова А.А., Нестеренко Б.А.

В силу положений главы 5 ЖК РФ, право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что, несмотря на факт регистрации, ответчик длительный период времени не проживают в спорном домовладении, более того, не вселялля в спорное домовладение, что свидетельствует о добровольном отказе от прав пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, оценивая причины и длительный период не проживания ответчика в спорном доме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение.

Кроме того, не проживая в спорном домовладении в течение длительного периода и сохраняя в ней лишь регистрацию, ответчики злоупотребляют своими правами, что недопустимо в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета по месту жительства, производится органом регистрационного учета.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания, снятие с регистрационного учета является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, следовательно, требования о снятии с регистрационного учета не могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексенко Бориса Николаевича к Круглову Герману Геннадьевичу, третье лицо: отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.

Признать Круглова Германа Геннадьевича не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Лепетюх А.В.