Круглов Петр Андреевич

№ 2-1901/2024

44RS0002-01-2024-001473-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Лагонской Ю.С., при участии истца Устюхина А.С., его представителя Шитова В.А., ответчика Круглова П.А., его представителей Круглова А.В. и БалинойВ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюхина А.С. к Круглову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Устюхин А.С. обратился в суд с иском к Круглову П.А. о возмещении ущерба в размере 93 964 руб., судебных расходов на оплату экспертизы – 15 000 руб., госпошлины – 3019 руб., отправление телеграммы – 613,86 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится транспортное средство Лада Веста GFK330 гос. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. dd/mm/yy в 19 часов 20 минут по адресу: г. ... автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Круглов П.А., управляя автомобилем ВАЗ 2106 гос. знак №, гражданская ответственность его на момент ДТП застрахована не была, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Веста GFK330 под управлением Устюхина А.С., в результате чего совершил с ним столкновение. В данном ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Кругловым П.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. С целью зафиксировать объем повреждений, а также установить разумные способы их устранения и установить размер ущерба полученные в результате указанного ДТП, истец обратилась к ИП Глазову И.К. dd/mm/yy в 14 часов 30 минут состоялся осмотр поврежденного ТС (ответчик на осмотр был приглашен телеграммой, за доставление которой было...

... оплачено 613,86 руб., что подтверждается заверенной копией телеграммы и кассовым чеком), при котором потребовалась частичная разборка ТС в связи с чем, были понесены расходы в размере 2 240 руб. (СТОА АО «Кострома-Лада-Сервис»), что подтверждается счетом, кассовым чеком, договор-заказ-нарядом от dd/mm/yy. По результатам осмотра, экспертом составлен акт осмотра, а также выполнена фото фиксация. Согласно экспертного заключения № размер ущерба причиненный истцу в ДТП составляет 91 724 рубля, и состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 424 рублей, а также величины утраты товарной стоимости в размере 14 300 руб. За изготовление экспертного заключения было оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ и кассовым чеком. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 2240 руб. + 77 424 руб. + 14 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

В судебном заседании истец Устюхин А.С., его представители по доверенности Шитов В.А. и Кустов П.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Круглов П.А., его представители по устному ходатайству Круглов А.В., Балина В.А. исковые требования признавали частично. Круглов П.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что не оспаривает обстоятельства ДТП, однако не согласен с размером ущерба. Также указывал, что в настоящее время не имеет денежных средств для возмещения ущерба в заявленной сумме.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП dd/mm/yy, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В рассматриваемом случае вред причинен владельцу транспортного средства в результате взаимодействия транспортных средств, в связи с чем возмещается по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что dd/mm/yy в 19 часов 20 минут по адресу: г. ... произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста GFK330 гос. знак №, под управлением и принадлежащем Устюхину А.С., и транспортного средства ВАЗ 2106 гос. знак №, под управлением Круглова П.А.

Согласно материала проверки по факту ДТП, Круглов П.А., управляя автомобилем ВАЗ 2106 в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Веста GFK330 в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy № виновным в ДТП признан водитель Круглов П.А, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление Кругловым П.А. не оспаривалось, равно как и обстоятельства ДТП и вина в причинении ущерба транспортному средству истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в названном постановлении: ВАЗ 2106 поврежден передний гос. знак, капот, решетка радиатора, накладка на передний бампер (правая); Лада Веста GFK330 поврежден крышка багажника, задний бампер, накладка на задний бампер (снизу).

Собственником транспортного средства ВАЗ 2106 гос. знак № на момент ДТП являлся Круглов П.А., что подтверждается копией ПТС ....

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Устюхина А.С. была застраховано в САО «ВСК» полис ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность водителя Круглова П.А. застраховано не была, о чем свидетельствует информация Российского Союза Автостраховщиков от dd/mm/yy.

Данное обстоятельство также подтверждается информацией с официального сайта РСА, согласно которой на дату ДТП полис ОСАГО ТТТ 7003076513, выданный ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства ВАЗ 2106, гос. знак №, прекратил действие.

По информации САО «ВСК» от dd/mm/yy, ПАО СК «Росгосстрах», обращений в связи с наступлением страхового случая, имевшего место dd/mm/yy, с участием транспортных средств Лада Веста GFK330 гос. знак №, и ВАЗ 2106, гос. знак A274BM44, не поступало.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, Устюхин А.С. обратился к ИП Глазову И.К., которым произведен осмотр транспортного средств истца Лада Веста GFK330 гос. знак №, с уведомлением об этом посредством телеграммы Круглова П.А. (за отправку которой оплачено 613,86 руб. по чеку от dd/mm/yy) на базе СТОА АО «Кострома Лада Сервис» (стоимость услуг 2240 руб.).

Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра dd/mm/yy, а также фотоматериалах.

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста GFK330 гос. знак №, в соответствии с Методикой Минюста на дату ДТП dd/mm/yy составляет с учетом износа – 75 583,84 руб., без учета износа – 77 424,14 руб., УТС – 14 300 руб.

За составление заключения истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 11 и dd/mm/yy, актом сдачи-приемки услуг от 14 марта 2-24 года к договору от dd/mm/yy на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые бы опровергали выводы указанного заключения, как части объема зафиксированных повреждений, так и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца при заявленных в иске обстоятельствах.

Круглов П.А., как причинитель вреда, на основании ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред Устюхину А.С.

Поскольку гражданская ответственность Круглова П.А. на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, нормы законодательства о страховом возмещении по делу не применяются.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ИП Глазова И.К. обосновано фотоматериалами по результатам осмотра транспортного средства, расчетом стоимости восстановительного ремонта. Представлены документы о наличии у эксперта необходимой квалификации для проведения подобного рода исследований.

Суд принимает представленное заключение, не оспоренное ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, в качестве надлежащего доказательства размера имущественного ущерба, причиненного Устюхину А.С., в связи с чем с ответчика Круглова П.А. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебное заключение в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы 613,86 руб., расходы по оплате госпошлины 3019 руб., подтвержденные представленными в дело платежными документами.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1),

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после dd/mm/yy, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48).

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по его применению, суд находит требований иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на подлежащую взысканию с ответчика денежную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Устюхина А.С. удовлетворить.

Взыскать с Круглова П.А., dd/mm/yy г.р. (паспорт серия № №) в пользу Устюхина А.С., dd/mm/yy г.р. (паспорт серия № №) 93 964 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 15 000 руб., отправление телеграммы – 613,86 руб., оплату госпошлины – 3019 руб., а всего 112 596 (сто двенадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 86 коп.

Взыскать с Круглова П.А., dd/mm/yy г.р. (паспорт серия № №) в пользу Устюхина А.С., dd/mm/yy г.р. (паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам ст. 395 ГК РФ (в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) на сумму 112 596,86 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.