Куницкий Вадим Сергеевич

66RS0030-01-2024-000020-47

дело № 2-85/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 21 февраля 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Увяткиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепенина Алексея Борисовича к Куницкому Вадиму Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Черепенин А.Б. обратился в суд с иском к Куницкому В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что 18.11.2024 года в 18:40 у дома №2В по ул. Карпинского в г. Карпинске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением Черепениной И.В. и автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП Телегиной Е.А. и под управлением ответчика Куницкого В.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Куницкого В.С., который нарушил п.11.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Куницкого В.С. на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика Куницкого В.С. сумму материального ущерба в размере 88 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета изно...

...са, расходы на оплату экспертных услуг и услуг адвоката по составлению искового заявления, а также государственной пошлины в размере 18500 руб.

На основании определения суда от 13.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Телегина Екатерина Андреевна, Черепенина Ирина Владимировна.

Истец Черепенин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем вручения судебной повестки. К суду обратился с письменным заявлением о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Куницкий В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены путем направления судебных повесток по известному месту жительства. Об уважительности причины неявки суду не сообщили; заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

Третьи лица Телегина Е.А. и Черепенина И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения, информация о судебном заседании размещена на сайте Карпинского городского суда. От третьего лица Черепениной И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства при наличии согласия истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 18.11.2024 года в 18:40 у дома № 2В по ул. Карпинского г. Карпинска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Черепениной И.В. и автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак под управлением ответчика Куницкого В.С.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, предоставленными по судебному запросу МО МВД «Краснотурьинский» (л.д.70-81), не оспариваются стороной ответчика в судебном заседании.

Из письменных пояснений Куницкого В.С., данных им сотрудникам полиции 18.11.2024 года, следует, что он управлял транспортным средством ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, при обгоне автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, увидел как на нем загорелся левый поворотник, чтобы уйти от столкновения принял левее, но столкновения избежать не удалось (л.д.78).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Оценив письменные материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Куницкого В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, который не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Телегина Е.А. (л.д.71), ответчик Куницкий В.С. стал собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи от указанной даты. На регистрационный учет транспортное средство поставлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета транспортных средств (л.д.71 оборотн.сторона), из которой также установлено, что изменен государственный регистрационный знак автомобиля – на №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в сети «Интернет» «проверка полиса ОСАГО по базе РСА, а также справкой «Сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии», из которой также следует о наличии договора купли – продажи ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Таким образом, на дату ДТП 18.11.2024 года собственником транспортного средства ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № являлся ответчик Куницкий В.С.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательно запрещается использование транспортного средства без обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Предполагается, что титульным владельцем транспортного средства, на котором лежит предусмотренная ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по названному страхованию, является его собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность содержания, включая обязательное страхование, транспортного средства.

В отсутствие названного страхования потерпевший лишается возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием такого транспортного средства, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Куницкий В.С. являлся непосредственным причинителем вреда и собственником транспортного средства за причиненный истцу материальный вред он несет гражданско-правовую ответственность.

Согласно экспертного заключения № 24-190 от 09.12.2024 года, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак № составляет 88100 рублей без учета износа (л.д. 11-63).

Суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом допустимости и достоверности заключения №24-190 от 09.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 88100 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Куницкого В.С. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб., согласно чека (л.д.62) и акта выполненных работ (л.д.53). Данная сумма подлежит взысканию с Куницкого В.С. в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката, связанные с составлением искового заявления в размере 8000 руб., кроме того, сумма государственной пошлины в размере 4000 руб. также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Куницкого В.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Черепенина Алексея Борисовича к Куницкому Вадиму Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Куницкого Вадима Сергеевича (паспорт № ИНН №) в пользу Черепенина Алексея Борисовича (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 88 100 рублей, судебные издержки в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.С. Базина