Мазалов Максим Владимирович

Дело № 2–1062/2014 г.

Поступило в суд «08» июля 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2014 года с. Северное Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Ликаровской Т.П.

при секретаре Смелове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № к Мазалову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116400 рублей 34 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № обратился в суд с иском к Мазалову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116400 рублей 34 копейки.

В обоснование своих требований истец указывает, что между Отрытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № (далее – Банк, Кредитор) и гражданином РФ Мазаловым М. В. (далее – Ответчик, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № (далее – Договор).

Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Мазалову М. В. кредит «Потребительский» в сумме 107000 руб. под 21,9 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет Заемщика № (далее – Счет). Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Д...

...оговора.

В соответствии с п. 3.1. – 3.2. Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. Договора ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 116400,34 руб., в том числе:

–просроченная ссудная задолженность – 97289,66 руб.;

–просроченные проценты – 10684,2 руб.;

–задолженность по пене за кредит – 3886,11 руб.;

–задолженность по пене за проценты – 4540,37 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Для защиты своего нарушенного права Кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3528,01 руб.

С учетом изложенного, истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № просит :

«1.Взыскать с Мазалова М. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116400,34 руб., в том числе:

–просроченная ссудная задолженность – 97289,66 руб.;

–просроченные проценты – 10684,2 руб.;

–задолженность по пене за кредит – 3886,11 руб.;

–задолженность по пене за проценты – 4540,37 руб.

2. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на Ответчика и взыскать с него в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3528,01 руб.

Всего взыскать с должника 119928,35 руб.».

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № 8047, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Мазалов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принял, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из указанного заявления также следует, что ответчик Мазалов М.В. иск признает в полном объеме; что Мазалов М.В. согласен с вынесением судом решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком может быть принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов каких–либо лиц.

Ответчику Мазалову М.В. понятны последствия признания им иска.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец также просит суд при вынесении решения взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528 рублей 01 копейку.

В связи с удовлетворением требований истца по существу, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца и возврат госпошлины в сумме – 3528 рублей 01 копейки, то есть в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком Мазаловым М. В., удовлетворить заявленные истцом Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № исковые требования.

Взыскать с Мазалова М. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116400 рублей 34 копейки, в том числе:

–просроченную ссудную задолженность – 97289 рублей 66 копеек;

–просроченные проценты – 10684 рубля 20 копеек;

–задолженность по пене за кредит – 3886 рублей 11 копеек;

–задолженность по пене за проценты – 4540 рублей 37 копеек.

Взыскать с Мазалова М. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528 рублей 01 копейку.

Всего взыскать с Мазалова М. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № (сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья подпись

Копия верна : Судья Т.П. Ликаровская

Секретарь Д.П. Смелов

Дело № 2–1063/2014 г.

Поступило в суд «08» июля 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2014 года с. Северное Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Ликаровской Т.П.

при секретаре Смелове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № к Мазалову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 299285 рублей 98 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № обратился в суд с иском к Мазалову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 299285 рублей 98 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что между Отрытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № (далее – Банк, Кредитор) и гражданином РФ Мазаловым М. В. (далее – Ответчик, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № (далее – Договор).

Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Мазалову М. В. кредит «Потребительский» в сумме 267000 руб. под 22,5 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет Заемщика № (далее – Счет). Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях До...

...говора.

В соответствии с п. 3.1. – 3.2. Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. Договора ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 299285,98 руб., в том числе:

–просроченная ссудная задолженность – 251883,46 руб.;

–просроченные проценты – 28620,82 руб.;

–задолженность по пене за кредит – 7192,37 руб.;

–задолженность по пене за проценты – 11589,33 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Для защиты своего нарушенного права Кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6192,86 руб.

С учетом изложенного, истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № просит :

«1.Взыскать с Мазалова М. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299285,98 руб., в том числе:

–просроченная ссудная задолженность – 251883,46 руб.;

–просроченные проценты –28620,82 руб.;

–задолженность по пене за кредит – 7192,37 руб.;

–задолженность по пене за проценты – 11589,33 руб.

2. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на Ответчика и взыскать с него в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6192,86 руб.

Всего взыскать с должника 305478,84 руб.».

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Мазалов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принял, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из указанного заявления также следует, что ответчик Мазалов М.В. иск признает в полном объеме; что Мазалов М.В. согласен с вынесением судом решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком может быть принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов каких–либо лиц.

Ответчику Мазалову М.В. понятны последствия признания им иска.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец также просит суд при вынесении решения взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6192 рубля 86 копеек.

В связи с удовлетворением требований истца по существу, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца и возврат госпошлины в сумме – 6192 рубля 86 копеек, то есть в полном объеме.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком Мазаловым М. В., удовлетворить заявленные истцом Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № исковые требования.

Взыскать с Мазалова М. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299285 рублей 98 копеек, в том числе:

–просроченную ссудную задолженность – 251883 рубля 46 копеек;

–просроченные проценты – 28620 рублей 82 копейки;

–задолженность по пене за кредит – 7192 рубля 37 копеек;

–задолженность по пене за проценты – 11589 рублей 33 копейки.

Взыскать с Мазалова М. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6192 рубля 86 копеек.

Всего взыскать с Мазалова М. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № (триста пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.

Председательствующий судья подпись

Копия верна : Судья Т.П. Ликаровская

Секретарь Д.П. Смелов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазалова М. В. к администрации Новоцелинного сельсовета <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мазалов М.В. обратился с иском в суд по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Мазалов В.М., после его смерти осталось наследственное имущество в виде предметов домашнего обихода и обстановки, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти отца мать Мазалова И.Г. приняла наследство, фактически вступила во владение имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, несла расходы по содержанию наследственного имущества, распорядилась предметами домашнего обихода и обстановки, личными вещами супруга, проживала в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры. Квартира была предоставлена истцу и его родителям ОПХ «Кочковское» на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Мазалов М.В. является наследником первой очереди, в установленный законом срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства ему было отказано в связи с тем, что в правоустанавливающих документах на жилое помещение...

..., а именно неверно указан адрес жилого помещения, не указан вид права.

Мазалов М.В. обратился с иском в суд, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Мазалов М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель администрации Новоцелинного сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном отзыве суду сообщил, что не возражает против удовлетворения требований, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Врио нотариуса Семенец А.И., суду сообщила, что к имуществу Мазалова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась Мазалова И.Г., свидетельство о праве на наследство не выдавалось. К имуществу Мазаловой И.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратился Мазалов М.В., свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение наследственным имуществом.

Согласно свидетельству о смерти, Мазалов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, Мазалова И.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13,14)

То, что Мазалов М.В. является сыном Мазалова В.М. и Мазаловой И.Г. подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

В силу ч. 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании было установлено, что после смерти супруга Мазалова И.Г. приняла наследственное имущество, в том числе спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Мазалова И.Г. умерла, после ее смерти наследство принял истец.

Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан №, ОПХ «Кочковское» ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность Мазалова В.М., Мазаловой И.Г., Мазалова М.В. квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., в том числе жилой площадью 40,3 кв.м по адресу: Новоцелинное, <адрес> кв. (л.д. 16)

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда Новоцелинного сельского <адрес> в похозяйственных книгах <адрес> за 1991-2001 гг. по адресу: улЮбилейная, <адрес>, значится хозяйство Мазалова В.М. и его состав семьи. (л.д. 18)

Согласно выписке из похозяйственной книги по адресу: <адрес>, значится хозяйство Мазалова В.М. (умер ДД.ММ.ГГГГ, Мазаловой И.Г. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Мазалова М.В. (выбыл ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 19)

В судебном заседании установлено, что после смерти Мазалова В.М. наследство приняла его супруга Мазалова И.Г., она своевременно обратилась к нотариусу, но свидетельства о наследовании по закону ей получены не были, в октябре 2019 года умерла Мазалова И.Г., истец является наследником первой очереди после смерти Мазаловой И.Г., после смерти матери он принял наследство, своевременно обратившись к нотариусу.При жизни в собственность Мазалова В.М., Мазаловой И.Г., Мазалова М.В. была передана квартира, которая расположена по адресу: <адрес>, при составлении договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан были допущены ошибки в адресе объекта, наследодатели Мазалов В.М. и Мазалова И.Г. были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: <адрес>, данный адрес квартире был в техническом паспорте к договору, но ошибочно был указан в самом договоре на передачу и продажу квартир гражданам, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иных наследников после смерти Мазалова В.М. и Мазаловой И.Г. не имеется, приняв наследство после смерти матери, принял в том числе доли в праве собственности на спорную квартиру, исковые требования Мазалова М.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Мазаловым М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-1153/2023

Поступило в суд 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 03 октября 2023 года.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) к Мазалову М. В. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая, что на налоговом учете в инспекции состоит Мазалов М.В., на налогоплательщиков возложена обязанность по уплате законно установленных налогов. В Инспекцию в соответствии с п.4 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации, поступили сведения из регистрирующего органа, свидетельствующие о том, что на Мазалова М.В. были зарегистрированы транспортные средства, а именно: ВАЗ 21101, госномер <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мощность 80 л/с, размер доли - 1; Рено Сандеро, госномер <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанные транспортные средства в соответствии со ст.358. НК РФ признаются объектом налогообложения. В соответствии с <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в <адрес>» (далее - Закона). Инспекцией был исчислен транспортный налог, подлежащий уплате в бюджет из расчета (налоговая база*доля владения*налоговая ставка*количество месяцев владения - льгота/оплата (если есть). Таким образом, общая сумма транспортного налога за 2019 г. составила <данные изъяты> Налогоплательщику в соответствии со ст. 52 НК РФ направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69. 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на 21.06.2021год об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в требовании ср...

...ок, налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности в бюджет. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после у платы таких сумм в полном объеме. На момент направления требования налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу за 2019 год в сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком не была исполнена обязанность в установленный налоговым законодательством срок. На подачу административного искового заявления, имеется задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе по налогу в сумме <данные изъяты> Просит взыскать с Мазалова М. В., ИНН №, задолженность по транспортному налогу за 2019год в размере <данные изъяты>.

Представитель административного истца - Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик Мазалов М.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка направлялась по адресу регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи57Конституции Российской Федерации, статьи3Налоговогокодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленныеналогии сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 19 ч.1 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Статьей23НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленныеналогии выполнять законные требованияналоговогооргана об устранении выявленных нарушений законодательства оналогахи сборах.

В силу ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В случае неисполнения налогоплательщиком -физическим лицомв установленный срок обязанностипоуплатеналога, сбора, пеней, штрафовналоговыйорган, направивший требование об уплатеналога, сбора, пеней, штрафов, вправе согласно ст.48НК РФ обратиться в суд с заявлением овзысканииналога, штрафа, пеней за счет имущества и наличных денежных средств данногофизического лица. При этом, указанная норма предусматривает срок такого обращения в суд с заявлением овзыскании недоимкипоналогу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении Мазалова М.В. вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании недоимки по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС обратилась с административным иском в суд, т.е. в шестимесячный срок, установленный НК РФ.

Статья 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в п.1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 75 ч. 1, ч. 4 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на имя Мазалова М.В. зарегистрировано следующее имущество: ВАЗ 21101, госномер <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мощность-80 л/с, размер доли-1; Рено Сандеро, госномер <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В связи с чем, Мазалов М.В. является плательщиком транспортного налога, а принадлежащие ему транспортные средства - объектомналогообложения.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 52 НК РФ направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был рассчитан транспортный налог за 2019 год на автомобиль марки ВАЗ21101, госномер <данные изъяты>.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на 21.06.2021год об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в требовании срок, налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности в бюджет.

Таким образом, налоговая инспекция предъявила Мазалову М.В. требования об уплате транспортного налога, в размере заявленных исковых требований всего на сумму <данные изъяты>.

Судом проверен расчет транспортного налога за 2019 год, расчет признается верным.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части взыскания с Мазалова М.В. задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 ч.1 п. 19 НК РФ налоговый орган, являющийся государственным органом в силу п.1.2 Регламента Федеральной налоговой службы (утв. приказом Федеральной налоговой службы N ММВ-7-7/53@ от ДД.ММ.ГГГГ), и освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мазалова М. В., ИНН №, задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мазалова М. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт