Круглова Анна Витальевна

Судья: Хабибуллин Р.З.

УИД 16RS0050-01-2020-015224-38

Дело № 7-287/2021

Дело № 5-5599/2020 (первая инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., изучив жалобу Кругловой Анны Витальевны на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года Круглова А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере одной тысячи рублей.

Круглова А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой на него в Верховный Суд Республики Татарстан.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 год...

...а № 508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время названным Кодексом не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу юрисдикционные акты подлежит подаче в вышестоящий суд исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и изданным в их развитие Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Изучение жалобы показало, что, вопреки требованиям административно-деликтного закона, она поступила на электронную почту районного суда в виде электронного образа в формате pdf.

При таких обстоятельствах избранная заявительницей форма жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является неприемлемой и препятствует ее принятию к производству для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому подлежит оставлению без рассмотрения.

Следует обратить внимание на то, что настоящее определение не препятствует возможности обжалования постановления судьи районного суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Кругловой Анны Витальевны на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения, дело возвратить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Е.В. Верхокамкин

Дело № 2-632/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи - И.И.Костюк,

при секретаре - Л.Е.Перевозниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Бояршинова А.Ю. к Кругловой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя Шевченко С.К.. После его смерти открылось наследство в виде принадлежащей ему на праве личной собственности жилой площади на подселении расположенной по адресу: <адрес>. До настоящего времени он не смог оформить юридически свои наследственные права на данное имущество, поскольку его сестра, которая является вторым наследником по закону сказала ему, что на ее имя Шевченко С.К. написал завещание. Просит восстановить срок для принятия наследства открывшегося после смерти Шевченко С.К.. Признать за Бояршиновым А.Ю. право собственности на 1/2 долю от жилой площади подселения расположенного по адресу <адрес>, принадлежащей Шевченко С.К. на день смерти на праве собственности.

Истец Бояршиной А.Ю. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме, пояснил, что о дате смерти Шевченко С.К. знал, о том, когда состояться похороны так же знал, но на похороны не пошел, так как похоронами занималась Круглова А.В., а у них плохие взаимоотношения. Он участия в похоронах ни материального ни физического не принимал. Он знал, что после смерти Шевченко С.К., открылось наследст...

...во в виде 11/25 доли квартиры <адрес>. Так же он знал и о том, что для вступления в наследство необходимо подать нотариусу заявление, однако он полагал, что умерший все свое имущество завещал Кругловой А.В.. Не отрицает, что Круглова А.В. с 2004 года по день смерит ухаживала за умершим, помогала ему по хозяйству.

Ответчик Круглова А.В. в судебном заседании возражает против требований заявленных истцом, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что Бояршинов А.Ю. знал о дате смерти Шевченко С.К., и о дате его похорон, однако на похороны не явился, в организации похорон участия ни материального ни физического не принимал. Знал, что нужно идти к нотариусу для оформления наследственных прав, так как они об этом разговаривала. Она не говорила Бояршинову А.Ю., что не надо вступать в наследство, так как на ее имя написано завещание, так как Шевченко С.К. на вопрос Бояршинова А.Ю., не желает ли он при жизни написать завещание, ответил что завещание писать не будет. Бояршинов А.Ю. злоупотребляет спиртными напитками, и регулярно уходит в загул, никогда не помогал ей в уходе за Шевченко С.К., хотя она его об этом неоднократно просила. Даже когда Шевченко С.К. уже перед смертью себя плохо чувствовал и необходимо было просто прийти и дождаться врача, Бояршинов А.Ю. на ее просьбу не пришел.

Суд выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1143 ГК РФ ели нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и не полнородных братьев и сеттер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Согласно, статье 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управлении наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Шевченко С.К. является родным дядей истца Бояршинова А.Ю. и ответчика Кругловой А.В., поскольку Шевченко С.К. являлся родным братом матери Боршинова А.Ю. и Кругловой А.В., что подтверждается свидетельством о рождении Шеченко О.К. (л.д.15), справкой о рождении Шевченко С.К. (л.д.16), справкой о заключении брака № между Бояршиновым Ю.В. и Шевченко О.К. (л.д.17), копией свидетельства о заключении брака между Рыбниковым В.М. и Бояршиновой О.К. (л.д.18), копией свидетельства о рождении Рыбниковой А.В. (л.д.19), копией свидетельства о заключении брака между Кругловым Д.В. и Рыбниковой А.В. (л.д.20), копией свидетельства о рождении Бояршинова А.Ю. (л.д.4)

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.К. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.14).

После его смерти открылось наследство в виде 11/25 долей квартиры <адрес>.

Шевченко С.К. при жизни завещание не оставил, в вязи с чем наследство должно перейти наследникам по закону.

Наследников по закону первой очереди нет.

Наследниками второй очереди являются: племянники умершего - Бояршинов А.Ю. и Круглова А.В.. Других наследников второй очереди по закону нет.

Из наследственного дела к имуществу Шевченко С.К. усматривается, что Круглова А.В. в установленный шестимесячный срок вступил в наследство подав нотариусу заявление о принятии наследства, по закону. Бояршинов А.Ю. заявление нотариусу о принятии наследства в установленный шестимесячный срок не подал (л.д.13).

Доказательств того, что Бояршинов А.Ю. фактически принял наследство после смерти своего дяди Шевченко С.К. истцом не представлено, а судом не добыто. Более того в судебном заседании установлено и не отрицается истцом, что Бояршинов А.Ю. на момент смерти дяди в квартире <адрес> не проживал и зарегистрирован не был, в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть не совершил каких либо действий говорящих о принятии наследства.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Калабухов Д.В..

Так свидетель Калабухов Д.В. в судебном заседании показал, что является знакомым Бояршинова А.Ю., неприязни ни к кому из участников процесса не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он и Бояршинов А.Ю. вместе поехали к нотариусу для того, что бы Бояршинов А.Ю. получил свидетельство о праве на наследство после смерти дяди Шевченко С.К.. Однако нотариус ему отказал, так как им был пропущен шестимесячный срок, для принятия наследства. Так же он был свидетелем разговора Бояршинова А.Ю. с Кругловой А.В., которая в грубой форме говорила Бояршинову А.Ю., что он ничего не получит, после смерти дяди, этот разговор состоялся когда Шевченко С.К. еще был жив. Подтверди, что Боршинов А.Ю. знал о дат смерти, и о дате похорон Шевченко С.К..

Показания допрошенного свидетеля суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они последовательны и логичны. Однако показания свидетеля не указывают на уважительность причин пропуска Бояршиновым С.К. установленного законом шестимесячного срока, для вступления в наследство.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели Трифонов А.Ю. и Круглов Д.В..

Так свидетель Трифонов А.Ю. в судебном заседании показал, что состоит в дружеских отношениях как с Бояршиновым А.Ю., так и с Кругловой А.В., неприязни ни к кому из участников процесса не испытывает. Подтвердил, что Бояршинов А.Ю. знал о дне смерти и дне похорон Шевченко С.К., однако на похоронах не участвовал, материально не помогал. Заботилась о Шевченко С.К., ухаживала за ним Круглова А.В.. Бояршинов А.Ю. уход за Шевченко С.К. не производил, финансовую поддержку не оказывал.

Свидетель Круглов Д.В. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Показания допрошенных свидетелей суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом в судебном заседании установлено, и не отрицается истцом, что Бояршинов А.Ю. знал о дате смерти Шевченко С.К., и о дате его похорон, однако на похороны не явился, в организации похорон участия ни материального ни физического не принимал. Знал, что нужно идти к нотариусу для оформления наследственных прав. При жизни Шевченко С.К., Бояршинов А.Ю. уход за Шевченко С.К. не производил, финансовую поддержку не оказывал.

В судебном заседании истец пояснил, что в установленный шестимесячный срок не обратился к нотариусу в связи с юридической неграмотностью, а так же потому, что считала, что Шевченко С.К. все свое имущество завещал Кругловой А.В..

Согласно статье 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли вех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Учитывая положения приведенной выше нормы, а так же объяснения истца и ответчика, суд считает, что Бояршиновым А.Ю. пропущен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Шевченко С.К., по неуважительным причинам, поскольку о смерти своего дяди и об открытии после ее смерти наследственного имущества он знал, имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако этого не сделал, доводы истца о том, что он юридически не грамотен и что он считал, что умерший все принадлежащее ему имущество завещал Кругловой А.В., суд находит не состоятельными, поскольку каких-либо препятствий Бояршинову А.Ю. в получении указанной информации никто не чинил, однако Бояршинов А.Ю. попыток получить данную информации, не предпринимал.

Кроме того, каждому гражданину Российской Федерации Конституцией РФ гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи и у Бояршинова А.Ю. была возможность обратиться за правовой консультацией.

Уважительными причинами в силу статьи 1155 ГК РФ могут являться тяжелая длительная болезнь, неграмотность наследник и тому подобное. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Бояршинов А.Ю. пропустил срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Шевченко С.К. по неуважительной причине, в связи с чем считает необходимым отказать ему в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья,

р е ш и л:

Исковые требования Бояршинова А.Ю. к Кругловой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано со дня изготовления в окончательной форме в течение 10 суток в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И.Костюк

Справка: решение изготовлено в совещательной комнате, в окончательной форме решение изготовлено 25 января 2011 года в 18 часов 30 минут.

Судья: И.И.Костюк

Дело №2-2818/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Е.Е. Рожковой

При секретаре Анточ М.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Кругловой А.В. к администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Истец Круглова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам к администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании права собственности на земельную долю площадью 487,0 кв.м. в земельном участке площадью 974,0 кв.м. <адрес>, мотивируя требования тем, что она является собственником 1\2 доли дома, и обратилась в администрацию <адрес> для оформления земельного участка в собственность, однако, ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Прежним собственником ФИО3 указанный земельный участок был зарегистрирован на праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, она имеет право получить земельный участок в собственность.

Представитель администрации Волгограда ФИО4 и представитель Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО5 возражают против иска, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не представила доказательства обращения в Комитет земельных ресурсов с заявлением о передаче в собственность земельного участка и отказа истцу.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 не возражают проти...

...в иска.

Суд считает, что исковое заявление Кругловой А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ в случае если здание (помещения в нем), находящееся на земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с Порядком Оформления прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, принятым Решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 года №29/588 в случае если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, в администрацию района подается заявление от каждого из них о приобретении данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. К заявлению прилагаются: заверенная в установленном порядке копия удостоверения личности (для граждан); заверенная в установленном порядке копия свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя; заверенные в установленном порядке копии свидетельства о регистрации юридического лица и учредительных документов (для юридических лиц); заверенная в установленном порядке копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (в случае отсутствия свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества представляются иные документы, подтверждающие возникновение прав на эти объекты); выписка из государственного земельного кадастра по форме кадастрового плана земельного участка (далее - кадастровый план); материалы технического учета объекта недвижимого имущества.

Круглова А.В. является собственником 1\2 доли <адрес>. ФИО6 и ФИО7 являются собственниками 1\2 доли <адрес> по <адрес>. Дом расположен на земельном участке площадью 974,0 кв.м.

Кругловой А.В. не представлено доказательств, что она обращалась в Комитет земельных ресурсов с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность и представляла предусмотренные законом документы, и ей было отказано.

Кроме того, дом на спорном земельном участке, принадлежит нескольким лицам, однако совместно с заявлением о предоставлении им земельного участка они не обращались, что подтвердили в судебном заседании истец и третьи лица.

Таким образом, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, исковое заявление Кругловой А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кругловой А.В. к Администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано, в Волгоградский областной суд, путем подачи частной жалобы в Краснооктябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело № 2-2941/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.

при секретаре судебного заседания Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Круглова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/2 доли жилого <адрес> по переулку <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. После регистрации 1/2 доли жилого дома, истец обратилась к ответчику для оформления доли земельного участка, на котором находится указанный дом в собственность, но ей было отказано. Прежним собственником указанной доли жилого дома являлся Серов М.В. и ему в собственность со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован вид права на пожизненное наследуемое владение земельным участком 487 кв.м.. Исходя из положения п.3 ст.21 ЗК РФ граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Истица просит суд признать право собственности на земельный участок площадью 487,0 кв.м. в земельном участке общей пло...

...щадью 974,0 кв.м. по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома.

В судебном заседании истец Круглова А.В. на удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику настаивает.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать, так как является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Суд, выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Круглова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Круглова А.В. является собственником 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19).

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской Федерации). Таким федеральным законом, регламентирующим в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, является Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Как установлено судом, спорный земельный участок, на который претендует Круглова А.В., не передавался в собственность гражданам. Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п. «О перерегистрации прав на земельный участок и выдаче плана земельного участка ( кадастровый номер №), на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в порядке перерегистрации в пожизненное наследуемое владение Серову М.В. земельная доля площадью 487,0 кв.м. в земельном участке общей площадью 974,0 кв.м. по 3-му <адрес> для эксплуатации жилого дома без установления границ в натуре ( л.д.13).

Таким образом, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, поэтому при разрешении спора о праве на данный земельный участок стороной по делу должен выступать муниципалитет, а не Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Учитывая, что в судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на земельный участок, то суд считает необходимым в иске Круглова А.В. к ответчику отказать, поскольку Управление не может являться ответчиком по данному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Круглова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Забровский Б.Д.