Круглякова Людмила Всеволодовна

Гражданское дело № 2-145/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Некрасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругляковой Л.В. киндивидуальному предпринимателю Гвоздеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Круглякова Л.В. обратилась в суд с иском кИПГвоздеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование иска указала, что она была приглашена в магазин GeraldoMossary на территории продовольственного рынка г. Грязи по адресу: <адрес> (подвальное помещение) для участия в розыгрыше товаров. 05.11.2013 г. в ходе презентации ей было предложено приобрести товар. Условия приобретения товара были изложены устно, без уточнения условий по оплате указанного товара. Для приобретения товара ее попросили подписать необходимые документы. Товар был доставлен в ее адрес автомобильным транспортом силами и за счет продавца. При получении товара истицей он не распаковывался и не осматривался. Позднее, дома она поняла, что товар ей предложили приобрести на условиях заключения кредитного договора с ОАО «Лето Банк» под 10,90% годовых, согласно п. 4.1 заявления о предоставлении кредита. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты>. сроком на 24 месяца. Кроме этого, согласно п. 4.2 заявления, в случае досрочного погашения кредита, полная стоимость кредита составит 46,28% годовых, а полная сумма, подлежащая выплате, составит <данные изъяты> Рассмотрев представленные условия, истица поняла, что ее ввели в заблуждение, навязали ...

...ненужный ей товар по существенно завышенной цене и на неприемлемых для нее условиях. Истица обратилась с письменным заявлением от 08.11.2013 г. к ответчику о расторжении указанного. Однако 18.11.2013 г. от ответчика ею был получен письменный отказ от расторжения договора.

Истица просила расторгнуть договор-заказ по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и ИП Гвоздевым Д.В., обязать ответчика принять невостребованный по договору товар.

В последующем истица увеличила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж по образцам магазина «GeraldoMossary» расположенном на территории продовольственного рынка г. Грязи по адресу: <адрес> (подвальное помещение) между истицей и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Кругляковой Л.В. были приобретены в кредит следующие товары: верхнее одеяло из натуральной шерсти размера 140*195 см в количестве шт.; верхнее одеяло из натуральной шерсти размера 175*195 см в количестве 1 шт.; нижнее одеяло из натуральной шерсти размера 140*195 см в количестве 1 шт.; нижнее одеяло из натуральной шерсти размера 175*195 см в количестве 1 шт.; наволочка 50*70 см из натуральной шерсти в количестве 3 шт.; наполнитель Термофил в ХБ наволочке в количестве 3 шт.; пояс-обогреватель из натуральной шерсти в количестве 1 шт.; тапочки из натуральной шерсти в количестве 1 пара; бальзам с ланолином (средство для стирки) 750 мл в количестве 2 шт. (далее - Товары) общей стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок, установленный на указанные Товары, согласно гарантийному письму, составляет 12 месяцев. До заключения Договора купли-продажи товаров, Кругляковой Л.В. была предоставлена информация о том, что Товары выполнены из натуральной 100% шерсти и страной производителем является Италия. Именно в связи с тем, что Товары (согласно предоставленной продавцом информации), были изготовлены из 100% шерсти и Круглякова Л.B. заключила вышеуказанный договор купли-продажи. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Товар был доставлен в адрес местожительства Кругляковой Л.В. автомобильным транспортом силами и за счет продавца. Дома, осмотрев Товары, Круглякова Л.В. обнаружила, что состав Товаров не соответствует данным, указанным на ярлыках и в Договоре, а также не соответствует представленным ранее образцам, а именно: Товары выполнены не из 100% натуральной шерсти, а из ненатурального материала. В своем ответе на претензию истицы от 18.11.2013 г. продавец указывает причину в отказе удовлетворения претензии тот факт, что Товары «попадают под перечень непродовольственных товаров, не подлежащих обмену и возврату по надлежащему качеству (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 № 1222, от 02.02.2002 №81)». Полагает, что ей была представлена недостоверная информация о товаре и продан товар ненадлежащего качества. Полагает, что у нее возникло право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного вследствие нарушения её прав, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

Истица просила: взыскать с ИП Гвоздева Д.В. в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле для дачи заключения привлечено ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Лето Банк».

В судебное заседание истица Круглякова Л.В. не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы Кругляков Г.А., действующий на основании доверенности от 23.12.2013 г., исковые требования в части расторжения договора-заказа по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ИП Гвоздевым Д.В., обязании ответчика принять невостребованный по договору товар, уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> не поддержал ввиду добровольного удовлетворения данных требований ответчиком. Пояснил, что на основании соглашения между истицей и ИП Гвоздевым Д.В. от 24.01.2014 г. указанный договор расторгнут, товар возвращен продавцу, продавцом ООО «Лето Банк» возвращено <данные изъяты> Требование в части взыскания процентов за пользование кредитом поддержал в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. просил удовлетворить.

ИП Гвоздевым Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п. 1). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Судом установлено, что Круглякова Л.В. на основании договора-заказа по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Гвоздева Д.В. верхнее одеяло из натуральной шерсти размера 140*195 см в количестве 1 шт.; верхнее одеяло из натуральной шерсти размера 175*195 см в количестве 1 шт.; нижнее одеяло из натуральной шерсти размера 140*195 см в количестве 1 шт.; нижнее одеяло из натуральной шерсти размера 175*195 см в количестве 1 шт.; наволочка 50*70 см из натуральной шерсти в количестве 3 шт.; наполнитель Термофил в ХБ наволочке в количестве 3 шт.; пояс-обогреватель из натуральной шерсти в количестве 1 шт.; тапочки из натуральной шерсти в количестве 1 пара; бальзам с ланолином (средство для стирки) 750 мл в количестве 2 шт. (далее - Товары) общей стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 5).

Гарантийный срок, установленный на указанные товары, согласно гарантийному письму, составляет 12 месяцев.

Также установлено, что в этот же день Круглякова Л.В. с ООО «Лето Банк» заключила кредитный договор № на получение денежных средств по программе «Покупки в кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца под 10,48% годовых, сумма первоначального взноса - 0,00 руб. Полная стоимость кредита включает проценты в сумме <данные изъяты>. Дата первого платежа по кредиту - 05.12.2013 г. (л.д. 6).

08.11.2013 г. Круглякова Л.В. обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием о расторжении договора-заказа по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 9).

Согласно письменному отказу ответчика на претензию покупателя от 18.11.2013 г. ИП Гвоздев Д.В. ссылался на то, что указанное в заявлении основание расторжения договора не является причиной для обмена или возврата товара, кроме того, приобретенные товары подпадают под перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату (л.д. 10).

18.11.2013 г. Круглякова Л.В. обратилась к ответчику с повторной претензией и требованием расторгнуть договора-заказа по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истицу не устроили потребительские свойства приобретенного товара (л.д. 11).

Данное обращение ответчиком в срок, установленный законом, рассмотрено не было. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, судом не получено.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что договор договора-заказа по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истицей и ответчиком, был расторгнут 24.01.2014 г., товар возвращен продавцу, денежные средства в сумме <данные изъяты>. возвращены ответчиком ООО «Лето Банк».

То есть требования истице в данной части удовлетворены добровольно.

Представитель истца просил взыскать с ответчика проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривалось, что никаких платежей истица в счет оплаты товара, в том числе в счет погашения кредита не производила.

Вместе с тем из выписки по кредиту, представленной ООО «Лето Банк», списание со счета истицы с момента заключения кредитного договора по 24.01.2014 г. составило <данные изъяты>

Истица обязана выплатить банку разницу между указанной суммой и суммой, внесенной в банк ответчиком, то есть <данные изъяты> Данная сумма является для истицы убытками и на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Кругляковой Л.В.

Оснований для взыскания процентов по кредиту в остальной части не имеется, так как данные проценты являются платой за пользование кредитом в течении всего срока действия кредитного договора (24 месяца) и по состоянию на 24.01.2014 г. начислены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик незаконно уклонился от рассмотрения повторной претензии истицы, чем нарушил ее права как потребителя и причинил ей моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, преклонный возраст истицы, значительный размер стоимости товара, а также продолжительность, объем и характер нравственных переживаний истицы, за которой ограняется наличие задолженности по кредитному договору. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (<данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица Круглякова Л.В. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 400 руб. и по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гвоздева Д.В. пользуКругляковой Л.В. <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гвоздева Д.В. доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчиквправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 03.02.2014 года

Гражданское дело № 2-435/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Некрасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругляковой Л.В. киндивидуальному предпринимателю Гвоздеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Круглякова Л.В. обратилась в суд с иском кИПГвоздеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование иска указала, что она была приглашена в магазин <данные изъяты> на территории продовольственного рынка г. Грязи по адресу: <адрес> (подвальное помещение) для участия в розыгрыше товаров. ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе презентации ей было предложено приобрести товар. Условия приобретения товара были изложены устно, без уточнения условий по оплате указанного товара. Для приобретения товара ее попросили подписать необходимые документы. Товар был доставлен в ее адрес автомобильным транспортом силами и за счет продавца. При получении товара истицей он не распаковывался и не осматривался. Позднее, дома она поняла, что товар ей предложили приобрести на условиях заключения кредитного договора с ОАО «Лето Банк» под 10,90% годовых, согласно п. 4.1 заявления о предоставлении кредита. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца. Кроме этого, согласно п. 4.2 заявления, в случае досрочного погашения кредита, полная стоимость кредита составит 46,28% годовых, а полная сумма, подлежащая выплате, составит <данные изъяты> руб. Рассмотрев представленные условия, истица поняла, что ее ввели в заблуждение, навязали ненужный...

... ей товар по существенно завышенной цене и на неприемлемых для нее условиях. Истица обратилась с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. к ответчику о расторжении указанного. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. от ответчика ею был получен письменный отказ от расторжения договора.

Истица просила расторгнуть договор-заказ по образцам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и ИП Гвоздевым Д.В., обязать ответчика принять невостребованный по договору товар.

В последующем истица увеличила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в офисе продаж по образцам магазина «<данные изъяты>» расположенном на территории продовольственного рынка г. Грязи по адресу: <адрес> (подвальное помещение) между истицей и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в соответствии с которым Кругляковой Л.В. были приобретены в кредит следующие товары: верхнее одеяло из натуральной шерсти размера 140*195 см в количестве шт.; верхнее одеяло из натуральной шерсти размера 175*195 см в количестве 1 шт.; нижнее одеяло из натуральной шерсти размера 140*195 см в количестве 1 шт.; нижнее одеяло из натуральной шерсти размера 175*195 см в количестве 1 шт.; наволочка 50*70 см из натуральной шерсти в количестве 3 шт.; наполнитель Термофил в ХБ наволочке в количестве 3 шт.; пояс-обогреватель из натуральной шерсти в количестве 1 шт.; тапочки из натуральной шерсти в количестве 1 пара; бальзам с ланолином (средство для стирки) 750 мл в количестве 2 шт. (далее - Товары) общей стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок, установленный на указанные Товары, согласно гарантийному письму, составляет 12 месяцев. До заключения Договора купли-продажи товаров, Кругляковой Л.В. была предоставлена информация о том, что Товары выполнены из натуральной 100% шерсти и страной производителем является Италия. Именно в связи с тем, что Товары (согласно предоставленной продавцом информации), были изготовлены из 100% шерсти и Круглякова Л.B. заключила вышеуказанный договор купли-продажи. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ г. Товар был доставлен в адрес местожительства Кругляковой Л.В. автомобильным транспортом силами и за счет продавца. Дома, осмотрев Товары, Круглякова Л.В. обнаружила, что состав Товаров не соответствует данным, указанным на ярлыках и в Договоре, а также не соответствует представленным ранее образцам, а именно: Товары выполнены не из 100% натуральной шерсти, а из ненатурального материала. В своем ответе на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ г. продавец указывает причину в отказе удовлетворения претензии тот факт, что Товары «попадают под перечень непродовольственных товаров, не подлежащих обмену и возврату по надлежащему качеству (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 № 1222, от 02.02.2002 №81)». Полагает, что ей была представлена недостоверная информация о товаре и продан товар ненадлежащего качества. Полагает, что у нее возникло право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного вследствие нарушения её прав, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истица просила: взыскать с ИП Гвоздева Д.В. в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых 5 <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле для дачи заключения привлечено ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Лето Банк».

В судебное заседание истица Круглякова Л.В. не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы Кругляков Г.А., действующий на основании доверенности от 23.12.2013 г., исковые требования в части расторжения договора-заказа по образцам № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между истицей и ИП Гвоздевым Д.В., обязании ответчика принять невостребованный по договору товар, уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не поддержал ввиду добровольного удовлетворения данных требований ответчиком. Пояснил, что на основании соглашения между истицей и ИП Гвоздевым Д.В. от <данные изъяты> г. указанный договор расторгнут, товар возвращен продавцу, продавцом в ООО «Лето Банк» возвращено <данные изъяты> руб. Требование в части взыскания процентов за пользование кредитом поддержал на сумму <данные изъяты> руб., так как эта сумма была реально уплачен истицей в счет погашения задолженности по кредиту. Также просил удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Товар, переданный ответчиком истице, не соответствовал заявленному качеству (описанию и образцам), однако в настоящее время истица лишена возможности это доказать, поскольку возвратила данный товар ответчику в связи с добровольным расторжением договора.

Ответчик ИП Гвоздев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, так как в настоящее время интерес истицы реализован и договор купли-продажи расторгнут, не смотря на то, что какие-либо обязанности по расторжению договора у него отсутствовали.

Представитель ответчика ИП Гвоздева Д.В. Ананьева И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п. 1). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что Круглякова Л.В. на основании договора-заказа по образцам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела у ИП Гвоздева Д.В. верхнее одеяло из натуральной шерсти размера 140*195 см в количестве 1 шт.; верхнее одеяло из натуральной шерсти размера 175*195 см в количестве 1 шт.; нижнее одеяло из натуральной шерсти размера 140*195 см в количестве 1 шт.; нижнее одеяло из натуральной шерсти размера 175*195 см в количестве 1 шт.; наволочка 50*70 см из натуральной шерсти в количестве 3 шт.; наполнитель Термофил в ХБ наволочке в количестве 3 шт.; пояс-обогреватель из натуральной шерсти в количестве 1 шт.; тапочки из натуральной шерсти в количестве 1 пара; бальзам с ланолином (средство для стирки) 750 мл в количестве 2 шт. (далее - Товары) общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Гарантийный срок, установленный на указанные товары, согласно гарантийному письму, составляет 12 месяцев.

Также установлено, что в этот же день Круглякова Л.В. с ООО «Лето Банк» заключила кредитный договор № <данные изъяты> на получение денежных средств по программе «Покупки в кредит» в сумме <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца под 10,48% годовых, сумма первоначального взноса - <данные изъяты> руб. Полная стоимость кредита включает проценты в сумме <данные изъяты> руб. Дата первого платежа по кредиту - <данные изъяты> г. (л.д. 6).

<данные изъяты>. Круглякова Л.В. обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием о расторжении договора-заказа по образцам № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 9).

Согласно письменному отказу ответчика на претензию покупателя от <данные изъяты> г. ИП Гвоздев Д.В. ссылался на то, что указанное в заявлении основание расторжения договора не является причиной для обмена или возврата товара, кроме того, приобретенные товары подпадают под перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату (л.д. 10).

<данные изъяты> г. Круглякова Л.В. обратилась к ответчику с повторной претензией и требованием расторгнуть договора-заказа по образцам № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в связи с тем, что истицу не устроили потребительские свойства приобретенного товара (л.д. 11).

Данное обращение ответчиком в срок, установленный законом, рассмотрено не было. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, судом не получено.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что договор договора-заказа по образцам № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный между истицей и ответчиком, был расторгнут <данные изъяты> г., товар возвращен продавцу, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. возвращены ответчиком ООО «Лето Банк».

То есть требования истицы в данной части удовлетворены ответчиком добровольно.

Представитель истца просил взыскать с ответчика проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

По условиям кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. расчет полной стоимости кредита, составлявшей 10,90%, включал платежи по возврату основного долга (<данные изъяты> руб.), проценты по кредиту (<данные изъяты> руб.). В случае досрочного погашения долга полная стоимость кредита составляла 46,28% и включала платежи по возврату основного долга (<данные изъяты> руб.), проценты по кредиту (<данные изъяты> руб.), комиссии за вышеуказанные услуги (<данные изъяты> руб.) (л.д. 6).

Из представленных суду квитанций ОАО «Лето Банк» от <данные изъяты> г. следует, что в счет погашения кредита по договору № <данные изъяты> истицей внесено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Из справки ОАО «Лето Банк» о наличии и состоянии кредитного договора от <данные изъяты> г., следует, что Круглякова Л.В., <данные изъяты> г.р., заключила с данным банком кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Задолженность по данному договору составляет <данные изъяты> руб., комиссии - <данные изъяты> руб., текущие проценты - <данные изъяты> руб., основной долг - <данные изъяты> руб.

То есть истица выплатила банку разницу между суммой, внесенной в банк ответчиком, и общей суммой денежных средств, подлежащих уплате банку, с учетом процентов и комиссий.

Поскольку истица фактически не пользовалась ни денежными средствами, предоставленными по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., ни товарами, купленными на эти денежные средства, то указанная сумма является для истицы убытками и на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Кругляковой Л.В.

Также истица и ее представитель просят взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик незаконно уклонился от рассмотрения повторной претензии истицы, представленной ею в срок, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", чем нарушил ее права как потребителя. Данное виновное бездействие ответчика повлекло для истицы причинение ей морального вреда, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, преклонный возраст истицы Круглякова Л.В., <данные изъяты> г.р., значительный размер стоимости товара, кабальные условия кредитного договора в случае досрочного погашения кредита, объем и характер нравственных переживаний истицы, а также их продолжительность. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Ввиду добровольного расторжения сторонами договора-заказа по образцам № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица Круглякова Л.В. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гвоздева Д.В. пользуКругляковой Л.В. <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гвоздева Д.В. доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 26.03.2014 года