Кругов Олег Анатольевич

Дело №2-764/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к К.О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к К.О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком К.О.А. ДАТА был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. К.О.А. был проинформирован истцом о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями Договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, тем самым исполнив обязательства по договору. При заключении Договора ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушив условия Договора. В связи с систематическими нарушениями К.О.А. условий договора Банк расторг с ним договор ДАТА путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, который должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 д...

...ней. До настоящего времени К.О.А. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты и <данные изъяты> рубля – штрафные проценты.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.О.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Изучив исковое заявление, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком К.О.А. ДАТА был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. К.О.А. был проинформирован истцом о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями Договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, тем самым исполнив обязательства по договору.

При заключении Договора ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушив условия Договора.

В связи с систематическими нарушениями К.О.А. условий договора Банк расторг с ним договор ДАТА путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, который должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 дней. До настоящего времени К.О.А. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты и <данные изъяты> рубля – штрафные проценты.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, судом данный расчет проверен и признан арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспаривался, в связи чем суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что задолженность по банковской карте подлежит взысканию с К.О.А. в полном объёме, поскольку ответчик путем подписания заявления-анкеты и ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифами по тарифному плану, принял на себя обязательства по выплате кредитной задолженности по карте, процентов и неустойки в объеме, предусмотренном условиями и тарифами банка. Данные условия и заявление на выдачу кредитной карты ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанной нормы суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к К.О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с К.О.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты и <данные изъяты> рубля – штрафные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года

Судья:

Дело №2-931/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА. в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и К.О.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата – ДАТА., процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Также договором предусмотрено, что банк имеет право требовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, а также требовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты>

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее - БМ Банк) 08.02.2016г. №02 БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный»), с одновременным присоединением...

... АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства ответчика, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. По состоянию на ДАТА. задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, сумма неустойки - <данные изъяты>.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик К.О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и К.О.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере <данные изъяты>, на потребительские цели сроком возврата – ДАТА, процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Также договором предусмотрено, что банк имеет право требовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, а также требовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с ч.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее - БМ Банк) 08.02.2016г. №02 БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный»), с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства ответчика, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДАТА. задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, сумма неустойки - <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком К.О.А. не оспорены.

Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с К.О.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, поскольку путем подписания кредитного договора ответчикпринялнасебяобязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с К.О.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДАТА. по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты> (сумма просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, сумма неустойки - <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья

Дело №2-894/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретареКарабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к КруговуОА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратился в Дубненский городской суд Московской области к Кругову О.А. о расторжении кредитного договора № от 04.02.2015 г., взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 2017483,93 рублей, обращении взыскания на предмет залога: квартиру с условным №, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4491000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24287,42 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ОтветчикКругов О.А.в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему уведомлению о времени и дате слушания дела, причины неявки не сообщил.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о передаче ...

...дела по подсудности, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.08.2018 г. ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратился в Дубненский городской суд Московской области к Кругову О.А. о расторжении кредитного договора № от 04.02.2015 г., взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 2017483,93 рублей, обращении взыскания на предмет залога: квартиру с условным № площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4491000 рублей.

09 августа 2018 года гражданское дело принято к производству Дубненским городским судомМосковской области.

В ходе рассмотрения дела Дубненским городским судом установлено следующее.

Из ответа начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна следует, что Кругов О.А. снят с регистрационного учета 08.06.2018 г. в <адрес>.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что местом жительства Кругова О.А. является <адрес> в г.Дубна Кругов О.А. по месту жительства не зарегистрирован, суд считает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, при определении территориальной подсудности требований о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на недвижимое имущество, суд учитывает, что правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитному договору. Каких-либо непосредственных требований о правах на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, истцом не заявлено. Данный иск предъявлен о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество, из стоимости которого могут быть удовлетворены требования банка к должнику по денежному обязательству.

Таким образом, суд считает, что поскольку адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Дубненского городского суда <адрес>, гражданское дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика, как принятое с нарушением правил подсудности.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Кругову О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в суд по месту жительства ответчика – Таганский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать по подсудности для рассмотрения по существу гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к КруговуОА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в суд по месту жительства ответчика - Таганский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья подпись

Дело №5-435/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск «09» октября 2018 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области

Ярославцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кругова Олега Анатольевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> технологического оборудования, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кругова О.А. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, 22.08.2018 года в 23 час 23 минуту по адресу: г.Тобольск, 15 микрорайон строение 21, ТК «Лента», <данные изъяты> от окружающих похитил 1бутылку водки «Хортица Платинум 40%» объемом 0,5 л. стоимостью 160,03 рублей.

В судебном заседании Кругов О.А. вину в совершении правонарушения признал полностью.

Представитель потерпевшего в суд не явился, о времени и месте рассмотрения протокола извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями представителя потерпевшего; справкой о стоимости похищенного имущества, распиской в получении похищенного.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поско...

...льку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, действия Кругова О.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права были разъяснены.

При назначении административного наказания физическому лицу в силу требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая, что Кругова О.А. свои действия осознал и в них раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекался, однако не работает, доходов не имеет, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям и задачам наказания и профилактике совершения правонарушений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст. 7.27, ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кругова Олега Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен получателю МО МВД России «Тобольский», р\счет №, ИНН №, КПП №, ОКТМО: №, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> в <адрес>, БИК: №, Наименование платежа: Административный штраф, Код Бюджетной классификации: №, УИН №.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несет ответственность по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двойном размере, административный арест до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья М.В.Ярославцева

Дело № 5-321/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 5 июня 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева Миляуша Бакировна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кругова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кругова О.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кругова О.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кругов О.А. в 15-38 час., находясь по адресу: <адрес> в помещении магазина <данные изъяты>, похитил 1 бутылку водки <данные изъяты>, стоимостью 133,88 руб., причинив тем самым ООО «Элемент-Трейд» незначительный материальный ущерб.

В судебном заседании Кругов О.А. вину в совершенном правонарушении признал полностью, раскаялся, подтвердил обстоятельства дела.

Представитель потерпевшей стороны ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

в соответствии с требованиями ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1,частями второйчастями второй, треть...

...ей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. находясь по адресу: <адрес>, в помещении магазина <данные изъяты>, Кругов О.А. <данные изъяты> от окружающих похитил 1 бутылку водки <данные изъяты>, стоимостью 133, 88 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Тобольский», зарегистрировавшим сообщение о хищении; заявлением о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом допроса потерпевшего Москалевой Е.Г.; справкой об ущербе ООО «Элемент-Трейд».

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, суд находит доказанной вину Кругова О.А. в инкриминируемом деянии, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу в силу требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. ч.1 ст.7.27, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Кругова О.А., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (получатель МО МВД России «Тобольский», <данные изъяты>.)

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несет ответственность по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двойном размере, административный арест до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья М.Б. Сайдашева