Крумин Андрей Николаевич

Дело № 1-777/2023 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-002473-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 23 ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топорков К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого Крумина А.Н.,

защитника - адвоката Солоницыной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крумина А. Н., <данные изъяты>, судимого:

- 09.11.2022 Заводским районным судом города Новокузнецка Кемеровской обл. по ч.1 ст.264.1 УК РФ- обязательные работы 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В УУИ поставлен на учет 21.02.2023, снят с учета по наказанию в виде обязательных работ 11.05.2023, по наказанию в виде лишения права управления транспортом состоит на учете, конец срока 22.05.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крумин А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

28.07.2023 около 07 часов 50 минут Крумин А.Н., находясь у <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи осужденным 09.11.2022 приговором Заводского районного суда города Новокузнецка по ч.1 ст.264.1 УК РФ, за что назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов и лишения права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 22.11.2022, и не обжаловался. Осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно ...

Показать ещё

...которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Renault Sandero Stepway», г/н <номер>, принадлежащего Н., включил передачу и начал движение на указанном автомобиле в сторону <адрес>, где в 07 часов 55 минут 28.07.2023 у <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД, и вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на требование пройти освидетельствование с помощью технического прибора Алкотектор PRO 100 touch заводской <номер> на состояние опьянения Крумин А.Н. согласился, в связи с чем прибор показал результат 0,365мг/л, таким образом у Крумина А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Крумин А.Н. управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый Крумин А.Н. подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по инициативе государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.126-130), вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 09.11.2022 он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 1,6 года лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и 180 часов обязательных работ, которые он отработал. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в августе 2022года. Приговор он не обжаловал. У него в личной собственности никакого транспорта нет. Он проживал на квартире у Н. по <адрес>, снимал комнату. <дата> в вечернее время он с друзьями употреблял спиртное, выпил около 300 грамм водки. После чего он пришел домой и лег спать. <дата> около 06 часов он проснулся и стал собираться на работу. Н. предложила ему довезти его до работы. Он согласился. В личной собственности у Н. имеется автомобиль «Renault Sandero Sterway» государственный регистрационный знак <номер> светло- серого цвета. Около 07 часов 30 минут они собрались, вышли из квартиры и поехали на принадлежащем Н. автомобиле на работу. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Когда они проезжали в районе завода полукоксования, то Н. сказала, что ей стало плохо, после чего та остановилась на обочине проезжей части. В какой-то момент Н. потеряла сознание. Он попытался привести Н. в чувства, но ей было плохо, после чего он принял решение пересадить Н. на пассажирское сидение, самому сесть за руль и довести Н. до ближайшего медицинского учреждения. После того как он пересадил Н. на переднее пассажирское сидения, то сам сел на сидение водителя, завел автомобиль, включил передачу и в 07 часов 50 минут <дата> от <адрес>, начал движение на автомобиле Н.. Он хотел доехать до первой городской больницы. Когда он проехал около километра и выехал на <адрес>, то увидел, что стоит автомобиль ДПС и рядом сотрудник полиции. Сотрудник при помощи жезла, показал ему, что необходимо остановиться, и он остановился. К нему подошел сотрудник, спросил документы, на что он ответил, что документов у него нет. В этот момент времени Н. пришла в себя и подала сотруднику документы на автомобиль. Сотрудник попросил пройти его в служебный автомобиль. Он пересел в салон данного служебного автомобиля. Сотрудники ГИБДД установили его личность, и заподозрили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как у него имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Ему разъяснили его права. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об отстранении от управления ТС. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектор, на что он согласился. Результат освидетельствования–0,365мг/л. С результатом освидетельствования он согласился, пояснил сотрудникам, что на кануне вечером употреблял спиртное. О том, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеонаблюдение, он знал. Далее автомобиль Н. был досмотрен и эвакуирован на специализированную стоянку по <адрес>. О том, что он вечером <дата> употреблял спиртное, Н. не знала, когда он пришел домой, то та уже спала и они с ней не общались. Утром он ей так же ничего не рассказывал. Ранее он на автомобиле Н. никогда не управлял. Он понимал, что не должен управлять автомобилем Н.. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.40-42), из которых следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушении и преступлений. В каждом патруле находится видеорегистратор, который ведет запись в режиме реального времени, после окончания смены видеозапись с отдельными правонарушениями переносится на диск. <дата> он вышел на дежурство в дневную смену. Когда находился на <адрес>, то увидели, что по проезжей части двигается автомобиль «Renault Sandero Stepway», г/н <номер>. Когда подали сигнал об остановки автомобиля, то автомобиль остановился. В автомобиле на сидении водителя находился мужчина, на переднем пассажирском сидении находилась женщина. Мужчина водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена его личность, Крумин А. Н. <данные изъяты>. У Крумина А. Н. был запах алкоголя изо-рта, было резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем, Крумин А. Н. был отстранен от управления транспортным средством. Крумину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестор, на что Крумин А. Н. согласился и результат показал 0, 365 мг\л. Крумин согласился с данным результатом. Крумина А. Н. проверили по базе ФИС ГИБДД и установили, что <дата> тот был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 ч.1 УК РФ и было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Автомобиль на котором двигался Крумин А. Н. принадлежит Н. <данные изъяты>. Автомобиль был досмотрен, после чего эвакуирован на специализированную стоянку по <адрес>. Со слов Крумина стало известно, что сначала автомобилем управляла Н., однако, по дороге ей стало плохо, и он сев на водительское сидение повез Н. в медицинское учреждение. Когда Н. предложили вызвать скорую из-за ее плохого самочувствия, то Н. отказалась, пояснив, что ей уже стало лучше. Вид у Н. был не болезненный, адекватный. В действиях Крумина А.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Был собран материал в отношении Крумина А. Н. и передан на регистрацию в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Все их действия были записаны видеорегистратором в патрульном автомобиле, после чего запись в отношении Крумина А. Н. была перенесена на диск.

Показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.71-73), из которых следует, что с <дата> она сдает в своей квартире комнату своему знакомому Крумину А.Н. В личной собственности у нее имеется автомобиль «RENAULT SANDERO STEPWAY» государственный регистрационный знак <номер> светло- серого цвета. <дата> в вечернее время она находилась дома и легла спать около 22 часов. Когда она ложилась спать, то Крумина дома еще не было, тот пришел позднее, прошел в свою комнату и она с ним в этот вечер не общалась. <дата> около 06 часов 30 минут она стала собираться на работу. Крумин в это время тоже проснулся и так же стал собираться на работу. Она предложила Крумину подвести его на работу, так как ним с ним ехать на один адрес и тот согласился. Около 07 часов 30 минут они с Круминым вышли из квартиры, сели в ее автомобиль и поехали на работу. Около 07 часов 40 минут проезжали мимо <адрес>, то ей стало плохо, резко начала кружиться голова. Она приняла решение остановиться, так как ехать в таком состоянии было опасно как для нее, так и для окружающих. Она остановилась на обочине проезжей части, но легче ей не стало, голова продолжала кружиться. Крумин стал спрашивать ее, почему они остановились, на что она ответила, что ей стало плохо и что у нее кружится голова, что происходило дальше она помнит смутно, так как возможно на мгновение потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела на обочине проезжей части автомобиль ДПС. Она взяла сумку с документами, вышла из автомобиля и хотела показать документы сотруднику ДПС. Сотрудник сказал, что документы ему не нужны. В этот момент она поняла, что вышла из автомобиля не со стороны водителя. Видимо когда ей стало плохо, то Крумин пересадил ее на пассажирское сидение, но она этого не помнит, а сам пересел на сидение водителя и продолжил движение на ее автомобиле. Сотрудники ДПС пригласили Крумина в автомобиль ДПС, где тот прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть продул алкотестор и у Крумина было установлено состояние алкогольного опьянения. Утром в квартире и когда они ехали в автомобиле, то она не почувствовала от Крумина запах алкоголя. Сам Крумин не говорил, что на кануне <дата> тот употреблял алкоголь. Сотрудники ДПС пояснили ей, что ее автомобиль будет эвакуирован на специализированную стоянку, которая расположена по <адрес>. Сотрудникам ДПС она рассказала, что ей во время движения на автомобиле стало плохо и сотрудники предложили ей вызвать скорую помощь, на что она отказалась, так как на тот момент времени ей стало уже лучше и ей не хотелось в больницу. В дальнейшем она в медицинские учреждения не обращалась. Состояние ее здоровья хорошее. В разговоре с Круминым ей стало известно, что когда ей стало плохо, то тот пересадил ее на пассажирское сидение, так как хотел отвезти ее в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. О том, что Крумин лишен права управления транспортным средством по приговору суда, имеет судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же что у него нет водительского удостоверения, она не знала.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» Ш. (л.д.5) в котором указано, что <дата> в 07 часов 55 минут у <адрес>, был остановлен автомобиль «Renault Sandero Stepway», г/н <номер> под управлением Крумина А.Н., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В действиях гр.Крумина А.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.6), в котором указано, что Крумин А. Н. отстранен от управления автомобилем «Renault Sandero Stepway», г/н <номер>, так как имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица;

-актом <номер> от <дата> освидетельствования на со стояние алкогольного опьянения (л.д.7-8), в котором указано, что Крумин А. Н. с применением технического средства измерения алкотестор PRO100 touch, <номер> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0, 365 мг\л.,установлено состояние алкогольного опьянения;

-протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата> (л.д.9), в котором указано, что автомобиль «Renault Sandero Stepway», г/н <номер>, эвакуирован на специализированную стоянку по <адрес>;

-протоколом <номер> о досмотре транспортного средства от <дата> (л.д.10)в котором указано, что у <адрес> досмотрен автомобиль «Renault Sandero Stepway», г/н <номер>. При досмотре применялась видеосъемка;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.21-27), в котором указано, что осмотрен автомобиль «Renault Sandero Stepway», г/н <номер> светло- серого цвета. В ходе осмотра, предметов, представляющих оперативный, интерес не обнаружено;

-копией свидетельства о поверке <номер> (л.д.11);

-копией приговора Заводского районного суда города Новокузнецка от 09.11.2022 года (л.д.13-16);

-протоколом выемки (л.д.44-45) в котором указано, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» Ш. добровольно выдал диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от <дата>;

-протоколом осмотра предметов (видеозаписи от <дата>) (л.д.46) <данные изъяты>;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.47) в котором указано, что CD-R диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 28.07.2023г. в отношении Крумина А. Н., признан вещественным доказательством по уголовному делу <номер> и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и храниться при уголовном деле <номер>.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе в ходе предварительного расследования свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации его показаний, протокол не содержит, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и которые Крумин А.Н. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что Крумин А.Н., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом имел не погашенную судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В этой связи, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств, совершенного Крумин А.Н. преступления усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий, поскольку управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения и имея не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что подсудимый работает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся и награждался грамотами, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП, положительную характеристику от соседей по мусту жительства и по месту работы, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья его и его престарелой матери, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение Крумин А.Н. преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд не находит оснований признать ее исключительной, как существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющей суду назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ.

Оценив в совокупности изложенное, влияние наказания на исправление Крумина А.Н., условия его жизни, то, что он, должных выводов для себя не сделав, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения, имея не погашенную судимость по приговору Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской обл. от 09.11.2022, которым был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание по указанному приговору не отбыто, что свидетельствует о явной недостаточности исправительного воздействия по предыдущему наказанию, стойкой антисоциальной направленности Крумина А.Н., нежелании исправляться.

Поведение Крумина А.Н. свидетельствует о пренебрежительном отношении к наказанию, твердом нежелании становиться на пусть исправления, вследствие чего, учитывая то, что преступные действия Крумин А.Н. в конечном итоге были прекращены сотрудниками полиции, суд считает справедливым назначить ему наказание, при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Поскольку Крумин А.Н. данное преступление совершено после постановления в отношении него приговора Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской обл. от 09.11.2022, в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно наказание должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Крумин А.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, CD-R диск с видеозаписью от 28.07.2023 следует хранить при уголовном деле до истечения срока хранения; вещественное доказательство- автомобиль «Renault Sandero Stepway», г/н <номер> светло-серого цвета, возвращенный под расписку владельцу Н., оставить у нее по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крумина А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской обл. от 09.11.2022, окончательно назначить Крумину А.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Крумина А.Н. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание- уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц на регистрацию, не менять места жительства без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Крумину А.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - CD-R диск с видеозаписью от 28.07.2023 и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела; автомобиль «Renault Sandero Stepway», г/н <номер> светло-серого цвета, возвращенный под расписку владельцу Н., оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-777/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Свернуть

Дело № 1-526/2022 (№ 12201320064001128)

УИД 42RS0015-01-2022-003140-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего - Носова Н.В.,

при помощнике судьи - А.Е.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Заводского района г. Новокузнецка П.П.А.,

подсудимого - Крумина А.Н.,

его защитника - адвоката И.Н.А., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крумина А.Н., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крумин совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... ..., Крумин, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка ... ... ... от ..., вступившего в законную силу ..., признанный виновным за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть подвергнутый административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил у...

Показать ещё

...правление автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в процессе передвижения на нем от адреса: ... до адреса: ... ..., где его действия, по управлению указанным автомобилем, с признаками опьянения, были пресечены сотрудниками ГИБДД в ...

После чего, Крумин, имеющий признаки опьянения, выразившиеся в резком изменении окраски кожных покровов лица, запахе алкоголя изо рта, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, Крумин признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования Крумин заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

В судебном заседании подсудимый Крумин пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным, заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия, связанные с недопустимостью обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник И.Н.А. ходатайство подсудимого поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель П. заявил о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение Крумина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу указанных обстоятельств, а также учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, суд полагает, что по делу имеются все основания для постановления в отношении Крумина приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

При назначении Крумину вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Крумин ....

В качестве обстоятельств, смягчающих Крумину наказание, суд учитывает ...

Обстоятельств, отягчающих Крумину наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения Крумина от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание Крумину должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Крумина во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения Крумину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах и иных документов суд руководствуется требованиями ст. 81, 84 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи в суде в размере ..., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крумина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Крумину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы - протоколы от ...: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении; СД - диск с видеозаписью от ...; копии: постановления мирового судьи судебного участка ... ... района ... от ..., определения ... от ... - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере ...) рублей, состоящие из вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий Н.В. Носов

Свернуть

Дело 12-515/2018

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 20 августа 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крумина Андрея Николаевича на определение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28 мая 2018 года Крумин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 июля 2018 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления.

Крумин А.Н. обратился с жалобой об отмене судебного определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По смыслу ч.ч.1.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей...

Показать ещё

... или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из оспариваемого определения, возвращая жалобу на постановление без рассмотрения, судья городского суда сделал вывод о том, что копию оспариваемого постановления получена защитником 28 мая 2018 года, жалоба сдана в отделение почтовой связи лишь 13 июня 2018 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Между тем, вопреки выводам судьи городского суда в материалах дела отсутствуют сведения о вручении участвующему в деле защитнику Мироманову М.А. копию оспариваемого постановления.

Согласно справочному листу 28 мая 2018 года защитнику лишь была направлена указанная копия постановления. При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, данных внутрироссийского почтового идентификатора 65250023054437 почтовый конверт, направленный защитнику Мироманову М.А., вернулся мировому судье 13.06.2018 с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.34).

Копия постановления мирового судьи, направленная Крумину А.Н. почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 65250023054451), получена им 04 июня 2018 года (л.д.35).

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о пропуске процессуального срока не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, в связи с чем, определение не отвечает требованиям законности и подлежит отмене, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Крумина А.Н. удовлетворить.

Определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 июля 2018 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья /подпись/ А.В.Калинко

Свернуть

Дело № 12-297/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 мая 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Крумина Андрея Николаевича о восстановлении срока обжалования определения судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15 февраля 2019г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 27 декабря 2018 г. Крумин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Данное постановление защитником Крумина А.Н. обжаловано в суд.

Определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15 февраля 2019 г. жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе Крумин А.Н. просит определение отменить, указывая на устранение недостатков поданной жалобы, приобщение копии доверенности защитника.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, мотивированное получением копии определения 15 апреля 2019 г.

Крумин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения ходатайства не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть заяв...

Показать ещё

...ленное ходатайство в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для восстановления срока обжалования определения судьи городского суда отсутствуют.

Оставляя жалобу без рассмотрения и возвращая ее, судья исходил из подачи жалобы лицом, право которого на указанное процессуальное действие (подачу и подписание жалобы) не подтверждено доверенностью.

Согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией определения о возвращении жалобы без рассмотрения, направленное Крумину А.Н. 21 февраля 2019 г. по месту жительства лица, возвращено отправителю 2 марта 2019 г. с отметкой об «истечении срока хранения» (л.д. 182). Жалоба на определение направлена Круминым А.Н. в суд 18 апреля 2019 г. (л.д. 200).

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, определение о возврате жалобы вступило в законную силу 12 марта 2019 г. Учитывая указанные обстоятельства, получение Круминым А.Н. копии определения 4 апреля 2019 г. юридического значения не имеет.

Доказательств наличия уважительных причин, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, препятствующих своевременному обжалованию определения судьи городского суда по делу не представлено.

Временное отсутствие лица по месту жительства не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования определения. Иных уважительных причин пропуска срока обращения с жалобой на определение судьи городского суда Круминым А.Н. в жалобе не приводится.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда были приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению Крумину А.Н. копии определения по делу об административном правонарушении, а Крумин А.Н., не получая отправленную ему копию определения, не поручая иным лицам в период своего отсутствия получать почтовую корреспонденцию, таким образом распорядился своим правом, в результате чего пропустил срок обжалования определения.

Кроме этого, возможность обжалования постановления мирового судьи в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Круминым А.Н. не утрачена.

Руководствуясь ст. 30.3 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15 февраля 2019г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Крумину А.Н. отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Т.А. Ершова

Свернуть