Крупенников Михаил Владимирович

№12-57/2014

Р Е Ш Е Н И Е

«12» февраля 2014 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> А.В.,

при секретаре Гофман Е.А.,

с участием заявителя Крупенникова М.В. и его представителя Крупенниковой И.А.,

потерпевшей Н.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Крупенникова М.В., <данные изъяты>,

на постановление Х по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч.С.А. от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ в 08 часов 30 минут на улице <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Крупенникова М.В. и <данные изъяты>, под управлением водителя Н.О.В.

В отношении Крупенникова М.В. /дата/ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был составлен протокол Х о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за невыполнение требований п. 13.11 ПДД.

В протоколе указано, что /дата/ в 08 часов 30 минут Крупенников М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по ул. <данные изъяты> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству движущемуся с правой стороны на равнозначном перекрестке чем нарушил требования п. 13.11 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Н.О.В., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением Х от /дата/ Крупенников М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоА...

...П РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением Крупенников М.В. не согласен, просит его отменить в связи с тем, что недостаточно были исследованы материалы дела неправильно установлены обстоятельства, что в момент ДТП он следовал на своем автомобиле по главной дороге, поэтому в действиях водителя Н. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, однако инспекторами ГИБДД этому обстоятельству не была дана надлежащая оценка, поэтому постановление необоснованно и незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель и его представитель Крупенниковой И.А доводы жалобы поддержали полностью, просили отменить постановление инспектора ГИБДД и прекратить производство по делу.

Потерпевшая Н.О.В. с доводами жалобы не согласилась, в судебном заседании пояснила, что перекресток ул. <данные изъяты> с пер. <данные изъяты> являются равнозначными, на момент ДТП все покрытие было снежным, и невозможно было отличить где асфальт где грунт, знака «Уступи дорогу» на ее дороге перед пересечением <адрес> не было, кроме того она выехала на <адрес> только после того, как ей уступил дорогу поток машины слева по ходу ее движения, который в это время обгонял заявитель на своем автомобиле.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч.С.А. от /дата/, законно и обоснованно, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, /дата/ в 08 часов 30 минут, Крупенников М.В. следуя по улице <данные изъяты> в <адрес>, на перекрестке с ул. <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, приближающимуся справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Н.О.В.

Согласно требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Данное требование Правил дорожного движения Крупенниковым М.В. соблюдено не было.

Вина Крупенникова М.В.. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от /дата/ года, сведением об участниках, постановлением о прекращении производства по делу в отношении Н.О.В., рапортом ИДПС, объяснениями Крупеннкова М.В., Н.О.В.,Г.З.Ц., Р.К.Е., справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2013г., с которой были согласны оба водителя, записью с видеорегистратора приобщенной к материалам административного дела и обозревавшейся в суде.

Доводы жалобы Крупенникова М.В. и его представителя, суд находит несостоятельными.

В своих доводах заявитель указал, что он обгонял по встречной полосе колону автомашин следовавших в попутном ему направлении, полагая что имеет приоритет на дороге по ул. <данные изъяты>. Согласно пояснениям потерпевшей Н.О.В. установлено, что её транспортному средству автомашины приближающихся слева по ходу ее движения уступили дорогу, чтобы она завершила маневр проезда перекрестка с поворотом налево на полосу по которой следовал водитель Круппеннков М.В. пытавшийся обогнать колону попутного потока транспортных средств, что подтверждается записью с видеорегистратора, схемой места ДТП, подтверждающий факт того, что маневр водителя Крупенникова М.В. был небезопасен, что он не уступил дорогу автомобилю под управлением Н.О.В. приближавшемуся справа.

Таким образом, требования заявителя Крупенникова М.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Х по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ оставить без изменения, а жалобу Крупенникова М.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: /копия/ Мильчевский А.В.