Крупенникова Вера Степановна
Дело 2-911/2016 ~ М-353/2016
В отношении Крупенниковой В.С. рассматривалось судебное дело № 2-911/2016 ~ М-353/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Арзамасском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Газимагомедовым Б.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Крупенниковой В.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 марта 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Крупенниковой В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
21 марта 2016г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.
при секретаре Молевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенниковой В.С. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Крупенникова В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., указывая, что <дата>. ее супруг Одинцов А.В. ушел из дома. От родственника, работающего на железной дороге, узнала, что поездом сбит мужчина на *** км. По приезду на *** км., она опознала своего супруга. По факту происшествия отказано в возбуждении уголовного дела. Гибелью супруга, ставшей следствием травматической ампутации головы на уровне шеи, ей причинен неизмеримый моральный вред. Одинцов А.В. был замечательным супругом, прекрасным семьянином, добрым и отзывчивым человеком. Она страдает и переживает по поводу смерти супруга, что повлияло на ее здоровье. Она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Жуковский В.В. исковые требования не признал, пояснив, что предположительно Одинцов А.В. бросился под колесные пары последнего вагона электропоезда. При вынесении решения необходимо применить ст.1083 ГК РФ, в соответствии с которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письме...
Показать ещё...нные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности….
В судебном заседании установлено следующее.
<дата>. на № пикете *** км перегона разъезд *** км- Арзамас-2 Горьковской железной дороги электропоездом № был смертельно травмирован Одинцов А.В., который являлся супругом Крупенниковой В.С., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., свидетельствами о заключении брака и о смерти.
Согласно этому постановлению от <дата>., в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях локомотивной бригады состава преступления……
Данным постановлением от <дата>. и актом служебного расследования от <дата>. и умысел Одинцова А.В. на лишение своей жизни также не установлено.
В названном акте указано лишь о том, что предположительно Одинцов А.В. бросился под колесные пары последнего вагона электропоезда.
Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной ответственности, несет ответственность перед истицей по выплате компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы судья учитывает, что погиб супруг истицы, что является огромной утратой для нее, в связи с чем, она глубоко переживает и страдает.
Учитывая такой характер, размер причиненных страданий, судья находит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
При подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов….
При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Крупенниковой В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Крупенниковой В.С. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья / Газимагомедов Б.Г./
***
***
***
***
Свернуть