Крупин Павел Сергеевич

Дело № 2-2462/2024

УИД 37RS0010-01-2024-003468-08

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07,30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Changan CS35PLUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак Х561ЕС37, под управлением ФИО10, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС была установлена вина водителя ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ 7042171912).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Changan CS35PLUS, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ТТТ 7049489067).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый комплект документов.

САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного ТС, вместо направления на р...

Показать ещё

...емонт выплатило истцу страховое возмещение в размере 212343,08 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и с целью установления размера ущерба обратился к ИП ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Changan CS35PLUS, государственный регистрационный знак B500TK37, ИП ФИО4 была определена согласно ОСАГО, без учета износа составляет 187991,90 руб., с учетом износа составляет 183700 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 250366,78 руб. За составление заключения и проведение дефектовки истцом оплачено 13000 руб. и 1913 руб. соответственно.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА, либо возместить убытки, неустойку, расходы по оплате юриста.

САО «ВСК» направило в адрес истца письмо, в котором страховщик уведомил об отсутствии договоров со СТОА.

Истец не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному, которым также было отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 60645 руб., расходы по дефектовке в размере 1913 руб., расходы по полате услуг оценщика в размере 13000 руб., неустойку в размере 6591,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию в размере 9200 руб., штрафа по закону об ОСАГО и Закону о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив в судебном заседании, что истец просил выдать ему направление на ремонт на СТОА, однако, страховщик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке. С учетом мнения участников процесса судебное заседание проведено без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. 2, 3, 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07,30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Changan CS35PLUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Водитель ФИО10, управляя автомобилем Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим впереди него автомобилем Changan CS35PLUS, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль Changan CS35PLUS, государственный регистрационный знак B500TK37, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета ТС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО10 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля Changan CS35PLUS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» (страховой полис ТТТ 7049489067).

Гражданская ответственность водителя ФИО10 при использовании автомобиля Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ 704217191).

Истец в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, представив все необходимые документы.

Поскольку, в заявлении не был указан способ возмещения ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «ВСК» заявление, в котором указал, что просит провести ремонт своего автомобиля.

Согласно Акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 212343,08 руб., из которых 184973,08 руб. страховое возмещение, и 27370 руб. утрата товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.182).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4, которым подготовлено Экспертное заключение №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ОСАГО составляет 187991,90 руб., с учетом износа составляет 183700 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 250366,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА, либо возместить убытки, расходы по оплате услуг оценщика, юриста, неустойку.

САО «ВСК» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало истцу в удовлетворении его требований, указав, что истцом была выбрана форма возмещения путем перечисления денежных средств.

Истец, не согласился с отказом страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» убытки, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате дефектовке автомобиля.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ принято решение N У-24-63003/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

Пунктами 1 - 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), предусмотрено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Пунктами 1 - 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ следует, что потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении не наделен правом самостоятельно выбирать вид страхового возмещения путем проставления той или иной отметки в заявлении.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Верховным судом РФ обращено внимание на то, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме; страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» направление на ремонт на СТОА не выдавало, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, без каких либо согласований с потерпевшим.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ко взысканию со страховщика в пользу истца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат убытки, размер которых определен не по Единой методике, поскольку в случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований стороной истца был предоставлен Заказ – наряд №СААР4050005 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО8 был произведен восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 249589 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абзаце первом п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями Верховного суда РФ, учитывая, что ремонт автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться фактическими расходами, понесенными истцом в связи с произведенным ремонтом автомобиля.

Обоснованность фактических затрат истца, связанных с ремонтом автомобиля, стороной ответчика не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3970,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 60645 руб., из расчета: (249589 руб. (фактические затраты) – (184973,08 руб. + 3970,92 руб. - выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате услуг СТОА по дефектовке ТС в размере 1913 руб. согласно заказ-наряду №СААР4040057 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 52).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Из представленных в материалы дела документов следует, что выплаты производились ДД.ММ.ГГГГ в размере 212343,08 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3970,92 руб.

Таким образом, часть страхового возмещения в размере 3979,92 руб. было выплачено не в установленный срок.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6591,86 руб. из расчета: 3970,92 руб.х1%х166 дня.

Суд не может согласиться с расчетом, представленным стороной истца, поскольку, сумма неустойки должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составит 6232,90 руб. из расчета: (3970,92 руб. х 1%х 157 дней).

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не установлено оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения САО «ВСК» должно выплатить истцу неустойку в размере 6232,90 руб., предусмотренную Законом об ОСАГО.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснения п. 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктами 41, 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что начисление штрафа возможно только на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» по Единой методике без учета износа составляет 188944 руб., что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «АВС-Экспертиза» в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Указанная сумма была выплачена страховщиком в полном объеме. Однако, часть суммы в размере 3970,92 руб. была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как истцом был подан в суд иск (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку, ответчик произвел выплату в полном объеме только после предъявления иска в суд, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1985,46 руб., из расчета 50 % от 3970,92 руб. Основания для снижения штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обращаться для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО4, которым было составлено Экспертное заключение №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого, согласно представленного в материалы дела кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено 13000 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 9200 руб.

Данные судебные расходы истца подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (99,48% от заявленных материальных требований 60645 руб. + 1913 руб.+6591,86 руб.), в размере 12932,40 руб. и 9152,16 руб. соответственно.

САО "ВСК" было заявлено ходатайство о возврате подлежащих замене запасных деталей автомобиля истца. Однако, у суда отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по возврату замененных запчастей поврежденного автомобиля, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предполагает перехода прав на замененные детали к страховой компании. Выплата страхового возмещения является денежным обязательством и не порождает перехода права собственности на замененные детали.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт нахождения указанных деталей у истца, в деле не имеется. Доказательств того, у кого находятся замененные поврежденные детали, имеются ли они в наличии, в деле также отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (за имущественные и неимущественные требования).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 60645 рублей, расходы по оплате услуг СТОА по дефектовке ТС в размере 1913 руб., расходы за составление Экспертного заключения №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12932,40 руб., расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 9152,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 6232,90 руб., штраф в размере 1985,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 18.12.2024.

Свернуть

Судья:Дорогокупец Г.М. Дело № 11-923/18

РЕШЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного судаМонмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Крупина Павла Сергеевича на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении жалобу Крупина Павла Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 09.06.2018 № 18810361184130000865 Крупин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа Крупин П.С. обжаловал в суд.

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 03 июля 2018 года постановление должностного лица административного органа от 09.06.2018 оставлено без изменения, жалоба Крупина П.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Крупин П.С. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы он ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не были установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а именно, не была определена ширина проезжей части автомобильной дороги в месте совершения ДТП, и, как следстви...

Показать ещё

...е, не установлена его вина во вменяемом правонарушении.

Крупин П.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года в 15.00 водитель Крупин П.С., управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по ул. Ленина в г. Сальске. В районе д. № 47, выполняя маневр перестроения направо не уступил дорогу транспортному средству – Ниссан Кашкай (водитель М.Э.Р.), государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - двигавшемуся справа в попутном направлении и не менявшего его, чем нарушил 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате нарушения Крупиным П.С. ПДД произошло столкновение названных транспортных средств.

Указанные действияКрупина П.С. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Крупина П.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судьярайонного суда не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Крупина П.С. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2018 61 АГ 552422, фотоматериалами, приобщенными к нему, схемой места совершения ДТП от 12.04.2018, подписанной, как участниками ДТП, так и понятыми, объяснениями Крупина П.С., согласно которымон не обратил внимание на движущийся сзади автомобиль и начал выполнять маневр поворота направо, а также другими доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о доказанности виныКрупина П.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из приведенных вше доказательств, принимая во внимание, что иных, допустимых доказательств Крупиным П.С. не представлено, его доводы о не исследовании всех обстоятельств дела подлежат отклонению

Согласно п. 8.1, 8.3 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и судьей и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, в момент столкновения транспортных средств Крупин П.С. при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновениес автомобилем «Ниссан Кашкай».

Считаю, что в деле имеется совокупность доказательств, отвечающая требованиям относимости и допустимости, свидетельствующая о совершении Крупиным П.С. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы судьи являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Представленные Крупиным П.С. документы однозначно и объективно не свидетельствуют о том, что автомобиль Ниссан Кашкай двигался за пределами проезжей части дороги. Напротив, анализ имеющихся вдел доказательств свидетельствует о том, что Крупин П.С. не учел особенностей организации движения на данном участке дороги и не принял необходимых и достаточных мер для занятия крайней правой части дороги, что позволило бы избежать столкновения автомобилей.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

В связи сизложенным оснований для отмены решения судьи Сальского городского суда Ростовской области от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении жалобу Крупина Павла Сергеевича, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении жалобу Крупина Павла Сергеевича оставить без изменения, жалобу Крупина П.С. – без удовлетворения.

СУДЬЯ:

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № …..

21 марта 2022 года г. Химки <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Чиханова О.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по правилам ст.29.7 КоАП РФ в отношении ******************** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ,

Установил:

*************** года в ** часов ** минут *********** находился в *******************, без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил п.5 пп.7 Постановления Губернатора <адрес> от <дата> № 229-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора <адрес> от <дата> <№ обезличен>-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>.

Извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела **** **********, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение приведенных выше правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило адми...

Показать ещё

...нистративное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2735-О).

Отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

Постановлением Губернатора <адрес> от <дата> г. N 74-ПГ подпункты 1, 2, 4 и 5 пункта 1.3, пункты 1.6 и 1.7, абзацы четвертый, седьмой подпункта 2 пункта 1.8, пункты 1.16 и 1.17 Постановления Губернатора <адрес> от <дата> N 108-ПГ "О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>" признаны утратившими силу.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении **************************** на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Чиханова

Свернуть

УИД 66RS0006-01-2023-005944-05 Дело № 2-521/2024 (2-6109/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к Брусницыной О. АдО.е, Старицыной Л. Ф., Брусницыной Т. В., Брусницыну С. В., Ергиной Е. Л., Ергиной М. Г., Домнышеву В. Е., Симонову Н. А., Широкой С. В., Виноградовой Ю. Ю., Котугиной А. Ю., Крупину П. С., Крупину А. С., Саушкиной Т. Г. о возложении обязанности произвести демонтаж непроектных перегородок с запирающими устройствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с исковым заявлением к Брусницыной О.А. (кв. < № >), Ергиной Е.Л. (кв. < № >), Домнышеву В.Е. (кв. < № >), Симонову Н.А. (кв. < № >), Котугиной А.Ю. (кв. < № >), Рыжковой Д.Д. (кв. < № >), Саушкиной Т.Г. (кв. < № >) о возложении обязанности произвести демонтаж непроектной металлической перегородки с дверью в общем коридоре 1 этажа многоквартирного дома (далее – МКД) < адрес >; демонтировать глухую створку тамбурных дверей или установить другую тамбурную дверь на 1 этаже, которая обеспечивает необходимую ширину эвакуационного выхода в 1,2 м; произвести демонтаж запорных устройств на проектных дверях эвакуационных выходов из поэтажных секций 1 этажа; произвести демонтаж решеток на переходных лоджиях; освободить места общего пользования от личных ве...

Показать ещё

...щей, включая переходные пожарные лоджии в МКД, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 12.11.2015 и договора управления многоквартирным домом от 12.11.2015, АО (ранее ЗАО) «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» осуществляет управление многоквартирным домом № < адрес >. В ходе проведения проверки противопожарного состояния указанного многоквартирного дома (далее – МКД) были установлены нарушения требований противопожарной безопасности, в адрес управляющей компании вынесено предписание. Истцом осуществлен осмотр общего имущества, в результате которого выявлено наличие следующих нарушений: в общем коридоре 1 этажа МКД установлена непроектная металлическая перегородка с дверью; на дверях установлены запирающие устройства; установленная тамбурная дверь на 1 этаже не обеспечивает необходимую ширину эвакуационного выхода в 1,2 м. Кроме того, при проведении осмотра выявлено, что на переходных лоджиях установлены решетки, а также допускается хранение мусора и личных вещей. Решетки на переходных лоджиях, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, а также перегородки и двери в местах общего пользования возведены в результате самовольной перепланировки помещения в отсутствие требуемого согласования. Установка непроектных перегородок с запирающими устройствами в местах общего пользования препятствует свободной эвакуации людей в случае пожара, что является нарушением требований статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Наличие на переходных лоджиях посторонних вещей препятствует свободной эвакуации людей в случае пожара. Ответчикам в досудебном порядке было направлено требование об устранении нарушений, которое исполнено не было, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все собственники квартир на 1 этаже МКД, а именно Старицына Л.Ф. (кв.< № >), Брусницына Т.В. (кв.< № >), Брусницын С.В. (кв.< № >), Ергина М.Г. (кв.< № >), Широкая С.В. (кв.< № >), Виноградова Ю.Ю. (кв.< № >), Крупин П.С. (комната в кв.< № >), Крупин А.С. (комнаты в кв.< № >), а так же в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Свердловской области.

Определением суда от 22.02.2024 к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми сторона истца в окончательной редакции просит обязать ответчиков – собственников квартир с № 1 по № 4 многоквартирного дома < адрес > – привести места общего пользования на первом этаже в районе квартир № 1 – № 4 указанного МКД в первоначальное состояние путем демонтажа собственными силами установленной непроектной перегородки с запирающим устройством; обязать ответчиков – собственников квартир с № 5 по № 7 – привести места общего пользования на первом этаже в районе квартир № 5 – № 7 МКД в первоначальное состояние путем демонтажа собственными силами установленной непроектной перегородки с запирающим устройством.

При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Казакова О.И. уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Брусницына О.А., Ергина Е.Л., Домнышев В.Е. против удовлетворения требований, заявленных к собственникам квартир №< № >, возражали, указав, что спорная перегородка с металлической дверью была установлена в 1980-е гг. в целях обеспечения безопасности жителей; ее наличие ничьих прав не нарушает, сама по себе дверь соответствует всем предъявляемым требованиям за исключением того, что является непроектной, путей эвакуации не перекрывает, т.к. секционный коридор квартир №№ 1-4 является тупиковым. Демонтаж двери создаст угрозу жизни и здоровью собственников квартир, порчи имущества. На обсуждение общего собрания собственников помещений МКД истец не выносил вопросы об уменьшении состава общего имущества и не наделялся собственниками полномочиями осуществлять демонтаж какого-либо имущества.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области – Стышов Н.И. в судебном заседании 22.02.2024 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указал, что наличие непроектных перегородок нарушает требования закона, поскольку при эксплуатации объекта защиты должны соблюдаться проектные решения. Само по себе наличие непроектной двери даже при условии того, что по своим технических характеристикам она соответствует предъявляемым к ней требованиям, является нарушением. Указал, что узаконить наличие непроектной перегородки возможно только путем внесения изменений в проектное решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом № < адрес > на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 12.11.2015 и договора управления многоквартирным домом от 12.11.2015.

В силу условий договора управления МКД и положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана принимать меры по соблюдению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечению защиты интересов собственников от действий иных собственников помещений дома, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в частности актами обследования от 02.05.2023, 18.07.2023, 28.08.2023, 20.09.2023, 18.10.2023 составленными управляющими, инженером и техником ЖЭУ № 2 (л.д. 53-58 т.1), представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 174-177 т.1), что на 1 этаже МКД № < адрес > в районе квартир №№ 1-4 и №№ 5-7 установлены непроектные перегородки с металлическими дверями, имеющими запирающие устройства.

Из поэтажного плана 1 этажа (л.д. 107, 173 т.1) следует, что перегородки с металлическими дверями в тех местах, где они в настоящее время установлены на этаже, проектом МКД предусмотрены не были; сведения о том, что перепланировка мест общего пользования в МКД посредством установки спорных перегородок произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о том, что на такую перепланировку получено согласие всех собственников помещений в МКД, материалы дела не содержат.

Собственниками квартир на 1 этаже МКД являются: квартира < № > – Брусницына О.А., Старицына Л.Ф., Брусницына Т.В., Брусницын С.В. (по 1/4 доли); квартира < № > - Ергина Е.Л., Ергина М.Г. (2/3 и 1/3 доли); квартира < № > – Домнышев В.Е.; квартира < № > – Симонов Н.А.; квартира < № > – Широкая С.В., Виноградова Ю.Ю., Котугина А.Ю. (по 1/3 доли); квартира < № > – Крупин П.С. (комната площадью 11,1 кв.м), Крупин А.С. (комнаты площадью 13,1 кв.м и 18,1 кв.м); квартира < № > – Саушкина Т.Г., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН (л.д. 143-165 т.1).

При рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях ответчики Брусницына О.А., Ергина Е.Л., Домнышев В.Е. (собственники квартир №№ 1-3) сам факт наличия непроектных перегородок с металлическими дверями подтвердили, пояснив, что перегородка, отделяющая их квартиры, была установлена в 1980-е гг. в целях обеспечения безопасности жителей; в настоящее время данная перегородка с металлической дверью выполняет те же функции; демонтаж двери создаст угрозу жизни и здоровью собственников квартир, порчи их имущества.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области по результатам обследования МКД № < адрес > < адрес > (л.д. 20-22 т.1) было установлено, что в т.ч. при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений (техно-рабочий проект от 1975г.), в поэтажных коридорах установлены непроектные перегородки с дверями, чем нарушаются положения пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, в соответствии с которым при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно обеспечиваться соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По итогам обследования в адрес управляющей компании было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности < № > от 31.03.2023, в п. 5 которого указано на то, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений (техно-рабочий проект от 1975 г.), в поэтажных коридорах установлены внепроектные перегородки с дверями; предписано АО «Орджоникидзевская УЖК» предписано устранить данное нарушение путем обеспечения соблюдения проектных решений (в поэтажных коридорах демонтировать внепроектные перегородки с дверями) (л.д. 17-19 т.1).

Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР в РФ), запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов. При эксплуатации эвакуационных путей запрещается размещать мебель и предметы на путях эвакуации (подпункт «к» пункта 16, пункт 27 ППР в РФ).

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности с учетом СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Правил противопожарного режима и выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно поэтажному плану 1 этажа спорные перегородки с металлическими дверями были установлены в районе расположения квартир №№ 1-4 и №№ 5-7 в нарушение проекта дома (являются непроектными), отделяют места общего пользования, их наличие само по себе нарушает требования пожарной безопасности, суд, с учетом процессуальной позиции и объяснений самих ответчиков, приходит к выводу, что непроектные перегородки подлежат демонтажу, при этом соответствующая обязанность должна быть возложена на собственников соответствующих квартир, в интересах которых перегородки с дверями были установлены и используются в настоящее время.

Дополнительно суд отмечает, что металлические двери с запирающим устройствами были установлены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД (доказательства обратного не представлены), в нарушение противопожарных норм и правил, в силу чего нарушают права не только собственников помещений в многоквартирном доме, но и истца как организации осуществляющей управление домом и обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества.

Осуществление действий по монтажу перегородок и дверей в коридоре 1 этажа привело к уменьшению площади мест общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами, а также создало потенциальную угрозу возникновения аварийных ситуаций ввиду наличия препятствий эвакуации людей в случае пожара.

Сведения о том, что было получено согласие всех собственников помещений в МКД на установку непроектных перегородок с металлическими дверями, как и сведений о внесении изменений в проектное решение материалы дела не содержат.

Доводы о том, что перегородка в районе квартир № 1-4 путей эвакуации не перекрывает, т.к. секционный коридор указанных квартир является тупиковым, являются несостоятельными.

Как указал представитель ГУ МЧС России по Свердловской области секционный коридор является частью пути эвакуации самих жителей квартир №№ 1-4, а само по себе наличие непроектной двери даже при условии того, что по своим технических характеристикам она соответствует предъявляемым к ней требованиям, является нарушением требований закона, поскольку при эксплуатации объекта защиты должны соблюдаться проектные решения.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств законности возведения металлических дверей, отделяющих места общего пользования.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено нарушение противопожарных требований, прав иных собственников, в т.ч. на пользование общим имуществом МКД, что является основанием для удовлетворения исковых требований путем возложения на собственников квартир №< № > (Брусницына О.А., Старицына Л.Ф., Брусницына Т.В., Брусницын С.В.; Ергину Е.Л., Ергину М.Г., Домнышева В.Е., Симонова Н.А.) обязанности привести места общего пользования на первом этаже в районе квартир № 1 – № 4 многоквартирного дома < адрес > в первоначальное состояние путем демонтажа собственными силами установленной непроектной перегородки с запирающим устройством и возложения аналогичной обязанности по приведению мест общего пользования на первом этаже в районе квартир №№ 5-7 МКД путем демонтажа установленной непроектной перегородки с запирающим устройством на собственников квартир №№ 5-7 (Широкая С.В., Виноградова Ю.Ю., Котугина А.Ю., Крупин П.С., Крупин А.С., Саушкина Т.Г.).

Обязанность по демонтажу непроектных перегородок суд возлагает именно на собственников квартир №№ 1-4 и №№ 5-7, поскольку управляющая организация не имеет права проводить работы по освобождению мест общего пользования, занятых частью собственников помещений в МКД за счет денежных средств остальных собственников МКД, поскольку непроектные перегородки были возведены и эксплуатируются исключительно в интересах собственников квартир 1 этажа МКД и в состав общедомового имущества не входят.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана сумма государственной пошлина в сумме по 428 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 6673137722) к Брусницыной О. АдО.е, Старицыной Л. Ф., Брусницыной Т. В., Брусницыну С. В., Ергиной Е. Л., Ергиной М. Г., Домнышеву В. Е., Симонову Н. А., Широкой С. В., Виноградовой Ю. Ю., Котугиной А. Ю., Крупину П. С., Крупину А. С., Саушкиной Т. Г. о возложении обязанности произвести демонтаж непроектных перегородок с запирающими устройствами, взыскании судебных расходов ? удовлетворить.

Обязать Брусницыну О. АдО.у (СНИЛС < № >), Старицыну Л. Ф. (СНИЛС < № >), Брусницыну Т. В. (СНИЛС < № >), Брусницына С. В. (СНИЛС < № >), Ергину Е. Л. (СНИЛС < № >), Ергину М. Г. (паспорт < № >, выдан ОВМ ОП № 14 УМВД по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 22.08.2018), Домнышева В. Е. (СНИЛС < № >), Симонова Н. А. (СНИЛС < № >) привести места общего пользования на первом этаже в районе квартир № 1 – № 4 многоквартирного дома № < адрес > в первоначальное состояние путем демонтажа собственными силами установленной непроектной перегородки с запирающим устройством.

Обязать Широкую С. В. (СНИЛС < № >), Виноградову Ю. Ю. (СНИЛС < № >), Котугину А. Ю. (СНИЛС < № >), Крупина П. С. (СНИЛС < № >), Крупина А. С. (СНИЛС < № >), Саушкину Т. Г. (СНИЛС < № >) привести места общего пользования на первом этаже в районе квартир № 5 – № 7 многоквартирного дома < адрес > в первоначальное состояние путем демонтажа собственными силами установленной непроектной перегородки с запирающим устройством.

Взыскать с Брусницыной О. АдО.ы, Старицыной Л. Ф., Брусницыной Т. В., Брусницына С. В., Ергиной Е. Л., Ергиной М. Г., Домнышева В. Е., Симонова Н. А., Широкой С. В., Виноградовой Ю. Ю., Котугиной А. Ю., Крупина П. С., Крупина А. С., Саушкиной Т. Г. в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 6673137722) расходы по уплате государственной пошлины по 428 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 10.04.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина

Свернуть