Крупина Элина Батыровна

№ 2-814/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 19 июля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к Крупиной Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Крупиной Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Крупиной Э.Б. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленным договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозаймов первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, по...

...лученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора № ММ-Ц-08-03.21 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, перечнем договоров займа к нему право требование данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, Прежнее полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» и ООО «РВС» изменены Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» и ООО ПКО «РВС».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Крупиной Э.Б. денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 204,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 826,14 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибаю РБ мировым судьей судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Крупиной Э.Б. задолженности в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания».

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, уведомлены надлежаще, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Крупина Э.Б. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ Крупина Э.Б. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>. Этот же адрес указан Крупиной Э.Б. при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (редакция на день заключения договора).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона (пункт 1).

В пункте 4 данной статьи закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения как общего размера суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), так и полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Таким образом, в силу приведенных выше норм размер процентной ставки, по которой подлежат начислению проценты после окончания срока действия договора микрозайма, должен определяться с учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для соответствующего вида договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов на предъявленный ко взысканию период пользования займом, установленного Банком России для соответствующего периода.

Вместе с тем, ни Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», ни Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не предусматривают запрет на начисление процентов за пользование займом после окончания срока действия договора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.

При этом испрашиваемая сумма задолженности, включая сумму основного долга и процентов, не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Крупиной Э.Б. заключен договор микрозайма № о предоставлении ответчику потребительского займа в сумме 21 200 руб., сроком возврата займа: 20-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), процентная ставка по договору займа установлена с 1 дня срока займа по 17 день срока займа (Включительно) 365,00% годовых, с 18 дня срока займа по 19 день срока займа (включительно) 0,00% годовых, с 20 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365,00% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Свои обязательства по предоставлению займа ООО МФК «Мани Мен» выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, условие, предусмотренное ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров соблюдено. Оснований полагать, что договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с ответчиком, а с иным лицом, у суда не имеется.

Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях предоставления потребительского займа, Общих условиях договора потребительского кредита.

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО МФК «Мани Мен» и Крупиной Э.Б. установлен. Данных о признании договора займа незаключенным не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-08-03.21, согласно которому права требования по договору займа №, заемщиком по которому является Крупина Э.Б. были уступлены ООО «Региональная Служба Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, Прежнее полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» и ООО «РВС» изменены Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» и ООО ПКО «РВС».

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ).

Согласно п. 13 договора займа, Крупина Э.Б. согласна на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, между ООО МФК «Мани Мен» и Крупиной Э.Б. согласовано условие о возможности передачи ООО МФК «Мани Мен» прав требования по договору потребительского займа третьему лицу.

По мнению суда, договор цессии не противоречит закону и недействительным не является.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие Крупиной Э.Б. как должника на заключение договора уступки не требовалось.

При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для Крупиной Э.Б. сторону.

Условиями договора займа запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку, как было установлено, полная стоимость займа, установленная договоров займа, не превышает предельного значения полной стоимости потребительских займов, начисление процентов за пользование займом по ставке, установленной договором в размере, не превышающем 1,5 раза размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), является обоснованным.

В связи с тем, что обязанность по возврату займа и оплате процентов ответчик не исполняет, общая задолженность ответчика перед ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 204,62 руб., в том числе: 21 200 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 30 475 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 325 руб. – размер задолженности по пеням, 1 204,62 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по существу заявлены требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы займа, что соответствует положениям закона и договора.

Доказательств того, что задолженность погашена полностью либо частично, не имеется.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 54 204,62 руб., в том числе: 21 200 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 30 475 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 325 руб. – размер задолженности по пеням, 1 204,62 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1 826,14 руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 826,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Крупиной Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Крупиной Э.Б. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 204,62 руб., в том числе: 21 200 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 30 475 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 325 руб. – размер задолженности по пеням, 1 204,62 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 826,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-814/2024 в Сибайском городском суде РБ

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2024-001186-14

№ 2- 832/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 12 июля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Крупиной Э.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Крупиной Э.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Крупиной Э.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Крупина Э.Б. получила от Банка кредит в размере 60 000 руб., сроком на 60 месяцев под 19,65% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 60 000 руб. Банк выполнил надлежащим образом. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 896,53 руб., в том числе: просроченные проценты - 22 421,04 руб., просроч...

...енный основной долг - 48 475,49 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 327,34 руб., расторгнуть кредитный договор.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Крупиной Э.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Крупина Э.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, при этом судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП « Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Крупиной Э.Б. заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме 60 000 руб. под 19,65% годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчиком не оспаривался факт получения от Банка денежных средств по кредитному договору в размере 60 000 руб., а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору у Крупиной Э.Б. имеется задолженность по основному долгу в сумме 48 475,49 руб., по оплате процентов в сумме 22 421,04 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Крупина Э.Б. произвела оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес Крупиной Э.Б. Банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако требование Банка ею оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Кроме того, доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 70 896,53 руб., в том числе: просроченные проценты - 22 421,04 руб., просроченный основной долг - 48 475,49 руб.

На исполнении в Сибайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по РБ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по г. Сибай РБ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

Ответчик Крупина Э.Б. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно несвоевременно и не в полном объеме производила платежи в счет погашения задолженности. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом, Крупиной Э.Б. также не исполняется, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 8 327,34 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Крупиной Э.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Крупиной Э.Б. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70 896,53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 48 475,49 руб., просроченные проценты - 22 421,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 327,34 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк и Крупиной Э.Б..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

дело № 2а-693/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 06 июня 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафаргалиной Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО УФССП по РБ Сафаргалиной Л.А., УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный иск мотивирован тем, что в Сибайский ГО УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по г.Сибай РБ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Крупиной Э.Б. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, пос...

...тановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Административный истец АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО УФССП по Республике Башкортостан Сафаргалиной Л.А., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО УФССП по Республике Башкортостан Сафаргалиной Л.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежаще, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сафаргалина Л.А., представитель административного ответчика УФССП по РБ, заинтересованное лицо Крупина Э.Б., не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по г.Сибай Республики Башкортостан по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Крупиной Э.Б. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 18.03.20185 в размере 33 091,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 596,37 руб.

Указанный судебный приказ предъявлен к принудительному исполнению в Сибайский ГО УФССП по РБ, но постановлением судебного пристава-исполнителя Сафаргалиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано.

Данное постановление не обжаловано и не отменено.

В указанной связи, ссылки в административном исковом заявлении на ненаправление судебным приставом запросов, процессуальных документов, в том числе постановления об удержании из заработной платы должника, являются необоснованным, поскольку исполнительские действия в отношении должника могут вестись только после возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушений требований норм закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафаргалиной Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2а-693/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-000940-41

материал №13-84/2023 (№11-29/2023)

УИД 03MS0125-01-2022-003816-66

мировой судья Малинский Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай 28 апреля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» Афлятунова А.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Сибаю Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Крупина К.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по г.Сибаю Республики Башкортостан по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Крупина К.В. в пользу ООО «БашРТС» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 064,48 руб., пени в размере 3 527,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 709 руб.

Крупин К.В. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Сибаю Республике Башкортостан заявление Крупина К.В. удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения судебного приказа на срок 6 месяцев.

В частной жалобе представитель ООО «БашРТС» Афлятунов А.Б. ставит вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривае...

...тся судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, исходя из интересов как должника, так и взыскателя, а также принимая во внимание имущественное положение Крупина К.В., отсутствии достаточного дохода, и придя к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного приказа сроком на 6 месяцев не препятствует его исполнению, не приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки, пришел к правильному выводу о возможности предоставления Крупину К.В. отсрочки.

Оснований не согласиться с выводом суда нижестоящей инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства, для правильного разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности, вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333– 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Сибаю Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» Афлятунова А.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.