Крупинова Надежда Николаевна

Дело № 2 - 5344 / 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: УМЕТБАЕВЕ Д.И.,

с участием представителя истца Крупиновой Н.Н., действующей по доверенности Халитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупиновой Н. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Крупинова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 103 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу и под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО1. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 103 900 руб., расходы по оплате экспертизы составили 18 000 руб., кроме того истец понес почтовые расходы 1410 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2 000 руб., расходы за вызов аварийного комиссара 2 000 руб. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крупиновой Н.Н. сумма восстановительного ремонта в размере 103 900 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в раз...

...мере 1 000 руб., штраф в размере 51 950 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан уплатить неустойку в размере 174 552руб., но не более 103 9000 руб. Итсец обращалась с заявлением о выплате неустойки. Однако какого-либо ответа на заявление не поступало, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Истец Крупинова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Крупиновой Н.Н., действующая по доверенности Халитова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Представителем по доверенности Ибраковой А.В. суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Крупиновой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма в адрес истца о предоставлении ТС на осмотр. ТС не представлено. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная телеграмма о предоставлении ТС на осмотр. ТС не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращен пакет документов. Таким образом, двадцатидневный срок следует отсчитывать только с момента представления страховщику, в данном случае, результатов независимой экспертизы. Таким образом, неустойки не возникло. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки обоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскание представительских расходов в размере 10 000 руб. является необоснованно высоким и должен быть уменьшен. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности воспользоваться услугами ООО «Городская почтовая служба».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего дела, пришел к выводу, что исковые требования Крупиновой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Крупиновой Н. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, в результате ДТП удовлетворено частично. Суд решил: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крупиновой Н. Н. страховое возмещение в размере 103 900 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 2 000руб., штраф в размере 51 950руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб. В удовлетворении остальной части иска Крупиновой Н. Н. отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 938 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу ст. 12 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что страховой случай с застрахованным по договору ОСАГО имуществом истца наступилДД.ММ.ГГГГ, после которого Крупинова Н.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд считает, что с ответчика в пользу истца за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

Следовательно, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения составляет в следующем размере: 103 900 руб. (сумма страхового возмещения по решению суда) х 1 % х 168 дней просрочки = 174 552 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки на сумму 103 900 руб.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, длительный период просрочки выплаты, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 470 руб., указанные расходы истца полностью подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца по оплате услуг представителя составляют сумму в общем размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 600 руб., от уплаты которой истец освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Крупиновой Н. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Крупиновой Н. Н. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня

Председательствующий: Судья ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>