Крупнов Петр Сергеевич

Дело № 12-291/2024

УИД: 21RS0023-01-2024-001170-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Ермолаева Т.П., с участием представителя заявителя – Аль-Давуда В.С., потерпевшего Андреева С.А., рассмотрев жалобу Крупнова Петра Сергеевича на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от дата ----- Крупнов П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Данное постановление обжаловано им в Ленинский районный суд г. Чебоксары на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе, которые сводятся к отсутствию его вины и о наличии виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, о месте и времени рассмотрения данной жалобы извещен надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду, пояснив также, что автомобиль потерпевшего в момент столкновения находился на перекрестке на полосе встречного движения, в связи с чем, то обстоятельство, что в тот момент он не двигался, не снимает с него отв...

...етственности за нарушение правил дорожного движения.

Потерпевший ФИО3 просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, пояснив суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль не двигался. Выезжая с прилегающей территории, он остановился перед поворотом налево и в этот момент в него въехал автомобиль заявителя.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.6. Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из содержания п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определения от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 28 марта 2017 года N 490-О и др.).

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: дата, в ------ час. ------ мин. в адрес, Крупнов П.С., управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком -----, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль, т.е. допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина заявителя в совершении данного ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, свидетелей, видеозаписью.

Нахождение автомобиля потерпевшего на перекрестке в спорной правовой ситуации не освобождает заявителя от ответственности. Как участник дорожного движения он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу (п.1).

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

Таким образом, перед совершением маневра, связанного с поворотом на перекрестке, заявитель обязан был убедиться в безопасности такого маневра для стоящих там транспортных средств. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения названных предписаний, а также свидетельствующих о том, что заявитель осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Таким образом, доводы заявителя в части виновности самого потерпевшего обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как уже указывал суд, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, заявитель обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, в ходе производства по делу допущено не было. Событие и состав административного правонарушения установлены правильно, в соответствии с имеющимися доказательствами. Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от дата ----- о привлечении Крупнова Петра Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.П. Ермолаева

Дело № 12-604/2024

УИД 21RS0023-01-2024-001170-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 августа 2024 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Степанова Н.А., с участием заявителя Крупнова П.С., его представителя Аль-Давуда В.С., представителя административного органа Мазилова М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата ----- ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Данное постановление обжаловано им в Ленинский районный суд адрес на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе, которые сводятся к отсутствию его вины, заявитель убедился в безопасности маневра, второй участник ДТП выезжал с прилегающей территории, именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду, пояснив также, что автомобиль потерпевшего в момент столкновения находился на перекрестке на полосе встречного движения, в связи с чем, то обстоятельство, что в тот момент он не двигался, не снимает с него ответственности за нарушение правил дор...

...ожного движения.

Потерпевший ФИО4, собственник автомобиля ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа ФИО6 в судебном заседании постановление полагал законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.6. Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из содержания п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определения от дата N 1570-О-О, от дата N 1651-О, от дата N 490-О и др.).

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: дата, в 11 час. 42 мин. в адрес, корп. Г, ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO с государственным регистрационным знаком ------, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль, т.е. допустил нарушение требований пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 заявлял о том, что двигался по главной дороге, где на середине перекрестка перед поворотом налево остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра, в это время автомобиль Рено Сандеро под управлением ФИО4, выезжающий на перекресток с второстепенной дороги на главную (адрес), также поворачивая налево, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с его автомобилем; согласно схеме выезжал на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги на главную, независимо от направления движения автомобиля Кио Рио обязан был уступить ему дорогу.

В обоснование вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностное лицо руководствовалось протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Между тем свидетелей по данному делу не имеется, равных образом и показаний каких-либо свидетелей. К материалам дела об административном правонарушении приложены объяснения ФИО4 от дата, и объяснение, которое не содержит фамилии, имени, отчества лица, у которого они отобраны.

Кроме того, в мотивировочной части постановления должностного лица указывается на то, что «...в материалах дела имеется схема правонарушения, объяснения, в которых отражены и подтверждают совершенное ФИО7 правонарушение», которая участником производства по делу об административном правонарушении не является.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании не полного объема доказательств, позволяющих установить совершение лицом нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. При этом административный орган обязан был запросить дополнительные доказательства правонарушения, и оценить их при вынесении постановления. Однако иных доказательств виновности в совершении вменяемого правонарушения должностным лицом не собрано. Утверждение ФИО1 о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, не опровергается материалами дела, его доводы административным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства не позволяют установить наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и опровергнуть его доводы о невиновности, оснований для выводов о нарушении ФИО1 п.п. 9.10, 10.1 ПДД не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административном правонарушении, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, такие доказательства не представлены и суду, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата ----- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО8

Дело № 21-498/2024

Судья: Ермолаева Т.П.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 июня 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Крупнова П.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 2 февраля 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крупнова П.С.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810321240300002343 от 2 февраля 2024 года Крупнов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Крупнов П.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность совершения вмененного административного правонарушения, заявитель убедился в безопасности маневра, второй участник ДТП выезжал с прилегающей территории, тот факт, что С.А. успел остановиться за 3 секунды до столкновения, не делает заявителя виновным в ДТП; судья не дал...

... оценки действиям второго участника ДТП, именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию.

В судебное заседание защитник Крупнова П.С. - Аль-Давуда В.С., потерпевший П.П. (собственник Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №), инспектор отдела по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары А.Л. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В судебном заседании Крупнов П.С. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что судья районного суда не рассмотрел дорожную карту, согласно которой разрешено движение только направо, а водитель С.А. выехал прямо через сплошную полосу и остановился на полосе встречного движения, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия С.А. возражал против доводов жалобу, дополнительно пояснил, что машина принадлежит П.П. в результате ДТП причинены повреждения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2024 года в 11 часов 42 минут возле д. 3 <адрес> г. Чебоксары Крупнов П.С., управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Крупнова П.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Крупнова П.С. состава вмененного административного правонарушения.

Между тем состоявшийся судебный акт нельзя признать законным по следующим обстоятельствам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения, следовательно, собственник автомашины Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, П.П. в силу закона признается потерпевшим по настоящему делу и наделен процессуальными правами, которые аналогичны правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27 апреля 2024 года судья районного суда рассмотрел жалобу в отсутствие П.П. о месте и времени рассмотрения дела он не извещался. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило П.П. реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести свою позицию до суда, пересматривающего постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, при этом допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении № 89-АД23-10-К7 от 24 октября 2023 года.

Кроме того, согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

При рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление, судьей районного суда приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, доводы Крупнова П.С. в полной мере не исследованы.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Крупнов П.С. заявлял о том, что двигался по главной дороге, где на середине перекрестка перед поворотом налево остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра, в это время автомобиль Рено Сандеро под управлением С.А.., выезжающий на перекресток с второстепенной дороги на главную (ул. <адрес>), также поворачивая налево, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с его автомобилем; согласно схеме выезжал на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги на главную, независимо от направления движения автомобиля Кио Рио обязан был уступить ему дорогу.

Данным доводам надлежащая оценка не дана, суд первой инстанции, сославшись на то, что нахождение автомобиля потерпевшего на перекрестке в спорной ситуации не освобождает заявителя от ответственности, как участник дорожного движения он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед совершением маневра, связанного с поворотом на перекрестке, заявитель обязан был убедиться в безопасности такого маневра для стоящих транспортных средств, фактически уклонился от проверки доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Судья районного суда в рамках рассмотрения жалобы, поданной на постановление должностного лица, описывая обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого Крупнову П.С. административного правонарушения, указал, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в то же время сделал вывод о нарушении заявителем требований п. 9.10 ПДД РФ.

Обосновывая вину Крупнова П.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья в решении сослался на протокол об административном правонарушении, видеозапись, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, свидетелей.

Между тем свидетелей по данному делу не имеется, равных образом и показаний каких-либо свидетелей. К материалам дела об административном правонарушении приложены объяснения С.А. от 10 января 2024 года, и объяснение, которое не содержит фамилии, имени, отчества лица, у которого они отобраны.

Указанные нарушения судьей районного суда оставлены без внимания.

Кроме того, в мотивировочной части постановления должностного лица указывается на то, что «...в материалах дела имеется схема правонарушения, объяснения, в которых отражены и подтверждают совершенное О.В. правонарушение», что также оставлено без внимания судьей районного суда.

Также судьей районного суд допущены иные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

В материалах дела имеется подписка от 11 апреля 2024 года о разъяснении судьей районного суда Крупнову П.С. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснены (л.д.19).

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2024 года подлежит отмене, дело - возвращению в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крупнова П.С. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Адм. дело № 2а-4874/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Елхиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по г. Чебоксары к Крупнову Петру Сергеевичу о взыскании задолженности по страховым взносам, восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности,

установил:

ИФНС по г. Чебоксары обратилась в суд с административным иском к Крупнову П.С. о взыскании задолженности по страховым взносам, восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности. Административные исковые требования мотивированы тем, что за Крупновым П.С. значится задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 14 091,27 руб., которая не была погашена своевременно. Требование о погашении задолженности в адрес Крупнова П.С. было направлено дата со сроком погашения до дата, однако сумма задолженности в бюджет не поступила. Административный истец просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также восстановить срок на обращение в суд.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Крупнов П.С. на судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением вернулся в ...

...суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд с учетом мнения административного истца, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В связи с принятием ФЗ от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с 01 января 2017 г. производится в соответствии с нормами НК РФ. Функции по администрированию страховых взносов, в том числе в части контроля за их уплатой, переданы налоговым органам.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного взыскания задолженности.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как видно из обстоятельств дела, Крупнов П.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дата по дата

Предметом административного иска является задолженность Крупнова П.С. по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 14 091,27 руб.

дата Крупнову П.С. было направлено требование о погашении задолженности, предоставлен срок до дата

Таким образом, с указанной даты предусмотренный законом шестимесячный срок истек.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако доводов о необходимости его восстановления административным истцом не приведено. Судом обстоятельства, влекущие за собой необходимость восстановления данного срока, не выявлены.

Тем самым, в восстановлении срока на обращение в суд необходимо отказать, что является основанием для отказа в административном иске.

Согласно п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам за отдельным налогоплательщиком, взыскание которых оказались невозможным в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 289 КАС РФ, суд:

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС по г. Чебоксары к Крупнову Петру Сергеевичу о взыскании задолженности по страховым взносам, восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности - отказать в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для признания указанной задолженности безнадежной ко взысканию.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2018 г.