Крупский Антон Юрьевич

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) с учетом дополнительного решения суда от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), приобретенное по ипотечному договору, находящееся в залоге ПАО Банк «ФК Открытие». В указанной квартире проживают и зарегистрированы ее дочь ФИО9 с мужем ФИО14 (дата) в ее квартире произошло затопление по вине ответчиков, которые не перекрыли краны холодной и горячей воды и уехали из квартиры на длительное время. В период отсутствия ответчиков произошел прорыв холодной воды, в связи с чем, затопило нижние квартиры до первого этажа. Кроме того, на протяжении двух недель из-за замыкания в проводке, залитой водой, дочь не могла пользоваться электричеством, продукты в холодильнике испортились. В результате затопления ей и ее дочери причинен значительный ущерб. В соответствии с заключением независимого эксперта № от (дата) на дату проведения экспертизы ущерб составил 134 564 рублей 40 копеек. Кроме того понесены убытки по сливу воды с потолка в размере 4000 рублей, по вызову электромонтера для ремонта и восстановления электричества в размере 200 рублей, по отправке телеграмм для вызова представителей для составления экспертного заключения в размере 751,80 рублей, почтовые расходы в размере 1 651,88 рублей. В страховом возмещении страховщиком было отказано, поскольку произошедшее событие по заливу квартиры истца не я...

...вляется страховым случаем. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 134 564,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по сливу воды с потолка в размере 4 000 рублей, вызов электромонтера в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 651,88 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, транспортные расходы на ее проезд, понесенные в связи с явкой в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 рублей, почтовые расходы согласно приложенных квитанций по отправке документов сторонам.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд также взыскать в свою пользу с ответчиков 2 800 рублей – убытки, возникшие в связи с обработкой квартиры от грибка и плесени, появившихся в результате затопления квартиры.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО15 М.Ю., ФИО13, ФИО14, ФИО10

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) с учетом дополнительного решения суда от (дата) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32416,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 993 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 2360 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 180 рублей, транспортные расходы на проезд в размере 1973 рублей, почтовые расходы в размере 550,63 рублей.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32416,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 993 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 2360 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 180 рублей, транспортные расходы на проезд в размере 1973 рублей, почтовые расходы в размере 550,63 рублей.

Взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32416,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 993 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 2360 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 180 рублей, транспортные расходы на проезд в размере 1973 рублей, почтовые расходы в размере 550,63 рублей.

Взыскал с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по сливу воды с потолка в размере 4000 рублей, по 1333,30 рублей с каждого, на вызов электромонтера в размере 200 рублей, по 66,60 рублей с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказал.

Взыскал с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу АНО «Оренбургская стоимостная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14400 рублей, по 4800 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.

Истец ФИО2 также не согласилась с решением суда первой инстанции и в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, взыскав весь ущерб с ответчиков солидарно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО4 возражала. Указала, что судом необоснованно снижен размер стоимости восстановительного ремонта ее поврежденной квартиры и исключена из возмещения стоимость поврежденного имущества в размере 9256,15 рублей. Также не согласилась с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов на обработку квартиры против грибка и плесени, с размером взысканных судом транспортных расходов и понесенных истцом расходов на оценку ущерба. Полагала, что сумма причиненного ей ущерба должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО2, указав, что причину залива квартиры она не оспаривает, однако сумма ущерба завышена, в заключении судебной экспертизы, которое положено в основу решения, имеются недостатки и противоречия, судом не установлены все обстоятельства по делу, не допрошены свидетели.

Третье лицо ФИО15 М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4, полагая, что в материалах дела имеется множество противоречий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО12, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником (адрес) по адресу: (адрес) является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником (адрес) по адресу: (адрес), являются ФИО3, ФИО1, ФИО4, по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположены указанные жилые помещения, осуществляет ООО «УО «Заводское».

Установлено, что (дата) в 19 час. 15 мин. произошло затопление (адрес) по адресу: (адрес) водой, что подтверждается актом обследования, составленным представителями ООО «УО «Заводское» от (дата).

Согласно вышеуказанному акту от (дата), залитие (адрес) произошло из (адрес) вследствие неполадки истока сп/к на унитаз (вентили подпорные на (адрес) рабочем состоянии). В результате установлено, что в коридоре общей площадью 11 кв.м. залиты стены (границы с ванной и со спальней), обои залиты и отошли от шкукатурки, и в местах стыков по всей площади (22х2,7), потолок натяжной наполнен водой (сливали специалисты), полы из герамогранита, по всей площади при надавливании проступает вода через плитку и плинтуса. В ванной комнате короб с коммуникациями с внутренней стороны промок, с наружной стороны плитка отошла от ГКЛ (0,9х2,7), потолок натяжной (сливали специалисты), зеркало с подсветкой, в потолке точечные светильники мигают, полы в ванной покрыты керамогранитом (30х18) по всей площади, в местах стыков проступает вода, плитка на стенах (30х40) матовая, проявляется вода в местах стыков проступает вода, на 2 тумбах вздулась облицовка от попадания воды. Двери в месте соединения с полом намокли и наблюдается отслоение облицовки.

(дата) ответчикам была направлена досудебная претензия в которой истец просила возместить причиненный заливом ущерб.

ФИО4 направила истцу ответ на претензию, в котором причиненный ущерб возмещать отказалась.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Фемида» № от (дата), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (адрес) по адресу: (адрес) после залива составляет 134 564,40 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба определением суда назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО11

В соответствии с заключением АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» №-АС от (дата) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (адрес), в результате затопления, произошедшего (дата), составила 106 506,60 рублей. Снижение стоимости поврежденного имущества при затоплении жилого помещения по состоянию на дату наступления рассматриваемого события (июнь 2022 года) составило 9 256,15 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и установив, что залив квартиры истца и повреждение ее имущества произошли в результате виновных действий жильцов (адрес) в (адрес), собственниками которой являются ответчики, пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в размере 97250,45 рублей, расходов по сливу воды с потолка в размере 4000 рублей, расходов на вызов электромонтера в размере 200 рублей с ответчиков соразмерно их доле в праве собственности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции также признал необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и почтовых расходов на отправку ответчикам документов.

В пользу экспертной организации с ответчиков в равных долях взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного в результате залития ее квартиры ущерба, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем доводы истца ФИО2 о неверном определении судом первой инстанции размера причиненного ей ущерба полагает заслуживающими внимание исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса I Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости имущества истца в результате его повреждения заливом квартиры является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Так, заключением эксперта №-АС от (дата), подготовленным экспертом АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» при ответе на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры истца в результате залива (дата) также определена величина снижения стоимости поврежденного имущества истца при затоплении жилого помещения в размере 9256,15 рублей, во взыскании которой судом первой инстанции отказано. Вместо сложения суммы причиненного ущерба, суд вычел стоимость поврежденного имущества из стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, что является не обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что снижение стоимости имущества истца поврежденного в результате залива жилого помещения, относится к реальному ущербу, который должен быть возмещен ответчиками в пользу истца. Обратное противоречило бы принципу полного возмещения причиненного ущерба, закрепленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной судом суммы причиненного ущерба, а именно с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу истца ФИО2 в равных долях подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 115762,75 рублей, то есть по 38587,58 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 в части незаконности отказа суда во взыскании ее расходов в размере 4000 рублей по оплате услуг по сливу воды, а также в размере 200 рублей за вызов электромонтера подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные расходы истца взысканы в ее пользу с ответчиков на основании дополнительного решения суда от (дата).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно исковому заявлению, истец просила суд взыскать с ответчиков стоимость причиненных ей убытков в размере 134564,40 рублей. Обжалуемым решением с учетом внесенных судебной коллегией изменений с ответчиков в пользу истца взыскана сумма ущерба 115762,75 рублей, что составляет 83,42% от заявленных истцом исковых требований. Указанная пропорциональность взыскания судебных расходов должна быть применена к заявленным истцом к взысканию судебным расходам.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению. Так, с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (3909 рублей х 83,42%) в размере 3260,88 рублей, по 1086,96 рублей с каждого, расходы на оценку ущерба (10 000 рублей х 83,42%) в размере 8342 рубля, по 2780,67 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя (5000 рублей х 83,42%) в размере 4171 рубль, по 1390,33 рублей с каждого, транспортные расходы (740х8=5920 рублей х 83,42%) в размере 4938,46 рублей, по 1646,15 рублей с каждого, почтовые расходы (2436,20х83,42%) в размере 2033,19 рублей, по 677,43 рублей с каждого.

В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении транспортных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку положения норм ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ при их взыскании не нарушены.

Абзац четвертый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизируя принцип полноты судебной защиты, предполагающий необходимость обеспечить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возможность возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, относит к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на проезд и проживание, понесенные стороной в связи с явкой в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от (дата) №, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции установлена связь понесенных судебных расходов в виде проезда истца к месту проведения судебного заседания и обратно. При этом суд первой инстанции правильно указал, что оптимальным способом проезда к месту проведения судебных заседаний является автоперевозка маршрутным автобусом по стандартному экономичному тарифу, поскольку такие расходы относятся к обычному способу передвижения. (адрес)а автомобильным транспортом (в автобусах общего типа) по междугородным маршрутам «Салават-Оренбург» и «Оренбург – Салават» составляет 740 руб. в одну сторону, с учетом участия в истца в четырех судебных заседаниях ((дата), (дата), (дата), (дата)) сумма таких расходов составит 5920 руб. (740 руб. x 8) и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенному иску.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании морального вреда подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; абз. 1 ст. 15 Закона от (дата) N 2300-1).

Моральный вред в случае залива квартиры по общему правилу можно взыскать, если залив квартиры произошел по вине лица, ответственного за нарушение прав собственника квартиры как потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения со стороны ответчиков личных неимущественных прав истца, причинения вреда ее здоровью, равно как и того, что ответчики являются исполнителями услуг, оказываемых истцу как потребителю, то решение суда первой инстанции в указанной части является верным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы истца судебная коллегия полагает правильными выводы суда в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на обработку квартиры от грибка и плесени в размере 2800 рублей, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы экспертом при определении стоимости ущерба уже учтена стоимость работ по устранению последствий залива в виде плесени, включены работы по антисептической обработке поверхностей потолка, стен, пола.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, являются несостоятельными, так как действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственников жилых помещений за причинение вреда иным лицам, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика ФИО4 о несогласии с размером определенного ко взысканию ущерба от залива на основании заключения судебной экспертизы, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия установила, что оно в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в совокупности с иными исследованными в судом доказательствами является достаточным для установления правильной суммы выплаты, убедительно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

В распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом был неверно определен объем повреждений, а также сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а суждения о недостатках заключения являются формальными, необоснованными, доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба ответчиками суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта экспертом правильно учтен объем повреждений, виды поврежденного имущества, которые подтверждены как актом о залитии, так и натурным осмотром имущества экспертом, которое соотнесено с причиной и событием протечки. Доказательств того, что оно было повреждено в результате иных причин, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Субъективная оценка апеллянта заключения экспертизы и действий эксперта не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчиков в пользу истца сумм.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) с учетом дополнительного решения суда от (дата) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 38587 рублей 58 копеек, расходы по сливу воды 1333 рубля 33 копейки, вызов электромонтера 66 рублей 33 копейки, а также судебные издержки: по оплате госпошлины в размере 1086 рублей 96 копеек, по оплате оценки ущерба 2780 рублей 67 копеек,, по оплате услуг представителя в размере 1390 рублей 33 копейки, транспортные расходы в размере 1646 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 677 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 38587 рублей 58 копеек, расходы по сливу воды 1333 рубля 33 копейки, вызов электромонтера 66 рублей 33 копейки, а также судебные издержки: по оплате госпошлины в размере 1086 рублей 96 копеек, по оплате оценки ущерба 2780 рублей67 копеек,, по оплате услуг представителя в размере 190 рублей 33 копейки, транспортные расходы в размере 1646 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 677 рублей 73 копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 38587 рублей 58 копеек, расходы по сливу воды 1333 рубля 33 копейки, вызов электромонтера 66 рублей 33 копейки, а также судебные издержки: по оплате госпошлины в размере 1086 рублей 96 копеек, по оплате оценки ущерба 2780 рублей67 копеек,, по оплате услуг представителя в размере 190 рублей 33 копейки, транспортные расходы в размере 1646 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 677 рублей 73 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).

Дело №2а-1215/2024

03RS0015-01-2024-001631-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават, 06 августа 2024 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова С.М.,

при секретаре Кузьминой А.Ю.,

с участием представителей административного истца Крупского А.Ю. по доверенности Фокиной С.А., Астаховой Т.Ю., представителя заинтересованного лица Администрации городского округа город Салават РБ по доверенности Калимуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крупского Антона Юрьевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику отдела Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават Рахматуллину С.Г. о признании незаконным решения органа государственной власти об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Крупский А.Ю. обратился в суд с административным иском /уточненным/ к Министерству земельный и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику Отдела по г. Салават Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, просит признать незаконным ответ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ... от 00.00.0000 об отказе Крупскому Антону Юрьевичу в предварительном согласовании предоставления в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером ... площадью (данные изъяты) кв.м. для ведения огородничества; обязать Министерство земельных и имущественных ...

...отношений Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Крупского Антона Юрьевича путем предварительного согласования предоставления административному истцу в аренду и утверждения схемы расположения земельного участка с условным номером ... площадью (данные изъяты) кв.м. для ведения огородничества и имеющего координаты характерных точек: ...

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 данное административное дело объединено в одно производство с административным делом ... по иску Крупского Антона Юрьевича к Министерству земельный и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику Отдела по г. Салават Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным решение органа государственной власти об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в госсобственности, просит признать незаконным ответ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ... от 00.00.0000 об отказе Крупскому Антону Юрьевичу в предварительном согласовании предоставления в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером ... площадью (данные изъяты) кв.м. для ведения огородничества; обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Крупского Антона Юрьевича путем предварительного согласования предоставления административному истцу в аренду и утверждения схемы расположения земельного участка с условным номером ... площадью (данные изъяты) кв.м. для ведения огородничества и имеющего координаты характерных точек: ...

В обоснование заявленных требований Крупский А.Ю. указал на то, что при предоставления земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, без проведения торгов, если земельный участок предстоит образовать, и не утверждён проект межевания территории, в границах в которой предстоит образовать такой земельный участок, предварительного утверждения схемы расположения земельного участка не требуется. Заявитель обязан осуществить подготовку такой схемы и приложить ее к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка. При одобрении заявления полномочный орган одновременно принимает решение о предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы его расположения. Крупским А.Ю. все перечисленные требования закона были соблюдены, при подаче заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для огородничества им в качестве приложения к заявлению были приложены СРЗУ с условным номером ... площадью (данные изъяты) кв.м., ... площадью (данные изъяты) кв.м. для ведения огородничества. Если испрашиваемые земельные участки расположены в пределах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, образование земельного участка, действительно должно осуществляться только на основе проекта межевания территории. Между тем, по смыслу п.п. 1, 4 Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утв. Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2015 №877, кадастровых квартал – это не элемент планировочной структуры, а является единицей деления территории кадастрового района и устанавливается в целях кадастрового деления Российской Федерации. При этом границы кадастровых кварталов не всегда соответствуют границам элементов планировочной структуры. Аналогичные разъяснения даны и в письме Росреестра от 00.00.0000 ... «О возможности образования земельного участка» (вместе с Письмом Минэкономразвития России от 00.00.0000 ... «О рассмотрении обращения»). Испрашиваемые Крупским А.Ю. земельные участки находятся за пределами объектов планировочной структуры, утверждёнными проектом планировки и проекта межевания микрорайона ... жилого района «Юлдашево», а следовательно образование земельных участков в силу п.2 ст.11.3 Земельного кодекса РФ возможно в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и поэтому отсутствуют основания для отказа в утверждении СРЗУ в соответствии с п.п. 3, 5, п.16, ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел строительства, транспорта и связи Администрации городского округа город Салават, Отдел архитектуры и градостроительства городского округа город Салават, Отдел по г. Салават Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в качестве соответчика привлечен начальник отдела Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават Рахматуллин С.Г.

Административный истец Крупский А.Ю. на рассмотрения дела не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административного истца Крупского А.Ю. по доверенности Фокина С.А., Астахова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа город Салават РБ по доверенности Калимуллин Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, по доводам, изложенным в возражении.

Административные ответчики, заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии указанных лиц.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 административным истцом Крупским А.Ю. в отдел по г. Салавату Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан были поданы заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельные участки для ведения огородничества в границах, указанных в прилагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории СРЗУ с условным номером ... площадью (данные изъяты) кв.м., ... площадью (данные изъяты) кв.м. К заявлениям от 00.00.0000. и 00.00.0000 были приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории СРЗУ с условным номером ... площадью (данные изъяты) кв.м., ... площадью (данные изъяты) кв.м..

Заявления были зарегистрированы в Отделе 00.00.0000 ... и 00.00.0000 ....

Письмами ... от 00.00.0000 и ... от 00.00.0000 административным ответчиком были приняты решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества.

Из вышеуказанных писем следует, что в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 ... «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания микрорайона ... жилого района «Юлдашево» городского округа город Салават Республики Башкортостан» на территорию кадастрового квартала ... городского округа город Салават Республики Башкортостан утвержден проект планировки и проект межевания территории, к которым образуемый земельный участок не соответствует. Данное решение принято в соответствии с п.п. 1 п. 8 ст. 39.15, п.п. 3,5 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые зоны предназначены для застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами, жилыми домами малой и средней этажности индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, промышленных, коммунальных и складских объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон и деятельность которых не оказывает вредное воздействие на окружающую среду (шум, вибрация, магнитные поля, радиационное воздействие, загрязнение почв, воздуха, воды и иные вредные воздействия). Соответственно образование участка конкретно в целях только ведения огородничества не соответствует рациональному использованию земель в указанной территориальной зоне (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации),

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

Проверяя законность оспариваемого ответа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Администрации городского округа город - Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 ... «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания микрорайона ... жилого района «Юлдашево» городского округа город Салават Республики Башкортостан» на территорию кадастрового квартала ... городского округа город Салават Республики Башкортостан утвержден проект планировки и проект межевания территории, которому образуемый земельный участок не соответствует.

В соответствии с направленной схемой расположения земельный участок с видом разрешенного использования - огородничество, формируется в границах территориальной зоны (данные изъяты), зона для застройки индивидуальным и блокированными жилыми домами высотой 1-3 этажа с участками при доме (квартире). На территорию, в границах которой образуется испрашиваемый участок, разработан проект планировки и межевания (постановление Администрации городского округа город - Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 ...), которым не предусмотрены в указанной зоне образование земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества».

Согласно письменной информации Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан, на территорию, в границах которой образуется испрашиваемый участок с условным кадастровым номером ..., разработан проект планировки и межевания (постановление Администрации городского округа город - Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 ...). Земельные участки с видом разрешенного использования «ведение огородничества» проектом не предусматриваются».

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно заключению экспертизы ... от 00.00.0000, установлено, что границы исследуемых участков расположены в границах территории межевания и указывают на расположение этих земельных участков в границах территории межевания проекта межевания микрорайона ... жилого раойна «Юлдашево».

Вместе с тем учитывая описанное в настоящем заключении о произведённом изменении Правил землепользования городского округа город Салават Республики Башкортостан подтверждает возможность внесения изменений в проектную документацию и на основании части 21 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ возможно образование исследуемого земельного участка с указанием координатами путем внесения изменений в проект межевания согласно требования указанной части статьи 45 ГК РФ: «Внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждённым частям».

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 82 КАС РФ, сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

В последующем, для дачи ответов на вопросы представителя административного истца, экспертом предоставлено в суд дополнение к заключению, из которого следует, что в данном случает вопросами экспертизы не оспаривается сам проект межевания. Эксперт применяет графический материал на основании того, что ввиду отсутствия координат обозначающих внешнюю границу территории межевание, применено моделирование по масштабности чертежей, утвержденных в составе проекта межевания, так как это являлось единственным, при этих обстоятельствах, способом ответить на поставленный вопрос определением суда. Правомерность применения ПО «Кредо-кадастр» и ПО «Арго» подтверждается их разработкой лицензированными разработчиками и применением этих ПО в сфере геодезии и кадастра недвижимости по всей территории РФ. Указанного вывода со словами «не представляется возможным при отсутствии координат проектной оградительной дамбы о нахождении участка в границах территории межевания, установленных постановлением Администрации городского округа город Салават РБ от 00.00.0000 ... «Об утверждении проекта панировки и проекта межевания микрорайона ... жилого района «Юлдашево» в выводе заключения эксперта нет. Это слова в исследовательской части заключения, указывающие на обстоятельство в связи с которым выполнено моделирование положения исследуемого земельного участка по масштабу чертежу проекта межевания и на основе этого моделирования сделан вывод о месте нахождения исследуемого земельного участка.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствовали основания для назначения повторной землеустроительной экспертизы.

Фактически настоящие требования заявлены в обход установленной процедуры образования земельных участков при наличии утвержденной документации по планировке территории, которой кадастровый квартал запланирован под индивидуальное жилищное строительство. Предоставление земельного участка с целью использования «под огородничество» будет препятствовать рациональному использованию земель.

Действия административного ответчика совершены в пределах предоставленных полномочий, не противоречат требованиям действующего законодательства, совершены в целях рационального использования свободной земли.

Доводы стороны административного истца, судом не могут приняты во внимание, поскольку установлено и материалами дела подтверждается, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах территории, для которой утвержден проект межевания и проект планировки территории под индивидуальную жилую застройку, что правомерно указано в качестве основания для отказа в согласовании предоставления земельного участка под огородничество.

Доводы стороны истца, что проект планировки и межевания МР-6,8 ЖР "Юлдашево" не был опубликовано также опровергаются представленными сведениями с сайта Администрации городского округа город Салават, данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска, проект является действующим, не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Крупского Антона Юрьевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику отдела Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават Рахматуллину С.Г. о признании незаконным ответов ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, об отказе Крупскому А.Ю. в предварительном согласовании предоставления в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером ... площадью (данные изъяты) кв.м. для ведения огородничества, с условным номером ... площадью (данные изъяты) кв.м. для ведения огородничества; обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Крупского Антона Юрьевича путем предварительного согласования предоставления административному истцу в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером ... площадью (данные изъяты) кв.м. для ведения огородничества и имеющего координаты характерных точек: ... с условным номером ... площадью (данные изъяты) кв.м. для ведения огородничества и имеющего координаты характерных точек: ... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий: Судья: подпись С.М. Салимзянов

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024

Верно. Судья С.М. Салимзянов

Решение не вступило в законную силу 08.08.2024

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Секретарь

Судья

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-1215/2024 Салаватского городского суда РБ

судья Салимзянов С.М.

УИД № 03RS0015-01-2024-001631-90

№ 33а-20515/2024 (суд апелляционной инстанции)

№ 2а-1215/2024 (суд первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Багаутдиновой А.Р., Толмачевой И.И.

при секретаре Спиридонове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крупского А. Ю. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику отдела Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату Рахматуллину С.Г. о признании незаконным решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка

по апелляционной жалобе Крупского А.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кужбаевой А.Р., выслушав представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Хисамову Д.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крупский А.Ю. обратился в суд с двумя административными исковыми заявлениями к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также – Минземимущество РБ):

о признании незаконным ответа от 14.02.2024 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду и утверждении ...

...схемы расположения земельного участка с условным №...:ЗУ1, площадью №... кв. м, для ведения огородничества;

о признании незаконным ответа от 11.12.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером №..., площадью №... кв. м, для ведения огородничества;

об обязании устранить нарушения прав истца путем предварительного согласования предоставления административному истцу в аренду и утверждения схем расположения указанных земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом поданы заявления от 17.11.2023 и 08.12.2023 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков в границах, указанных в схемах расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадями №... кв. м и №... кв. м соответственно. Письмами от 11.12.2023 и 14.02.2024 истцу отказано в удовлетворении указанных заявлений со ссылкой на то, что в соответствии постановлением Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее также – Администрация ГО г. Салават) от 23.12.2016 № 3657-п «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания микрорайона № 6 и № 8 жилого района «Юлдашево» городского округа г. Салават Республики Башкортостан» в отношении территории кадастрового квартала 02:37:020501 утверждены проект планировки и проект межевания территории, которым образуемый земельный участок не соответствует. Истец полагает, что при подаче заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, административным истцом соблюдены, к заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Испрашиваемый земельный участок находится за пределами объектов планировочной структуры, утвержденной вышеуказанными проектом планировки и проектом межевания территории, в связи с чем, по мнению истца, образование земельного участка возможно в соответствии со схемой его расположения на кадастровом плане территории. В качестве заинтересованного лица истцом указана Администрация ГО г. Салават (л.д. 4 - 10, 48 – 50, 225-226 т. 1, л.д. 3 – 9, 48 - 50 т. 2 ).

Также в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел строительства, транспорта и связи Администрации ГО г. Салават, Отдел архитектуры и градостроительства ГО г. Салават, Отдел по г. Салавату Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущества РБ, в качестве соответчика - начальник отдела по г. Салавату Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущества РБ Рахматуллин С.Г.

В возражении на иск Администрация ГО г. Салават просила в удовлетворении иска отказать. Указывала, что в соответствии постановлением Администрации ГО г. Салават от 23.12.2016 № 3657-п «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания микрорайона № 6 и № 8 жилого района «Юлдашево» городского округа г. Салават Республики Башкортостан» в отношении территории кадастрового квартала 02:37:020501 утвержден проект планировки и проект межевания территории. Испрашиваемый земельный участок расположен на территории, в отношении которой утвержден проект межевания, следовательно, заявитель не сможет сформировать участок с помощью согласования схемы размещения участка (л.д. 152-156 т. 1).

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 147-155 т. 3).

Не согласившись с указанным решением суда, Крупский А.Ю. в лице представителя Астаховой Т.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что на момент обращения истца «ведение огородничества» относилось к основным видам разрешенного использования в территориальной зоне Ж1-А. Полагает, что судом неправильно оценены результаты судебной экспертизы, не дана оценка представленной истцом рецензии, также не дана оценка доводу его иска о том, что испрашиваемые земельные участки находятся за пределами объектов планировочной структуры, утвержденной проектом межевания территории, в связи с чем образование их возможно в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории (л.д. 170-171 т. 3).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 17.11.2023 и 08.12.2023 административным истцом Крупским А.Ю. в отдел по г. Салавату Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию органами местного самоуправления Минземимущества РБ поданы заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков для ведения огородничества в границах, указанных в прилагаемых к заявлениям схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории, с условным номером 02:37:020501:ЗУ1, площадью 892 кв. м и 911 кв. м (л.д. 13 – 16 т. 1, 11 – 14 т. 2).

Письмами от 11.12.2023 и от 14.02.2024 административным ответчиком приняты решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков для ведения огородничества (л.д. 12 т. 1, л.д. 10 т. 2).

Основанием отказа указано, что в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Салават от 23.12.2016 № 3657-п «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания микрорайона № 6 и № 8 жилого района «Юлдашево» городского округа город Салават Республики Башкортостан» на территорию кадастрового квартала №... городского округа город Салават Республики Башкортостан утверждены проект планировки и проект межевания территории, которым образуемый земельный участок не соответствует. Решения приняты в соответствии с п.п. 1 п. 8 ст. 39.15, п.п. 3,5 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Администрации ГО г. Салават от 23.12.2016 № 3657-п «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания микрорайона № 6 и № 8 жилого района «Юлдашево» городского округа город Салават Республики Башкортостан» на территорию кадастрового квартала №... городского округа город Салават Республики Башкортостан утвержден проект планировки и проект межевания территории.

В соответствии с краткой пояснительной запиской к нему проект рассчитан на реализацию до 2026 года. Планировочными ограничениями в пределах границ проектирования являются оградительная дамба, водоохранная зона от озера (п. 1.3). В настоящее время проектируемая территория свободна от застройки, площадь микрорайона 117 га (п. 1.4). Запроектированы следующие функциональные зоны: зона жилой застройки, зона общественной застройки, коммунальная зона, зона зеленых насаждений общего пользования, зона инженерной и транспортной инфраструктуры (п. 2.1) (л.д. 52 - 62 т. 1).

Из ответов отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Салават и выписок из градостроительного регламента от 23.04.2024 следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Салават Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета от 19.02.2020 № 4-49/485 в редакции от 26.04.2023 № 5-34/386, испрашиваемые земельные участки с условными номерами №...ЗУ1 расположены в территориальной зоне «Ж-1А» - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами высотой 1-3 этажа с участками при доме (квартире). В рамках вышеуказанных проекта планировки и проекта межевания территории образование испрашиваемых Крупским А.Ю. земельных участков не предусмотрено (л.д. 74 - 80 т. 1, л.д. 72 – 78 т. 2).

Руководствуясь, в том числе заключением экспертизы ООО «Региональное Бюро Оценки» от 19.07.2024, проведенной по определению суда, суд первой инстанции установил, что образуемые административным истцом земельные участки расположены на территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории. Также установив, что данным проектом образование спорных земельных участков не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.14 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39.14 ЗК РФ в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, одним из этапов такого предоставления является подготовка схемы расположения земельного участка.

В силу подп. 1 и 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, либо в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Пунктом 2 ст. 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории, проект межевания территории (ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ также предусмотрено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 5 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Административный ответчик предоставил истцу мотивированные приведенными нормами отказы, которые с учетом установленного по делу обстоятельства о наличии на испрашиваемую территорию проекта межевания, следует признать законными и обоснованными.

Довод административного истца о том, что испрашиваемые им земельные участки расположены вне границ территории, в отношении которой приняты проекты планировки и межевания, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обратное подтверждается результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Региональное Бюро Оценки» от 19.07.2024 (л.д. 18 - 43 т. 3), правомерно оцененной с совокупностью других доказательств по делу, в частности, письменными пояснениями эксперта (л.д. 59 – 61 т. 3), выписками из градостроительного регламента от 23.04.2024 (л.д. 75 – 80 т. 1, л.д. 73 – 78 т. 2) и другими документами, представленными отделом архитектуры Администрации города, в том числе скриншотом из ГисИнгео (л.д. 129 – 135, 146 - 147 т. 1), с проектной документацией, в том числе общей пояснительной запиской к ней, отражающей также координаты поворотных точек границ формируемых земельных участков (л.д. 175 - 223 т. 1).

Для установления нахождения земельных участков в границах территории межевания экспертом использовано проектное моделирование положения исследуемых земельных участков на графическом материале проекта межевания путем пропорционального сопоставления размеров земельных участков и расстояний между ними с использованием указанных размеров на чертеже проекта межевания в заданном масштабе. По результатам проведенного моделирования экспертом установлено и схематически отображено местоположение испрашиваемого земельного участка (рисунок 6) (л.д. 32, 33 т. 3).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истом доказательства, в частности рецензия, составленная экспертами ООО «Приволжский центр независимых экспертиз», не опровергают выводы судебной экспертизы, которые согласуются с совокупностью других доказательств по делу, противоречий и неясностей не содержат. Существенных нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, судом правомерно не усмотрено.

Согласно п. 35 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, элемент планировочной структуры - часть территории поселения, муниципального округа, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 738/пр утверждены виды элементов планировочной структуры, к которым относятся: район; микрорайон; квартал; территория общего пользования; территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд; территория транспортно-пересадочного узла; территория, занятая линейным объектом и (или) предназначенная для размещения линейного объекта; улично-дорожная сеть; территория виноградо-винодельческого терруара.

Спорные проекты планировки и межевания утверждены на территорию городского округа, предусматривают элементы планировочной структуры, судом установлено нахождение испрашиваемых земельных участков на спорной территории, поэтому делать вывод, что они находятся за пределами объектов планировочной структуры, утвержденной вышеуказанными проектом планировки и проектом межевания территории, оснований не имеется. Другое толкование приведенных норм представляется ошибочным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупского А. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.Р. Багаутдинова

И.И. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-22919/2024 (2а-2269/2024)

УИД 03RS0015-01-2024-004058-84

г. Уфа 4 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Кужбаевой А.Р.

Толмачевой И.И.

при секретаре судебного заседания Топаеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крупского ФИО11 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, представителя административного истца Астаховой Т.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Крупский А.Ю. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 24 марта 2024 г. им в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поданы заявления № 581988, № 581991, № 581994 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков для ведения огородничества в границах, указанных в схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В качестве основания для формирования земельных участков указано постановление Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация, Администрация городского округа) от 23 декабря 20...

...16 г. № 3657-п об утверждении проекта планировки и проекта межевания микрорайона № 6 и № 8 жилого района «Юлдашево» городского округа г. Салават Республики Башкортостан.

Письмами отдела по г. Салавату Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – отдел по г. Салавату) от 9 апреля 2024 г. № М04ТО-05-57-исх/558-Г, № М04ТО-05-57-исх/559-Г, от 15 апреля 2024 г. № М04ТО-05-57-исх/601-Г ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков со ссылкой на то, что вышеуказанному проекту планировки и проекту межевания образуемые земельные участки не соответствуют, согласно данному проекту вид разрешенного использования «для ведения огородничества» является запрещенным видом.

Между тем вышеуказанным проектом планировки и проектом межевания территории не установлено, что «ведение огородничества» является запрещенным видом использования. Кроме того, Правила землепользования и застройки городского округа г. Салават Республики Башкортостан, действовавшие на момент обращения Крупского А.Ю. с заявлениями, устанавливали, что в территориальной зоне Ж-1А «огородничество» является основным видом разрешенного использования.

Административный истец ссылается на то, что предварительное согласование предоставления земельного участка в аренду возможно как на основании проекта межевания территории, так и на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Проектом межевания предусмотрено образование земельных участков, обозначенных на чертежах проекта под номерами 569, 571, 573. Согласно подготовленным схемам кадастрового инженера было установлено, что данные земельные участки не постановлены на кадастровый учет, имеют значительный перепад высот. Кроме того, координаты земельного участка с номером 571 полностью совпадают с координатами в проекте межевания, остальные земельные участки имеют незначительные отклонения.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Крупский А.Ю. в административном иске просил признать незаконными решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 9 апреля и 15 апреля 2024 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем предварительного согласования предоставления земельных участков по заявлениям от 24 марта 2024 г.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2024 г. признано незаконным решение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № М04ТО-05-57исх/558-Г от 9 апреля 2024 г. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка Крупского А.Ю. № 581988 от 24 марта 2024 г. в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что документы территориального планирования являются обязательными для органов местного самоуправления. Проекту планировки и проекту межевания микрорайона № 6 и № 8 жилого района «Юлдашево» городского округа г. Салават Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Администрации городского округа от 23 декабря 2016 г. № 3657-п, испрашиваемые земельные участки не соответствуют. Кроме того, указанным проектом планировки предусмотрено, что вид разрешенного использования «ведение огородничества» является запрещенным.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что на дату утверждения вышеприведенных проекта планировки и проекта межевания территории подпунктом 5 части 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации не было предусмотрено включение в текстовую часть проекта межевания сведений о границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, содержащих перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Генеральным планом городского округа г. Салават не предусмотрено размещение земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества» на территории, указанной в проекте планировки и проекте межевания территории, а градостроительным законодательством предусмотрен принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Астахова Т.Ю. ссылается на то, что площадь и координаты предварительно согласуемого земельного участка определяются только после постановки его на кадастровый учет на основании межевого плана, подготавливаемого кадастровым инженером с учетом фактических границ земельного участка на местности. При этом погрешность в площади земельного участка возможна до 10 %. В связи с этим незначительное отклонение координат предварительно согласуемых земельных участков от координат, указанных в проекте межевания, не может являться основанием для отказа в предоставлении испрашиваемых земельных участков.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2024 г. административным истцом в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поданы заявления № 581988, № 581991, № 581994 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков для ведения огородничества в границах, указанных в схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В качестве основания для формирования земельных участков указано постановление Администрации городского округа от 23 декабря 2016 г. № 3657-п об утверждении проекта планировки и проекта межевания микрорайона № 6 и № 8 жилого района «Юлдашево» городского округа г. Салават Республики Башкортостан (л.д. 50-52, 57-59, 64-66, т. 1).

Из ответов отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Салават следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Салават Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета от 19 февраля 2020 г. № 4-49/485 в редакциях от 6 июня 2021 г., № 5-12/138, 30 марта 2022 г. № 5-20/224, от 27 декабря 2022 г. № 5-30/337, от 26 апреля 2023 г. № 5-34/386 испрашиваемые земельные участки расположены в территориальной зоне «Ж-1А» - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами высотой 1-3 этажа с участками при доме (квартире). Вид разрешенного использования «ведение огородничества» в указанной территориальной зоне является основным видом (л.д. 216-221, т. 1).

Письмами отдела по г. Салавату от 9 апреля 2024 г. № М04ТО-05-57-исх/558-Г, № М04ТО-05-57-исх/559-Г, от 15 апреля 2024 г.№ М04ТО-05-57-исх/601-Г административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков со ссылкой на то, что постановлением Администрации городского округа от 23 декабря 2016 г. № 3657-п утверждены проект планировки и проект межевания микрорайона № 6 и № 8 жилого района «Юлдашево» городского округа г. Салават, которым образуемые земельные участки не соответствуют, вид разрешенного использования «для ведения огородничества» согласно вышеуказанным проектам является запрещенным видом (л.д. 47, 54, 61, т. 1).

Не согласившись с приведенными решениями административного ответчика, Крупский А.Ю. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований в части предварительного согласования земельных участков (заявления №№ 581991, 581994), суд первой инстанции исходил из того, что координаты, приведенные в данных заявлениях, не соответствуют координатам, указанным в проекте межевания, а также не имеют совпадения с координатами точек границ соседних земельных участков.

Признавая незаконным решение административного ответчика в части предварительного согласования одного земельного участка (заявление № 581988), суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок под номером 571 соответствует проекту межевания, разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования такого участка, указанным административным истцом в заявлении.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, одним из этапов такого предоставления является подготовка схемы расположения земельного участка.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, либо в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В силу пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий; территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории, проект межевания территории (части 1 и 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (часть 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя:

1) перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования;

2) перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд;

3) вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

4) целевое назначение лесов, вид (виды) разрешенного использования лесного участка, количественные и качественные характеристики лесного участка, сведения о нахождении лесного участка в границах особо защитных участков лесов (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в целях определения местоположения границ образуемых и (или) изменяемых лесных участков);

5) сведения о границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, содержащие перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Координаты характерных точек границ территории, в отношении которой утвержден проект межевания, определяются в соответствии с требованиями к точности определения координат характерных точек границ, установленных в соответствии с настоящим Кодексом для территориальных зон (часть 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа г. Салават от 23 декабря 2016 г. № 3657-п «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания микрорайона № 6 и № 8 жилого района «Юлдашево» городского округа г. Салават Республики Башкортостан» в отношении территории кадастрового квартала №... городского округа г. Салават, в пределах которого расположены испрашиваемые административным истцом земельные участки, утвержден проект планировки и проект межевания территории (л.д. 30-45, т. 1).

В соответствии с приведенными положениями закона утверждение проекта межевания территории, в границах которой располагаются испрашиваемые административным истцом земельные участки, исключает возможность их образования путем утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, поскольку образование таких земельных участков предусмотрено проектом межевания.

Доводы административного истца о том, что испрашиваемые земельные участки располагаются в территориальной зоне «Ж-1А» - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами высотой 1-3 этажа с участками при доме (квартире), которая предусматривает «ведение огородничества» в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

В соответствии с утвержденными в муниципальном образовании Правилами землепользования и застройки Администрацией городского округа г. Салават было принято решение о планируемом развитии территории кадастрового квартала №... в целях индивидуального жилищного строительства.

При этом согласно пунктам 2.1, 2.2 краткой пояснительной записки, являющейся приложением № 4 к постановлению от 23 декабря 2016 г. № 3657-п, проектом планировки запроектированы следующие функциональные зоны: зона жилой малоэтажной застройки усадебного типа, предусматривающая образование земельных участков для малоэтажной индивидуальной застройки с приквартирными участками от 1 000 до 1700 кв.м., зона общественной застройки, коммунальная зона (проектом предусмотрено строительство торгово-бытового комплекса, магазина, начальной школы, совмещенной с детским садом), зона зеленых насаждений общего пользования, зона инженерной и транспортной инфраструктуры.

Доводы представителей административных истцов о том, что проектами планировки и межевании территории кадастрового квартала не установлен вид разрешенного использования испрашиваемых земельных участков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленных административным истцом к утверждению схем расположения земельных участков следует, что им предполагаются к образованию в целях ведения огородничества земельные участки, расположенные в предусмотренной проектом планировки зоне жилой малоэтажной застройки усадебного типа.

Пунктом 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, средне-этажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Вышеприведенными проектами планировки и межевания территории не предусмотрено образование в пределах квартала №... земельных участков, предназначенных для ведения огородничества.

Доводы представителей административного истца о невозможности использования спорных земельных участков в целях индивидуального жилищного строительства ввиду большого перепада высот и заболоченности, по приведенным выше основаниям правового значения не имеют, более того, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Административный истец вправе на основании части 21 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации просить об образовании земельных участков в целях ведения огородничества путем внесения соответствующих изменений в проект планировки и проект межевания территории.

Не может быть также принята во внимание ссылка суда первой инстанции на положения части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие истечение срока действия проекта планировки территории, поскольку вышеназванный утвержденный в 2016 г. проект планировки территории может прекратить свое действие в части правового регулирования вопросов изъятия для муниципальных нужд земельного участка, принадлежащего административного истцу, однако вышеупомянутые положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут применяться в целях правового регулирования вопросов предоставления земельных участков.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № М04ТО-05-57исх/558-Г от 9 апреля 2024 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; возложения обязанности по повторному рассмотрению заявления Крупского А.Ю. № 581998 от 24 марта 2024 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда об отказе в признании незаконными решений от 9 апреля 2024 г. № М04ТО-05-57-исх/559-Г, от 15 апреля 2024 г. № М04ТО-05-57-исх/601-Г подлежит оставлению без изменения по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 г. отменить в части признания незаконным решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № М04ТО-05-57исх/558-Г от 9 апреля 2024 г. об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка; возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления Крупского А.Ю. № 581988 от 24 марта 2024 г. о предварительном согласовании представления земельного участка.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Крупского ФИО12 о признании незаконным решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № М04ТО-05-57исх/558-Г от 9 апреля 2024 г. об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка, возложении обязанности по предварительному согласованию предоставления земельного участка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи А.Р. Кужбаева

И.И. Толмачева

Справка: судья Фатхлисламова А.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2024 г.

Дело № 2а-2269/2024

УИД 03RS0015-01-2024-004058-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 17 сентября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхлисламовой А.И.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием представителя административного истца Фокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Крупского Антона Юрьевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным решения органа государственной власти об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в госсобственности,

УСТАНОВИЛ:

Крупский А.Ю. обратился в суд о признании незаконным решений органа государственной власти об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности. В обоснование административного иска указал, что через государственный портал «Госуслуги Республики Башкортостан» обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан для получения земельных участков в г. Салавате под огород. Административным истцом выбрано 3 варианта земельных участка на территории г. Салавата, определены их координаты и поданы 3 заявления.

24 марта 2024 года административным истцом поданы заявления ... о предварительном согласовании предоставления ему в аренду для огородничества земельных участков в кадастровом квартале ..., координаты приложены к заявлению. Письмами от 09 апреля 2024 года № М04Ю-05-57исх/558-Г, от 09 апреля 2024 года № М04Ю-05-57исх/559-Г, от 15 апреля 2024 года № М04ТО-05-57исх/601-Г за подписью начальника отдела по г. Салавату управл...

...ения по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Рахматуллина С.Г. ему отказано в предоставлении земельных участков.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела по г. Салавату управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан Рахматуллин С.Г.

Представитель административного истца Фокина С.А. в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений от 21 августа 2024 года поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, заинтересованных лиц Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, начальник отдела по г. Салавату управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Рахматуллин С.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии указанных лиц.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, 24 марта 2024 года административным истцом в Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан поданы заявление ... о предварительном согласовании предоставления ему в аренду для ведения огородничества земельного участка в кадастровом квартале ..., имеющего координаты характерных точек границ: н1 - X 500 772,39 и Y 1 362 454,73; н2 - X 500 744,54 и Y 1 362 483,40; нЗ - X 500 726,60 и Y 1 362 465,96; н4 - X 500 754,44 и Y 1 362 437,31; заявление ... о предварительном согласовании предоставления ему в аренду для ведения огородничества земельного участка в кадастровом квартале ..., имеющего координаты характерных точек границ: н1 - X 500 800,29 и Y 1 362 426,03; н2 - X 500 722,39 и Y 1 362 454,74; нЗ - X 500 754,44 и Y 1 362 437,31; н4 - X 500 782,42 и Y 1 362 408,67; заявление ... о предварительном согласовании предоставления ему в аренду для ведения огородничества земельного участка в кадастровом квартале ..., имеющего координаты характерных точек границ: н1 - X 501 768,21 и Y 1 362 530,79; н2 - X 500 740,32 и Y 1 362 559,48 ; нЗ - X 500 722,29 и Y 1 362 541,95; н4 - X 500 750,16 и Y 1 362 513,26.

Письмами Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан в лице отдела по г. Салавату Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан от 09 апреля 2024 года № М04Ю-05-57исх/558-Г, от 09 апреля 2024 года № М04Ю-05-57исх/559-Г, от 15 апреля 2024 года № М04ТО-05-57исх/601-Г, за подписью начальника отдела по г. Салавату управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан Рахматуллина С.Г. отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участка с условным номером ... :ЗУ1 в аренду для ведения огородничества в соответствии с пп.2 п.8 ст.39.15 и пп.19 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность оспариваемого ответа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пп.19 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В силу ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации видами – документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Проверяя законность оспариваемого ответов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Администрации городского округа город - Салават Республики Башкортостан от 23.12.2016 № 3657-п «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания микрорайона № 6 и № 8 жилого района «Юлдашево» городского округа город Салават Республики Башкортостан» на территории кадастрового квартала ... городского округа город Салават Республики Башкортостан утвержден проект планировки и проект межевания территории.

Согласно ч. 10.2 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории в целях реализации решения о комплексном развитии территории и (или) договора о комплексном развитии территории осуществляется в соответствии с таким решением без учета ранее утвержденной в отношении этой территории документации по планировке территории, если иное не предусмотрено такими решением и (или) договором. В случае, если для реализации решения о комплексном развитии территории и (или) договора о комплексном развитии территории требуется внесение изменений в генеральный план поселения, генеральный план муниципального округа, генеральный план городского округа, правила землепользования и застройки, подготовка указанной документации по планировке территории осуществляется одновременно с подготовкой изменений в данные генеральный план поселения, генеральный план муниципального округа, генеральный план городского округа, правила землепользования и застройки. Утверждение указанной документации по планировке территории допускается до утверждения этих изменений в данные генеральный план поселения, генеральный план муниципального округа, генеральный план городского округа, правила землепользования и застройки.

В силу ч. 10.3 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации со дня утверждения документации по планировке территории, в отношении которой принято решение о ее комплексном развитии, ранее утвержденная документация по планировке этой территории признается утратившей силу.

В силу ч. 12.6 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Само по себе отсутствие в проекте планировки территории сведений о резервировании и (или) изъятии земельного участка для муниципальных нужд не создает правовую неопределенность судьбы земельного участка, так как нормы пункта 3 статьи 56.3 ЗК РФ и части 12.6 статьи 45 ГрК РФ указывают на срок, в течение которого может быть принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд.

Такое решение может быть принято после межевания территории, поскольку согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, выписке из градостроительного регламента от 03 сентября 2024 года запрашиваемый участок, расположен в территориальной зоне «Ж-1А» - зоне для застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами высотой 1-3 этажа с участками при доме (квартире). В п. 13.1 указанной выписки из градостроительного регламента ведение огородничества на день обращения административного истца с заявлениями ..., ... от 24 марта 2024 года относилось к основному виду разрешенного использования.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 28.06.2022 N21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении указанного заявления Крупского А.Ю. подлежали применению нормы, действовавшие на момент его обращения, то есть 24 марта 2024 года.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из представленных ответов отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан следует, что на 24 марта 2024 года «ведение огородничества» относилось к основному виду разрешенного использования земельных участков.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что образование земельных участков предварительно согласуемого административным истцом предусмотрено проектом планировки и проекта межевания микрорайона № 6 и № 8 жилого района «Юлдашево» городского округа город Салават Республики Башкортостан – описание спорных земельных участков содержится под номерами ... в Общей пояснительной записке к проекту планировки и межевания. Документ приобщен в материалы дела Администрацией ГО г.Салават и находится в общем доступе в телекоммуникационной сети интернет по адресу https://salavat.bashkortostan.ru/presscenter/news/631149/. Вид разрешенного использования земельных участков с порядковыми номерами ... проектом планировки и проекта межевания микрорайона № 6 и № 8 жилого района «Юлдашево» городского округа город Салават Республики Башкортостан не установлен.

В проекте планировки и межевания микрорайона № 6 и № 8 жилого района «Юлдашево» координаты границ образуемых земельных участков с порядковыми номерами 569,571,573 указаны с точностью, до 0,0001 метра.

На дату обращения административного истца с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка действовал Приказ Федеральной службы государственной регистрации от 7 декабря 2023 г. №П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», предусматривающий обозначение характерных точек границ земельного участка, значения координат характерных точек границ (контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра.

Земельный участок с порядковым номером 571 с координатами X 500 772,39 и Y 1 362 454,73; н2 - X 500 744,54 и Y 1 362 483,40; н3 - X 500 726,60 и Y 1 362 465,96; н4 - X 500 754,44 и Y 1 362 437,31 граничит с земельным участком с кадастровым номером .... Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что идет совпадение по двум точкам, а именно X 500 772,39 и Y 1 362 454,73; X 500 744,54 и Y 1 362 483,40. Поскольку, соседствующий земельный участок уже образован и стоит на кадастровом учете, координаты двух точек границ испрашиваемого земельного участка определены на основании сложившегося землепользования. Точка 3 соответствует точке 3 в описании земельного участка в проекте межевания территории, при этом значение X 500 726,6074 сокращено до X 500 726,60, значение Y 1 362 465,9770 сокращено до 1 362 465,96, точка 4 соответствует точке 4 в описании земельного участка в проекте межевания территории, при этом значение X 500 754,4566 сокращено до X 500 754,44, значение Y 1 362 437,3179 сокращено до 1 362 437,31.

Земельный участок с порядковым номером 569 с координатами X 500 800,29 и Y 1 362 426,03; н2 - X 500 722,39 и Y 1 362 454,74; нЗ - X 500 754,44 и Y 1 362 437,31; н4 - X 500 782,42 и Y 1 362 408,67, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами ..., ... Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ... следует, что идет совпадение по одной точке, а именно X 500 772,39 и Y 1 362 454,73, на земельный участок с кадастровым номером ... по одной точке, а именно X 500 800,29 и Y 1 362 426,03. Следовательно координаты двух точек границ испрашиваемого земельного участка определены на основании сложившегося землепользования. Точка 3 соответствует точке 3 в описании земельного участка в проекте межевания территории, при этом значение X 500 754,4566 в заявлении указано X 500 754,44, значение Y 1 362 437,3179 в заявлении указано 1 362 437,31, точка 4 соответствует точке 4 в описании земельного участка в проекте межевания территории, при этом значение X 500 782,3593 указано в заявлении X 500 782,42, значение Y 1 362 408,6035 указано в заявлении 1 362 408,67. По данному земельному участку идут существенные неточности в указании координат точек, а именно в точках н4 - X 500 782,42 и Y 1 362 408,67, которые не соответствуют проекту межевания, а также не имеют совпадения с координатами точек границ с соседними земельными участками.

Земельный участок с порядковым номером 573 с координатами н1 - X 501 768,21 и Y 1 362 530,79; н2 - X 500 740,32 и Y 1 362 559,48 ; нЗ - X 500 722,29 и Y 1 362 541,95; н4 - X 500 750,16 и Y 1 362 513,26, граничит с земельным участком с кадастровым номером .... Из выписи из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ... следует, что идут совпадения по двум точкам, а именно н1 - X 501 768,21 и Y 1 362 530,79; н2 - X 500 740,32 и Y 1 362 559,48. Точка 3 соответствует точке 3 в описании земельного участка в проекте межевания территории, при этом значение X 500 722,3988 указано в заявлении до X 500 722,29 значение Y 1 362 542,0643 указано в заявлении 1 362 541,95, точка 4 соответствует точке 4 в описании земельного участка в проекте межевания территории, при этом значение X 500 750,2751 указано в заявлении X 500 750,16 значение Y 1 362 513,3772 указано в заявлении 1 362 513,26. По данному земельному участку идут существенные неточности в указании координат точек, а именно в точках н3 - X 500 722,29 и Y 1 362 541,95, которые не соответствуют проекту межевания, а также не имеют совпадения с координатами точек границ с соседними земельными участками.

Таким образом, предварительно согласуемый земельный участок под порядковым номером 571 соответствует проекту межевания, утвержденному постановлением Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 23.12.2016 № 3657-п «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания микрорайона № 6 и № 8 жилого района «Юлдашево» городского округа город Салават Республики Башкортостан», разрешенное использование испрашиваемого земельного участка соответствует целям использования такого участка, указанным административным истцом в заявлении.

В адрес суда из администрации городского округа город Салават поступила муниципальная программа «Доступное жилье в городском округе город Салават Республики Башкортостан» № 2174-п от 11 ноября 2013 года, в котором сроки и этапы реализации программы указаны 2014 – 2018 годы, которое постановлением «Об утверждение муниципальной программы «Доступное жилье в городском округе город Салават Республики Башкортостан» № 2457-п от 07 декабря 2021 года признано утратившим силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, указываемые административным ответчиком в ответе № 581988 основания для отказа по пп.2 п.8 ст.39.15 и пп.19 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку на день обращения административного истца с заявлением № 581988 от 24 марта 2024 года – вид разрешенного использования «Ведение огородничества» относился к основному виду разрешенного использования, указанные в заявлении координаты, с учетом Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07 декабря 2023 г. № П/0514 не противоречат координатам, указанным в проекте межевания.

Координаты, указанные в заявлениях ... не соответствуют координатам, указанным в проекте межевания, а также не имеют совпадения с координатами точек границ с соседними земельными участками. В связи с чем, в части признания незаконными ответов № М04Ю-05-57исх/559-Г, от 15 апреля 2024 года № М04ТО-05-57исх/601-Г, суд пришел к выводу об оставлении требований без удовлетворения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности предварительного согласования предоставления административному истцу в аренду земельного участка, так как понуждение административного ответчика в предварительном согласовании предоставлении в аренду земельного участка является ограничением права соответствующего органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Таким образом, надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление вх. ... Крупского А.Ю. от 24 марта 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Крупского Антона Юрьевича - удовлетворить частично.

Признать незаконным ответы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № М04ТО-05-57исх/558-Г от 09 апреля 2024г., являющееся решением об отказе Крупскому Антону Юрьевичу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду с условным номером ... площадью 999 кв.м для ведения огородничества.

Возложить на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Крупского Антона Юрьевича о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду за вх. ... от 24 марта 2024 года, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В остальной части административные исковые требования Крупского Антона Юрьевича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Фатхлисламова А.И.

Верно. Судья Фатхлисламова А.И.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Секретарь

Судья

Подлинник решения находится в административном деле №2а-2269/2024 в Салаватском городском суде РБ.

Дело № 1- 24/2020

№11901320045400373

УИД42RS0038-01-2019-001016-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 27 января 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Отморских Н.В.,

подсудимых Кравченко А. Д., Крупского А. Ю.,

защитников – адвокатов Батенко Н.Г., Губиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кравченко А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> проживающего по <адрес><адрес><адрес>, судимого:

13.05.2013 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в и/к строгого режима,

27.09.2013 года Беловским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с прим.ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 13.05.2013 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в и/к строгого режима, освобождён 09.06.2018 года по отбытию наказания из ИК-44 г.Белово Кемеровской области,

28.02.2019 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с прим.ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Беловского городского суда от 23.09.2019 года испытательный срок продлён на один месяц,

Крупского А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,...

...в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А. Д. и Крупский А. Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 октября 2019 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут Кравченко А.Д. и Крупский А.Ю. по предложению Крупского А.Ю., находясь около дома № по <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор о совершении кражи имущества, принадлежащего Ф.И.О.1 то есть заранее договорились.

09 октября 2019 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут Кравченко А.Д. и Крупский А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.1 в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, объединённые единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества – мотоцикла «ИЖ Планета 5», находясь около двора дома № по <адрес> согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, совместно тайно похитили мотоцикл б/у «ИЖ Планета 5»,1989 года выпуска, с государственным регистрационным №, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Ф.И.О.1

Похищенное имущество Кравченко А.Д. и Крупский А.Ю. совместно присвоили, с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Кравченко А.Д. и Крупский А.Ю. с предъявленным обвинением согласны, свою вину в совершении преступления признали полностью, поддержали ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после консультаций с защитниками.

Защитники Батенко Н.Г. и Губина И.В.. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Ф.И.О.1 не возражает против вынесения приговора в особом порядке.

Заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а санкция ч.2 ст. 158 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих виновность Кравченко А.Д. и Крупского А.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Кравченко А.Д. и Крупского А.Ю. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства у Кравченко А.Д., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих у Крупского А.Ю., влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей, требования ч.1 ст.67 УК РФ, а также при назначении наказания Кравченко А.Д. - требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Крупскому суд учитывает, что Крупский А.Ю. не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие малолетних детей на иждивении, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, мнение потерпевшего. На учете и психиатра и нарколога Крупский А.Ю. не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Крупского А.Ю., его материальное положение, трудоспособность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, более активную роль при совершении преступления, суд считает необходимым назначить Крупскому А.Ю. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Кравченко А.Д. суд учитывает, что Кравченко А.Д. вину признал, раскаялся в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, мнение потерпевшего. На учете и психиатра и нарколога Кравченко А.Д. не состоит.

В действиях Кравченко А.Д. в силу ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд учитывает, что Кравченко А.Д. совершил данное умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 28.02.2019 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление осуждённого, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 28.02.2019 года сохранить, и назначить Кравченко А.Д. наказание, учитывая его менее активную роль при совершении преступления, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Учесть, что Кравченко А.Д. содержался под стражей в порядке задержания по настоящему делу 10 и 11 октября 2019 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначения наказания Кравченко А.Д. суд не находит, как не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому Кравченко А.Д. не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кравченко А. Д., Крупского А. Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

Кравченко А. Д. - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кравченко А.Д. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Кравченко А.Д. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации и контроля в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 28.02.2019 года исполнять самостоятельно.

Учесть, что Кравченко А.Д. содержался под стражей в порядке задержания по настоящему делу 10, 11 октября 2019 года.

Крупскому А. Ю. – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения подсудимым – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС на мотоцикл «ИЖ Юпитер 5», мотоцикл «ИЖ Юпитер 5», 1989 года выпуска, красного цвета с государственным регистрационным №, хранящиеся у потерпевшего Ф.И.О.1 оставить ему же.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённых Кравченко А.Д. и Крупского А.Ю. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению.

№ 2-2038/2022

УИД03RS0015-01-2022-002725-74 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Гузаировой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа г.Салават к Крупской Вере Петровне о признании строения самовольной постройкой, сносе,

установил:

администрация городского округа город Салават обратилась в суд с исковым заявлением с Крупской В.П., в котором просит признать здание одноэтажной хозяйственной постройки, площадью 224 кв.м, расположенное на землях городского округа город Салават Республики, прилегающих с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ... по адресу: (адрес) самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет произвести снос самовольной постройки в установленный судом срок. Свои требования мотивирует тем, что в ходе проверки установлено, что Крупская В.П. использует указанный земельный участок и прилегающие к нему земли городского округа город Салават Республики Башкортостан с западной стороны площадью 9 кв.м и с северо-восточной стороны площадью 1070 кв.м как единый участок с общим ограждением для обслуживания индивидуального жилого дома без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, что является нарушением требований ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ. На самозахваченных землях возведена одноэтажная шлакоблочная хозяйственная постройка, площадью 224 кв.м, являющаяся самовольной. С заяв...

...лением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта в администрацию ответчик не обращался, следовательно, является самовольной постройкой.

Представитель истца администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, ответчик Крупская В.П., третьи лица Крупский А.Ю., Крупский А.Ю., Крупский Д.Ю., на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании изложенного, учитывая, что сторонами не представлено доказательств уважительной причины неявки, судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации городского округа город Салават подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику Крупской В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: ..., площадью 796 кв. м, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес)

На земельном участке ..., расположен жилой дом, площадью 202 кв.м, с кадастровым номером ..., который находится в собственности Крупского Д.Ю., Крупской В.П., Крупского А.Ю., Крупского А.Ю.

15.03.2022 Управление муниципального контроля администрации городского округа город Салават уведомило администрацию городского округа город Салават о выявлении на данном земельном участке самовольной постройки – одноэтажной хозяйственной постройки, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации городского округа г.Салават проведена выездная проверка в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, о чем был составлен акт выездной проверки от 10.03.2020.

В ходе проверки установлено следующее, Крупской В.П. выдано было предписание от 04.08.2021 № 195-152-2021, которое исполнено частично.

Согласно выданному предписанию Крупская В.П., являясь собственником жилого дома с кадастровым номером ..., площадью 202 м2, расположенного адресу: (адрес) обязана оформить документы на право пользования самовольно занятыми землями городского округа г.Салават, площадью 9 м2, прилегающими с западной стороны к земельному участку, принадлежащему ей, и, площадью 1070 м2, прилегающими с северо-восточной стороны к вышеуказанному участку, или освободить указанные земли, а также привести использование указанного земельного участка в соответствие с установленным в срок до 04.02.2022.

В ходе проведения проверки 10.03.2022 установлено, что Крупская В.П. по прежнему использует земельный участок и прилегающие к нему земли городского округа город Салават Республики Башкортостан с западной стороны, площадью 9 кв.м, и с северо-восточной стороны, площадью 1070 кв.м, как единый участок с общим ограждением, который используется для обслуживания индивидуального жилого дома, на самозахваченных землях находится одноэтажная шлакоблочная хозяйственная постройка, площадью 224 м2.

С целью устранения выявленного нарушения Крупской В.П. подано заявление в Территориальный орган Минземимущества РБ по г.Салавату об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (собственность Республики Башкортостан, государственная собственность не разграничена) от 26.01.2022 № 144152, на которое Крупской В.П. получен ответ от 21.02.2022 № 42-Г о невозможности образования земельного участка путем перераспределения, так как из самозахваченных земель возможно образовать отдельный самостоятельный земельный участок, площадью 704 кв.м.

По сведениям публичной кадастровой карты на официальном сайте Росреестр земельный участок из указанных самовольно захваченных земель не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, соответственно, право на него не оформлено. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ... от 25.02.2022 № КУВИ-001/2022-25322199 границы и площади проверяемого участка не изменились.

Из протокола осмотра от 10.03.2022 № 13-1/2022 земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес), установлено, что Крупская В.П. по-прежнему использует прилегающие к нему земли городского округа город Салават Республики Башкортостан, площадью 9 кв.м, с западной стороны, и, площадью 1070 кв.м, с северо-восточной стороны как единый участок с общим ограждением, который используется для обслуживания индивидуального жилого дома. На самозахваченных землях находится одноэтажная шлакоблочная хозяйственная постройка площадью 224 кв.м. Крупская В.П. привела целевое использование проверяемого земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования «Для обслуживания индивидуального жилого дома».

В связи с необходимостью рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, проверки соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта на земельных участках судом была назначена экспертиза, которое поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-информ».

Согласно сообщению ООО ЦНЭ «Суд-информ» у экспертов отсутствует возможность проведения экспертного исследования, поскольку допуск к объекту исследования не удалось организовать ввиду недопуска экспертов на территорию.

Таким образом, производство данной экспертизы не выполнено.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Крупская В.П. использует земельный участок, не имея на это прав, путем ограждения забором и установкой одноэтажной шлакоблочной хозяйственной постройки, площадью 224 кв.м.

Самовольно занятый земельный участок, прилегающий с западной и северо-восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером ..., площадью 1079 кв.м, на государственном кадастровом учете не стоит.

Суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае, спорное строение - одноэтажная шлакоблочная хозяйственная постройка возведена на земельном участке, на который у Крупской В.П. отсутствуют какие-либо права.

В силу положений п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании данной нормы на Крупскую В.П. возлагается обязанность по ее сносу, подлежащая исполнению в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, что соответствует, по мнению суда, принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан, ИНН 0266025821, ОГРН 026601001, к Крупской Вере Петровне, родившейся 00.00.0000 года (данные изъяты), СНИЛС ..., о признании строения самовольной постройкой, сносе– удовлетворить.

Признать одноэтажную шлакоблочную хозяйственную постройку, площадью 224 кв.м, расположенную на землях городского округа город Салават, прилегающих с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 02... по адресу: (адрес) самовольной постройкой.

Обязать Крупскую Веру Петровну за свой счет произвести снос самовольного строения – одноэтажной шлакоблочной хозяйственной постройки, площадью 224 кв.м, расположенную на землях городского округа город Салават, прилегающих с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ... по адресу: (адрес) в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна, судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу. секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

судья: ___________________________ секретарь суда:________________________

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2038/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 22 февраля 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.

с участием истца Крупской В.П., её представителя Капрушенковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Крупской Веры Петровны к Территориальному отделу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Администрации ГО г.Салават об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка,

установил:

Крупская В.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указано на то, что истица является собственником 2/5 доли домовладения, состоящего из индивидуального жилого дома, расположенного на земельному участке с кадастровым номером ... по адресу: (адрес). В целях перераспределения земельного участка (данные изъяты) общей площадью 1286 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, (адрес) путем увеличения площади принадлежащего Крупской В.П. земельного участка за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, истец неоднократно обращалась в Территориальный отдел Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в г. Салават. Вместе с тем ответчик в предоставлении земельного участка отказал письмами от 31.10.2022 и от 25.11.2022, ссылаясь на то, что в результате увеличения площади земельных участков, находящихся в частной собственности в результате перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, превысит установленные для этой категории земель предельные максимальные размеры земельных участков, тем самым спорный земельный участок не подлежит перераспределению. Истец полагает, данный отказ в перераспределении земельного участк...

...а незаконным, поскольку вид его разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» соответствует целям перераспределения, земельный участок не обременен правами третьих лиц, не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, не является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд, разрешенное использование земельного участка соответствует целями его использования указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Крупская В.П. просила суд признать незаконным отказ Территориального отдела Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в г. Салават, выраженный в письме от 25.11.2022 №М04ТО-05-57-исх-822Г.

Обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1286 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, (адрес), в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 490 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 796 кв.м. (кадастровый номер (данные изъяты)). Обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 490 кв.м., и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 796 кв.м. (кадастровый номер (данные изъяты)) и направить соглашение о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, находящихся в частной собственности в адрес истца.

В судебном заседании Крупская В.П. исковые требования поддержала.

Представитель истца Капрушенкова О.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков Территориального отдела Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации ГО г.Салават и заинтересованные лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Крупская В.П. является собственником 2/5 доли индивидуального жилого дома, расположенного на земельному участке с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: г(адрес) долевыми сособственниками по 1/5 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, также являются Крупский Антон Юрьевич, Крупский Алексей Юрьевич, Крупский Дмитрий Юрьевич, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением Администрации ГО г.Салават от 16.04.2008 № 4/597 утвержден проект границ по перераспределению земельных участков (данные изъяты), (данные изъяты) находящихся в государственной собственности и земельного участка (данные изъяты), находящегося на праве собственности у Крупской В.П., на земельные участки (данные изъяты) (ОА), (данные изъяты) (ОБ), (данные изъяты) (ОБ).

Характеристика земельного участка (данные изъяты) (ОА):

- местоположение (адрес), площадь 1676 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для обслуживания индивидуального жилого дома. Вид права- общая долевая собственность.

1.2. Характеристика земельного участка (данные изъяты) (ОБ):

Местоположение -(адрес), граница совпадает с границей кадастрового квартала (данные изъяты), площадь-189182 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения земель общего пользования; вид права-государственная собственность.

1.3. Характеристика земельного участка (данные изъяты) (ОБ): местоположение -(адрес), граница совпадает с границей кадастрового квартала (данные изъяты), площадь-16481292 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения земель общего пользования; вид права-государственная собственность.

Оформить земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) (ОА) в общую долевую собственность Крупскому Юрию Александровичу и Крупской Вере Петровне по 1/2 доли за каждым об общей площади земельного участка. На момент рассмотрения дела стороной ответчика не представлены сведения об отмене указанного постановления.

В целях перераспределения земельного участка (данные изъяты) общей площадью 1286 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), путем увеличения площади принадлежащего Крупской В.П. земельного участка за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, истец неоднократно обращалась в Территориальный отдел Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в г. Салават.

На обращение Крупской В.П. 10.11.2022 о перераспределения земельного участка (данные изъяты) общей площадью 1286 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), путем увеличения площади принадлежащего Крупской В.П. земельного участка за счет земель, находящихся в муниципальной собственности Министерством земельных и имущественных отношений РБ Отделом по г. Салавату дан ответ от 25.11.2022 №М04ТО-05-57-исх-822Г, в котором было указано на то, что земельный участок с кадастровым номером №(данные изъяты), на котором, расположен индивидуальный жилой дом истицы, а также прилегающая к нему территория расположены в зоне для застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами высотой 1-3 этажа с участками при доме (квартире) Ж-1А. Кроме того в ответе указано на то, что в рассматриваемом случае возможно образовать отдельный самостоятельный земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности площадью 490 кв.м., с видом разрешенного использования согласно ст. 14.12. Правил, за исключением вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), так как в силу требования ст. 14.1.3 Правил минимальная площадь участка, образуемого в территориальной зоне Ж-1А для строительства индивидуального жилого дома составляет 600 кв.м. Следовательно земельный участок площадью 490 кв.м., невозможно использовать для индивидуального жилищного строительства.

В тоже время согласно п. 16 ст. 14.1.1 Правил минимальный размер земельного участка в зонах «Ж-1А», «Ж-1Б», «Ж-5А», «Ж-5Б» с видом разрешенного использования «Ведение огородничества» (код 13.1) составляет 0,05 га (50 кв.м). Поэтому в данном случае возможно образовать отдельный самостоятельный земельный участок площадью 490 кв.м. с видом разрешенного использования «Ведение огородничества», за исключением вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства». Также в ответе указано на то, что утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 02:59:070201:ЗУ1 площадью 1286 кв.м. расположенного по ориентиру: Республика Башкортостан, (адрес) не представляется возможным в соответствии с пп. 3 п. 16, ст. 11.10 п.6, ст. 11.9, пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 1 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 9 пунктом 9 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, по основанию: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 указанной статьи решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Административному истцу отказано в перераспределении земельного участка на основании п.п.9 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Однако, обжалуемый административным истцом отказ не содержит конкретных сведений о том, какие именно требования ст. 11.9 ЗК РФ нарушаются в результате перераспределения испрашиваемого заявителем земельного участка.

Таким образом, вынесенное уполномоченным органом решение об отказе в перераспределении земельного участка от 25.11.2022, не соответствуют требованиям пункта 10 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку является необоснованным и не содержит указания на все основания отказа.

В ходе рассмотрения иска по существу, судом была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №19/02-2023 от 06.02.2023 подготовленного ООО ЦНЭ «Суд-информ»: на земельном участке с кадастровым номером №02:59:070201:ЗУ1, площадью 490 кв.м. и земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), площадью 796 кв.м. по адресу: г. (адрес) расположены следующие объекты: УН1-Гараж + хозяйственный блок – Индивидуальный гараж, совмещенный с хозяйственной постройкой (склад) далее Гараж-склад1;

- УН2 – Жилой дома – Жилой объект для постоянного проживания;

- УН3-Хозяйственный блок- Индивидуальный гараж, совмещенный с хозяйственной постройкой (склад) далее Гараж-склад2;

- УН4-Баня – Хозяйственная постройка баня.

Площадь земельного участка необходимая для использования вышеуказанных объектов недвижимости с учетом их функционального назначения по проведенным исследованиям составляет 1382 кв.м.

Видимых препятствий для образования земельного участка путем перераспределения участка с кадастровым номером (данные изъяты) из земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 1286 кв.м. расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г(адрес) в ходе проведения осмотра на местности не выявлено.

Схема, для перераспределения имеющаяся в материалах дела, а именно контур образуемого участка пересекает (т.е. не включает весь контур объекта УНЗ Гараж + хоз. блок) объект недвижимости УНЗ Гараж + хоз. Блок, т.е. схема требует полевой корректуры на момент образования земельного участка.

Земельный участок, предполагаемый к образованию после перераспределения не превышает максимальную площадь (1500 кв.м.) установленную Правилами землепользования и застройки, утвержденных решением Совета городского округа г. Салават РБ от 19.02.2020 №2-49/485.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, заключение обоснованно полным анализом имеющейся документации, эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая положения норм КАС РФ суд, дав оценку указанному экспертному заключению в совокупности с иными, исследованными доказательствами, не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, признает заключение эксперта допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения.

Вместе с тем, поскольку рассмотрение вопроса о перераспределении и заключения соглашения о перераспределении земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка относится к компетенции административных ответчиков, однако, суд не может подменять функции государственных органов, административный иск в части в части обязания территориального органа Минземимущества РБ в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, площадь которого составляет 1286 кв.м. по адресу :РБ, (адрес), обязания территориального органа Минземимущества РБ заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 490 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 796 кв.м., направить решение соглашение о перераспределении земель и земельных участков собственность на которые не разграничена в адрес истца, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным отказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Отдела по г.Салавату от 25.11.2022 №М04ТО-05-57-исх-822Г об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 1286 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,226-227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Крупской Веры Петровны к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Администрации ГО г.Салават Территориальному отделу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ территориального отдела Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салават, выраженного в письме №М04ТО-05-57-исх-822Г от 25.11.2022 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 1286 кв.м.

Административные исковые требования Крупской В.П. в части обязания территориального органа Минземимущества РБ в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, площадь которого составляет 1286 кв.м. по адресу :(адрес), обязать заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 490 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 796 кв.м., направить решение соглашение о перераспределении земель и земельных участков собственность на которые не разграничена в адрес истца- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Е.Ю. Елисеева

Верно. Судья Е.Ю. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023

Решение не вступило в законную силу 27.02.2023

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Секретарь

Судья

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-351/2023 Салаватского городского суда РБ

Дело № 12 - 351/2023

РЕШЕНИЕ

г. Салават 22 декабря 2023 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимзянов Салават Минивагизович, рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: г. Салават, ул. Губкина, 16, жалобу Крупского Антона Юрьевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 в отношении Гришкова Игоря Владимировича по части 1 статьей 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан 00.00.0000 Крупский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административному штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Крупский А.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивировав свое требование тем, что административный штраф, назначенный постановлением 00.00.0000 в размере 5000 руб. был оплачен в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии в его действия состава вмененного правонарушения. А также не был извещен мировым судьей о дне рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.2025 КоАП РФ.

Крупский А.Ю. и представитель ГГУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки в суд не предоставили, в связ...

...и с чем судом принято решение о рассмотрении заявления без участия не явившихся лиц.

Изучив жалобу и материалы дела, прихожу к выводу о том, что восстановив срок обжалования, жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ определено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ определено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Судом установлено, что постановлением ГГУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 00.00.0000 года ... Крупский А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Данное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года.

Исходя из представленных документов мировой судья пришел к выводу о том, что в установленный законом срок административный штраф не оплачен, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

Постановление мировым судьей вынесено без участия привлекаемого лица, извещенного заказным письмом, возвращено в связи истечением срока хранения.

Однако, согласно адресной справке Крупский Антон Юрьевич 00.00.0000 г.р. с 00.00.0000 по месту жительства зарегистрирован по адресу: (адрес)

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лишило его возможности предоставления доказательств, в связи с чем вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное правонарушение является оконченным с момента совершения действий (бездействия), в связи с чем, его нельзя отнести к категории длящихся. При изложенных обстоятельствах срок привлечения Крупского А.Ю. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. При таких обстоятельствах в настоящее время производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан 00.00.0000 - отменить, производство по делу прекратить на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья подпись Салимзянов С.М.

Верно. Судья Салимзянов С.М.

Подлинник постановления подшит в дело № 5-70/2023 мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан

Дело № 2 - 902 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 22887 /2019

26 ноября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Рахматуллина А.А.

при секретаре Гильмановой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе МУП «Электрические сети» Городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

К.В.П., Д.Ю., А.Ю., А.Ю. обратились в суд с иском (с последующим его уточнением) к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Электрические сети» Городского округа город Салават, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Башкирэнерго», производственному отделению «Ишимбайские электрические сети», Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СТО «ЭСКБ» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, указав в обоснование иска следующее. Истцы являются собственниками строения (бани), расположенного по адресу: адрес. дата работниками МУП «Электрические сети» Городского округа (ГО) г. Салават Республики Башкортостан производились монтажные работы по установке приборов учета электрической энергии на адрес Республики Башкортостан. В связи с нарушением работниками МУП «Электрические сети» ГО город Салават Республики Башкортостан схемы подключения проводников электрической энергии (перепутаны фаза и ноль) резко возросла величина напряжения в электрической сети и произошло замыкание, приведшее к возгоранию принадлежащей истцам бани. Работники МУП «Электрические сети» ГО город Салават Республики Башкортостан, прибывшие на место происшествия, обнаружили неправильное подключение на уличной электроопоре фазы, в связи с чем в распределительном щите жилого дома истцов были поменяны фазы, после чего были включены автоматы и подано электричество в дом истцов. дата истцы обнаружили, что входная гр...

...уппа в баню расплавилась, внутри помещение частично выгорело. дата истцы обратились к ответчикам с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, которая оставлена ответчиками без удовлетворения. Полагая, что пожар в помещении домовладения истцов произошел в результате неквалифицированных действий ответчиков, повлекших причинение истцам материального ущерба, истцы просят взыскать с МУП «Электрические сети» ГО город Салават Республики Башкортостан и с ООО СТО «ЭСКБ» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, - 268 736 руб., а также возместить истцам за счет ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные К.В.П., Д.Ю., А.Ю., А.Ю. к МУП «Электрические сети» ГО город Салават Республики Башкортостан, ООО СТО «ЭСКБ», о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, с МУП «Электрические сети» ГО город Салават Республики Башкортостан в пользу истцов взысканы: в возмещение материального ущерба - 237 736 руб., в возмещение расходов по проведению судебной пожарно – технической экспертизы - 31 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 304,12 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг фотопечати - 704 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 895 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 3, л.д. 11-18).

В апелляционной жалобе МУП «Электрические сети» ГО город Салават Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: не доказаны обстоятельства дела, имеющие значение для дела; необоснованно отклонено ходатайство ответчиков об опросе в судебном заседании эксперта, проводившего пожарно-электротехническое исследование при проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы; необоснованно отклонено ходатайство ответчиков со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании в связи с болезнью представителя МУП «Электрические сети» ГО город Салават Республики Башкортостан об отложении судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда; ответчикам не предоставлена возможность устранить сомнения относительно доказательства по делу в виде заключения судебной пожарно-технической экспертизы; в данном случае произошло не возгорание электроприбора, а возгорание электропроводки вследствие короткого замыкания в электрической сети (том 3, л.д. 38-42).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей МУП «Электрические сети» ГО город Салават Республики Башкортостан В.Д.А., Ш.Е.А., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО «ЭСКБ» Н.Р.Ф., полагавшую решение суда подлежащим отмене, К.В.П., ее представителя Ф.С.А., представляющую также интересы К.Д.Ю., А.Ю., А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо установление факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Поэтому при рассматриваемой ситуации истцам необходимо доказать факт возгорания части домовладения в виде бани, факт повреждения данного имущества, размер причиненного ущерба, противоправность поведения ответчиков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением вреда, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине и в случае несогласия с размером причиненного ущерба предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, адрес, на указанном земельном участке истцами возведено строение – баня; дата между К.В.П. и ОАО «Башкирэнерго» был заключен договор энергоснабжения; согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от дата (приложение №... к договору энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления (лицевой счет №...) от дата) на балансе МУП «Электрические сети» ГО адрес Республики Башкортостан находится магистральная ВЛЭП-0,4 кВ, на балансе потребителя К.В.П. по адресу: адрес - ответвление от магистральной ВЛЭП-0,4 кВ до ВРУ потребителя и все электрохозяйство потребителя; дата МУП «Электрические сети» ГО город Салават Республики Башкортостан производило реконструкцию линий электропередачи, а именно, замену неизолированного провода на ВЛИ 0,4 кВ в адрес, установку индивидуальных приборов учета электроэнергии для потребителей указанного поселка согласно графику выполнения мероприятий по инвестиционной программе МУП «ЭС» адрес на 2018 г., в том числе произведена установка прибора учета электрической энергии «Меркурий 234» (заводской №...) на опоре после места врезки линии электропередачи потребителя в магистральную ВЛЭП-0,4 кВ до ВРУ потребителя; обнаружив дата повреждение внутренней отделки бани (литер Г 2) в результате возгорания, истцы неоднократно (дата, дата, дата) обращались к МУП «Электрические сети» относительно произошедшего возгорания; актом №... от дата МУП «Электрические сети» ГО г. Салават Республики Башкортостан зафиксирован факт возгорания принадлежащей истцам бани; письмом от дата МУП «Электрические сети» ГО г. Салават Республики Башкортостан сообщило К.Ю.А. о том, что дата телефонных звонков по факту возгорания в оперативно-диспетчерскую службу не поступало; дата истцы направили в адрес МУП «Электрические сети» ГО г. Салават Республики Башкортостан претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате возгорания бани; письмом от дата МУП «Электрические сети» ГО г. Салават Республики Башкортостан истцам отказано в возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, со ссылкой на то обстоятельство, что причины возгорания внутренней отделки бани не установлены, отсутствует проект внутреннего электроснабжения домовладения истцов, в нем не произведен квалифицированный монтаж внутренней электропроводки, а также отсутствует заземление на вводе потребителя; постановлением старшего инспектора Салаватского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления; согласно заключению от дата №... и дополнению к нему, подготовленным по заказу истцов ООО «...», повреждение внутренней отделки бани (литер Г 2), расположенной по адресу: адрес, произошло в результате в результате возгорания бани по причине возрастания величины напряжения в электрической сети, причиной этого явилось нарушение схемы подключения проводников электрической энергии (перепутаны фаза и ноль) при производстве монтажных работ по подключению устройства ВРУ-0,4Кв на опоре, выполненных силами МУП «Электрические сети» ГО г. Салават Республики Башкортостан, данные работы по монтажу водно-распределительного устройства ВРУ-0,4кВ на опоре проведены с нарушением установленных технических требований, стоимость ремонтно-восстановительных работ отделочного покрытия бани составляет 237 736 руб.; согласно заключению эксперта №... от дата ФГБУ «...» по Республике Башкортостан наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного процесса-перенапряжения, судя по представленным материалам, данный процесс был вызван переменой нуля и фазы.

Юридически – значимым для правильного разрешения данного спора является установление места расположения очага возгорания и причин возникновения пожара в домовладении истцов.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству МУП «Электрические сети» ГО г. Салават Республики Башкортостан была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «...».

Согласно заключению эксперта № Н№... от дата Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «...» наиболее вероятной причиной возникновения горения (пожара) в данном случае явилось тепловое проявление аварийного режима работы расположенного в зоне очага пожара электрического прибора в результате перенапряжения, возникшего вследствие значительного увеличения напряжения в электрической сети вследствие нарушения электрической схемы подключения проводников электрической энергии при выполнении МУП «Электрические сети» ГО город Салават Республики Башкортостан монтажных работ по установке прибора учета электрической энергии на опоре - отключение магистрального «ноля» N (PEN), или подключение вместо него подающего «фазу» проводника электрической энергии на ВРУ потребителя; защитное заземление от места врезки потребителя в магистральную ВЛЭП-0,4 кВ до ВРУ потребителя и далее до помещения бани не обнаружено, при наличии защитного заземления (схема с глухозаземленной нейтралью) на ВРУ-0,4кВ гаража подключение фазного провода вместо «нулевого» провода вызвало бы короткое замыкание и срабатывание автоматического выключателя (при его наличии в сети) в линии фазного провода, отсутствие автоматического выключателя (предохранителя) в линии фазного провода привело бы к нагреву провода вплоть до возникновения возгорания, подключение «нулевого» провода вместо фазного провода (в схеме с глухозаземленной нейтралью) никаких изменений в электрической сети не вызвало бы.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной пожарно – технической экспертизы в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты экспертных исследований, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Компетенция эксперта соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения,.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В связи с этим довод жалобы о недоказанности имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора обстоятельств судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Заключение судебной пожарно – технической экспертизы, принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения, является ясным, понятным, как уже отмечено, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчиков об опросе в судебном заседании эксперта, проводившего пожарно-электротехническое исследование при проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчиков со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании в связи с болезнью представителя МУП «Электрические сети» ГО город Салават Республики Башкортостан об отложении судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, о том, что судом ответчикам не предоставлена возможность устранить сомнения относительно доказательства по делу в виде заключения судебной пожарно-технической экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае очагом возгорания бани является не электроприбор, располагавшийся в бане, а электропроводка вследствие короткого замыкания в электрической сети, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод опровергается упомянутым заключением судебной пожарно – технической экспертизы, установившей, что наиболее вероятной причиной возникновения горения (пожара) в данном случае явилось тепловое проявление аварийного режима работы расположенного в зоне очага пожара электрического прибора в результате перенапряжения, возникшего именно из-за значительного увеличения напряжения в электрической сети вследствие нарушения электрической схемы подключения проводников электрической энергии при выполнении МУП «Электрические сети» ГО город Салават Республики Башкортостан монтажных работ по установке прибора учета электрической энергии на опоре - отключение магистрального «ноля» N (PEN), или подключение вместо него подающего «фазу» проводника электрической энергии на ВРУ потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Электрические сети» Городского округа город Салават Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Пономарева И.Н.

Дело №2-1638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 12 июля 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием представителя истца ФИО11 Булгакова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупского ФИО12 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов, с привлечением третьих лиц Ахматнабиева ФИО13, САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 Крупский обратился в суд с иском к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2111 г.р.з. ..., под управлением ФИО15 Ахматнабиева, и автомобиля Рено Меган г.р.з ..., принадлежащего истцу, в результате принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО16 Ахматнабиев. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика, который по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвел. Не произвел страховщик и осмотр поврежденного транспортного средства, повреждения которого препятствовали его эксплуатации и представлению на осмотр по указанному страховщиком адресу в г. Уфе. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 165 300 руб. 00 коп. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмеще...

...ние в размере 165 300 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., расходы по составлению претензии, консультированию, составлению иска, копированию документов, представлению интересов в суде и расходы на оплату услуг курьера.

Истец ФИО17 Крупский, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель в суде поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что страховщику было предложено осмотреть автомобиль истца, однако от осмотра он уклонился, автомобиль нельзя было эксплуатировать на дальние расстояния.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика. Ответчик представил письменный отзыв, которым просит иск оставить без рассмотрения, указав, что ответчиком 08.02.2017, после получения заявления истца от 06.02.2017, в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра, в согласованный срок транспортное средство не было представлено страховщику, 14.02.2017 года в адрес истца повторно была направлена телеграмма о дате осмотра. Истец по месту нахождения страховщика транспортное средство не представил, а по месту стороннего эксперта представил, указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля не препятствовали его эксплуатации. Истец не лишен права на получение страхового возмещения в случае предоставления автомобиля доя осмотра страховщику. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, ответчик просит уменьшить его размер до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО18 Ахматнабиев и САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, с согласия представителя истца дело рассмотрено без их участия.

Выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 14 Федерального закона об ОСАГО).

Пункт 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность потерпевшего представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу положений п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что около 10 ч. 00 мин. 00.00.0000 напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2111 г.р.з. ... под управлением ФИО19. Ахматнабиева, нарушившего требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжавшего с прилегающей территории и не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и автомобиля Рено Меган г.р.з ..., принадлежащего истцу и под управлением ФИО20 Долженкова, который в свою очередь в результате действий ФИО21 Ахматнабиева изменил траекторию движения и наехал на препятствие. Полученные в данном дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца повреждения находятся в прямой причинной связи с нарушением Ахматнабиевым приведенного пункта Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО22 Ахматнабиева в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, материалами административного дела.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ..., гражданская ответственность истца – в САО ВСК.

После обращения истца в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 00.00.0000, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. в своем заявлении истец указывал на наличие в автомобиле механических повреждений, эксплуатация при которых запрещена, а также на то, что автомобиль не эксплуатируется и может быть представлен на осмотр по адресу (адрес) (адрес ОГИБДД по (адрес)). На данное заявление ответчик направил истцу телеграмму, в которой предлагал представить 00.00.0000 с 10.00 до 17.00 ч. транспортное средство для осмотра по адресу: (адрес). До истечения времени осмотра 00.00.0000 в 11 ч. 50 мин. ответчик направил истцу повторную телеграмму, в которой просил представить транспортное средство для осмотра в (адрес), 00.00.0000 с 10.00 до 17.00 ч.

Истец направил ответчику повторное заявление от 17.02.2017, в котором указал, что механические повреждения автомобиля, а именно разрушения передних правой и левой фар, повреждения элементов передней подвески фактически исключают эксплуатацию данного автомобиля. Кроме того, в автомобиле имеется ряд скрытых повреждений, также препятствующих его эксплуатации. В связи с этим истец просил страховщика повторно организовать осмотр автомобиля по месту нахождения последнего. Данное заявление получено страховщиком 20.02.2017.

Указанные истцом повреждения отражены в справке о ДТП, а также в акте осмотра от 00.00.0000, проведенного ИП ФИО23. Степановым. Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000, подготовленному экспертом-техником ФИО24 Степановым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165 300 руб. 00 коп. Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб.

Истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил повторно рассмотреть его заявление о наступлении страхового случая и произвести ему выплату страхового возмещения наряду с понесенными им расходами по проведению экспертизы и расходами на юридические услуги. Данная претензия получена страховщиком 29.03.2017, на нее дан ответ за исх. №11409 от 30.03.2017, из которого следует, что вследствие не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику он принял решение о прекращении процедуры урегулирования убытков и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате.

Из содержания пунктов 10, 11 статьи 12 Закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Согласно абзацу 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-П в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. При этом согласно абзацу 1 пункта 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Аналогичный запрет предусмотрен абзацем 4 части 11 статьи 12 указанного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик не предпринял надлежащих мер к осмотру автомобиля, установлению обстоятельств страхового случая и определению размера убытков. Кроме того, суд отмечает, что страховщиком не было предпринято мер для осмотра автомобиля по месту его нахождения, несмотря на сообщение заявителя о невозможности его эксплуатации, довод заявителя о наличии таких неисправностей ответчиком не опровергнут, никаких доказательств того, что к месту последующего его осмотра экспертом-техником транспортное средство передвигалось своим ходом, суду не представлено, для избежания помех движению транспортное средство не могло оставаться на месте ДТП с момента происшествия (30.10.2016) и до обращения к страховщику в феврале 2017, то есть более трех месяцев. В свою очередь о месте нахождения транспортного средства заявитель страховщику сообщал неоднократно и именно там и был осмотрен автомобиль экспертом-техником.

В ходе судебного разбирательства оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, установлено не было, не предоставление транспортного средства страховщику для осмотра таким основанием не является, ответчиком представленное истцом заключение и размер причиненного ущерба не оспариваются, указанные в справке о ДТП повреждения соответствуют указанным в экспертном заключении. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 165 300 руб. 00 коп. и расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На вину ответчика указывает факт выплаты страхового возмещения с нарушением срока и в неполном объеме. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата в объеме, необходимом для устранения нарушения прав истца, страховщиком до настоящего времени не осуществлена, размер взыскиваемого в пользу истца штрафа составит 82 650 руб. 00 коп. (165 300 руб. 00 коп. х 50%). Вместе с тем с учетом довода ответчика о чрезмерности данной суммы и несоответствии ее последствиям нарушения обязательств ответчиком следует снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до разумных пределов - до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с обращением в суд истец понес расходы в сумме 1 000 руб. на изготовление дубликата экспертного заключения, необходимого для подтверждения суммы ущерба при обращении в суд, так как подлинник заключения им представлен страховщику. Помимо этого истцом понесены расходы на оплату по доставке заявления о страховой выплате в размере 250 руб., на отправку повторного заявления в размере 250 руб., на отправку претензии 250 руб., которые также следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 750 руб. 00 коп. Помимо этого истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 320 руб. на удостоверение копий документов, направляемых страховщику, которые также суд относит к необходимым и понесенным для восстановления нарушенного права и подлежащим взысканию с ответчика. Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд не находит, так как несмотря на то, что по данной доверенности истец уполномочил представителей представлять его интересы по факту неисполнения страховой компанией обязанности по данному страховому случаю, доверенность содержит широкий круг полномочий, не ограниченных рамками данного гражданского дела, в том числе представление интересов истца в различных организациях, в Арбитражном суде и исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счет оплаты услуг представителя истцом оплачена сумма 18 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических и представительских услуг от 10.03.2017 и от 04.03.2017, по которым представители оказали истцу услуги по подготовке досудебной претензии, консультированию на сумму 4 000 руб., подготовке иска, копированию документов, представления интересов в суде на сумму 14 000 руб. Оплата указанных сумм подтверждена расписками представителей. При взыскании данных расходов суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца процессуальных документов, а также размер удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем данные расходы следует взыскать в пользу истца в разумных пределах в сумме 12 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 5 006 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупского ФИО25 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Крупского ФИО26 невыплаченное страховое возмещение в размере 165 300 руб. 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., штраф 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., расходы на оплату курьера 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 320 руб. всего 224 370 руб. 00 коп. (двести двадцать четыре тысячи триста семьдесят руб. 00 коп.)

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Салават государственную пошлину в размере 5 006 руб. 00 коп. (пять тысяч шесть руб. 93 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь суда:__________________

Решение вступило в законную силу:__________________

Судья ________________________________

Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1638/2017 Салаватского городского суда

Дело № 2 - 3212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 21 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности Булгакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупского Антона Юрьевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Крупский А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ... под управлением Ахматнабиева К.Р., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Крупскому А.Ю. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Ахматнабиевым К.Р. требований ПДД РФ, гражданская ответственность которого, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Ответчик по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвел. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 165300 рублей. На основании чего истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 165300 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Истец Крупский А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в ...

...материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Булгаков М.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчиком не была исполнена обязанность произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, при этом, как было установлено вступившим в законную силу решением суда, истец не уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, просил провести осмотр по месту нахождения автомобиля, с учетом невозможности его предоставления в иное место, о чем указал в своем заявлении при обращении к страховщику, кроме того, в решении прямо указано на отсутствие злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не сообщил, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, гражданского дела № 2 - 1638/2017, суд находит исковые требования Крупского А.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Ахматнабиева К.Р., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Крупскому А.Ю. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Ахматнабиевым К.Р. требований ПДД РФ, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... № ....

Согласно статье 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании чего истец 00.00.0000 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» письмом № ... от 00.00.0000 года возвратила заявление истца без исполнения, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр. Впоследствии страховая выплата ответчиком произведена не была, претензия Крупского А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года, вступившим в законную силу 21 августа 2017 года, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Крупского А.Ю. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 165300 рублей, расходы на проведение оценки, компенсация морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

При этом, довод представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве на исковое заявление, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, в связи с не предоставлением поврежденного имущества на осмотр страховщику, суд находит несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах гражданского дела № 2 - 1638/2017 экспертного заключения № ... от 00.00.0000 00.00.0000 года следует, что автомобиль истца в результате рассматриваемого ДТП имел механические повреждения, исключающие возможность его передвижения, в частности: разрушение аккумуляторной батареи, наконечников поперечной тяги левого и правого, рычагов, стабилизатора, балки заднего моста, картера двигателя и коробки передач, конденсатора кондиционера, что не позволяло потерпевшему представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика. Данное обстоятельство было указано Крупским А.Ю. в заявлении о наступлении страхового случая. Вступившим в законную силу решением суда от 12 июля 2017 года злоупотребления правом со стороны Крупского А.Ю. при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения с 00.00.0000 года, дня истечения установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

На основании чего размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, согласно заявленных истцом исковых требований, то есть за 175 дней, составляет 289275 рублей (165300 * 1% * 175 день), при этом, согласно заявленных исковых требований размер неустойки ограничен истцом в размере 165300 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, связанный в том числе с необходимостью установления фактических обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 90000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтового отправления в размере 250 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 250 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено Булгакову М.В. сумма в размере 12000 рублей, что подтверждается договорами от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, а также расписками от тех же дат. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере 8000 рублей на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Исковые требования Крупского Антона Юрьевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Крупского Антона Юрьевича сумму в размере 98250 (девяносто восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, в том числе неустойка в размере 90000 рублей, судебные расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Решение не вступило в законную силу 21.12.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 3212/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

56RS0009-01-2022-005885-63, 2-668/2023 (2-4639/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Мурадян В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фокиной С.А. к Кривоконеву Ю.С., Кривоконевой В.М., Шрейдер А.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Фокина С.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, приобретенное по ипотечному договору, находящееся в залоге ПАО Банк «ФК Открытие». В указанной квартире проживают и зарегистрированы ее дочь Крупская Д.Г. с мужем Крупским А.Ю. <Дата обезличена> произошло затопление квартиры по вине ответчиков, которые не перекрыв краны холодной и горячей воды, уехали из квартиры на длительное время из квартиры. В это время в квартире ответчиков произошел прорыв холодной воды, в связи с чем, затопило нижние квартиры до первого этажа. Кроме того, на протяжении двух недель из-за замыкания в проводке, залитой водой, дочь не могла пользоваться электричеством, продукты в холодильнике испортились. В результате затопления ей и ее дочери причинен значительный ущерб. В соответствии с заключением независимого эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на дату проведения экспертизы ущерб составил 134 564 руб. 40 коп. Кроме того понесены убытки по сливу воды с потолка в размере 4000 руб., по вызову электромонтера для ремонта и восстановления электричества в размере 200 руб.; по отправке телеграмм для вызова представителей для составления экспертного заключения в размере 751,80 руб.; почтовые расходы в размере 1 651,88 руб. В страховом возмещении было отказано, поскольку залив квартиры не является страховым случаем. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результ...

...ате залива квартиры, в размере 134 564,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по сливу воды с потолка в размере 4 000 руб., вызов электромонтера в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 1 651,88 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., транспортные расходы на ее проезд, понесенные ею в связи с явкой в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 руб., почтовые расходы, согласно приложенных квитанций по отправке документов сторонам.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила суд также взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков 2 800 руб. – убытки, возникшие в связи с обработкой квартиры от грибка и плесени, появившихся в результате затопления квартиры. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шрейдер М.Ю., Крупская Д.Н., Крупским А.Ю., Кривоконева М.Ю.

Истец Фокина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Шрейдер А.Р., Кривоконев Ю.С., Кривоконева В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шрейдер М.Ю., Крупская Д.Н., Крупским А.Ю., представители третьих лиц ПАО Банк "ФК Открытие", Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан, ООО УО "Заводское" в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истцов возлагается обязанность по доказыванию причинения им ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником <...> по адресу: <...>, является Фокина С.А., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственником <...> по адресу: <...>, являются Кривоконев Ю.С., Шрейджер А.Р., Кривоконева В.М., по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Обслуживание дома, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ООО «УО «Заводское», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 19 час. 15 мин произошло затопление <...> по адресу: <...>, что подтверждается актом обследования ООО «УО «Заводское» от <Дата обезличена>.

Согласно акту, залитие <...> произошло из <...> из-за неполадки истока сп/к на унитаз (вентили подпорные на <...> рабочем состоянии). В результате установлено, что в коридоре общей площадью 11 кв.м., залиты стены (границы с ванной и со спальней), обои залиты и отошли от шкукатурки, и в местах стыков по всей площади (22х2,7), потолок натяжной наполнен водой (сливали специалисты), полы из герамогранита, по всей площади при надавливании проступает вода через плитку и плинтуса. В ванной комнате короб с коммуникациями с внутренней стороны промок, с наружней стороны плитка отошла от ГКЛ (0,9х2,7), потолок натяжной (сливали специалисты), зеркало с подсветкой, в потолке точечные светильники мигают, полы в ванной покрыты керамогранитом (30х18)по всей площади, в местах стыков проступает вода, плитка на стенах (30х40) матовая, проявляется вода в местах стыков проступает вода, на 2 тумбах вздулась облицовка от попадания воды. Двери в месте соединения с полом намокли и наблюдается отслоение облицовки.

<Дата обезличена> ответчикам была направлена досудебная претензия в которой истец просила возместить причиненный заливом ущерб.

Кривоконева В.М. направила истцу ответ на претензию, в котором причиненный ущерб возмещать отказалась.

Истцом в судебное заседание представлено экспертное заключение ООО «Фемида» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: <...> после залива составляет 134 564,40 руб.

Сторона ответчика не оспаривала причину залития и свою вину в случившемся. Не согласились со стоимостью восстановительного ремонта помещения. В связи с чем по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Зоновой Т.А. АНО «Оренбургская стоимостная экспертиза».

Как следует из заключения АНО «Оренбургская стоимостная экспертиза» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <...>, в результате затопления, произошедшего <Дата обезличена>, составила 106 506,60 руб. Снижение стоимости повреждения имущества при затоплении жилого помещения по состоянию на дату наступления рассматриваемого события (июнь 2022 года) составило 9 256,15 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом было осмотрено помещение, где произошел залив, заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной сумму ущерба в размере 97250,45 руб.

Учитывая, что собственники жилых помещений несут ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, при этом Шрейдер А.Р., Кривоконев Ю.С., Кривоконева В.М. не обеспечили содержание принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление жилого помещения истца, следовательно, на них должна быть возложена ответственность за вред, причиненный заливом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиками в судебное заседание не представлено. Причина залива ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах с них подлежит взысканию солидарно ущерб, причиненный истцу в размере 97250,45 руб.

Учитывая, что судом установлена вина ответчиков, с ответчиков также подлежит взысканию расходы по оплате услуг по сливу воды с потолка в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, связанного с обработкой квартиры от грибка и плесени, появившихся в результате ее затопления, в размере 2 800 руб., суд учитывает, что экспертом Зоновой Т.А. АНО «Оренбургская стоимостная экспертиза» при определении ущерба от залития учтена стоимость работ по устранению последствий залива в виде плесени, включив работы по антисептической обработке каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей потолка, стен, пола биопиреном «нортекс-Дезинфектор».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Установленное при рассмотрении настоящего спора нарушение имущественных прав истцов как собственников квартиры, в силу положений статьи 151 ГК РФ не является основанием для присуждения компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, в материалы не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Фокина С.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 209 руб., составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 70,80 %, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по уплате государственной пошлины частично в размере 2980 руб., по 993 руб. с каждого; по оплате экспертного заключения в размере 7080 руб. по 2360 руб. с каждого; по оплате услуг представителя в размере 3540 руб. по 1 180 руб. с каждого.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков транспортных расходов на проезд в связи с явкой в суд, а именно стоимости потраченного топлива для заправки личного транспортного средства в размере 10 000 руб., подтвержденных чеками о заправке автомобиля.

Между тем, представленные в материалы дела документы, а именно чеки заправки автомобиля, подтверждающих оплату проезда истца в связи с участием в рассмотрении дела судом содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебного заседания, в связи с чем подлежат принятию в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда истца к месту проведения судебных заседаний и обратно. Материалами дела установлено, что истец проживают в населенном пункте <...>, истцу необходимо являться на судебные заседания в <...> посредством транспорта.

Между тем, доказательств того, что указанные расходы были понесены исключительно на проезд истца для участия в судебных заседаниях, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что стоимость проезда автомобильным транспортом (в автобусах общего типа) по междугородным маршрутам «Салават-Оренбург» и «Оренбург – Салават» составляет 740 руб. в одну сторону, с учетом участия в истца в четырех судебных заседаниях (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), сумма составляет 5920 руб. (740 руб. x 8), в связи с чем требования истца о взыскании транспортных расходов на проезд подлежат удовлетворению частично, в сумме 5920 руб., по 1973,33 руб. с каждого из ответчиков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 1 651,88 руб., подтвержденных документально.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены почтовые расходы по направлению иска сторонам и в суд в размере 2436,20 руб., при этом истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 1651,88 руб., при том, что исковые требования удовлетворены на 70,80%, что составляет 1724,83 руб., суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в пределах заявленных требований в сумме 1651,88 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость проведения судебной экспертизы АНО «Оренбургская стоимостная экспертиза» составила 14400 руб.

Поскольку экспертиза оплачена не была, исковые требования удовлетворены, указанные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Кривоконев Ю.С., Кривоконева В.М., Шрейдер А.Р. в пользу АНО «Оренбургская стоимостная экспертиза» в размере 14400 руб., по 4800 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фокиной С.А. к Кривоконеву Ю.С., Кривоконевой В.М., Шрейдер А.Р. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Кривоконева Ю.С. в пользу Фокиной С.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32416,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 993 руб., по оплате экспертного заключения в размере 2360 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 180 руб., транспортные расходы на проезд в размере 1973 руб., почтовые расходы в размере 550,63 руб.

Взыскать с Кривоконевой В.М. в пользу Фокиной С.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32416,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 993 руб., по оплате экспертного заключения в размере 2360 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 180 руб., транспортные расходы на проезд в размере 1973 руб., почтовые расходы в размере 550,63 руб.

Взыскать со Шрейдер А.Р. в пользу Фокиной С.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32416,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 993 руб., по оплате экспертного заключения в размере 2360 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 180 руб., транспортные расходы на проезд в размере 1973 руб., почтовые расходы в размере 550,63 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Фокиной С.А. к Кривоконеву Ю.С., Кривоконевой В.М., Шрейдер А.Р. о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Кривоконева Ю.С., Кривоконевой В.М., Шрейдер А.Р. в пользу АНО «Оренбургская стоимостная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14400 руб., по 4800 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 года.

Дело № 2-902/2019

(уид 03RS0015-01-2019-000746-46) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупской Веры Петровны, Крупского Дмитрия Юрьевича, Крупского Алексея Юрьевича, Крупского Антона Юрьевича к МУП «Электрические сети» городского округа город Салават, ООО СТО «ЭСКБ» о возмещении материального ущерба,

установил:

Крупская В.П., Крупский Д.Ю., Крупский А.Ю., Крупский А.Ю. обратились в суд с иском к МУП «Электрические сети» городского округа город Салават, ООО «Башкирэнерго», производственные отделения «Ишимбайские электрические сети, ООО СТО «ЭСКБ» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 237 736 руб., 28 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы, 304,12 руб. почтовые расходы, 30 000 руб. за оказание юридических услуг, 5 857 руб. расходы по оплате госпошлины.

Свои требования обосновывают тем, что являются собственниками строения (бани) по адресу: (адрес) 26.09.2018 г. работниками МУП «Электрические сети» ГО г.Салават производились монтажные работы по установке электрических счетчиков на ул.Тагирова п.Мусино г.Салават. В связи с нарушением схемы подключения проводников (перепутаны фаза и ноль) работниками МУП «Электрические сети» городского округа город Салават резко возросла величина напряжения в сети и произошло замыкание, приведшее к возгоранию бани, принадлежащей истцам. Приехавшие работники МУП «Электрические сети» городского округа город Салават обнаружили неправильное подключение на уличном столбе фазы, в связи с чем поменяли фазы в распределительном щите жилого дома истца, п...

...осле чего включили автоматы и подали свет в дом истцов. 28.09.2018г. истец обнаружили, что вход в баню расплавился, внутри помещение частично выгорело. 01.10.2018г. обратился к ответчику, претензия ответчиками оставлена без удовлетворения. Виновными в причинении вреда являются ответчики МУП «Электрические сети» городского округа город Салават, ООО СТО «ЭСКБ».

В последующем истцами были уточнены исковые требования, в котором просили суд взыскать с ответчиков МУП «Электрические сети» городского округа город Салават, АО «Башкирская электросетевая компания», ООО СТО «ЭСКБ» (Салаватский филиал) стоимость фактического причиненного ущерба в результате пожара в сумме 268 736 руб. и судебные расходы.

04.04.2019 года истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с МУП «Электрические сети» городского округа город Салават, ООО СТО «ЭСКБ» (Салаватский филиал) стоимость фактического причиненного ущерба в результате пожара в сумме 268 736 руб. и судебные расходы.

Истец Крупская В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истцы Крупский Д.Ю., Крупский А.Ю., Крупский А.Ю. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истцов Крупский Ю.А., Фокина С.А., действующие по доверенности (доверенность в деле), поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков МУП «Электрические сети» городского округа город Салават, ООО СТО «ЭСКБ» (Салаватский филиал), отдела надзорной деятельности г.Салавата ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по РБ, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Салават и Ишимбайском районе по РБ, ООО «Башкирэнерго», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не представили.

От представителя ответчика МУП «Электрические сети» городского округа город Салават до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с тем, что юристконсульт Шевцова Е.А. находится на больничном. Больничный будет предъявлен на следующем судебном заседании.

То есть достоверных и допустимых доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание в связи с болезнью - не представлено.

Более того, ранее в судебных заседаниях принимали участие представители МУП «Электрические сети» городского округа город Салават Вишневский Д.А., действующий по доверенности № 586 от 02.04.2019г., Турченков И.Н., действующий по доверенности № 570 от 29.03.2019г., которые в судебное заседание также не явились, об уважительных причинах неявки в суд не представили.

От представителя ООО «ЭСКБ» также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в судебном процессе по другому гражданскому делу.

Однако доказательств занятости в судебном заседании по другому делу ко времени начала рассмотрения настоящего гражданского дела в заседании, назначенном на 14 августа 2019 года в 14:15 часов, заявителем ходатайства не представлено.

Кроме того, судебное заседание 07 августа 2019 года откладывалось по ходатайствам представителя МУП «Электрические сети» городского округа город Салават и представителя ООО «ЭСКБ» при этом дата судебного заседания 14 августа 2019 года в 14:15 часов согласовывалась с лицами, участвующими в деле, возражений не поступило.

Положениями части 6 статьи 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки представителя, поскольку сторона по делу не лишена возможности уполномочить на представление его интересов другого представителя.

МУП «Электрические сети» городского округа город Салават и ООО «ЭСКБ» являются юридическими лицами, имеющими штат юристов, и могли направить в судебное заседание своих представителей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оригинал оперативного журнала, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: г.Салават, п.Мусино, ул.Тагирова, д. 68 являются Крупская В.П., Крупский Д.Ю., Крупский А.Ю., Крупский А.Ю.

На данном земельной участке истцами возведено строение (баня).

20.02.2008г. ОАО «Башкирэнерго» и Крупской В.П. заключен договор энергоснабжения.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10 февраля 2008 года (Приложение №2 к Договору энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления № лицевого счета ... от 20.02.2008 г. на балансе МУП «Электрические сети» городского округа город Салават РБ находится магистральная ВЛЭП-0,4 кВ, а на балансе потребителя Крупской Веры Петровны, по адресу: РБ, г. Салават, ул. Тагирова, д. 68, находится ответвление от магистральной ВЛЭП-0,4 кВ до ВРУ потребителя и все эл. хозяйство потребителя.

26.09.2018г. МУП «Электрические сети» производило реконструкцию линий электропередачи, в том числе: замену неизолированного провода на ВЛИ 0,4 кВ в пос. Мусино, установку индивидуальных приборов учета эл.энергии для потребителей пос.Мусино согласно графику выполнения мероприятий по инвестиционной программе МУП «ЭС» г.Салавата на 2018г.

МУП «Электрические сети» ГО г. Салават РБ проведена установка прибора учета - счетчика электрической энергии «Меркурий 234» (заводской № ..., на опоре после места врезки потребителя в магистральную ВЛЭП-0,4 кВ до ВРУ потребителя.

28.09.2018г. обнаружил, что произошло повреждение (возгорание) внутренней отделки, строения (литер Г 2) – баня, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г(адрес)

01.10.2018г., 10.10.2018г., 31.10.2018г. истец обращался с заявлениями к ответчику МУП «Электрические сети».

23.10.2018г. МУП «Электрические сети» ГО г.Салават составлен Акт №37 по факту возгорания бани истцов.

13.11.2018 МУП «Электрические сети» ГО г.Салават письмом №1747 сообщило Крупскому Ю.А. о том, что 26.09.2018г. телефонных звонков в оперативно диспетчерскую службу, согласно оперативному журналу, не поступало.

07.02.2019г. истцом направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

06 марта 2019г. МУП «Электрические сети» ГО г.Салават РБ отказало в возмещении ущерба, ввиду того, что не установлены причины возгорания внутренней отделки бани, отсутствует проект внутреннего электроснабжения, не произведен квалифицированный монтаж внутренней электропроводки, а также отсутствует заземление на вводе потребителя.

По факту пожара, имевшему место в бане по адресу: РБ, г.Салават, п.Мусино, ул.Тагирова, д. 68, принадлежащей Крупским, Салаватским межрайонным ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ проведена доследственная проверка.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019г. Салаватским межрайонным ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ, и по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При этом согласно заключению эксперта №64/МП/19 от 29.04.2019г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного процесса-перенапряжения. Судя по представленным материалам, данный процесс был вызван переменой нуля и фазы.

По заключению ООО «Агентство ПрофЭксперт» от 19.12.2018г. №085/10: повреждение (возгорание) внутренней отделки, строения (литер Г 2) – баня, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, п.Мусино, ул.Тагирова, д.68, произошло в результате возрастания величины напряжения в сети, причиной которого было нарушение схемы подключения проводников (перепутаны фаза и ноль), при производстве монтажных работ подключения устройства ВРУ-0,4Кв на опоре выполненные силами МУП «Электрические сети» городского округа г.Салават.

Работы по монтажу водно-распределительного устройства ВРУ-0,4кВ на опоре выполненные силами МУП «Электрические сети» городского округа г.Салават проведены с нарушением требований:

1. Договора энергосбережения № лицевого счета ... от 20.02.2008 г.

- п.2.2.3 Проводить по согласованию и в присутствии Потребителя работы (переключения, отключения), связанные с оборудованием Потребителя (в том числе в измерительных цепях).

2. ГОСТ Р 50345—2010 и международному стандарту МЭК 60898-1:2003 (издание 1.2) «Автоматические выключатели для защиты от сверхтоков бытового и аналогичного назначения».

3. «Правила эксплуатации электроустановок потребителя» в части приемки и эксплуатацию электроустановок:

Глава 1.3. ПРИЕМКА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК

Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть произведены:

- в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;

- приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

- комплексное опробование оборудования.

1.3.4 Приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком (генподрядчиком) с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком.

1.3.10. Перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты Потребителем (заказчиком) в установленном порядке.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ отделочного покрытия строения (литер Г2) – баня, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г(адрес), представлен в Приложении №3 к заключению и составляет 237 736 (Двести тридцать семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, в том числе НДС 18% - 36 265 руб.

Из дополнения к заключению эксперта №085/10 от 28.12.2018г. следует, что при монтаже счетчика на опоре ВЛИ-0,4кВ МУП «Электрические сети» городского округа г.Салават произведено с грубейшим нарушением требований нормативного документа п. 1.5.37 «Правила устройства электроустановок» (ПУЭ-7) согласно которого заземление должно быть выполнено силами монтажной организации.

Согласно подпункта 3 статьи 48 «Архитектурное проектирование» Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка проекта при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства, в исследуемом случае домовладения расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Тагирова, д.68, не требуется.

Согласно подпункта «г» пункта 7, пункта «11», пункта 18 нормативного документа «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 30.01.2019), разработка и согласование проектной документации электроснабжения, в границах земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Тагирова, д.68 не требуется.

Определением Салаватского городского суда РБ от 20.05.2019г. назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», поставлены следующие вопросы: какова причина возникновения возгорания строения (бани) по адресу: г.Салават, ул.Тагирова, 68; установить правильность соединения электропроводки внутренних сетей от узла учета до места возгорания с учетом заземления и зануления; определить вероятность возникновения возгорания при текущем состоянии электропроводки и аппаратов защиты внутренних сетей при нормальном режиме работы сетей при отсутствии потребителей и при имеющихся потребителях; кем обеспечивается подключение заземляющего проводника от магистральной сети к заземлению на ВРУ и как выполнено фактически; могло ли явиться причиной возгорания подключения фазы вместо нуля и/или нуля вместо фазы при трехфазном подключении при наличии заземления ВРУ-1 гаража?

Согласно заключению эксперта №Н207-16-24072019-19 от 27.06.2019г., выполненного экспертом Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» следует, что:

1. В результате исследования наиболее вероятной версией причины возникновения горения (пожара) является тепловое проявление аварийного режима работы расположенного в зоне очага пожара электрического прибора в результате перенапряжения, возникшего вследствие значительного увеличения напряжения в электросети.

По результатам осмотра и исследования предоставленных документов в гражданском деле № 2-601/2019 экспертом сделан вывод, что перенапряжение возникло вследствие нарушения электрической схемы подключения проводников при выполнении монтажных работ МУП «Электрические сети» городского округа город Салават РБ по установке прибора учета на опоре - отключение магистрального «ноля» N (PEN) или подключение вместо него подающего «фазу» проводника на ВРУ потребителя.

2. В РФ отсутствует обязательная в отношении электросетевого хозяйства для индивидуальных застройщиков (ИЖС) нормативно-техническая и проектная документация при строительстве отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи. Требования Правил устройства электроустановок (ПУЭ) обязательны только для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Таким образом технические решения и соответствие соединения электропроводки внутренних сетей от узла учета до места возгорания с учетом заземления и зануления может быть рассмотрена только применительно к требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Исходя из этого допущения выявлено несоответствие п.3.1.18 ПУЭ - «Расцепители в нулевых проводниках допускается устанавливать лишь при условии, что при их срабатывании отключаются от сети одновременно все проводники, находящиеся под напряжением», п.2.1.21 «Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке», п.2.1.26. «Соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, аппаратов и машин».

3. На момент проведения осмотра техническое состояние электрической сети в помещении бани требуется восстановительный ремонт. Эксплуатация электрической сети в помещении бани в состоянии на момент осмотра недопустима. Определить вероятность возникновения возгорания до проведения восстановительного ремонта не представляется возможным.

4. На момент проведения осмотра защитное заземление от места врезки потребителя в магистральную ВЛЭП-0,4 кВ до ВРУ потребителя и далее до помещения бани не обнаружено. Согласно требованиям п. 1.5.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) при монтаже прибора учета - счетчика электрической энергии «Меркурий 234» (заводской № ... (т.1, л.44)) на опоре после места врезки потребителя в магистральную ВЛЭП-0,4 кВ до ВРУ потребителя сотрудниками МУП «Электрические сети» ГО г. Салават РБ должно было быть выполнено защитное заземление. Так же не выполнены сотрудниками МУП «Электрические сети» ГО г. Салават РБ требования п. 1.7.60 и п. 1.7.61 ПУЭ.

5. При наличии защитного заземления (схема с глухозаземленной нейтралью) на ВРУ-0,4кВ гаража подключение фазного провода вместо «нулевого» провода вызвало бы короткое замыкание и срабатывание автоматического выключателя (при его наличии в сети) в линии фазного провода. Отсутствие автоматического выключателя (предохранителя) в линии фазного провода привело бы к нагреву провода вплоть до возникновения возгорания. Подключение «нулевого» провода вместо фазного провода (в схеме с глухозаземленной нейтралью) никаких изменений в электросети не вызвало бы.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно п.16.1 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (наименование в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 334.), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в ред. от 27.12.2017) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию (абзац в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 года № 759).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10 февраля 2008 года (Приложение №2 к Договору энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления № лицевого счета ... от 20.02.2008 г. (т.1, л.42)) границей эксплуатационной ответственности сторон установлен контакт на опоре в месте врезки в магистральную ВЛЭП-0,4 кВ. Из материалов гражданского дела №2-902/2019, предоставленных эксперту (т.1, л.45) установлено, что МУП «Электрические сети» ГО г. Салават РБ проведена установка прибора учета - счетчика электрической энергии «Меркурий 234» (заводской № ..., (т.1, л.44)) на опоре после места врезки потребителя в магистральную ВЛЭП-0,4 кВ до ВРУ потребителя. Следует отметить, что заключение МУП «Электрические сети» ГО г. Салават РБ Договора энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления № лицевого счета ... от 20.02.2008 г. (т.1, л.42) выполнено с нарушением требований п.81 раздела IX. «Порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий» раздел дополнительно включен постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2014 года №130) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», а следовательно и п.82, 84, 88 указанного раздела Правил. При монтаже прибора учета - счетчика электрической энергии «Меркурий 234» (заводской № ..., (т.1, л.44)) на опоре после места врезки потребителя в магистральную ВЛЭП-0,4 кВ до ВРУ потребителя сотрудниками МУП «Электрические сети» ГО г. Салават РБ нарушены требования п.1.5.7, п. 1.5.29 и п. 1.5.37 Правил устройств электроустановок (ПУЭ, 7-е изд. [2]).

Исследованием материалов гражданского дела № 2-902/2019, предоставленных эксперту (т.1, л.42, 43) так же установлено, что сотрудниками МУП «Электрические сети» ГО г. Салават РБ нарушены:

- п.8 и п.8.1 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10 февраля 2008 года (Приложение №2 к Договору энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления № лицевого счета ... от 20.02.2008г.);

п.2.2.3 Договор энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления № лицевого счета ... от 20.02.2008г.

При исследовании электросети по адресу: (адрес), в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца - потребителя Крупской Веры Петровны, установлено, что самонесущий изолированный провод (СИП) 4x16 от опоры подключен к ВРУ-0,4кВ гаража с рубильником и ПН2-100-10УЗ на 100 Ампер. Заземление ВРУ-0,4кВ гаража, У 30 (устройства защитного отключения), ОИН (ограничителя импульсных напряжений) не обнаружено. ВРУ-0,4кВ гаража установлено внутри помещения гаража на стене. От ВРУ-0,4кВ гаража подключен установленный рядом с правой стороны шкаф с выключателем автоматическим АП50Б-ЗМТ-63А-101н-400АС-УЗ-КЭАЗ и индивидуальным прибором учета, с выполнением распределения электроэнергии на жилой дом, гараж, баню через электрический щиток ЩР- 0,4кВ на внешней задней стене гаража с установленными 4-мя однополюсными автоматами АЕ1031М на 16А и автоматический выключателем ВА47-29 С ЗР 25А 4,5кА ИЭК. На момент проведения осмотра автоматы выключены. От автоматов в электрическом щитке ЩР- 0,4кВ на внешней задней стене гаража провод СИП 4x16 проложен до здания бани и подключен к автоматическому выключателю АП50Б на 50 Ампер в ВРУ-0,4кВ внутри помещения бани. От автоматического выключателя АП50Б в ВРУ-0,4кВ внутри помещения бани выполнена внутренняя разводка электропроводки на освещение и розетки. Внутри помещения бани выявлены следы возгорания. Согласно общим положениям, принятым в пожарнотехнической экспертизе, под «очагом пожара» понимают место, в котором первоначально возникло горение.

Сопоставляя термические поражения деревянной обшивки стен бани, эксперт полагает, что увеличивающаяся степень термических поражений от входной двери при перемещении основных зон поражений под воздействием конвективных потоков вверх является признаком распространения процесса горения, то есть очагом возгорания.

Исходя из установленного очага пожара в зоне возникновения возгорания, согласно пояснениям собственников, находилась электрическая тепловая завеса, расположенная над входом и подключенная к бытовой электросети. На стенах бани обнаружены следы возгораний по местам монтажа идущих от распределительного щита по стене здания линий электропередачи до электрических штепсельных розеток и электрических осветительных приборов, возникших вследствие выгорания изоляции от теплового проявления аварийного режима работы электросети. Основываясь на вышеизложенном, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючего материала - деревянной обшивки стен бани, в результате теплового проявления аварийного режима работы имеющегося в зоне очага пожара электрического прибора в результате перенапряжения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта Калитеевского К.В., не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы мотивированны, последовательны, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не усматривается. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности заявлены не были. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Выражая несогласие с выводами эксперта представители МУП «Электрические сети» ГО г.Салават, указывали на то, что экспертом фактически не исследованы все обстоятельства дела и не дана оценка имеющимся в деле материалам.

Между тем, в судебном заседании допрошен эксперт Калитеевский К.В., который пояснил суду, что при составлении заключения были допущены опечатки в заключении указан номер дела №2-601/2019 и указано «на момент проведения экспертизы, вследствие которого», однако исследование проводилось по материалам гражданского дела №2-902/2019, что отражено в исследовательской части заключения. Также эксперт подтвердил, что перенапряжение возникло вследствие нарушения электрической схемы подключения проводников при выполнении монтажных работ МУП «Электрические сети» городского округа город Салават РБ по установке прибора учета на опоре - отключение магистрального «ноля» N (PEN) или подключение вместо него подающего «фазу» проводника на ВРУ потребителя. Защитное заземление сотрудниками МУП «Электрические сети» ГО г.Салават не было выполнено.

Таким образом, эксперт Калитеевский К.В. в судебном заседании выводы проведенного исследования подтвердил.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что при монтаже прибора учета - счетчика электрической энергии «Меркурий 234» (заводской № ... на опоре после места врезки потребителя в магистральную ВЛЭП-0,4 кВ до ВРУ потребителя сотрудниками МУП «Электрические сети» ГО г. Салават РБ нарушены требования п.1.5.7, п. 1.5.29 и п. 1.5.37 Правил устройств электроустановок, что привело возгоранию имущества (бани) истцов.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком МУП «Электрические сети» ГО г.Салават РБ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом при рассмотрении дела не было установлено, что истцы незаконно, в нарушение установленного порядка, осуществили подсоединение к электрической сети, либо самостоятельно увеличили мощность энергопринимающего устройства, либо изменили его конфигурацию. Требования по содержанию электроустановок и их эксплуатации истцами соблюдались.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что с целью определения размера материального ущерба истец обратился ООО «Агентство ПрофЭксперт», согласно Акту экспертизы №085/10 стоимость ремонтно-восстановительных работ в бане по адресу: (адрес) составляет в размере 237 736 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не установил оснований не доверять указанному Акту, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле.

Ответчиком размер причиненных Крупской В.П., Крупскому Д.Ю., Крупскому А.Ю., Крупскому А.Ю. ущерба и убытков, причиненных пожаром, не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба ходатайств не заявлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате пожара, определяется судом в соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство ПрофЭксперт» в размере 237 736 руб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что ущерб в размере 237 736 руб. подлежит возмещению за счет МУП «Электрические сети» ГО г.Салават РБ, которое проводило установку прибора учета - счетчика электрической энергии «Меркурий 234» (заводской № ... на опоре после места врезки потребителя в магистральную ВЛЭП-0,4 кВ до ВРУ потребителя с нарушением требования п.1.5.7, п. 1.5.29 и п. 1.5.37 Правил устройств электроустановок, что привело возгоранию имущества (бани) истцов.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Салаватского городского суда РБ от 20.05.2019 по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на МУП «Электрические сети» ГО г.Салават РБ, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

До вынесения решения суда от Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» поступило заявление о возмещении понесенных расходов в связи с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения в размере 40 000 руб., поскольку оплата за производство экспертизы до настоящего время на расчетный счет Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» не поступала, с ответчика МУП «Электрические сети» ГО г.Салават РБ в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертиз в размере 40 000 руб. и 31 000 руб. за экспертизу ООО «Агентство ПрофЭксперт», произведенную по заказу истцов для подтверждения своих исковых требований, что подтверждается квитанцией от 19.12.2018г., договором №085/10 от 19.12.2018г., квитанцией №085/10 от 16 марта 2019г. на сумму 3 000 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Истцами понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 304,12 руб., а также по изготовлению фотографий в сумме 704 руб., что подтверждено квитанциями об оплате, соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП «Электрические сети» ГО г.Салават РБ.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается доверенностью от 12.03.2019г., а также квитанцией.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей. При этом суд учитывает характер спора, сложность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует также взыскать госпошлину, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – в размере 5 895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крупской Веры Петровны, Крупского Дмитрия Юрьевича, Крупского Алексея Юрьевича, Крупского Антона Юрьевича к МУП «Электрические сети» городского округа город Салават, ООО СТО «ЭСКБ» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Электрические сети» городского округа город Салават в пользу Крупской Веры Петровны, Крупского Дмитрия Юрьевича, Крупского Алексея Юрьевича, Крупского Антона Юрьевича в возмещение материального ущерба 237 736 руб., расходы за проведение экспертизы 31 000 руб., почтовые расходы 304,12 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., за услуги фотопечати 704 руб., расходы по оплате госпошлины 5 895 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья, подпись

Копия верна, судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 14.08.2019 Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:______________

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-902/2019 Салаватского городского суда РБ