Крусина Татьяна Борисовна

Д Е Л О № 2-403/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Кирилловой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское до по иску прокурора Парфеньевского района Костромской области, действующего в интересах Крусиной Т. Б. к МКОУ «Задоринская основная общеобразовательная школа», отделу образования администрации Парфеньевского муниципального района об установлении юридически значимого факта несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Парфеньевского района, действующий в интересах Крусиной Т.Б., обратился в суд с иском к МКОУ «Задоринская основная общеобразовательная школа», отделу образования администрации Парфеньевского муниципального района об установлении юридически значимого факта несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленной позиции прокурор указал следующее:

Крусина Т.Б. состоит в трудовых отношениях с МОУ « Задоринская ООШ» и работает в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом отдела образования администрации Парфеньевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора МКОУ «Задоринская ООШ» № от ДД.ММ.ГГГГ учитель Крусина Т.Б. совместно с другими учителями МКОУ была направлена на семинар «Использование современного компьютерного оборудования для организации образовательного процесса в школе», проводимого по инициативе отдела образования в МКОУ «Парфеньевская СОШ», располож. по адресу: <адрес>.Доставка преподавателей до места проведения семинара (в МКОУ «Парфеньевская СОШ» и обратно (без указания конкретного места отъезда на семинар и места возвращения) осуществлялась на автомашине марки «Газель», принадлежащем отделу образования. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ когда преподаватели доставлялись с места проведения семинара и Крусина Т.Б. была высажена из ав...

Показать ещё

...томашины по её просьбе, с ней произошёл несчастный случай. В результате данного несчастного случая на Крусину был осуществлён наезд сторонним автомобилем и причинены травмы: ушиб головного мозга, головная кома, перелом таза справа, разрыв связок коленного сустава, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. Согласно акту о расследовании несчастного случая событие, произошедшее с Крусиной, квалифицировано как несчастный случай по пути с работы, не связанный с производством.

Принятое решение, по мнению прокурора, противоречит положениям ст. 227 ТК РФ, так как травму Крусина Т.Б. получила при следовании по распоряжению работодателя от места выполнения и работы пешком.

В судебном заседании помощник прокурора Парфеньевского района Хромова С.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Крусина Т.Б. исковые требования поддержала. В обоснование своей позиции указала, что она была направлена на семинар, т.е. в однодневную командировку, т.к. ею была осуществлена служебная поездка вне постоянной работы( вне расположения организации, заключившей с ней трудовой договор). В данную командировку она была направлена на основании приказа, командировочное удостоверение ей не выдавалось. Участие в данном семинаре для неё являлось обязательным, т.к. поездка на семинар является для работника получением дополнительного профессионального образования(ст.187 ТК РФ). Произошедшее с ней событие должно быть расценено как несчастный случай, связанный с производством, т.к. оно произошло при следовании её от места выполнения работы, во время рабочего дня, по распоряжению работодателя. Выйдя из служебного автомобиля в указанном месте, она собиралась проверить дома свою дочь и направиться в школу для доведения до сведения и.о. директора школы ФИО2 о результатах семинара. Кроме того, в декабре месяце шла подготовка к Новому году и она, т.к. исполняет обязанности педагога- организатора мероприятий, должна была прийти в школу для подготовки к новогодним праздникам.

Представитель истца - ФИО3 исковые требования прокурора полностью поддержал.

Представитель ответчика- МКОУ «Задоринская основная общеобразовательная школа» директор школы Рябинина Н.А. исковые требования прокурора не признала. В письменных возражениях и в судебном заседании пояснила, что с Крусиной, являющейся учителем МКОУ, при обратном следовании с семинара на служебной автомашине Газель, после того как она вышла из автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие. Расследование несчастного случая комиссией, созданной работодателем, было проведено на основании заявления представителя потерпевшей. Комиссия, созданная для расследования несчастного случая, квалифицировала данное происшествие как несчастный случай по пути с работы не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом в форме Н-1. При проведении расследования комиссией требования законодательства не нарушались и несчастный случай был квалифицирован правильно. Это подтверждается указанными кодами в листках нетрудоспособности Крусиной Т.Б., выданными ОГБУЗ Галичская окружная больница и ОГБУЗ Костромская областная клиническая больница, где код «02» соответствует травме и обстоятельствами получения травмы. Кроме того, правильность, сделанных комиссией выводов подтверждается проверкой, проведённой Государственной инспекцией по труду <адрес>, результаты которой отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно акту несчастный случай, произошедший с Крусиной Т.Б. квалифицирован как не связанный с производством, по пути с работы, не подлежащий оформлению актом в форме Н-1.

Представитель ответчика- Отдела образования администрации Парфеньевского муниципального района- руководитель отдела Сомова М.П. исковые требования не признала. В письменном отзыве и в судебном заседании пояснила, что отдел образовании в данном споре не является надлежащим ответчиком. По существу спора отдел образования поддерживает позицию МКОУ «Задоринская ООШ». Считает, что направление учителей на семинар, проводимый на базе Парфеньевской СОШ, не является командировкой, т.к.передвижение осуществлялось в пределах муниципального района. Учёт рабочего времени учителя не ведётся, т.к. он не должен вестись. Рабочий день учителя ненормированный. Заработная плата учителя рассчитывается исходя из часов учебной нагрузки, часов кружковой работы, имеются надбавки за классное руководство и другие.

Представитель третьего лица- руководитель Государственной инспекции труда в Костромской области Столяров А.С. в судебном заседании и в письменном отзыве пояснил, что вопрос нахождения Крусиной Т.Б. в момент получения травмы при исполнении должностных обязанностей является спорным. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом отдела образования администрации Парфеньевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора МКОУ « Задоринская ООШ» № от ДД.ММ.ГГГГ учитель Крусина Т.Б. совместно с другими учителями МКОУ была направлена на семинар, который производился в МКОУ «Парфеньевская СОШ», располож. в <адрес>, т.е. в ином населённом пункте. Однако руководитель МКОУ( работодатель Крусиной Т.Б.) в приказе не указала на то, что участие в семинаре является командировкой и не определила порядок следования и возвращения сотрудников по окончанию семинара.Исходя из толкования п. 3 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки» (уверж. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 749) можно полагать, что Крусина Т.Б. находилась по поручению работодателя в служебной командировке. Однако время завершения командировки установить не представляется возможным. В силу п. 4 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки» днём приезда из командировки является дата прибытия транспортного средства в место постоянной работы. Вопрос о явке работника в день выезда в командировке и в день приезда из командировки решается по договорённости с работодателем. Так как в материалах отсутствуют сведения об имеющейся договорённости Крусиной и работодателя о явке работника на работу в день приезда из командировки, то в 17 час. ( в рабочее время ) она должна была возвратиться в школу и поставить руководителя в известность о результатах командировки. Выйдя из автомашины, она возможно совершила дисциплинарный проступок, но это не исключает предположения о нахождения Крусиной в момент совершения несчастного случая в командировке, если она имела намерение возвратиться в школу. Если судом будет установлен факт нахождения Крусиной Т.Б. в момент получения травмы в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке, то исковые требования прокурора поджат удовлетворению.

Представитель третьего лица- ГУ «Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» Барышева К.Е. считает, что в удовлетворении исковых требований прокурора необходимо отказать. В обоснование позиции указала, что поскольку целью заявленного Крусиной Т.Б. требования является заинтересованность в получении обеспечения по страхованию, предусмотренного Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поэтому важным критерием для возникновения прав заявителя является наличие обстоятельств подтверждающих, что событие, в результате которого причинён вред здоровью, произошло при исполнении обязанностей по трудовому договору, на территории страхователя или за её пределами, во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и признание несчастного случая «страховым». Несчастный случай, произошедший с Крусиной Т.Б. комиссией обоснованно квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, т.к. травма Крусиной получена в результате дорожно- транспортного происшествия(наезда автомобиля), тогда когда она покинула транспортное средство, предоставленное работодателем, и пошла домой, т.е. в этот момент она уже не действовала в интересах работодателя.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела установлено, что Крусина Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МОУ «Задоринская основная общеобразовательная школа», куда была принята на должность учителя. Местом осуществления Крусиной Т.Б. своих должностных обязанностей является МОУ «Задоринская ООШ», расположенная в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у Крусиной Т.Б. был рабочий день. С 14 часов по приказу заведующей отделом образования администрации Парфеньевского муниципального района <адрес> от 16 декабря № и приказу директора МКОУ «Задоринская основная общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ Крусина Т.Б. и другие педагоги школы принимали участие в семинаре «Использование современного компьютерного оборудования для организации образовательного процесса в школе», проводимом в МКОУ «Парфеньевская средняя общеобразовательная школа», располож. по адресу <адрес>.

Для подвоза участников семинара к месту его проведения и обратно по приказу заведующей образованием было разрешено использование автомобиля «Газель» отдела образования.

Около 17 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ когда Крусина Т.Б. была высажена по её просьбе из развозившего участников семинара автомобиля «Газель» на 3 километре автодороги Николо-Полома- <адрес> на неё, автомашиной марки № по управлением ФИО4, был совершён наезд. В результате дорожно- транспортного происшествия Крусиной Т.Б. были получены сочетанная травма<данные изъяты>

Постановлением следователя следственного отделения МО МВД России «Нейский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ(в связи с отсутствием состава преступления), т.к. в ходе проведённой проверки было установлено отсутствие технической возможности у ФИО4 предотвратить наезд на пешехода Крусину Т.Б. путём применения экстренного торможения.

Приказом № директора МКОУ «Задоринская основная общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая с Крусиной Т.Б.

Расследование несчастного случая проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о расследовании несчастного случая комиссия квалифицировала несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с Крусиной Т.Б., как несчастный случай по пути домой, не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом по форме Н-1, не подлежит учёту в МКОУ «Задоринская ООШ». По мнению комиссии, на момент несчастного случая Крусина Т.Б., получившая травмы в результате дорожно- транспортного происшествия(наезда стороннего автомобиля), покинув транспортное средство работодателя(сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем) не исполняла трудовых обязанностей, рабочее время пострадавшей закончилось, т.к. она следовала к месту проживания.

Суд не может согласиться с выводами, сделанными комиссией, проводившей расследование данного несчастного случая по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются расследованию в порядке, установленном ст. 228 и 229 Трудового Кодекса подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:…

-при следовании к месту служебной командировки и обратно.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ( ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев ( ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ( статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Часть 6 статьи 229. 2 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, к ним относятся:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таких обстоятельств комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не установлено.

Никем из участников процесса не оспаривается, что Крусина Т.Б. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, она является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, произошедшее с нею событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев. В результате данного события произошла стойкая утрата Крусиной Т.Б. трудоспособности.

Решая вопрос соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие),сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 166 Трудового кодекса РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определённыё срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749:

В командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

По мнению суда, факт направления ДД.ММ.ГГГГ Крусиной Т.Б. именно в однодневную служебную командировку нашёл своё полное подтверждение: Крусина Т.Б. состоит с МКОУ в трудовых отношениях, была направлена на определённый срок: на время прохождения семинара, на основании письменного распоряжения работодателя (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года), вне места постоянной работы (из д. Задорино, где находится школа, в <адрес>, где находится МКОУ «Парфеньевская СОШ»), для выполнения служебного поручения (прохождения обучения в целях повышения профессиональной квалификации).

Доводы представителей ответчиков о том, что поездки в пределах муниципального района не являются командировками, суд считает несостоятельными, т.к. между школой, располож. в д. <адрес> и школой, расположенной в <адрес> расстояние составляет более 20 километров.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы о том, что поездка на семинар была не обязательная для педагогов, они могли от неё отказаться.

В данной части судом учитывается, что в приказе работодателя были указаны фамилии учителей, которые обязаны были принять участие в семинаре. Для их подвоза из <адрес> в <адрес> был направлен автомобиль отдела образования.

Кроме того, семинар проводился на тему «Использование современного компьютерного оборудования для организации образовательного процесса в школе», а в силу положений Профессионального стандарта «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) ( воспитатель, учитель)», утверждённого Приказом Минтруда России от 18.10. 2013 года № 544н. необходимым умением при осуществлении общепедагогической функции и обучения является владение информационно- коммуникационными технологиями( ИКТ- компетентность): общепользовательская ИКТ- компетентность, общепедагогическая ИКТ- компетентность, предметно- педагогическая ИКТ- компетентность. К трудовым действиям при осуществлении общепедагогических функций обязательно отнесено формирование навыков, связанных и информационно- коммуникационными технологиями( далее ИКТ).

Повышение своего профессионального уровня является обязанностью педагогических работников МКОУ( п.п.7 п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка МКОУ « Задоринская основная общеобразовательная школа».

Следовательно, участие в данном семинаре, было необходимым условием для успешного исполнения возложенных на учителя обязанностей, было направлено на повышение его профессионального уровня и являлось обязательным.

Отсутствие командировочного удостоверение либо служебного задания, по мнению суда, в данном случае не имеет юридического значения и не влияют на правовую суть поездки на семинар.

Решая вопрос о том, что закончилась ли на момент произошедшего несчастного случая командировка Крусиной Т.Б. суд приходит к следующему:

В силу пункта 4 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утверждено Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749,срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

Анализ вышеназванной нормы закона позволяет суду сделать вывод, что при направлении в командировку работодатель был обязан, определив порядок следования и возвращения в командировку( «на автомашине Газель отдела образования») должен был при определении порядка возвращения(на автомашине), определить конечную точку следования служебной автомашины, т.к. окончанием командировки является время прибытия командированного в место постоянной работы.

Из пояснений Крусиной Т.Б., данных ею в судебном заседании, следует, что, выйдя на перекрёстке основной дороги и дороги, ведущей к её дому, она собиралась проверить дома ребёнка, в затем направиться в школу для того чтобы сообщить исполняющей обязанности директора школы о результатах поездки и осуществлять подготовку к проведению Нового года. Вопрос о явке в школу ДД.ММ.ГГГГ предварительно с администрацией школы не обговаривался.

Представитель ответчика Рябинина Н.А. пояснила суду, что она, как директор школы, обычно находится в школе до 18.00 час. Так как в тот период она находилась в отпуске, то до указанного времени в школе должна была находиться исполняющая обязанности директора ФИО2

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка в рабочее время педагогических работников включается: учебная(преподавательская), воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми( должностными) обязанностями и ( или) индивидуальным планом- методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно- оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Анализ данных норм свидетельствует о том, что рабочий день учителя не имеет конкретного временного промежутка.При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы Крусиной Т.Б. о том, что она была намерена возвратиться в школу, ничем не опровергнуты, суд приходит к выводу, что на момент причинения травмы(травма была причинена сразу же после выхода на служебной автомашины, на дороге) командировка Крусиной Т.Б. завершена не была.

Следовательно, выводы комиссии по расследованию несчастного случая о том, что Крусина Т.Б. при получении травмы не исполняла трудовых обязанностей, рабочее время пострадавшей закончилось- являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает, что несчастный случай, происшедший с Крусиной Т.Б.. связан с производством, а выводы комиссии по расследованию несчастного случая об обратном, основаны на ошибочном толковании закона и неправильной квалификации события, в результате которого причинен вред здоровью пострадавшей.

Исковые требования прокурора Парфеньевского района, действующего в интересах Крусиной Т.Б., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Парфеньевского района, действующего в интересах Крусиной Т. Б., к МКОУ «Задоринская основная общеобразовательная школа», отделу образования администрации Парфеньевского муниципального района об установлении юридически-значимого факта несчастного случая на производстве- удовлетворить.

Установить, что несчастный случай, произошедший с Крусиной Т. Б. - учителем МКОУ «Задоринская основанная общеобразовательная школа» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 в результате дорожно- транспортного происшествия - связан с производством.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.

Свернуть