Крусир Владислав Геннадиевич

№ 12-95/2023

РЕШЕНИЕ

3 марта 2023 года г.о. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Панковская Е.Н., при секретаре Савиной К.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Старогромово, <адрес>,

на постановление исполняющего обязанности Мирового судьи 185 судебного участка – Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Усовой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что являясь водителем, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 часов, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак А 972 ТН 190 с признаками опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного распоряжения сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права у...

Показать ещё

...правления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В своих доводах заявитель указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат. От прохождения освидетельствования на наличие наркотического опьянения он также не отказывался и не заявлял медицинскому работнику об отказе от прохождения процедуры по забору биологического материала. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, понятые во время составления на него административного протокола присутствовали формально, тем самым были нарушены его права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 полностью подтвердили доводы жалобы. ФИО1 не отрицал, что он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В наркологическом диспансере к нему стали относиться предвзято. Он не мог предоставить мочу в связи с проблемами при мочеиспускании и просил взять у него кровь на анализ, однако ему отказали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные условия Мировым судьёй были соблюдены. Судьёй вовремя было назначено к рассмотрению дело, а в дальнейшем исследовались такие доказательства как протокол по делу об административном правонарушении, протокол направления лица на медицинское освидетельствование, об отстранении лица от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения был отрицательным, однако имелись признаки опьянения, акт медицинского освидетельствования, составленный ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «МОКНД» Филиале № (Подольск, <адрес>), куда был доставлен ФИО1, где последний пытался сфальсифицировать результаты медицинского освидетельствования путём подмены мочи на иную жидкость, в связи с чем, освидетельствование было окончено. При этом у ФИО1 имелись нарушения двигательной сферы, координационные пробы он выполнял с ошибками (л.д.7).

Сотрудники ГИБДД осуществили все процессуальные действия в соответствии с регламентом. Поведение же ФИО1 явно не соответствовало обстановке (л.д.9).

Также были подробно в судебном заседании опрошены сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили наличие признаков опьянения у ФИО1, при отсутствии этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что могло свидетельствовать о наличии у него наркотического опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в наркологическом диспансере, он отказался пройти освидетельствование без указания причин.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя и его защитника допрошен в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО8 подтвердившая, что ФИО1 вместо мочи для исследования на предмет наличия наркотических и психотропных веществ представил воду (прозрачную холодную жидкость), при этом показаний для отбора у него мочи не имелось.

Таким образом, доводы заявителя о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в наркологическом диспансере нарушена процедура его проведения, заявителем ничем не подтверждены, подтверждающих сведений материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ФИО1 акт медицинского освидетельствования, составленный ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «МОКНД» Филиале № №А содержит сведения о дате и точном времени начала и окончания медицинского освидетельствования.

Следовательно, вышеуказанные доводы жалобы не влекут ее удовлетворение.

Ссылка ФИО1 на то, что понятые при проведении процессуальных действий, присутствовали формально, также не обоснована. Участие понятых ФИО9 и ФИО10 подтверждается их подписями в соответствующих протоколах. Замечания при ознакомлении с таковыми на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, ФИО1 не были принесены, документы подписаны понятыми также без замечаний.

В постановлении судьи, приведены доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С этой позицией соглашается и суд второй инстанции.

Все обстоятельства задержания и действий сотрудников ГИБДД были зафиксированы в рапорте, протоколе по делу об административном правонарушении. ФИО1 разъяснялись права, положения ст. 51 Конституции РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия сотрудников ГИБДД по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, были обоснованными, поскольку у последнего имелись признаки опьянения: резкое покраснение кожных покровов, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, что предусматривается порядком направления на медицинское освидетельствование, установленному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этих лиц на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Несмотря на то, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, в ходе его прохождения в медицинском учреждении, он допустил действия, которые являются отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался пройти клинические и диагностические (инструментальные) методы проверки. Это зафиксировано в акте №А от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пункта 4 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в биологических средствах.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии свидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель свидетельствуемого) отказался (пункт 14).

В силу п. 19 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

С учётом имеющихся данных, находясь в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил действия направленные на препятствование проведению медицинского освидетельствования, что подпадает по п.п. 2 п. 19 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Тем самым сам создал намеренные условия к невозможности проведения освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан не выполнившим законное требование уполномоченных на то должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что он соглашался пройти медицинское освидетельствование суд находит надуманным. Поэтому доводы ФИО1, что он не уклонялся от медицинского освидетельствования, опровергаются как названным актом, так и иными материалами. Данный акт составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями и подписан врачом.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены данные о его личности, иного наказания, как лишение права управления транспортными средствами со штрафом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности Мирового судьи 185 судебного участка – Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Усовой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции суд, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Судья: подпись Е.Н. Панковская

Свернуть