Крутиков Виталий Валерьевич

Дело № 2-189/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

представителя ответчика Радунцевой Л.А. – адвоката Горбатюка А.П., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующего на основании ордера № 88 от 04.03. 2013 г. и удостоверения № 1486,

при секретаре – Лядецкой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутикова В.В. к Радунцевой Л.А. о расторжении договора найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Крутиков В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать Радунцеву Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи ответчик Радунцева Л.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении без права на жилое помещение и обязалась сняться с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения квартиры и до настоящего времени ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей ответчика в квартире нет, намерений проживать в квартире ответчик не высказывала, обязанностей по уплате жилищно-коммунальных платежей не несет. Место жительства ответчика неизвестно.

В связи с тем, что ответчик остается зарегистрированной в спорном жилом помещении, истец вынужден оплачивать в большем размере квартплату и коммунальные услуги, а также он не может...

... в полной мере распорядиться своей квартирой.

Истец Крутиков В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и просит суд расторгнуть с Радунцевой Л.А. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Радунцева Л.А. в судебное заседание не явилась, возврат почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения». Место жительства ответчика неизвестно.

С целью соблюдения прав ответчика Радунцевой Л.А. для обеспечения реального действия принципа состязательности, учитывая, что у нее отсутствует представитель, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ для участия в деле в качестве представителя ответчика Радунцевой Л.А. назначил адвоката Горбатюка А.П.

Представитель ответчика Радунцевой Л.А. по назначению суда, в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Горбатюк А.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав истца Крутикова В.В., представителя ответчика – Горбатюка А.П., исследовав материалы гражданского дела и оценивая их с позиции достаточности, достоверности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, за которую действовала ФИО7 по доверенности и Крутиковым В.В. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент подписания договора в спорной квартире остается зарегистрированной Радунцева Л.А., которая обязалась сняться с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Крутиков В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 9), ответчик – Радунцева Л.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Радунцева Л.А. не является членом семьи истца, в спорной квартире не проживает длительное время, ее личных вещей в квартире нет, намерения проживать в спорной квартире не высказывала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Также суд учитывает, что факт регистрации Радунцевой Л.А. в спорной квартире создает препятствия истцу как собственнику данного жилья в пользовании указанным жилым помещением. Истец несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг с учетом зарегистрированного в квартире ответчика, не может распорядиться своей квартирой как собственник, поэтому суд приходит к выводу, что требования Крутикова В.В. о расторжении с ответчиком договора найма обоснованны, в связи, с чем удовлетворяет его требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крутикова В.В. - удовлетворить.

Расторгнуть с Радунцевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная

Дело № 2-851/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тутаришевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутикова В.В, к Радунцевой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Крутиков В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ответчика Радунцеву Л.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находится жилое помещение - квартира, расположенная, по адресу: <адрес>. На момент регистрации сделки в спорной квартире была зарегистрирована ответчик Радунцева Л.А., которая обязалась снять с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени с регистрационного учета не снялась. Фактически ответчик в его квартире не проживает, ее вещей в квартире нет. Регистрация ответчика в квартире создает препятствия истцу в пользовании жилым помещением, и он вынужден оплачивать жилищные и коммунальные услуги в большем размере. Истец намерен произвести отчуждение жилого помещения, но регистрация ответчика препятствует ему в реализации права как собственника, в связи с чем он обратился в суд

Истец Крутиков В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных ...

...требованиях настаивал. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Радунцева С.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Изучив в полном объеме материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, при этом учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10). Согласно выписки из домой книги в квартире зарегистрирована - ответчик Радунцева Л.А. (л.д.8). Фактически ответчик не проживает в квартире истца, оплату жилищных и коммунальных услуг не производит, ее личных вещей в спорной квартире не имеется, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Суд принимает доводы истца о том, что факт регистрации ответчика в спорной квартире создает ему дополнительные затраты, что нарушает его право, так как он оплачивает жилищные и коммунальные услуги в большем размере с учетом зарегистрированного в квартире ответчика.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользовании спорным жилым помещением обоснованы, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться им, однако регистрация ответчика, препятствует в реализации этого права.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемых жилых помещений или признания утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно п. 32 этих же Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п.п. «е» п. 31 Правил, соответствующие документы могут быть предоставлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Соответственно, представленное истцом в орган федеральной миграционной службы вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутикова В.В, к Радунцевой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Радунцеву Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчика Радунцевой Л.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.В.Соковцева

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2013 года.

дело № 2-1996/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Ивановой И.С.,

с участием представителя истца Устиновой Е.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутикова В.В. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Крутиков В.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой премии в сумме 117978,14 рублей недействительными, взыскать с ПАО «РОСБАНК» в его пользу сумму уплаченной страховой премии, неустойку в размере 53090,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, исчисленный по Закону РФ «О защите прав потребителей», в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг 11500 рублей.

Заявленное требование обосновано тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, при этом в типовую форму договора ответчиком включены условия, обязывающее заемщика единовременно уплатить страховую премию в размере 117978,14 рублей для перечисления в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Истец считает данную услугу навязанной, не соответствующей закону и нарушающей право потребителя финансовой услуги, так как целью обращения в кредитное учреждение являлось получение заемных денежных средств, а не страхование жизни и здоровья, что однако, заведомо обусловлено кредитным договором. Кроме того, в указанной части договор не предусматривает право выбора страховых компа...

...ний, поэтому ответчик, обязав истца страховать свою жизнь и здоровье в конкретной страховой организации, нарушил его право на свободный выбор услуг, и причинил убытки в размере суммы платежей по страхованию жизни и здоровья.

Истец Крутиков В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Устиновой Е.Н.

Представитель истца Устинова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, по существу исковых требований представлены возражения, в которых при разрешении спора суду предложено учесть п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», где исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из всех имеющихся в банке программ кредитования истец выбрал и указал в анкете программу кредитования «Большие деньги» для сотрудников корпоративных клиентов», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если клиент предоставит банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья. При этом, разница между процентными ставками со страхованием и без такового не является дискриминационной. В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя. Из указанного Информационного письма так же следует, что банк может предоставлять кредит по сниженной процентной ставке при страховании жизни здоровья заемщика, так как это снижает риски невозврата кредита. Согласно п. 2 раздела «Страхование» паспорта кредитного продукта «Большие деньги» для сотрудников корпоративных клиентов», добровольное страхование жизни и здоровья Клиента осуществляется только по желанию клиента. Истец на стр. 2 анкеты указал, что он согласен на заключение договора страхования жизни и здоровья, а на стр. 3 Анкеты собственноручно написал: «Занесено с моих слов и проверено мною лично». Таким образом, истец посчитал для себя более экономически-выгодным получить кредит с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования. В то время, пока банк рассматривал анкету, истец имел возможность еще раз оценить условия получения кредита, в том числе мог выбрать программу кредитования, предусматривающую стандартную ставку по кредиту без обеспечения кредита договором личного страхования. В соответствии со сноской № к Заявлению «Настоящая форма заявления носит рекомендательный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению, по форме, отличной от представленной».Согласно п. 2 заявления «настоящее заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Большие деньги», являются неотъемлемой частью кредитного договора (далее - «Условия»). Истец подтверждает, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен со всеми условиями договора, в том числе, в соответствии с п. 4 заявления, ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в Условиях. Истец в документах на получение кредита неоднократно выразил свое желание заключить договор личного страхования, также подтвердил свое желание на получение страховой защиты тем, что подписал договор страхования жизни и здоровья (далее - «Договор страхования»), в соответствии с которым 100% суммы страховой премии была перечислена на расчетный счет страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец однозначно выразил свое желание на заключение договора страхования, при этом был свободен в праве выбора любой страховой организации, соответствующей требованиям Банка, указанным на официальной сайте банка или был волен выбрать страховую организацию из перечня аккредитованных банком страховых компаний, информация о которых размещена на официальном сайте Банка. Истец пользовался услугой страхования в течение 3 (трех) лет в отсутствие каких-либо возражений, страховая премия, указанная в платежном поручении перечислена банком в полном объеме на расчетный счет страховщика по поручению истца и в пользовании ответчика не находилась. Банк предоставил истцу кредит, часть которого истец по своему желанию направил на оплату страховой премии, комиссия за оплату страховой премии не взималась. Требование истца о компенсации морального вреда банк считает необоснованным, поскольку со стороны банка, действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было. Поскольку, по мнению банка, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, требования о взыскании с банка судебных расходов, штрафа и неустойки также предлагается оставить без удовлетворения. При обсуждении вопроса о взыскании неустойки, банк просит суд применить ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной страховой премии.

Представитель третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела без уважительных причин не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд считает, что исковые требования обоснованы в части и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОАО «РОСБАНК» о предоставлении кредита, после чего с ним был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ОАО «РОСБАНК» предоставил истцу кредит размере 1387798,14 рублей, под 15,4% годовых. В настоящее время ответчик сменил организационно правовую форму на – публичное акционерное общество.

В раздел «параметры кредита» кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с выплатой страховой премии в размере 117978,14 рублей, которая включена в сумму кредита и в информационный график, в связи с чем с общей суммы производиться начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан полис страхования №-104042, удостоверяющий факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования выступал кредитор по кредитному договору - ОАО «РОСБАНК». Сумма страховой премии в размере 117978,14 рублей была удержана ответчиком за счет кредитных средств заемщика и перечислена на расчетный счет ООО «Сожекап Страхование Жизни» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, раздел «данные о клиенте» кредитного договора, на момент подписания его истцом содержал реквизиты договора страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

В расчет полной стоимости кредита была включена указанная сумма страховой премии.

Действительно, подписывая заявления ДД.ММ.ГГГГ, Крутиков В.В. выразил согласие с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредитов ОАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», однако кредитный договор, представленный в виде типового бланка, свидетельствует о том, что истец не участвовал в обсуждении его условий, а мог присоединится к договору в целом, в котором уже был указан страховщик, что свидетельствует об отсутствии у истца права свободного выбора страховой компании.

Доказательства того, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена полная и подробная информация о возможности получения кредита без предоставления услуги страхования, либо при условии страхования жизни и здоровая в других страховых компаниях, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения банком права заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того в заявлении-анкете Крутикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита имеется абзац следующего содержания: «Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков» и варианты ответов: «Да», «Нет».

Исходя из способа формулирования волеизъявления заемщика, разработанного и установленного банком в типовой форме анкеты-заявления, заемщик, по сути, лишен возможности прямо и недвусмысленно выразить свое волеизъявление на заключение договора страхования, поскольку при заполнении любой из предложенных граф «Да» или «Нет», смысл ответа заемщика сводится к тому, что он согласен заключить договор страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования истцом является вынужденной и навязанной услугой применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а действия банка, ограничивающие для истца свободу договора, ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому суд признает недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и договора комбинированного страхования рисков, по оплате страховой премии по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере уплаченной заемщиком единовременной страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117978,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную им страховую премию, и данная претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным.

Согласно из ст.ст. 28-31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере 3% цены оказанной услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» для добровольного исполнения требования, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней, согласно заявленных требований), составит 53090,10 рублей (117978,14*3%*15 дней).

Учитывая положение ст. 333 ГК РФ и наличие ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки до 10000 рублей, считая необходимым соблюсти баланс интересов сторон.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в данном случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд считает установленным, постольку на ответчика, как причинителя вреда, возлагается обязанность компенсировать причиненный моральный вред. При этом суд учитывает обстоятельства дела, отношение ответчика к наступившим последствиям, степень серьезности допущенного нарушения, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд находит заявленный размер требований завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 129978,14 рублей (117978,14+10000+2000= 129978,14).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя Крутикова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 64989,07 рублей (129978,14 /2).

На основании статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесённые и документально подтверждённые судебные расходы, связанные с защитой нарушенного права в суде и оплате услуг представителя в разумных пределах, которые, с учётом сложности дела и частичного удовлетворения иска, суд определяет в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 3759,56 рублей за удовлетворение требований материального характера (127978,14-100000)х2%+3200=3759,56)) и 300 рублей за удовлетворение требования, не подлежащего оценке, а всего 4059,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крутикова В.В. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу Крутикова В.В. убытки в размере 117978,14 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 64989,07 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей, всего взыскать 204 967 рублей 21 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4059,56 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 ноября 2015 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева