Крутикова Ангелина Александровна

УИД 03RS0014-01-2024-004229-12

Дело № 2-2718/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22303/2024

27 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Калимуллиной Л.Р.,

Булгаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремКаскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Крутиковой А. А. на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата об оставлении без рассмотрения иска Крутиковой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление №...» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутикова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление №...» (далее по тексту - ООО СЗ «Строительное управление №...») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ОКТ33/1-5/68, объектом которого является адрес, расположенная по адресу: адрес. Застройщиком объекта является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста сметная стоимость устранения недостатков составляет 399 871,6...

...1 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 399 871,61 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата иск Крутиковой А.А. к ООО СЗ «Строительное управление №...» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Крутиковой А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда. Заявитель жалобы указывает, что заявленные недостатки выявлены уже после подписания акта приема-передачи и после принятия квартиры застройщиком, чему не дана оценка судом. Ответчик в ответ на претензию истца мер к устранению недостатков не принял, ограничился запросом о предоставлении доступа в квартиру.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Крутиков И.М. и Крутикова А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора участия в долевом строительстве № ОКТ33/1-5/68от дата

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет по спорному объекту недвижимости 399 871,61 руб.

Полученная дата застройщиком досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке (л.д. 28), оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Крутиковой А.А. без рассмотрения, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», исходил из установленных данным постановлением особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а, по сути, совокупности необходимых к совершению участником долевого строительства последовательных действий, предшествующих обращению за защитой нарушенных прав в суд, которые истцом выполнены не были, расценив указанное как несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении его Пленума от дата №...«О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 названного постановления и части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит перечень споров, по разрешению которых федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В числе данного перечня споры участников долевого строительства не указаны. Федеральный закон от дата № 214-ФЗ таких положений не содержит.

Более того, Постановлением Правительства Российской Федерацииот дата №... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по дата включительно. Как следует из материалов дела и содержания самого обжалуемого определения, объект долевого строительства передан истцу дата, то есть на момент обращения с иском в суд был передан. Однако судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана.

Также судом первой инстанции не дана оценка тому, что пункт «Н» указаний о невозможности обращаться с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков в судебном порядке не содержит.

Обстоятельства подлежат установлению и исследованию в ходе рассмотрения дела, и в зависимости от этого - разрешен спор по его существу.

При таких данных вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Крутиковой А. А. удовлетворить.

Определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 г. отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Крутиковой А.А. к ООО СЗ «Строительное управление № 1» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

справка: судья 1-й инстанции Митюгов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес> РБ 18 сентября 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности Кузнецова М.Р., представителя ответчика по доверенности Мухаметшина А.Я.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-12 (2-2718-24) по исковому заявлению Крутикова А.А. к ООО Специализированный застройщик «Строительное управление №» о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры,

у с т а н о в и л:

Крутикова А.А. обратилась в Октябрьский городской суд РБ с иском к ООО Специализированный застройщик «Строительное управление №» о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Специализированный застройщик «Строительное управление №» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ (далее договор).

В соответствии с условиями данного Договора ООО Специализированный застройщик «Строительное управление №» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости – жилое помещение 68 в многоквартирном жило...

...м <адрес> 33 микрорайоне <адрес> РБ (в настоящее время адрес <адрес>, Московский проспект, <адрес>).

Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была передана указанная квартира.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч.5 ст.8 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истцом представлено экспертное заключение №Ж1-02/24 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостатков в спорном жилом помещении.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения имеет право на защиту своих прав и законных интересов с судебном порядке, в случае отказа Застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок не более 60 календарных дней со дня составления акта осмотра, в этом случае Собственник предъявляет иск в суд либо обращается к Застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом Н указанного Постановления, при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов па устранение недостатков.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истица не предоставила возможности ответчику провести осмотр жилого помещения и устранить недостатки.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Крутикова А.А. к ООО Специализированный застройщик «Строительное управление №» о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 24 апреля 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя ответчика по доверенности Мухаметшина А.Я., представителя третьего лица ООО «Стройсоюз» по доверенности Калиниченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2024-004229-12 (2-262-25) по исковому заявлению Крутиковой А.А. к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1» о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры,

у с т а н о в и л:

Крутиковой А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1» (далее ООО «СЗ «СУ-1») о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, указывая, что между ней, Крутиков И.М. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес> (в настоящее время <адрес>. Квартира передана по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Крутиковой А.А., Крутиков И.М. обязательства по договору исполнили, однако при заселении в квартиру обнаружили недостатки. Истицей направлена претензия в адрес ООО «СЗ «СУ-1» с требованием выплаты денежных средств на устранение обнаруженных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Истица обратились к специалисту для составления заключения. Согласно заключению судебного эксперта стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 236406 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате услуг эксперта 18500 рублей, компенсацию морального вреда 20000 ру...

...блей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, штраф, неустойку в размере 1 % в день на сумму 236406 со дня вынесения решения суда до фактического исполнения, за исключением периода моратория.

Истица Крутиковой А.А., ее представитель по доверенности Воложанина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истица просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности Мухаметшина А.Я. в судебном заседании уточненный иск не признал по доводам, изложенным в возражении на иск, пояснил, что взыскание стоимости расходов по устранению недостатков оставляет на усмотрение суда, компенсацию морального вреда просит снизить до 1000 рублей, в остальной части иска просит отказать.

Третье лицо Крутиков И.В. в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Стройсоюз» по доверенности Калиниченко В.А. в судебном заседании пояснил, что полагает о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец нарушил порядок обращения к истцу, чем нарушил условия договора участия в долевом строительстве указал на несогласие с судебной экспертизой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крутиков И.М., Крутиковой А.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес> (в настоящее время <адрес>. Квартира передана по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Крутиковой А.А., Крутиков И.М. обязательства по договору исполнили, что сторонами не оспаривается.

Из иска следует, что при эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены дефекты. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого качество работы, выполненных в квартире истицы не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 399871,61 рублей.

На досудебную претензию о возмещении стоимости устранения недостатков ответчик ответил о необходимости обеспечения допуска в квартиру для устранения недостатков.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что в квартире истца имеются строительные недостатки, связанные с отклонением от обязательных строительных норм, их стоимость составляет 236406,85 рублей.

Изучив заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы представителя третьего лица о несоответствии заключения эксперта суд считает несостоятельными. В частности, к заключению приложены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у эксперта соответствующих образования, квалификации и допусков; ссылка эксперта в заключении на приказ Минюста РФ от 20.12.2002 года №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»и его применение при производстве экспертизы является обоснованным, поскольку указанные приказ является действующим; сведения о калибровке приборов, с помощью которых производились измерения к заключению эксперта также приложены. Относительно довода о не извещении ответчика и третьего лица о проведении осмотра объекта, подлежащего экспертизе, суд отмечает, что определение о назначении экспертизы не содержало указаний о проведении осмотра с участием сторон, в связи с чем у эксперта отсутствовала обязанность об извещении ответчика и третьего лица о проведении осмотра.

В целом доводы представителя третьего лица сводились к несогласию ни с заключением первоначально представленным истцом, ни с заключением судебного эксперта, однако каких-либо обоснованных доводов представитель третьего лица в обоснование своей позиции не приведено, какой-либо рецензии на судебную экспертизу не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы Калиниченко В.А. не заявлял.

В соответствии ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялась претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, однако ответчик на претензию должным образом не отреагировал.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, выводы технического заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 236406 рублей (заявленные требования), стоимость услуг по проведению технического заключения 18500 рублей. При этом суд учитывает, что первоначальные требования истец основывал на заключении ИП Зарипова М.Р., которому оплатил указанные 18500 рублей, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом. Оснований полагать, что истец при подаче иска знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Доводы третьего лица о том, что ИП Зарипова М.Р. по мнению третьего лица не имеет соответствующего вида деятельности, а также о том, что заключение в целом выполнено некомпетентно, суд также считает несостоятельными. Истцом понесены расходы в связи с производством заключения специалиста, специалист имеет соответствующее образование, заключение соответствует обязательным параметрам.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч.8 ст.7 и ч.3 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, штраф и неустойка, предусмотренные указанными выше нормами взысканию с ответчика не подлежат, при этом, в случае неисполнения ответчиком данного решения по окончанию моратория, у истца имеется право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за период со дня окончания моратория (в случае, если мораторий не будет пролонгирован).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера 11092 рубля.

Оплата расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя ООО «Авангард+» в размере 75000 рублей, из средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СУ-1»

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крутиковой А.А. (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1» (ИНН 0276966874) о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1» в пользу Крутиковой А.А. расходы по устранению недостатков квартиры в размере 236406 (двести тридцать шесть тысяч четыреста шесть) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 (две тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину 11092 (одиннадцать тысяч девяносто два) рубля.

Произвести оплату расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и перечислить на расчетный счет исполнителя ООО «Авангард+» (ИНН 0272921047) в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, из средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года.