Крутько Мария Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-960-2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 28 ноября 2013 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Чавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В.,

с участием представителя истца Нечепуренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутько Л.В. к администрации МР» Яковлевский район» Белгородской области, Крутько М.М. о признании права собственности на земельный участок по праву наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> умер <ФИО>1, которому на праве собственности принадлежал объект недвижимости: земельный участок, площадью <данные> кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, местоположение: <данные> с/т « Надежда», <адрес>.

Наследниками первой очереди являются: Крутько Л. В.(супруга), Крутько М. М.( после смерти <ФИО>4-сына наследодателя).

Крутько Л.В., Крутько М.М., к нотариусам Яковлевского нотариального округа, к нотариусу Белгородского нотариального округа, в установленный законом шестимесячный срок, с заявлениями о принятии наследства, не обращались.

Сославшись на обстоятельства необходимости оформления наследственных прав, Крутько Л.В. инициировала дело иском к администрации МР» Яковлевский район», Белгородской области, Крутько М.М. о признании права собственности на земельный участок по праву наследования по закону ( л.д.1-4).

В письменном отзыве на исковые требования администрация МР» Яковлевский район» не возражала об удовлетворении исковых...

... требований, при наличии документа, свидетельствующего о не нарушении наследственных прав Крутько М.М.( л.д.44).

В судебное заседание истица Крутько Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении истица Крутько Л.В. поддержала исковые требования, просила суд рассмотреть дело без её участия( л.д.42).

Представитель истца по доверенности Нечепуренко О.А. поддержала исковые требования и пояснила те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.

Ответчик Крутько М.М. предоставила письменное заявление, где уведомила суд, что признает исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить, дело рассмотреть без её участия( л.д.43).

Представитель ответчика от администрации МР» Яковлевский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. В письменном отзыве просил дело рассмотреть без участия их представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд признает исковые требования Крутько Л.В. обоснованными и полностью их удовлетворяет.

Наследодатель <ФИО>1 умер <дата> года, о чем свидетельствует свидетельство о смерти от <дата> ( л.д.6).

Состав объекта недвижимости, как наследственного имущества в виде земельного участка, площадью <данные> кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, местоположение: <адрес>, с/т « Надежда», <адрес> подтвержден документально:

-кадастровым паспортом земельного участка от <дата> года, согласно которого, правообладателем земельного участка, площадью <данные> кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу <адрес>, с/т « Надежда», <адрес> являлся <ФИО>1( л.д.10);

-свидетельством о праве собственности на землю <номер> от <дата> года, согласно которого, <ФИО>1 принадлежал земельный участок, площадью <данные> кв.м., в садоводческом товариществе « Надежда», за <номер>( л.д.11);

- членской книжкой садовода садоводческого товарищества « Надежда» на имя <ФИО>1( л.д.12);

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах указанный объект недвижимости(земельный участок), подлежит включению в наследственную массу и подлежит наследованию по закону.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди являются: Крутько Л. В.(супруга), Крутько М. М.( после смерти <ФИО>4-сына наследодателя).

Факт родственных отношений <ФИО>1 и Крутько Л. В. подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> года( л.д.7).

Крутько Л.В., Крутько М.М., к нотариусам Яковлевского нотариального округа, к нотариусу Белгородского нотариального округа, в установленный законом шестимесячный срок, с заявлениями о принятии наследства, не обращались, наследственное дело не заводилось, о чем свидетельствуют справки нотариусов <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8( л.д.29-31).

Исходя из объяснения участника судебного разбирательства, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> года( л.д.14), правопритязаний иных лиц на спорный объект недвижимости, не имеется.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Все движимое имущество, принадлежавшее <ФИО>1 осталось в пользовании Крутько Л.В., в том числе и квартира, о чем свидетельствует справка ТСЖ « Салют-14»( л.д.13).

Фактически Крутько Л.В. приняла наследство после смерти <ФИО>1

Вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца предоставила суду совокупность относимых, допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крутько Л.В. к администрации МР» Яковлевский район» Белгородской области, Крутько М.М. о признании права собственности на земельный участок по праву наследования по закону, признать обоснованными и удовлетворить полностью.

Признать право собственности за Крутько Л. В. на земельный участок, площадью <данные> кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, местоположение: <адрес>, с/т « Надежда», <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Чавкин А.А.

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2013г.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2013г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2943/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богданова А.П.

судей Маслова А.К., Сидорова С.С.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемерис Ф.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Белгороде о возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости

по апелляционным жалобам Чемерис Ф.П. и УПФ РФ в г. Белгороде

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Чемерис Ф.П. и представителя УПФ РФ в г.Белгороде Черкашиной Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чемерис Ф.П., сославшись на выполнение трудовых обязанностей в медицинских учреждениях и полагая о наличии у нее требуемого специального стажа, обратилась в пенсионный орган за досрочным назначением трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.

Письмом начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белгороде от 28 октября 2014 года ей отказано в назначении пенсии.

Не согласившись с данным решением территориального органа ПФ РФ, Чемерис Ф.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. С учетом уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность включить в ее специальный стаж по Списку №2 периоды работы с 2 ноября 1992 года по 1 сентября 1998 года в должности <данные изъяты> Станции переливания крови Целинной железной дороги, с 1 февраля 1999 года по 31 мая 1999 года в должности <данные изъяты> лаборатории Акмолинского ...

...областного центра по профилактике и борьбе со СПИД, с 1 июня 1999 года по 7 мая 2001 года в должности <данные изъяты> Центра по профилактике и борьбе со СПИД г.Астана, с 10 декабря 2001 года по 2 июля 2003 года в должности <данные изъяты> Белгородского Областного противотуберкулезного диспансера и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 15 сентября 2014 года.

В судебном заседании Чемерис Ф.П. уточненные требования поддержала.

Представитель пенсионного органа возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда иск частично удовлетворен.

На Управление Пенсионного фонда РФ в г.Белгороде возложена обязанность включить в специальный стаж Чемерис Ф.П. по Списку № 2, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, спорные периоды работы истицы в лабораториях Акмолинского областного центра по профилактике и борьбе со СПИД, диагностики ВИЧ-инфекции Центра по профилактике и борьбе со СПИД г.Астана и Белгородского Областного противотуберкулезного диспансера. Иск в части зачета периода работы на Станции переливания крови и назначении досрочной трудовой пенсии по старости признан необоснованным и отклонен.

Также в пользу Чемерис Ф.П. с ответчика взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Чемерис Ф.П. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит изменить решение в части удовлетворенных требований и принять новое – об отказе иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за переделы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2015 года, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные законоположения содержатся и во введенном в действие с 01 января 2015 года Федеральном законе от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Список № 2 предусматривает в разделе XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» профессию «средний медицинский персонал и младший медицинский персонал» в туберкулезных и инфекционных учреждениях, отделениях, кабинетах, непосредственно обслуживающих больных (позиция № 2260000а).

Согласно Указаниям Министерства социальной защиты населения РФ от 26 апреля 1993 года № 1-31-У «О порядке применения раздела XXIV Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» под непосредственным обслуживанием больных понимается работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента. Выполнение ряда диагностических и лечебных процедур, мероприятий по уходу за больными, создание соответствующего лечебно-охранительного режима требуют непосредственного контакта персонала и пациентов. Например: проведение массажа, инъекций, процедур, манипуляций, раздача пищи и кормление больных, их переноска, санитарная обработка, мытье и т.д.

Данный документ содержит примерные перечни деятельности и должностей среднего и младшего медицинского персонала, которые могут быть отнесены к непосредственному обслуживанию больных.

Так, среди видов деятельности среднего медицинского персонала, относящихся к непосредственному обслуживанию больных в лечебно-профилактических учреждениях и вошедших в раздел XXIV Списка № 2, предусмотрены, в частности, такие виды деятельности, как производство инъекций, манипуляций, процедур (лечебных и диагностических), забор материала для исследования.

Пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, гласит, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Министерства труда России №5 от 22 мая 1996 года «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, с включением в него времени выполнения вспомогательных, подготовительных и других работ, указанных в этом пункте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица работала с 1 февраля 1999 года по 31 мая 1999 года в должности <данные изъяты> Акмолинского областного центра по профилактике и борьбе со СПИД и с 1 июня 1999 года по 7 мая 2001 года в должности <данные изъяты> Центра по профилактике и борьбе со СПИД г.Астана.

При этом справками Государственного коммунального казенного предприятия «Центр по профилактике и борьбе со СПИД» акимата города Астаны Республики Казахстан подтверждается, что Чемерис Ф.П. в указанные периоды выполняла норму рабочего времени, установленную на ставку заработной платы, во вредных условиях труда и занималась исследованием крови на ВИЧ-инфекцию и забором крови от ВИЧ-инфицированных (л.д.35, 243).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истица в периоды с 1 февраля 1999 года по 31 мая 1999 года и с 1 июня 1999 года по 7 мая 2001 года занималась, в том числе, непосредственным обслуживанием больных в инфекционных учреждениях, где осуществляла забор крови для исследования, то подлежат удовлетворению требования Чемерис Ф.П. о включении данных периодов работы в ее специальный стаж, учитываемый при досрочном назначении трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку они не опровергают мотивированные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального права.

Равно как и не опровергнуты суждения суда, положенные в основу отказа во включении в специальный стаж по Списку № 2 периода работы истицы со 2 ноября 1992 года по 1 сентября 1998 года в должности <данные изъяты>. Судом правомерно отклонены доводы Чемерис Ф.П. об исследовании ею в указанный период донорской крови на наличие инфекционных заболеваний и периодическое их выявление в процессе трудовой деятельности, что, по мнению истицы, дает ей право на включение в специальный стаж данного периода работы.

Как правильно указано судом, инициатором иска не представлено доказательств того, что в спорный период она осуществляла забор крови либо имела иной контакт, связанный с непосредственным обслуживанием инфицированных больных, не менее восьмидесяти процентов рабочего времени, и что Станция переливания крови Целинной железной дороги относится к инфекционным учреждениям.

Напротив, ошибочными являются выводы суда, касающиеся требований истицы о включении в специальный стаж периода её работы в Белгородском областном противотуберкулезном диспансере в должности <данные изъяты>.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация ОГКУЗ «Белгородский областной противотуберкулезный диспансер» не подтвердила стаж работы истицы с 10 декабря 2001 года по 02 июля 2003 года в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, предоставив сведения индивидуального (персонифицированного) учета за спорный период лишь в части общего трудового стажа.

Пенсионным органом не безосновательно указано, что должность <данные изъяты> не поименована перечнем должностей среднего и младшего медицинского персонала, которые могут быть отнесены к сотрудникам, непосредственно обслуживающим больных, в связи с чем окончательное решение по определению перечня рабочих мест и должностей, работники которых имеют право на льготное пенсионное обеспечение, остается за администрацией, которая подтверждает характер работы и доводит до сведения работников.

Вместе с тем, ОГКУЗ «Белгородский областной противотуберкулезный диспансер», имея соответствующие полномочия, исходя из фактических условий труда <данные изъяты> и характера выполняемых функциональных обязанностей не счел возможным отнести трудовую деятельность по данной должности к работе в условиях труда, предусматривающих досрочное назначение трудовой пенсии.

С учетом изложенного, суд неправомерно удовлетворил указанные требования истицы, в связи с чем решение суда в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж Чемерис Ф.П. по Списку № 2 период ее работы с 10 декабря 2001 года по 02 июля 2003 года в должности <данные изъяты> Белгородского Областного противотуберкулезного диспансера.

При этом подлежат отклонению ссылки инициатора иска на подтверждение заявленных ею требований свидетельскими показаниями, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, фактически исключается возможность установления характера работы посредством допроса очевидцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года №213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания характера работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Поэтому при рассмотрении спора, касающегося признания права на досрочное назначение трудовой пенсии, суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. На это же обстоятельство обращено внимание и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Иных доводов, указывающих на наличие правовых оснований к отмене решения суда в остальной части и удовлетворения требований апелляторов, в поданных жалобах не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п.п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 марта 2015 года по делу по иску Чемерис Ф.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Белгороде о возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости отменить в части включения в специальный стаж Чемерис Ф.П. по Списку №2, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода ее работы в должности <данные изъяты> Областного противотуберкулезного диспансера с 10.12.2001 года по 02.07.2003 года.

Вынести в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4464/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мак Жанны Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области о включении в специальный стаж периода работы, назначении досрочной страховой пенсии

по апелляционной жалобе Мак Жанны Викторовны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Мак Ж.В. и ее представителя Величко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Белгородской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации (далее – БОО профсоюза работников здравоохранения) Вавилова В.Н., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Белгородском районе Белгородской области (далее - УПФР в Белгородском районе) Жумаевой С.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, представителя третьего лица областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» (далее - ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер») Крутько М.М., считавшей судебное реше...

...ние законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мак Ж.В. с 10.11.1999 по настоящее время работает в ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» в должности <данные изъяты>.

При обращении Мак Ж.В. в УПФР в Белгородском районе ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со ссылкой на то, что в специальный стаж, с учетом которого определяется право на указанный вид пенсии, не включен период работы с 1992 года по настоящее время в качестве сестры-хозяйки в ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» по причине неподтверждения ее занятости не менее 80% рабочего времени непосредственным обслуживанием больных туберкулезом.

Мак Ж.В., считая незаконным отказ в назначении ей досрочной страховой пенсии, поскольку работа в занимаемой должности выполняется в условиях полной занятости не менее 80% рабочего времени, связана с непосредственным обслуживанием туберкулезных больных, что дает ей право на включение периода работы с 11.11.1999 по 26.11.2016 в специальный страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, обратилась в суд с иском к УПФР в Белгородском районе, с учетом изменения исковых требований просила признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости и обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости по Списку № 2 с 27.11.2016, включив при этом в специальный страховой стаж период работы с 11.11.1999 по 26.11.2016 в ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» в должности сестры-хозяйки.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать, поскольку работодатель и соответствующие проверки не подтвердили льготный характер работы истца в должности сестры-хозяйки.

В судебном заседании представитель третьего лица ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» возражала против удовлетворения иска по причине отсутствия занятости истца не менее 80% рабочего времени непосредственным обслуживанием больных туберкулезом.

В судебном заседании представитель третьего лица БОО профсоюза работников здравоохранения Вавилов В.Н. полагал иск подлежащим удовлетворению по приведенным истцом доводам.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы доводов, приведенных сторонами, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»), вступившего в силу с 01.01.2015, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичное предусматривалось и пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2015 (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Подпунктом «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список №2).

Согласно Списку № 2 право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста в соответствии с разделом XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» имеют работники, непосредственно обслуживающие больных (позиция 22600000-17546), в том числе средний медицинский персонал и младший медицинский персонал (к которому отнесена должность сестры-хозяйки) в туберкулезных и инфекционных отделениях, кабинетах учреждений здравоохранения (позиция 2260000а).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Таким образом, приведенные положения Списка №2, подлежащего применению при решении вопроса о праве на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», прямо предусматривают условие осуществления трудовой деятельности в непосредственном контакте медицинского персонала и пациента (выполнение диагностических, лечебных, профилактических, санитарных и иных мероприятий по обслуживанию больных) и выполнение данной работы в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени).

Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

Понятие непосредственного обслуживания больных дано в Указании Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26.04.1993 № 1-31-У «О порядке применения раздела XXIV Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», под которым понимается работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента.

Как следует из приложения № 1 к вышеназванным Указаниям, к видам деятельности младшего персонала, относящимся к непосредственному обслуживанию больных в лечебно-профилактических учреждениях, отделениях, кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка № 2, относятся: перевозка, переноска тяжелобольных из отделений в диагностические кабинеты, из приемного отделения в стационар и т.д.; санитарная обработка (мытье) больных, смена нательного и постельного белья; санитарно-гигиеническая обработка ванной, мытье посуды, инструментария, инвентаря, карманных плевательниц и т.д.; раздача пищи, индивидуальное кормление больных; уход за больными, уборка палат и вспомогательных помещений в отделении.

Данным Указанием определен также примерный перечень должностей младших медицинских работников, осуществляющих непосредственное обслуживание больных в лечебно - профилактических учреждениях, отделениях, кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка №2: санитарка - носильщица; палатная санитарка, младшая медицинская сестра по уходу за больными; санитарка - уборщица; санитарка - ванщица; сестра - хозяйка.

Аналогичным образом письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.1993 № 05-5/119-5 должность сестры-хозяйки определена в примерном перечне должностей младших медицинских работников, осуществляющих непосредственное обслуживание больных в лечебно - профилактических учреждениях, отделениях, кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка №2.

Как установлено судом и следует из материалами дела, Мак Ж.В., *** г. р., с 11.11.1999 по настоящее время работает в ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» в должности сестры-хозяйки, в сентябре 2016 года обратилась в УПФР в Белгородском районе с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в назначении которой ей было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа.

Разрешая спор и отказывая во включении в специальный стаж периода работы истца в должности сестры-хозяйки отделения № 2 больных туберкулезом органов дыхания ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер», суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что работа истца не соответствует условиям, с наличием которых закон связывает право на досрочную трудовую пенсию работников, занятых непосредственным обслуживанием больных туберкулезом, а потому период с 11.11.1999 по 26.11.2016 не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию.

Этот вывод мотивирован и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что в период работы в должности сестры-хозяйки истец непосредственно обслуживала больных.

Анализ должностных обязанностей истца свидетельствует о том, что сестра-хозяйка отдает распоряжения младшему медицинскому персоналу отделения в соответствии с уровнем его компетенции и квалификации и контролирует их выполнение. Исходя из должностных обязанностей, в том числе и определенных должностной инструкцией, утвержденной 02.04.2012 и.о. главного врача ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер», ссылка на которую в судебном акте отсутствует, непосредственное обслуживание больных туберкулезом не установлено.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда по должности «сестра-хозяйка», по строке 040 «Гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по графе вид гарантий и компенсаций - досрочное назначение трудовой пенсии по старости не предусмотрено ни фактически, ни по итогам проведенной аттестации рабочих мест.

Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30-33 ФЗ «О страховых пенсиях» также не содержит должности сестра-хозяйка.

Пунктом 6 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что периоды работы, предусмотренные п. п. 1 - 18 ч. 1 настоящей статьи, имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные п. п. 1 - 18 ч. 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в приведенных пунктах, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда проведенной в организации (работодателе истца) по должности сестра-хозяйка льготное пенсионное обеспечение предусмотрено исключительно в случае выполнения условия осуществления трудовой деятельности в непосредственном контакте с пациентами. В должностной инструкции по должности сестра-хозяйка не закреплено, что она в своей работе имеет непосредственный контакт с больными туберкулезом и осуществляет непосредственное их обслуживание.

Представленный хронометраж рабочего дня истца от 24.04.2017 свидетельствует об отсутствии занятости в течение рабочего времени не менее 80%, поскольку необходимо учитывать непосредственную занятость истца в общении с больными. Согласно хронометражу истец имеет контакт с больными во время обхода, осмотра палат для больных туберкулезом с 08:00 до 08:42; обход с зав.отделением и старшей медсестрой для проверки палат больных с 10:07 до 10:56 - это время, в течение которого истец имеет контакт с больными. В остальное время истец проводит работу не в соответствии с должностными обязанностями сестры-хозяйки.

По приведенным основаниям не усматривает судебная коллегия оснований согласиться и с доводами истца о нахождении не менее 80% рабочего времени в контакте с больными туберкулезной инфекцией со ссылкой на хронометраж рабочего дня истца от 29.04.2013.

Кроме того, представленный хронометраж рабочего времени сестры-хозяйки не содержит указания на основания его составления, в связи с чем не может являться достаточным доказательством осуществления истцом работ в условиях, предусмотренных Списком № 2.

Касательно доводов апеллятора о выполнении работы, связанной с непосредственным обслуживанием больных туберкулезом легких в непосредственном постоянном контакте с больными в течение всего рабочего дня, в том числе, и по должностям санитарки и санитарки-уборщицы отделения, судебная коллегия отмечает, что по материалам дела закрепление за истцом таких обязанностей работодателем не подтверждается, и действующим законодательством не предусмотрено суммирование стажа при подсчете для назначения льготных пенсий по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Как установлено по делу, сам работодатель истца не оценивает ее работу как льготную, поскольку по данным индивидуального (персонифицированного учета) застрахованного лица период работы истца в качестве сестры-хозяйки указан в календарном исчислении, отсутствует код особых условий труда.

В соответствии со справкой от 20.10.2016 №1354, выданной ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер», в перечне должностей (отделений), работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, не поименована должность сестры-хозяйки.

При этом вопросы установления наличия в организации работ (производств), предусмотренных Списками № 2, а также документальное подтверждение соответствия фактически выполняемых в организации работ работам, предусмотренным Списками, относятся к компетенции администрации организации (предприятия) и решаются на основании соответствующей документации.

Справкой по факту документальной проверки Перечней рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения и Списков профессий и должностей, дающих право на пенсию по выслуге лет в связи с лечебной деятельностью, от 01.11.2001 подтверждается отсутствие непосредственного контакта с больными в течение полного рабочего дня.

Утверждение апеллятора о том, что данный документ не может являться доказательством по делу, поскольку при его изготовлении пенсионным органом не проводился хронометраж рабочего времени, некорректно, поскольку в обязанности пенсионного органа составление такого документа не входит, документальное подтверждение соответствия фактически выполняемых в организации работ работам, предусмотренным Списками, относится к компетенции работодателя.

Ссылки автора жалобы на то, что при проведении судебной экспертизы, назначенной с целью оценки рабочего места истца и определения занятости истца в течение полного рабочего дня непосредственным обслуживанием больных туберкулезом, работодатель не был заинтересован в установлении истины и всячески препятствовал ее установлению, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не содержат фактов, которые бы повлекли переоценку иных доказательств, совокупность которых подтверждает правильность суждений суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы карты аттестации рабочего места в совокупности с иными представленными доказательствами с достоверностью подтверждают, что должностные обязанности и фактически выполняемые трудовые функции истца в спорный период не были связаны с непосредственным обслуживанием больных противотуберкулезного диспансера в условиях 100% воздействия вредного фактора, то есть работа истца в спорный период не выполнялась в условиях постоянного контакта ее и пациентов стационара противотуберкулезного диспансера.

Кроме того, материалы дела подтверждают, что работнику производятся выплаты компенсационного характера за вредность, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за работу, связанную с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работнику установлена 30-ти часовая рабочая неделя, то есть сокращенный рабочий день.

Ссылки истца на наличие в материалах дела доказательств, указывающих на то, что выполняемая истцом работа является вредной, тяжелой, опасной и особо опасной и отнесена к классу 3,3, что подтверждено картой аттестации рабочего места по условиям труда № 6 должности сестры-хозяйки, приведены без учета того, что сами по себе вредные условия труда право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» не дают, поскольку необходимо подтверждение непосредственного контакта с больными не менее 80% рабочего времени. Согласно письму УПФР в Белгородском районе от 06.10.2016 № 19804 актом проверки УПФР в г. Белгороде от 01.11.2001 не подтверждена занятость Мак Ж.В. не менее 80% рабочего времени по непосредственному обслуживанию больных противотуберкулезного диспансера и должность сестры-хозяйки не включена в перечень рабочих мест, профессий и должностей, имеющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обстоятельство нахождения в одном помещении с больными (причем не всегда в условиях контакта с больными), само по себе не дает права на досрочную страховую пенсию, поскольку законодатель связывает это право с иными критериями.

Довод в заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд оставил без оценки показания свидетеля М.Т.И. (бывший главный врач ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер»), которая дала характеристику выполняемым истцом трудовым обязанностям, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда о недоказанности факта занятости истца в качестве сестры-хозяйки не менее 80% рабочего времени по непосредственному обслуживанию больных туберкулезом.

Ссылки на то, что суд не истребовал дополнительные доказательства, некорректны, поскольку по правилам ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, содействие в собирании и истребовании доказательств суд оказывает по их ходатайству. Ходатайств, которые бы не были рассмотрены судом, не имеется.

Доводы автора жалобы о несогласия с доводами ответчика об отсутствии доказательств, которые бы подтверждали наличие у нее страхового стажа менее 20 лет, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку данная позиция ответчика как следует из судебного решения, не явилась основанием к отказу в иске, суд отказал в иске ввиду отсутствия необходимого специального стажа – не менее 10 лет.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях» работодатель несет ответственность за предоставление недостоверных сведений в отношении характера и условий труда работника, а в данном случае работодатель отказался позиционировать работу истца как соответствующую требованиям Списка № 2, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно как п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, предусматривалось, так и в настоящее время п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014, предусматривается, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка; при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки истца усматривается, что 11.11.1999 она принята на должность сестры-хозяйки отделения легочного туберкулеза № 2, 01.01.2005 переведена на должность сестры-хозяйки в отделение легочного туберкулеза и 01.01.2014 переведена на должность сестры-хозяйки в отделение для больных туберкулезом органов дыхания № 2, в указанной должности работает по настоящее время.

Таким образом, записи в трудовой книжке истца также не позволяют прийти к выводу о том, что в спорный период ее работа была связана с непосредственным обслуживанием больных в туберкулезном учреждении, в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), что позволяет отнести выполняемую ею работу в соответствии со Списком № 2 к работе в тяжелых условиях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2017 года по делу по иску Мак Жанны Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области о включении в специальный стаж периода работы, назначении досрочной страховой пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу Мак Жанны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-724/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 года город Благодарный

Суд Благодарненского районного суда Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Каневского М.О.,

при секретаре судебного заседания Саверской Т.Н.,

с участием: представителя истицы Крутько М.М. – Лахманова В.С., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутько М.М. к администрации села Сотниковское, Благодарненского района, Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Крутько М.М. обратилась в суд с иском к администрации села Сотниковское, Благодарненского района, Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивировав свои требования тем, что Крутько М.М., находясь в зарегистрированном браке с ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела 1/2 долю вправе общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Документов, подтверждающих факт покупки недвижимости, у истицы не сохранилось. Супруг истицы – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга сведения о праве на 1\2 долю указанного жилого дома записаны истицей в похозяйственных книгах администрации <адрес>. Право собственности на указанную 1/2 долю жилого дома истица в БТИ не регистрировала, полагая, что достаточно того факта, что ее право на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано в администрации <адрес>, записью в похозяйственной книге. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под ее 1/2 долей жилого дома. В настоящее время, в связи с преклонным возрастом, у истицы возникла необходимость подарить ее долю вправе на жилой дом, в котором она проживает, однако оформить договор дарения недвижимости не представляется возможным, ввиду отсутствия регистрации права собственности на него за истицей. ДД.ММ.ГГГГ истицей представлен пакет документов на регистрацию права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Благодарненский отдел, однако получен отказ, мотивированный тем, что законодательством не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по частям. Со...

...собственники обязаны обратиться с заявлением за государственной регистрацией прав совместно. Зарегистрировать право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как сособственнику второй половины жилого дома Макрухину В.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края» выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, серии № на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>114. Благодарненским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю права истице было предложено обратиться в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю указанного выше жилого дома. На основании изложенного, просит суд: признать за ней, Крутько М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица Крутько М.М., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о дате, времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, кроме того, в материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой истица уполномочила Лахманова В.С. представлять ее интересы в суде, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истицы Крутько М.М..

Представитель истицы Крутько М.М. – Лахманов В.С. в судебном заседании заявленные ее доверительницей исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации с. Сотниковское, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования Крутько М.М. признают в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Макрухин В.А., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования Крутько М.М. признает в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования Крутько М.М. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно копии выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, за Крутько М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии КН 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома, заключенного между ФИО5 с одной стороны и Макрухиным В.Н. с другой, Макрухину В.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доля вправе общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно копии выписки из реестра объектов капитального строительства по результатам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на жилой дом, составленного ДД.ММ.ГГГГ, выданных Благодарненским филиалом ГКП СК «Крайтехинвентаризация», собственником 1/ 2 доли жилого дома, инвентарный номер 44, адрес, местоположение: <адрес>, является Макрухин В.А., регистрация права на вторую 1/2 долю указанного жилого дома не проводилась.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Крутько М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о смерти I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 ГК РФ, регламентирует способы защиты гражданских прав одним из положений которого, является защита путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, и т.п..

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Основаниями для государственной регистрации права собственности на издаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого щдущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Право общей собственности на недвижимое имущество приобретается субъектами права: по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации ( статьи 8, 218, 244 ГК РФ ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Право общей собственности на недвижимое имущество (его возникновение, переход, прекращение, ограничение) подлежит государственной регистрации (статья 131 ГК РФ) и возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ ).

В связи с тем, что законодательством не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по частям ст.244 ГК РФ, сособственники обязаны обратиться за проведением государственной регистрации прав совместно.

Поскольку государственная регистрация права долевой собственности (1/2 доля в праве) за одним из сособственников произведена, следовательно, истица иначе, как в судебном порядке не имеет возможности зарегистрировать за собой право долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования, заявленные Крутько М.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крутько М.М. к администрации села Сотниковское, Благодарненского района, Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Крутько М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 04 октября 2013 года.

Судья: М.О. Каневский