Крутнева Елена Сергеевна

Дело № 2-6820/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Крутневу Ивану Александровичу взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Крутеневу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1411414 рубля 43 копейки, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 15257 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком Крутневой Е.С. и Банк ВТБ (ПАО). По условиям указанного кредитного договора Крутневой Е.С. был предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей на срок 362 месяца под 12,85% для приобретения в собственность <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Крутневым И.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор поручительства №-П01, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, за время пользования заемными средствами производились с нарушением сроков пога...

...шения займа и уплаты процентов, что является нарушением условий кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крутнев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Третье лицо Крутнева Е.А. в судное заседание при надлежащем извещении также не явилась.

В связи с этим, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ (ПАО), с одной стороны, и Крутеневой Е.С, с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000 рублей сроком на 362 месяца с уплатой процентов в размере 12,85%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Крутеневым И.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор поручительства №-П01, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору

В судебном заседании установлено и подтверждается данными о фактически произведенных ответчиком платежей ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства, Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиков в сумме, равной суме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Из выписки по счету заемщика следует и не оспаривается стороной ответчика, что обязательства по суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора, исполнялись ненадлежащим образом. Вместе с тем, согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Установление факта исполнения обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, наличие просрочек в погашении кредита является основанием о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается верным, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1411404 рубля 43 копейки: основной долг –1364155 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 45950 рублей 58 копеек, задолженность по пени – 1230 рублей 31 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу – 67 рублей 66 копеек.

Таким образом, требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Крутнева И.А. суммы задолженности по кредитному договору, сумм процентов за пользование заемными средствами, а также задолженности по пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 15257 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Крутневу Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Крутнева Ивана Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1411404 рубля 43 копейки: остаток ссудной задолженности в размере 1364155 рублей 88 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 45950 рублей 58 копеек, задолженность по пени в размере 1230 рублей 31 копейка задолженность по пени по просроченному долгу в размере 67 рублей 66 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15257 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 13.12.2021