Крутов Михаил Владимирович

I инстанция - Егоров А.А.

II инстанция - Земскова Н.В., Егорова Е.Г. (докладчик), Дорофеева М.М.

Дело 88-2502/2024

УИД 37RS0012-01-2023-000056-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостова С. Н. к Крутову М. В., Сахаровой Н. Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-346/2023)

по кассационной жалобе Хвостова С. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Крутова М.В. - Чистякова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хвостов С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Сахаровой Н.Н., Крутову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В 2008 году Хвостов С.Н. продал Сахаровой Н.Н. 1/2 доли указанной квартиры. В 2022 году истцу стало известно о том, что 06 февраля 2009 года между ним и Сахаровой Н.Н. был подписан еще один договор купли-продажи на оставшиеся 1/2 доли в спорной квартире. Истец указанны...

...й договор не подписывал, за регистрацией прекращения права собственности не обращался, в день подписания договора и его регистрации отсутствовал в г. Иваново, подписи от его имени в договоре купли-продажи, передаточном акте и заявлении на регистрацию договора от 06 февраля 2009 года ему не принадлежат.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Хвостову С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Хвостов С.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30 января 2024 года по 13 февраля 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 09 ноября 2005 года Хвостов С.Н. и его мать Хвостова К.Д. являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> - каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

05 сентября 2008 года Хвостов С.Н. продал Сахаровой Н.Н. принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца - Хвостова К.Д. умерла. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, является истец.

ДД.ММ.ГГГГ Хвостову С.Н. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Хвостов С.Н. продал полученную по наследству после смерти матери 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Сахаровой Н.Н.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Хвостов С.Н. и Сахарова Н.Н. обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные 1/2 доли квартиры, представив договор купли-продажи и передаточный акт от 06 февраля 2009 года.

27 февраля 2009 года договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 06 февраля 2009 года, заключенный между Хвостовым С.Н. и Сахаровой Н.Н., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ивановской области.

10 августа 2010 года квартиру по адресу: <адрес> Сахарова Н.Н. продала Крутову М.В. по договору купли-продажи.

16 августа 2010 года право собственности на квартиру по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за Круговым М.В.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано на отсутствие его волеизъявления на заключение сделки, не подписании оспариваемого договора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу назначены и проведены судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта ИП Головачева А.Ю. от 28 марта 2023 года № 3/1.1 (заключение по первоначальной экспертизе) и от 03 июля 2023 года № 12/1.1 (заключение по дополнительной экспертизе) решить вопрос о том, кем - Хвостовым С.Н. или иным лицом - выполнены подписи от имени Хвостова С.Н. в договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 06.02.2009 года, передаточном акте к договору купли- продажи доли в праве общей долевой собственности от 06.02.2009 года, заявлении в Управление Росреестра по Ивановской области о государственной регистрации договора от 06.02.2009 года не представляется возможным в виду того, что установлены отдельные совпадения и различия признаков, так что в результате сравнительного исследования не удалось выявить совокупность признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. В то же время, по результатам проведенного исследования экспертом установлено и сделан категоричный вывод о том, что краткие записи «Хвостов С. Н.» в договоре купли-продажи от 06.02.2009 года, передаточном акте к договору купли-продажи от 06.02.2009 года, заявлении в Управление Росреестра по Ивановской области о государственной регистрации договора купли-продажи от 06.02.2009 года выполнены самим Хвостовым С. Н..

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства заключения оспариваемого договора между сторонами нашли свое подтверждение, доказательств того, что Хвостов С.Н. не заключал оспариваемый договор, последним не представлено и судом не установлено. Кроме того, судом указано о пропуске стороной истца срока исковой давности, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске стороной истца срока обращения в суд.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании вышеуказанной сделки недействительной, постольку отсутствуют и правовые основания для применения последствий недействительности сделки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Ивановского областного суда с его выводами согласилась.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из буквального толкования содержания оспариваемой сделки, усматривается воля сторон на заключение договора купли-продажи по отчуждению доли спорного помещения, договор заключенный между сторонами исполнен, запись в договоре «Хвостов С. Н.» выполнена самим Хвостовым С.Н.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является и пропуск срока исковой давности, с учетом заключения оспариваемой сделки - 06 февраля 2009 года.

Приведенные в жалобе доводы о том, что срок исковой давности истцом был пропущен по уважительным причинам, не опровергают выводы судов, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Доказательств невозможности своевременного обращения Хвостова С.Н. за защитой своего права материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела, оснований согласиться с которой, не усматривается.

Также жалоба содержит доводы о несогласии с оценкой исследованных судом доказательств. Эти доводы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом нижестоящей инстанции доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы, со ссылкой на то, что заключение, проведенной по делу экспертизы вызывают сомнения в правильности, обоснованными признаны быть не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении у суда не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении повторной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно требований действующего законадательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хвостова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-161/2025

УИД 69RS0014-02-2024-002100-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Жукова Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.

с участием представителя истца Турченковой Ж.Е. по доверенности

Соловьева В.О., ответчика председателя СНТ «Машиностроитель» Андреевой Е.А., представителей ответчика председателя СНТ «Машиностроитель» Андреевой Е.А. по ордеру адвокатов Пожарской О.В., Смиховича И.С., третьего лица Дмитриевой И.А., представителей третьих лиц Дмитриевой И.А., Стешенко А.Р., Заводова К.А. по ордеру адвокатов Мосейкина Д.В., Бойковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турченковой Ж.Е., Свиридок А.Р., Жорова А.С., Тимоховой В.Н., Поповой М.В., Наумкиной Е.В., Овчинниковой И.А., Крутова М.В., Мартышкиной Л.И., Зайцевой О.В., Стольниковой Т.В. к СНТ «Машиностроитель» о признании общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» от 11 мая 2024 года недействительным,

установил:

Представитель истца Тученковой Ж.Е. – Соловьев В.О., действующий на основании доверенности обратился в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» о признании решения общего собрания членов Садового некоммерческого товарищества «Машиностроитель», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27 апреля по 11 мая 2024 года, оформленных протоколом № 1 общего собрания членов садового некоммерческ...

...ого товарищества от 11 мая 2024 года недействительными.

Исковое заявление основано на положениях статей 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивировано нарушением прав истца как собственника земельного участка и члена СНТ.

В обоснование требований указано, что 11 мая 2024 года в СНТ «Машиностоитель» было проведено общее собрание членов и лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в Товариществе, на котором кроме организационных решений были приняты также решения, влияющие на права и обязанности членов СНТ и лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в Товариществе. В частности, утверждены размеры взноса на погашение долга СНТ перед АО «Атомэнергосбыт», возникшего вследствие хищения денежных средств, утвержден размер платы с лиц, в т.ч. не являющихся членами СНТ, установлено ограничение подачи электроэнергии должникам и т.д. Собрание было проведено в форме очно-заочного голосования.

Согласно уставу СНТ «Машиностроитель» в редакции, утвержденной решением общего собрания от 18 февраля 2023 года (п.8.1.18) в случае, если при проведении Общего собрания членов Товарищества и лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в Товариществе.. . такое общее собрание членов Товарищества не имело указанного в п.8.1.12. кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов Товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. Изменение перечня, содержания и формулировок повестки дня Общего собрания членов Товарищества, проводимого в форме очно-заочного голосования по отношению к повестке дня предыдущего общего собрания, не состоявшегося по причине отсутствия кворума, не допускается.

Истец считает, что по смыслу данной нормы Устава, правление обязано было оформить протокол общего собрания с указанием на отсутствие кворума и объявить о проведении собрания в форме очно-заочного голосования.

Иного порядка проведения собрания, в том числе возможности сразу объявить о проведении очно-заочного голосования Устав товарищества не содержит.

Общее собрание СНТ «Машиностоитель» 11 мая 2024 года проведено сразу в форме очно-заочного голосования, поэтому принято с нарушением действующего федерального законодательства и Устава товарищества.

Таким образом, правлением СНТ допущены грубые нарушения порядка проведения общего собрания в очно-заочной форме, которые влияют на определение волеизъявления членов товарищества и лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в Товариществе.

Кроме того, решение общего собрания по вопросу об утверждении размера целевого взноса на погашение задолженности перед АО «АтомЭнергосбыт принято с нарушением порядка подсчета голосов.

В повестку дня общего собрания от 11 мая 2024 года включен вопрос об утверждении размера целевого взноса на оплату задолженности СНТ перед АО «Атомэнергосбыт». Истец полагает, что по результатам голосования счетной комиссией неверно определено волеизъявление членов товарищества и лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в Товариществе.

Истец указывает на то, что в уведомлении о проведении общего собрания не сформулирована четкая повестка дня с перечнем вопросов, поставленных на голосование. В уведомлении имеется ссылка на размещенные на сайте СНТ бюллетени, в которых указано 15 вопросов, из которых вопросы № 4, 5 и 6 касаются размера целевого взноса и срока его уплаты. Таким образом, голосование по каждому вопросу осуществлялось отдельно, при этом в протоколе общего собрания указано только количество проголосовавших «За» принятие решения по каждому вопросу. Количество проголосовавших «Против» и «Воздержавшихся» не указано. При этом в протоколе общего собрания все три вопроса объединены в один и выбран ответ с наибольшим размером взноса.

При определении результата голосования указано, что члены СНТ и лица, ведущие садоводство и огородничество без участия в Товариществе, проголосовали за утверждение целевого взноса. А размер взноса в размере 18 000 рублей в срок до 1 сентября 2024 г. утвержден по решению правления и лично председателя СНТ Андреевой Е.А.

Вместе с тем, из протокола следует, что всего на собрании проголосовал 171 член товарищества и лица, ведущие садоводство и огородничество без участия в Товариществе.

По вопросу № 4 проголосовало ЗА - 68 человека, следовательно, против и воздержалось 88 человек, по вопросу № 5 3А - проголосовало 19 человек, следовательно, против проголосовало 152 участников собрания, по вопросу № 6 проголосовало ЗА - 27 участников собрания, то есть против и воздержалось - 144 человек.

При таком распределении голосов явно следует, что волеизъявление участников голосования было против принятия решения по каждому из трех вопросов.

Само по себе включение в повестку дня общего собрания и решение об утверждении целевого взноса на погашение задолженности Товарищества перед АО «Атомэнергосбыт» противозаконно и влечет для членов товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе существенные неблагоприятные последствия в виде обязанности внесения этого взноса и ответственность за нарушение порядка и сроков его оплаты.

Задолженность перед АО «Атомэнергосбыт» возникла вследствие хищения денежных средств, ранее собранных членами товарищества. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Истец утверждает, что установление целевых взносов на погашение задолженности по оплате электроэнергии в связи с хищением ранее собранных средств не предусмотрено ни действующим законодательством, ни Уставом товарищества.

В дополнениях к исковому заявлению представитель истца указывает, что решение общего собрания от 11.05.2024 года оформленного протоколом № 1 принято при отсутствии необходимого кворума. Указание протоколе о 302 членов СНТ противоречит реестру членов СНТ, согласно которому членов СНТ 320 человек. 17 бюллетеней заполнены и подписаны не собственниками и не уполномоченными на то лицами. Также указывает на то, что допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе порядок подсчета голосов участников общего собрания членов СНТ, в связи с чем результаты голосования, указанные в протоколе № 1 от 11.05.2024 года являются недостоверными. Ссылается на нарушение правил составления протокола, в том числе порядок подсчета голосов участников общего собрания членов СНТ «Машиностроитель». Ссылается на нарушение правил составления протокола, в том числе порядок подсчета голосов участников общего собрания членов СНТ «Машиностроитель». Собрание членов СНТ «Машиностроитель» было проведено в одно время с собранием членов СНТ «Елочка», в котором председателем также является Андреева Е.А. Кроме того, правление СНТ «Машиностроитель» не обеспечило членам товарищества возможность ознакомиться с проектом приходно-расходной сметы, а также с проектом отчёта Ревизионной комиссии за период с 18.07.2023 г. по 30.04.2024 г.

Определением суда от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Администрация Конаковского муниципального округа.

Определением суда от 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дмитриева И.А., Стешенко А.Р., Заводов К.А.

Определением суда от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением от 20 мая 2025 года Дмитриева И.А., Стешенко А.Р., Заводов К.А. исключены из числа соответчиков, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Турченкова Ж.Е. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена судом заранее, надлежащим образом. Ходатайств не представила, ее интерес в суде представлял представитель по доверенности Соловьев В.О.

Истцы Свиридок А.Р., Жоров А.С., Тимохова В.Н., Попова М.В., Наумкина Е.В., Овчинникова И.А., Крутов М.В., Материкина Л.И., Зайцева О.В., Стольникова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истца Темницкого А.И. – Соловьев В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик председатель СНТ «Машиностроитель» Андреева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители ответчика председателя СНТ «Машиностроитель» Андреевой Е.А. по ордеру адвокат Пожарская О.В., Смихович И.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Дмитриева И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Стешенко А.Р., Заводов К.А. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств не представили, их интересы в суде представляло по ордеру адвокаты Мосейкин Д.В. и Бойкова М.С.

Представители третьих лиц Дмитриева И.А., Стешенко А.Р., Заводов К.А. по ордеру адвокат Мосейкин Д.В., Бойкова М.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Трети лица АО «АтомЭнергоСбыт», Администрация Конаковского муниципального округа в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим вводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 27 апреля по 11 мая 2024 года было проведено общее собрание в очно-заочной (смешанной) форме членов СНТ «Машиностроитель», оформленное протоколом № 1 от 11 мая 2024 года, на котором был принят ряд решений, оспариваемых истцами.

Собрание являлось очередным, инициировано правлением СНТ «Машиностроитель». Решение о его проведении принято собранием членов правления СНТ «Машиностроитель» от 06.04.2024.

Факт проведения общего собрания подтвержден представленным суду протоколом общего собрания в очно-заочной форме членов товарищества с приложением результатов голосования, реестром членов СНТ «Машиностроитель», листом регистрации, журналом учета выданных бюллетеней для голосования 1 улица СНТ «Машиностроитель», лист регистрации членов СНТ «Елочка» по состоянию на 11 мая 2024 г., повесткой общего собрания СНТ «Машиностроитель» от 11 мая 2024 года, бюллетенями лиц, принявших участие в очной и заочной части собрания с принятыми решениями.

Членство истцов, предполагающее право на оспаривание решений общих собраний, в суде не оспаривалось, подтверждается имеющимися материалах дела членскими книжками.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на нарушения порядка проведения оспариваемого собрания в очно-заочной форме, порядка принятия оспариваемого решения, порядка уведомления членов СНТ о собрании, отсутствие кворума для принятия решений.

Требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении участников ТСН СНТ о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания истцом выполнены путем размещения уведомлений 09 октября 2024 года о намерении оспорить в суде решение общего собрания, что подтверждено фотоматериалами.

Как следует из выписки из Единого государственного копии свидетельства о реестра юридических лиц от 09.01.2025 Садоводческое некоммерческое товарищество «Машиностроитель» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026901734760, председателем правления является Андреева Е.А., дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, – 18.07.2023 год. Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

При проверке доводов об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель», проведенного с 27 апреля по 11 мая 2024 года в очно-заочной форме, о членстве в СНТ, участии в собрании, наличии необходимого кворума, суд руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания членов СНТ, далее именуемым - закон).

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания ; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ определена исключительная компетенции общего собрания членов товарищества.

Вопросы, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества причислены в части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ), это в том числе: изменение устава товарищества (пункт 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22) и др.

При этом, в силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 указанного закона (то есть изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы товарищества), утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Согласно части 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

По смыслу статьи 12 во взаимосвязи частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ вне зависимости от количества участков в собственности, кворум считается по числу лиц, принявших участие в собрании. Для определения кворума при проведении общего собрания : 50% членов + 1 голос следует считать по реестру, актуальному на текущую дату проведения собрания (что следует по смыслу и во взаимосвязи положений статей 12,13, 15 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные нормы предусмотрены Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель».

Как следует из протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» от 11.05.2024 г. в повестку дня были включены вопросы: 1) выбор председательствующего и секретаря общего собрания, 2) отчет председателя СНТ, 3) утверждение целевого взноса членов СНТ и лиц, не являющихся членами СНТ, на погашение долга перед АО «АтомнергоСбытТверь», 4) утверждение размера взносов членов СНТ и лиц, не являющихся членами СНТ на 2024 год, 5) утверждение ограничения подачи электроэнергии должникам по взносам, 6) утверждение перехода на Прямые договора в АО «АтомЭнергоСбыт Тверь» для снятия нагрузки с сетей СНТ, 7) утверждение обязательного приведения в порядок реестра собственников, 8) утверждение обязательной оплаты членских взносов членов СНТ и лиц, не являющихся членами СНТ, сроком до 01 августа 2024, 9) утвердить обязательное приведение в порядок, и вынос счетчиков на границу балансовой принадлежности собственника, 10) принятие, и проведение работ - до газификации жилых домов, расположенных на садовых участках СНТ. (Постановление N?484 от 16.04.2024г.), 11) утверждение ПРАВИЛ ВНУТРЕННЕГО РАСПОРЯДКА СНТ, 12) утверждение ПОЛОЖЕНИЯ об Электроснабжении СНТ, 13) утверждение отчета Ревизионной комиссии за период с 18.07.2023 по 30.04.2024.

Поскольку один из вопросов повестки дня в соответствии с установленным законом запретом не мог приниматься общим собранием, проводимым в заочной форме, так как для такого собрания специальным законодательством предусмотрены особые требования к форме проведения голосования – очное, такое собрание не могло проводиться в смешанной форме.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащимися в п. 105, согласно которым решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

При этом суд учитывает, что из содержания протокола № 1 не ясно вообще какая часть собрания проводилась в очной форме и в каком порядке осуществлялось голосование, поскольку в протоколе это не отражено.

Кроме того, согласно протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» от 11.05.2024 г. в повестку дня были включены 13 вопросов, при этом из представленных суду в материалы дела бюллетеней для голосования усматривается, что в них содержится 15 вопросов.

С учетом изложенных обстоятельств, в частности проведения собрания в ненадлежащей форме, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания, что является основанием для признания решений, принятых на этом собрании недействительными.

Оснований для признания данного собрания ничтожным (181.5 ГК РФ) по доводам стороны истца об отсутствии кворума при его проведении суд не усматривает.

С учетом представленных суду данных о количестве членов СНТ на момент проведения общего собрания, а также количестве членов СНТ, принявших участие в голосовании, в ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы стороны истца об отсутствии кворума для принятия решений. Доказательств, свидетельствующих о подделке подписей проставленных в бюллетенях, стороной истцов не представлено.

Однако указанные обстоятельства, с учетом установленных судом нарушений по процедуре проведения собрания, не влияют на вывод суда о незаконности принятых общим собранием решений по повестке дня в целом.

С учетом удовлетворения судом требований истцов о признании оспариваемого решения общего собрания членов СНТ недействительным по основанию существенного нарушения порядка его проведения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора иные доводы истцов изложенные в иске.

Руководствуясь ст.ст.56,57,98,103,194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Турченковой Ж.Е., Свиридок А.Р., Жорова А.С., Тимоховой В.Н., Поповой М.В., Наумкиной Е.В., Овчинниковой И.А., Крутова М.В., Мартышкиной Л.И., Зайцевой О.В., Стольниковой Т.В. удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27 апреля по 11 мая 2024 года, оформленных протоколом № 1 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 11 мая 2024 года недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий Я.В. Жуков

Судья Егоров А.А. дело № 33-2422/2023

37RS0012-<данные изъяты>

номер дела в суде 1 инстанции 2-<данные изъяты>/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В № году ФИО1 продал ФИО4 1/2 доли указанной квартиры. В № году истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был подписан еще один договор купли-продажи на оставшиеся № доли в спорной квартире. Истец указанный договор не подписывал, за регистрацией прекращения права собственности не обращался, в день подписания договора и его регистрации отсутствовал в <адрес>, подписи от его имени в договоре купли-продажи, передаточном акте и заявлении на регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соо...

...тветчика привлечен ФИО3

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли квартиры, кадастровый №, по адресу: <адрес> отделение 14-е, <адрес>, недействительным; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО9 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С решением суда истец ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО15 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам, просили принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10 на доводы апелляционной жалобы истца возражал.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его <данные изъяты> ФИО11 являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> - каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 продал ответчице ФИО4 принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ФИО11 умерла. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО12, является истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 продал полученную по наследству после смерти матери <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО4

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные <данные изъяты> доли квартиры, представив договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес> ФИО4 продала ФИО3 по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за ФИО9

Обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылался на отсутствие его волеизъявления на заключение сделки и оспаривал принадлежность ему подписи в договоре и передаточном акте.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу проведены судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (заключение по первоначальной экспертизе) и от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (заключение по дополнительной экспертизе) решить вопрос о том, кем - ФИО2 или иным лицом - выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте к договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении в Управление Росреестра по Ивановской области о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду того, что установлены отдельные совпадения и различия признаков, так что в результате сравнительного исследования не удалось выявить совокупность признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. В то же время, по результатам проведенного исследования экспертом установлено и сделан категоричный вывод о том, что записи «ФИО1» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении в Управление Росреестра по Ивановской области о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2.

Выводы, изложенные в заключениях первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, эксперт ФИО13 подтвердил и при его допросе в суде первой инстанции.

Ответчиком ФИО4 также заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 153, 154, 158, 166, 167, 168, 179, 181, 195, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств пребывания ФИО1 в момент заключения и регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ином месте (на что ссылался истец), в материалы дела не представлено и судом не добыто. Кроме того, проверяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности при обращении в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным истцом пропущен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Так, все необходимые существенные условия оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ согласованы его сторонами, письменная форма договора соблюдена, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, т.е. требования закона (положения статей 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении оспариваемого договора его сторонами выполнены, а потому оснований для признания его недействительным по доводам истца у суда не имелось.

Довод апеллянта об его отсутствии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проверялся судом первой инстанции и объективного подтверждения не нашел. Ссылка истца в суде апелляционной инстанции о событиях, произошедших в <адрес> (о пожаре в соседнем квартале), о чем, по мнению истца, он мог узнать только находясь в это время там, представляются судебной коллегии неубедительными, поскольку не исключена возможность получения истцом данных сведений и при его нахождении в <адрес> из разных источников, а также в иное время, учитывая давность произошедших событий и дату заключения оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правомерно исходил из того, что каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется.

Ссылка апеллянта на назначение по делу дополнительной судебной экспертизы как следствие необоснованности выводов эксперта в первоначальной судебной экспертизе несостоятельна, поскольку при допросе эксперт ФИО13 пояснил, что на исследование по первоначальной и дополнительной судебной экспертизе ему были представлены разные виды объектов – подписи в первоначальной экспертизе и краткие записи по дополнительной экспертизе, им было установлено полное совпадение общих и частных признаков в кратких записях (фамилия, имя и отчество истца) в представленных на исследование оспариваемом договоре, передаточном акте, заявлении в Росреестр и сделан категоричный вывод об их исполнении самим истцом (<данные изъяты>).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, в материалы дела не представлено.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку фактически позиция истца была связана лишь с несогласием с выводами эксперта, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы повторяют позицию истца в суде первой инстанций, и направлены на иную оценку представленных доказательств. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности при обращении истца в суд с настоящим иском об оспаривании договора купли-продажи доли в недвижимом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего тогда же государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ивановской области, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-813/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского

прокурора Ландо В.В.,

подсудимого Крутова М.В.,

адвоката Белоцерковской Н.А.,

представившей ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре Рогозиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Крутова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ....., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крутов М.В. согласен с предъявленным обвинением в том, что он, совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. года в период времени 03:55 час до 04:20 час, в ходе личного досмотра Крутова М.В., состоявшегося в служебном кабинете № "наименование" расположенного по адресу: АДРЕС, в правом наружном кармане джинсов, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой 2,77 гр., что составляет крупный размер, которое он незаконно хранил при себе с целью личного употребления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Крутовым М.В., после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного раз...

...бирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство Крутова М.В. в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Крутова М.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Крутов М.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Проживает с родителями ...... Имеет ......

При назначении Крутову М.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, наличие ....., а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крутова М.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного Крутовым, на менее тяжкое.

С учетом изложенного, общественной опасности, обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает, что исправление подсудимого Крутова возможно только в условиях изоляции его от общества, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Крутову суд принимает во внимание, что он совершил тяжкое преступление, однако учитывая, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном, тот факт, что наркотическое средство изъято из незаконного оборота, учитывая конкретные обстоятельства дела и отсутствие тяжких последствий, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, поэтому суд признает это исключительными обстоятельствами и считает возможным применить к нему ст.64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание по ч.2 ст.228 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крутова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Крутову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Крутова М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – героин, хранящееся в камере хранения "наименование", уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

№1-301/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Саломасовой М.В., подсудимого Крутова М.В., защитника-адвоката Полянской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

КРУТОВА М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", "место работы", ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 мес. л/св. в ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крутов М.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, Крутов М.В., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 30 минут, находясь в 5 метрах от подъезда АДРЕС, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел путем «закладки» у неустановленного лица сверток с наркотическим средством героин в крупном размере массой 2,73 г, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут в служебном кабинете №О...

...П по г...... МУ МВД России «.....» по адресу: АДРЕС.

Подсудимый Крутов М.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. При этом, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и адвокат на рассмотрение дела в особом порядке согласились.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Крутов М.В., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Крутова М.В.в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Крутову М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия с его помощью установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства; на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает заболеванием ....., имеет на иждивении .....; ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая образует в действиях Крутова М.В. опасный рецидив преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что Крутов М.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, страдает заболеваниями, имеет на иждивении ......

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Крутова М.В. рецидива преступлений, предусмотренного ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ.

При этом, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, при назначении Крутову М.В. наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Крутова М.В., ранее судимого и совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Крутову М.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КРУТОВА М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крутову М.В. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания Крутовым М.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Крутову М.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство героин в свертке и конверте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Ю. Балабан

11-252/2018 судья Новикова Л.А.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 02 октября 2018 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крутова М.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 03 июня 2018 г. и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 июля 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Крутова Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 03 июня 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 июля 2018 г., Крутов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Крутов М.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают с достоверностью факта совершения административного правонарушения. Кроме того, п. 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ему вину, не содержит каких-либо требований, обязывающих водителя уступить дорогу транспортному средству.

Крутов М.В. и ОГИБДД МО МВД России «Муромский» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении расс...

...мотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ц и его представителя Каяина В.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что Крутов М.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 03 июня 2018 г. в 07 часов 40 минут у д. 45 в поселке Фабрики Войкова г. Мурома, управляя автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 8.1 Правил, выполняя маневр поворота налево создал опасность для движения автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак **** под управлением Ц, выполнявшему маневр обгона, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Рассмотрев жалобу Крутова М.В. на указанное постановление, судья городского суда согласился с выводами должностного лица, посчитав вину Крутова М.В. в совершении административного правонарушения, установленной и подтвержденной имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением инспектора ДПС от 03 июня 2018 г. о привлечении Крутова М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения.

С таким решение согласиться нельзя в связи со следующим.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, в постановлении о назначении административного наказания должны быть приведены нормы Правил, на основании которых водитель, привлеченный к административной ответственности, был обязан уступить дорогу другому транспортному средству.

Между тем, п. 8.1 Правил, нарушение которого вменено в вину Крутову М.В., непосредственно не содержит требований о действиях водителя по отношению к транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Событие административного правонарушения описано в постановлении о назначении административного наказания, как создание опасности для движения другому автомобилю при выполнении поворота налево.

Обязанности водителя при повороте налево регламентированы в п.п. 8.8, 13.1, 13.12 Правил. Ни одним из указанных пунктов не регламентирована обязанность водителя, осуществляющего поворот налево, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

Нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (на что указывают Ц и его защитник) в вину Крутову М.В. также не вменялось.

Ц в своих письменных объяснениях указал, что двигался по трассе М-7. Примерно за 100 метров увидел, что с второстепенной дороги у д. 45 поселка Фабрики Войкова г. Мурома на полосу для разгона выезжает автомобиль «Рено Логан». Проехав несколько метров по полосе для разгона автомобиль «Рено-Логан», не выезжая на основную полосу, начал поворачивать налево в сторону завода «РустехнологииМуром». Увидев на автомобиле «Рено Логан» включенный указатель поворота, подумал, что тот собирается перестраиваться на основную полосу движения, хотел его обогнать, но автомобиль «Рено-Логан» продолжил поворачивать налево, в итоге произошло столкновение.

Таким образом, из показаний Ц следует, что Крутов М.В. осуществил поворот налево с полосы разгона, не заняв крайнего левого положения на проезжей части.

Подобные действия в случае их подтверждения объективными доказательствами возможно подлежат квалификации не по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом в постановлении о назначении административного наказания должны быть приведены указания на необходимый пункт Правил и соответствующее ему описание события правонарушения. Поскольку этого сделано не было, то переквалификация действий с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невозможна.

Из письменных объяснений Крутова М.В. следует, что он двигался по второстепенной дороге со стороны г. Навашино в сторону д. 45 поселка Фабрики Войкова г. Мурома. Сначала он выехал на полосу для разгона, а потом перестроился на главную дорогу, двигался по ней с включенным указателем поворота. Проехав примерно 25 метров по главной дороге, начал поворачивать налево на завод «РустехнологииМуром», услышал звуковой сигнал, после чего произошло столкновение.

Пассажир автомобиля «Рено-Логан» И в своих письменных объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях Крутова М.В.

Таким образом, показания Крутова М.В. и И опровергают показания Ц о том, что маневр поворота Крутов М.В. совершал с полосы разгона.

На схеме места совершения административного правонарушения о слов водителей указаны 2 возможных места столкновения. Расстояние от знака «Уступите дорогу» до места столкновения по версии водителя Ц составляет 47,4 м. Расстояние от указанного знака до места столкновения по версии водителя Крутова М.В. не указано вовсе, но при этом место столкновения указано еще дальше от знака «Уступите дорогу», чем место, указанное Ц

При таких обстоятельствах версия Крутова М.В. и И о том, что Крутов М.В. выехал с полосы разгона и осуществлял поворот с основной полосы движения не может быть полностью исключена.

Довод о том, что, исходя из места столкновения, Крутов М.В. совершал поворот с нарушением Правил, пытаясь «срезать угол» не свидетельствуют о правильности квалификации действий Крутова М.В., поскольку нарушение правил проезда перекрестка также образует иной состав административного правонарушения, нежели вмененный в вину Крутову М.В.

Сведений о том, выезжал ли Крутов М.В. на дорогу с прилегающей территории или же он выезжал на главную дорогу со второстепенной (что может существенно влиять на квалификацию правонарушения) в материалах дела нет - схема организации дорожного движения в деле отсутствует.

Указание инспектора ДПС Р в Муромском городском суде о том, что, по его мнению Крутов М.В. начал поворот налево с полосы разгона и не представил преимущества в движении водителю Ц также не свидетельствуют о законности и обоснованности постановления, поскольку достаточными доказательствами они не подтверждены, а нарушение п. 8.10 Правил, регламентирующего обязанности водителя, двигающегося по полосе разгона, в вину Крутову М.В. не вменялись.

Выводы о том, что механические повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, могли образоваться только при таком развитии событий, как изложено Ц, автотехнической экспертизой не подтверждены.

Таким образом, при производстве по делу грубо нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Вина Крутова М.В. в совершении административного правонарушения надлежащим образом не доказана (что не исключает возможности доказывания его вины, как лица, управляющего источником повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства), правильная и надлежащим образом обоснованная квалификация его действиям не дана.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 03 июня 2018 г. и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 июля 2018 г., вынесенные в отношении Крутова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин

Дело № 12 - 82/2018г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муром 20 июля 2018 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя Крутова М.В., его защитника Мудренко А.А.,

потерпевшего Ц.С.А., его представителя адвоката Каяина В.А., предоставившего удостоверение № 912 и ордер № 155351 от 20 июля 2018 года,

рассмотрев жалобу Крутова М.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 03 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 03 июня 2018 года Крутов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Крутов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 03 июня 2018 года отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что перед началом поворота он выехал на главную дорогу, проехал по ней 30 метров, включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Ц.С.А.., который, двигаясь за ним, начал совершать обгон его автомобиля и не имел перед ним никакого преимущества в движении. Заявитель считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ц.С.А.., который начал совершать о...

...бгон его автомобиля, не убедившись в безопасности маневра, двигался с превышением скорости на автомобиле, имеющем неисправность тормозной системы, чем нарушил требования п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Крутов М.В. и его защитник Мудренко А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят заявленные требования удовлетворить.

Потерпевший Ц.С.А.. считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Крутов М.В., поскольку именно он нарушил ПДД РФ - начал маневр поворота налево с полосы разгона, не выезжая на главную дорогу «М7-Волга». Считает, что Крутов М.В. законно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и представленные суду материалы, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что 03 июня 2018 года в 07 час. 40 мин. Крутов М.В. у дома № 45 поселка фабрики Войкова города Мурома, управляя автомобилем «марки 1», государственный регистрационный знак знак, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр поворота налево создал опасность для движения автомобилю «марки 2», государственный регистрационный знак знак, выполнявшему маневр обгона, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 03 июня 2018 года о привлечении Крутова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание; схемой места совершения административного правонарушения от 03 июня 2018 года с отображением расположения транспортных средств на проезжей части и места их столкновения, составленной в присутствии Крутова М.В., Ц.С.А. и понятых, которая подписана участниками ДТП без каких-либо возражений и замечаний.

В своем письменном объяснении от 03 июня 2018 года, то есть данном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, водитель Крутов М.В. указал, что двигался по второстепенной дороге со стороны г. Навашино в сторону д. 45 поселка фабрики Войкова г. Мурома. Подъезжая к пересечению с автодорогой «М7-Волга» он увидел, что примерно в 100 метрах от него по указанной автодороге в сторону с. Чаадаево движется автомобиль «марки 2». Он выехал на полосу разгона, потом перестроился на главную дорогу, двигался с включенным указателем поворота. Проехав примерно 25 метров, он начал поворачивать налево в сторону завода «РустехнологииМуром», автомобиль «марки 2» в зеркало заднего вида он не увидел, когда начал поворот, услышал звуковой сигнал, после чего произошло столкновение.

Пассажир автомашины «марки 1» И.Ф.И. в своих объяснениях от 03 июня 2018 года пояснил, что в районе дома № 45 поселка фабрики Войкова города Мурома их автомобиль со второстепенной дороги сразу выехал в левый ряд главной дороги, так как им нужно было повернуть налево на завод «РустехнологииМуром». Водитель двигался с включенным указателем левого поворота. Проехав несколько метров по главной дороге, они услышали звуковой сигнал и визг тормозов, после чего почувствовали удар, произошло столкновение автомашиной «марки 2», которая двигалась со стороны г. Мурома в сторону с. Чаадаево.

Из объяснений водителя Ц.С.А., данных 03 июня 2018 года, и подтвержденных им в суде, следует, что он двигался со стороны г. Мурома в сторону с. Чаадаево. Примерно за 100 метров он увидел, что со второстепенной дороги у дома № 45 поселка фабрики Войкова без остановки на полосу разгона автодороги «М7-Волга» выезжает автомобиль «марки 1». Проехав несколько метров по полосе разгона, не выезжая на главную дорогу, автомобиль с включенным указателем поворота стал поворачивать налево в сторону завода «РустехнологииМуром». Он решил, что автомобиль перестраивается на основную полосу движения, стал его обгонять, поскольку он ехал по главной дороге со скоростью, но автомобиль продолжил поворачивать налево. Он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Показания Ц.С.А.. подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе в 2 м. от края проезжей части при ширине проезжей части 7 м. При этом на схеме зафиксировано направление движения автомобиля «марки 1» под управлением Крутова М.В., который начал совершать поворот налево с полосы разгона без выезда на проезжую часть главной дороги «М7-Волга».

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «марки 1» были повреждены передний бампер, передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое зеркало, передний левый колесный диск, скрытые повреждения. На автомобиле «марки 2» были повреждены передний бампер, капот, передние правое и левое крылья, передняя правая и левая блок фары, а также имели место иные механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Р.А.А. пояснил, что характер повреждений транспортных средств, а именно левой передней части автомашины «марки 1», а также расположение транспортных средств на проезжей части, подтверждает то, что удар пришелся передней частью автомашины «марки 2» именно в переднюю левую часть автомобиля «марки 1». Водитель Крутов М.В. начал поворот налево с полосы разгона и не предоставил преимущество в движении автомашине под управлением Ц.С.А., который двигался по главной дороге и совершал обгон его транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением Крутова М.В. начал выполнять поворот налево. Автомобиль «марки 2» получил в результате столкновения механические повреждения передней части, а также иные механические повреждения в результате съезда в кювет.

Указанные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, характер и локализация механических повреждений автомашин «марки 1», государственный регистрационный знак знак и «марки 2», государственный регистрационный знак знак, полностью подтверждают вину заявителя Крутова М.В. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Столкновению транспортных средств предшествовало выполнение маневра поворота налево водителем Крутовым М.В., который начал совершать маневр, не убедившись в том, что он не создает помеху для другого участника дорожного движения.

Включение Крутовым М.В. указателя поворота не освобождало его от обязанности не создавать помеху автомобилю под управлением Ц.С.А.., который совершал обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ц.С.А., который, по мнению Крутова М.В., нарушил п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия - Ц.С.А.., поскольку исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен Крутов М.В.

Иные доводы жалобы заявителя Крутова М.В. также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает их несостоятельными.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Крутова М.В., не усматривается.

Таким образом, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило должностному лицу прийти к правильному выводу о нарушении водителем Крутовым М.В. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно он при совершении поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал помеху в движении автомобилю под управлением Ц.С.А.., который выполнял обгон и двигался по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления инспектором ГИБДД не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении было подписано Крутовым М.В. без замечаний, наличие состава и назначенное административное наказание, им не оспаривалось.

Постановление о привлечении Крутова М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крутову М.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 03 июня 2018 года в отношении Крутова М.В., не имеется.

Иных доводов, способных повлечь, отмену постановления должностного лица в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 03 июня 2018 года в отношении Крутова М.В. оставить без изменения, а жалобу Крутова М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья Л.А. Новикова