Крутова Елена Вячеславовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5170/1

Дело № 1-120/13 Судья Тельнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2013 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

защитника, адвоката Ашировой С.Н., представившей удостоверение № 4018, ордер № 1182146,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по жалобе осужденной Крутовой Е.В. в отношении КРУТОВОЙ Е. В., <...>, ранее судимой:

23 сентября 2005 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

31 июля 2006 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

13 ноября 2006 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 23 сентября 2005 года и приговору от 31 июля 2006 года, общий срок 4 года 2 месяца лишения свободы. Постановлением Тосненского районного суда Ленинградской области от 09 октября 2008 года освобождена условно-досрочно, оставшийся срок 1 год 11 месяцев 24 дня;

02 апреля 2010 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 13 но...

...ября 2006 года, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы;

20 февраля 2013 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 1 году лишения свободы,

осужденной 15 мая 2013 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с частичным сложения наказания, назначенного по приговору суда от 20 февраля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления адвоката Ашировой С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Воробьева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда первой инстанции, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Крутова Е.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с 06 часов до 11 часов 15 октября 2012 года Крутова Е.В., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение, тайно похитила имущество, принадлежащее А.Е., на общую сумму 25913 рублей 24 копейки, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

Действия Крутовой Е.В. квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Крутова Е.В. просит приговор суда изменить, применить в отношении неё положения ст. 64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения. В обоснование жалобы просит учесть наличие у неё хронических заболеваний, наличие на её иждивении матери, являющейся пенсионеркой, а также признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба и наличие постоянного места жительства.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Наказание Крутовой Е.В. назначено с соблюдением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал состояние здоровья Крутовой Е.В., страдающей хроническими заболеваниями, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба и наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Вместе с тем судом отмечено, что Крутова Е.В., будучи ранее судима, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Данное обстоятельство было правильно расценено судом как свидетельствующее о том, что Крутова Е.В. на путь исправления не встала, поэтому ей необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Крутовой Е.В. положения ст. 64 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются правильными и мотивированными.

Таким образом, обстоятельства, указанные в вышеизложенных доводах апелляционной жалобы, учитывались при назначении наказания судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт эти доводы несостоятельными.

Осужденной Крутовой Е.В. назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Довод жалобы осужденной об изменении вида исправительного учреждения не основан на законе: в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года в отношении КРУТОВОЙ Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Крутовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Дело №2а-2056/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград 25 февраля 2016 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Зенкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бондаренко Э. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Серазутдинову С.И., заинтересованное лицо УФССП по Калининградской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Э.В. обратилась с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Серазутдинову С.И., заинтересованное лицо УФССП по Калининградской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что 11.09.2015 представителем взыскателя Бондаренко Э.В. – Бондаренко Д.Ф. в ОСП Ленинградского района г.Калининграда подано заявление о возбуждении исполнительного производства, а также приложен исполнительный лист серии ФС №, выданный Ленинградским районным судом г.Калининграда о взыскании с должника <данные изъяты> 6 641,21 рублей в пользу взыскателя. В период времени с 26.01.2016 по 05.02.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда Серазутдинов С.И. в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий направленных на принудительное исполнение решения суда не предпринимал, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серазутдинова С.И. и обязать е...

...го устранить допущенные нарушения.

Бондаренко Э.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не обращалась.

От представителя истца – Бондаренко Д.Ф., действующего на основании доверенности поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Представитель УФССП по Калининградской области и судебный пристав-исполнитель Серазутдинов С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не обращались.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку он не противоречит требованиям законности и не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц.

Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. ст.195 КАС РФ, т.е. невозможность повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - понятны.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по исковому заявлению Бондаренко Э. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Серазутдинову С.И., заинтересованное лицо УФССП по Калининградской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: О.В. Подушкин

Дело № 2а-4601/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Некрасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по г. К. к Крутовой Е.В. о взыскании транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по г. К. обратилась в суд с административным иском к Крутовой Е.В. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Крутова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом исковое заявление подано в М. районный суд г. К. исходя из того, что Крутова Е.В. проживает по адресу: <адрес>, который относится к М. району г. К....

....

В то же время согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по К. области Крутова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, который относится к Л. району г. К..

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, на момент предъявления административного иска ответчик был зарегистрирован по месту жительства в Л. районе г. К. и, соответственно, дело было принято к производству М. районного суда г. К. с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение Л. районного суда г. К..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 27, 198, 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело № по административному иску Межрайонной ИФНС России № по г. К. к Крутовой Е.В. о взыскании транспортного налога, пени по подсудности на рассмотрение Л. районного суда г. К..

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Судья