Крутских Анна Николаевна

Дело № 2а-447/2025

УИД: 27RS0006-01-2024-003873-31

Мотивированное решение судом изготовлено 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 марта 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В..,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.М.,

с участием:

административного истца Крутских А.Н., ее представителя адвоката Черныш Д.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Саломатиной А.В.,

начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Прибыткова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крутских Анны Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Саломатиной А.В., ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России о признании акта и постановления незаконными, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Крутских А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Саломатиной А.В., ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России о признании акта и постановления незаконными, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> Саломатиной А.В. в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа - штрафы ГИБДД в отношении Крутских А.Н. был составлен акт о наложении ареста в отношени...

...и ее (истца) автомобиля TOYOTA WISH, 2010 года выпуска, красного цвета, VIN - отсутствует, госномер № а также постановление о назначении ответственного хранителя, на основании которого, арестованный автомобиль с правом беспрепятственного пользования был передан Крутских А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Хабаровскому району Саломатина А.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного ФИО3. на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ЦАФАН ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в отношении Крутских А.Н. вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Крутских А. Н. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия выше указанного акта и постановления о наложении ареста была вручена Крутских А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в 11час 40 минут, при этом ей было отказано в ознакомлении с исполнительным производством, в связи с чем, ею ВРиО старшего судебного пристава-начальника отдела ОСП по Хабаровскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 было ДД.ММ.ГГГГ. написано соответствующее заявление, - ответ на которое до настоящего времени не поступил.

С арестом автомобиля Крутских А.Н. не согласна в полном объеме, поскольку совершение исполнительных действий возможно только в отношении лица, указанного в исполнительном документе, а истец ДД.ММ.ГГГГ. сменила девичью фамилию ФИО1 на Крутских А.Н. В свою очередь, постановления по делу об административном правонарушении, включая и постановление №, выдано ЦАФАН ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, которая согласно его тексту административное правонарушение совершила в 00 час 47 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ, в г, Комсомольск-на-Амуре, <адрес> предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, управляя автомобилем марки Тойота Аллион, 2007г.в„ г/н №.

Со своей стороны, Крутских А.Н. заверяет, что никаких административных правонарушений она не совершала, так как не управляла в указанные даты и время ранее принадлежащим ей автомобилем марки Тойота Аллион, 2007г.в., г/н №, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Тойота Аллион, 2007г.в., г/н №, белого цвета ею был передан гр. ФИО4 на основании заключённого между ними договора купли-продажи о чем в паспорте ТС была сделана запись о перемене собственника.

Поскольку был заключен договор купли-продажи транспортного средства, следовательно, установлен факт отчуждения - продажи ФИО1 принадлежащего ей автомобиля ФИО4, то в соответствии с требованиями ст. 223 ч. 1, ст. 235 ч. ГК РФ истец, как продавец указанного автомобиля, после передачи вещи покупателю считается утратившим право собственности на указанное имущество.

Арест автомобиля TOYOTA WISH нарушает права Крутских А.Н. как собственника, так как она в настоящее время в полной мере не может им распоряжаться, и именно по этой причине Крутских А.Н. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу-начальнику отдела ОСП по Хабаровскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и с ходатайством к судебному приставу- исполнителю Саломатиной А.В., где просила отменить наложенный арест и прекратить исполнительное производство в отношении нее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать незаконным акт о наложении ДД.ММ.ГГГГ. ареста на автомобиль TOYOTA WISH, 2010 года выпуска, красного цвета, гос.номер №

- признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саломатиной А.В. по исполнительному производству №-СД,

- обязать судебного пристава-исполнителя Саломатину А. В. прекратить исполнительное производство №-СД в связи с признанием с ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим права собственности ФИО1 на автомобиль марки Тойота Аллион, 2007 г.в., г/н №, белого цвета.

Представители ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России по в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены своевременно, надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО4 судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно, посредством направления судебного уведомления почтой, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, судебное уведомление возвращено в адрес суда.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В ходе судебного разбирательства административный истец Крутских А.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду указала, что с постановлениями об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю не согласна, но ввиду сложной семейной ситуации, не имела возможности их обжаловать. Не согласна с тем, что в отношении возбуждено спорное исполнительное производство, поскольку, автомобиль Тойота Аллион, 2007 г.в., г/н № был ею отчужден еще в ДД.ММ.ГГГГ году, она не имеет к нему никакого отношения. В свою очередь, с момента, как она начала управлять автомобилем TOYOTA WISH, гос.номер № у нее нет ни одного штрафа. На данный момент взыскания с ее заработной платы не идут, поскольку приняты меры предварительной судебной защиты. Она неоднократно обращалась в ГИБДД, прикладывала к обращениям ДКП по ТС Тойота Аллион, дошла до начальников, но приостановить начисления штрафов получилось только после обращения в прокуратуру.

Представитель административного истца адвокат Черныш Д.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду указал, что совершенные судебным приставом исполнительные действия не соизмеримы с суммой взыскания, поскольку из обжалуемого постановления не следует, что оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства. Административный истец не имеет к автомобилю Тойота Аллион никакого отношения, поэтому арест ее автомобиля незаконен, а исполнительное производство должно быть прекращено. Регистрация в ГИБДД носит уведомительный характер, и имеет своим назначением только возможность участвовать автомобилю в дорожном движении, в то время, как право собственности на движимое имущество прекращается с момента заключения ДКП. Они обращались в ГИБДД, прикладывали ДКП, но везде получали отказы, которые они не обжаловали.

В ходе судебного разбирательства СПИ ОСП по Хабаровскому району Саломатина А.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которого в рамках сводного исполнительного производства в отношении административного истца 78 исполнительных документов. Наложение ареста на имущество Крутских А.Н. является законным, отвечающим требованиям закона «Об исполнительном производстве». В ходе телефонного разговора с оператором КАБ установлена смена фамилии Крутских А.Н., в связи с чем, в программе произведена корректировка фамилии должника. Согласно ответам ГИБДД транспортное средство Тойота Аллион, 2007 г.в., г/н № зарегистрировано за административным истцом, она как судебный пристав просто производит принудительное исполнение вступивших в законную силу постановлений органа ГИБДД. Поскольку в ходе исполнительного производства удержания из доходов должника не производятся, не смотря на то, что работодатель Крутских А.Н. постановление судебного пристава об удержании из заработной платы суммы долга по исполнительному производству получил, обжалуемые исполнительные действия являются законными. На данный момент исполнительное производство приостановлено.

Дополнительно пояснила суду, что Крутских А.Н. за отсрочкой/рассрочкой уплаты долга по исполнительному производству не обращалась, а обращалась с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю просил в заявленных исковых требованиях отказать, поскольку нарушений прав административного истца со стороны судебного пристава не имеется. Дополнительно пояснил, что истцу следует доказать органу ГИБДД отсутствие у нее права собственности на автомобиль Тойота Аллион, поскольку у ЦАФАП нет обязанности проверять, находится ли ТС в залоге, кому оно фактически принадлежит, орган руководствуется только сведениями в базе данных ГИБДД.

Исследовав материалы административного дела, заслушав показания сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 62, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию, должностное лицо.

В силу требований п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью, преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, ч.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов являются акты уполномоченных органов, должностных лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе обязательному указанию подлежат сведения о вступлении в законную силу акта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Хабаровскому району у судебного пристава-исполнителя Саломатиной А.В. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Крутских А.Н., в состав которого на момент рассмотрения настоящего административного дела, входят 78 исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу Постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона)

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в частности, согласно части 2 той же статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Арестованное имущество передается на хранение должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

При этом данные законоположения и разъяснения не указывают на приоритетность передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику.

Согласно части 5 статьи 80 того же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного Федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

В состав сводного исполнительного производства №-СД входит, в том числе, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении административного истца, также на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Хабаровскому району Саломатиной А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которого в присутствии Крутских А.Н. и двух понятых произведен арест имущества должника, а именно: транспортного средства автомобиля легкового Тойота Виш, красного цвета, г.р.з. № предварительная стоимость имущества определена <данные изъяты> рублей, при этом, согласно акта должнику по исполнительному производству разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 69, ст. 50 Закона об исполнительном производстве, а транспортное средство оставлено на ответственное хранение Крутских А.Н. с правом беспрепятственного его использования.

Акт подписан как Крутских А.Н., которая выразила несогласие с ним, так судебным приставом и понятыми.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки транспортного средства, автомобиль Тойота Виш, г.р.з. № принадлежит административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саломатиной А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Кутских А.Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершениеи исполнительских действий.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено работодателю административного истца.

Однако, согласно пояснениям судебного пристава, задолженность по исполнительному не уменьшается, постановление получено работодателем, но денежные средства на счет службы судебных приставов не перечисляются, что не оспаривалось Крутских А.Н.

При таком положении, учитывая, что задолженность по сводному исполнительному производству № №-СД, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, что не оспаривалось административным истцом, требования 78 исполнительных документов на момент составления оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемых акта и постановления судебным приставом-исполнителем требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, соблюдены, оснований для признания их незаконными не имеется. Так, оспариваемые акт от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением установленных действующим законодательством обязательных требований к таким актам.

При этом, суд отмечает, что акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а не в целях его (имущества) изъятия и дальнейшей реализации в качестве меры принудительного исполнения, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, в том числе, транспортное средство, судебным приставом не разрешался, вследствие чего, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля не свидетельствуют об их незаконности, поскольку арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, и направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Довод о нарушении прав административного истца судом отклоняется как несостоятельный, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем исполнительных мер направлено на фактическое исполнение актом и не свидетельствует о нарушении требований закона.

Относительно доводов стороны административного истца о том, что из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника не следует, что это постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п.п. 11.25.2. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель заводит дело сводного исполнительного производства, в которое помещаются исполнительные производства, объединенные в сводное и иные документы.

Согласно п.п. 11.25.3 указанной Инструкции по делопроизводству делу сводного исполнительного производства присваивается учетный номер исполнительного производства, входящего в сводное производство, имеющего наиболее раннюю дату его регистрации, дополненный через дефис буквенным литером: «СД» - для сводного исполнительного производства с отношении одного должника.

В силу п. 5.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4), арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с гл. 8 Закона. Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со ст. 80 Закона. Дополнительно в нем указываются номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеуказанными положениями Методических рекомендаций, он (акт) составлен в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Таким образом, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Смысл сводного исполнительного производства заключается в том, что при взыскании в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей судебный пристав-исполнитель производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству в целом. При этом, преследуются цели обеспечения полного и правильного исполнения требоваиня исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм.

Следовательно, как акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем не по конкретному исполнительному производству, а по сводному исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, указание в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ номера исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД) вместо номера сводного исполнительного производства, не является основанием как для признания его (постановления) незаконным, так и для признания незаконными действий судебного пристава по его вынесению.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденных исполнительных производств, предметом исполнения которых являлось взыскание задолженности денежных средств с Крутских А.Н. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. Наличие номера одного из исполнительных производств, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в сводное исполнительное производство) с иным номером №-СД, не является нарушением прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о том, что стоимость транспортного средства, на которое наложен арест, несоизмерима с суммой задолженности по исполнительному производству, также судом расцениваются как несостоятельные.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В свою очередь Крутских А.Н. ни судебному приставу-исполнителю при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), ни суду о наличии у нее иного имущества, меньшей стоимости, сообщено не было, в то время, как судебным приставом при составлении акта такое право должнику разъяснялось, о чем в акте имеется собственноручная подпись административного истца.

Указывая на незаконность действий СПИ, административный истец ссылается также на тот факт, что судебный пристав приняла решение о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам – постановления органа ГИБДД, вынесенным на лицо с фамилией «ФИО1 в то время как Крутских А.Н. сменила эту фамилию в ДД.ММ.ГГГГ году по вступлению в брак. Считает, что у судебного пристава не имелось оснований для возбуждения исполнительных производств без предварительного обращения к органу с заявлением о внесении изменений в исполнительный документ.

Такие доводы административного истца судом расцениваются как неверное применение положений Закона об исполнительном производстве.

Так, действительно, на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Между тем, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.

Таким образом, само по себе указание в исполнительном листе иной (неактуальной) фамилии должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае, исходя из анализа имеющегося в настоящем деле постановления по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, такими сведениями являются содержащиеся в постановлении имя, отчество должника, его дата и место рождения, место жительства, которые позволяют идентифицировать должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения, что и было произведено судебным приставом-исполнителем, получившим дополнительную информацию о должнике (его актуальную фамилию) посредством запроса в адресно-справочную службу, о чем имеется соответствующая телефонограмма.

При этом, суд учитывает, также, разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ", согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Разрешая требования Крутских А.Н. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в связи с отсутствием у нее права собственности на автомобиль Тойота Аллион, 2007г.в г/н №, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, статья 43 вышеуказанного закона не содержит такого основания для прекращения исполнительного производства, на которое ссылается административный истец. Так, фактическое наличие/отсутствие права собственности на автомобиль, посредством использования которого совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, для судебного пристава, в производстве которого находится исполнительное производство по вступившему в законную силу постановлению об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку оценка законности акта органа, поступившего на исполнение в службу судебных приставов, и, соответственно, проверка доводов должника о несогласии с этим актом, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Напротив, в ходе судебного разбирательства административный истец подтвердила, что постановления по делу об административных правонарушениях в установленном КоАП РФ порядке она не обжаловала, в суд с соответствующими требованиями о признании отсутствующим у нее права собственности на автомобиль Тойота Аллион, 2007г.в г/н № не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Крутских Анны Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Саломатиной А.В., ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России о признании акта и постановления незаконными, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья: Фомина О.В.

Дело № 33а-2971/2025

в суде первой инстанции дело № 2а-447/2025

УИД 27RS0006-01-2024-003873-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.,

судей: Чуешковой В.В., Зыковой М.В.,

при секретаре: Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2025 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Крутских ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Саломатиной А.В., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России о признании решений, действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Крутских А.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Крутских А.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Саломатиной А.В., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России, в котором просила признать незаконным акт о наложении 07.08.2024 ареста на автомобиль TOYOTA WISH, 2010 года выпуска, красного цвета, гос.номер № признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное 08.08.2024 судебным приставом-исполнителем Саломатиной А.В. по исполнительному производству № 218315/23/27006-СД; обязать судебного пристава-исполнителя Саломатину А.В. прекратить исполнительное производство № 218315/23/27006-СД в связи с при...

...знанием с 11.10.2019 отсутствующим права собственности Пукальчук А.Н. на автомобиль марки Тойота Аллион, 2007 г.в., г/н № белого цвета.

В обоснование требований Крутских А.Н. указывает, что 07.08.2024 судебным приставом-исполнителем Саломатиной А.В. в рамках исполнительного производства № 218315/23/27006-СД, возбужденного 30.08.2023 г. в отношении административного истца был составлен акт о наложении ареста на автомобиль TOYOTA WISH, 2010 года выпуска, красного цвета, VIN - отсутствует, гос. номер № вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, на основании которого, арестованный автомобиль с правом беспрепятственного пользования передан Крутских А.Н. 08.08.2024. Саломатина А.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от 18.08.2023 № 218315/23/27006-ИП, возбужденного Майхиевой С.Ю. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810527230518020911 от 18.05.2023г., выданного ЦАФАН ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, вступившего в законную силу 11.06.2023, вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Крутских А. Н. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия выше указанного акта и постановления о наложении ареста вручены Крутских А.Н. 08.08.2024, при этом ей отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем, ею написано соответствующее заявление, ответ на которое до настоящего времени не поступил. С арестом автомобиля Крутских А.Н. не согласна, поскольку совершение исполнительных действий возможно только в отношении лица, указанного в исполнительном документе. Административным истцом 01.06.2018 была сменена девичья фамилия «Пукальчук» на «Крутских». Так, постановления по делу об административном правонарушении, включая и постановление № 188105272403140314020262, выдано ЦАФАН ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 14.03.2024 в отношении Пукальчук А.Н., которая административное правонарушение совершила 10.03.2024 в г. Комсомольск-на-Амуре по ул. Ленина в районе д. 65, управляя автомобилем марки Тойота Аллион, 2007 г.в., с г/н №. Крутских А.Н. заверяет, что никаких административных правонарушений она не совершала, так как не управляла в указанные даты ранее принадлежащим ей автомобилем. 11.10.2019 названный автомобиль передан ею гр. Бокаревой Л.Д. на основании заключённого между ними договора купли-продажи о чем в паспорте ТС была сделана запись о перемене собственника. Административный истец полагает, что арест автомобиля Тайота Виш нарушает ее права как собственника, поскольку в настоящее время в полной мере им распоряжаться она не может. 15.08.2024 Крутских А.Н. обратилась к старшему судебному приставу-начальнику отдела ОСП по Хабаровскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением и ходатайством к судебному приставу-исполнителю Саломатиной А.В., в котором просила отменить наложенный арест и прекратить в отношении нее исполнительное производство, однако ответ в адрес истца не поступил.

Определением Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 06.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.03.2025 в удовлетворении административных исковых требований Крутских А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Крутских А.Н., повторяя доводы, изложенные в административном иске, просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.03.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материально права, кроме того, допущены нарушения норм процессуального права. Отмечает, что в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо обладать не только достоверными доказательствами, но и актуальными сведениями в отношении сторон.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы административный ответчик судебный пристав-исполнитель А.В. Соломатина просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов возражений указывает, что на основании поступления исполнительных документов в отношении Пукальчук А.Н. по предмету исполнения: административные штрафы в ГИБДД, исполнительное производство объединено в сводное. 09.07.2024 осуществлена замена фамилии должника в исполнительном производстве на «Крутских». Судебный пристав-исполнитель так же ссылается на полученные от УМВД России по Хабаровскому краю сведения, согласно которым по состоянию на 07.08.2024 за Пукальчук А.Н. зарегистрировано транспортное средство - Тойота Аллион, по состоянию на 08.08.2024 за Крутских А.Н. с 16.08.2019 зарегистрирован автомобиль - Тойота Виш, кроме того, отмечает, что в нарушение законодательства работодатель не производит удержания из дохода должника.

Иных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Крутских А.Н. – адвокат Черныш Д.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что судом не рассмотрены доводы административного истца об отсутствие права собственности на автомобиль у Крутских А.Н., который был продан, регистрация в органах ГИБДД носит уведомительный характер. Также указал на несоразмерность суммы долга стоимости объекта, на который наложен арест. Кроме того полагал незаконными действия пристава по самостоятельной перемене фамилии в исполнительном производстве, с требованием о замене должника в суд не обращались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саломатина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы поданных возражений, указав, что о возбуждении исполнительных производство должник была уведомлена должным образом, арест транспортного средства-обеспечительная мера с целью погашения задолженности, автомобиль передан на ответственное хранение должнику, она продолжает им пользоваться.

Административный истец, иные административные ответчики, заинтересованные лица, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, административный истец обеспечила участие своего представителя, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Хабаровскому району у судебного пристава-исполнителя Саломатиной А.В. находится сводное исполнительное производство № 218315/23/27006-СД в отношении Крутских А.Н., в состав которого на момент рассмотрения настоящего административного дела, входят 78 исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу Постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, на общую сумму 56 000 рублей (т.1 л.д. 107, 154-163).

В состав сводного исполнительного производства № 218315/23/27006-СД входит, в том числе, исполнительное производство № 218315/23/27006-ИП от 18.08.2023, возбужденное в отношении административного истца, также на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810527230522024233 от 22.05.2023, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 54 с обр. ст.).

07.08.2024 СПИ ОСП по Хабаровскому району Саломатиной А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 218315/23/27006-ИП, согласно которого в присутствии Крутских А.Н. и двух понятых произведен арест имущества должника, а именно: транспортного средства автомобиля легкового Тойота Виш, красного цвета, г.р.з. Н302ЕЕ/27, предварительная стоимость имущества определена 30 000 рублей, при этом, согласно акту должнику по исполнительному производству разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 69, статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а транспортное средство оставлено на ответственное хранение Крутских А.Н. с правом беспрепятственного его использования. Акт подписан Крутских А.Н., которая выразила несогласие с ним, судебным приставом и понятыми (т. 1 л.д. 13-14, 115).

07.08.2024 судебным приставом вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – Крутских А.Н. с правом беспрепятственного пользования (т. 1 л.д. 15).

Согласно имеющейся в материалах дела карточки транспортного средства, автомобиль Тойота Виш, г.р.з. № принадлежит административному истцу (т. 1 л.д. 145).

08.08.2024 судебным приставом-исполнителем Саломатиной А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Кутских А.Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (т 1 л.д. 16).

14.08.2024 административным истцом в ОСП по Хабаровскому району подано заявление об отмене вышеназванного акта о наложении ареста, а также постановления от 08.08.2024 (т. 1 л.д. 19-20). С соответствующими требованиями также заявлено ходатайство о прекращении исполнительного производства № 218315/23/27006-ИП от 18.08.2023 (т. 1 л.д. 21-22). К указанным документам Кутских А.Н. приложены копии договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Аллион, 2007 г.в., г/н № от 11.10.2019 и паспорта ТС (т.1 л.д. 23,24),

26.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено работодателю административного истца постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т.1 л.д. 80). Задолженность по исполнительному производству не погашена, несмотря на получение работодателем постановления, денежные средства на счет службы судебных приставов не перечисляются.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утв. ФССП России 27.02.2014 № 0015/4), оценив предоставленные стронами доказательства по правилам ст. 62, 84 КАС РФ, пришел к выводу, что при вынесении оспариваемых акта и постановления судебным приставом-исполнителем требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, соблюдены, оснований для признания их незаконными не имеется. Оспариваемые акт от 07.08.2024 и постановление о наложении ареста от 08.08.2024 вынесены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением установленных действующим законодательством обязательных требований к таким актам, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, всем доводам административного истца, дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доводов, оставленных судом первой инстанции без внимания, судебная коллегия так же не усмотрела.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 названного закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

При объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель заводит дело сводного исполнительного производства, в которое помещаются исполнительные производства, объединенные в сводное и иные документы (пункт 11.25.2. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов").

Согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утв. ФССП России 27.02.2014 № 0015/4), арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений статьей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в частности, согласно части 2 той же статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (статья 86 Закона об исполнительном производстве)

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 арестованное имущество передается на хранение должнику и членам его семьи на безвозмездной основе.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы административного истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Заключение 11.10.2019 Крутских А.Н. договора купли-продажи транспортного средства марки Тойота Аллион с государственным регистрационным знаком № с Бокаревой Л.Д. само по себе, не свидетельствует о прекращении с даты заключения названного договора соответствующей регистрации указанного автомобиля и снятии его с учета.

В соответствии с пунктом 60.4 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, действовавшего до 01.01.2020 года, а также пунктом 133 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, действующего с 01.01.2020 по настоящее время, прекращение регистрации транспортного средства возможно по заявлению прежнего владельца.

Поскольку доказательств постановки новым собственником автомобиля на учет в материалы дела не представлено, а задолженность по сводному исполнительному производству превышает 3000 рублей, судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее Крутских А.Н.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя (бюджета Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, наложен судебным приставом в установленном порядке, с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста, оформлением этого акта по установленным правилам, кроме того, право Крутских А.Н. пользования этим движимым имуществом не было ограничено, вследствие чего вынесенное 08.08.2024 постановление о наложении ареста на имущество не может быть признано незаконным.

Сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований предъявленных к должнику, установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о списании с должника Крутских А.Н., денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 218315/23/27006-СД от 30.08.2023.

Кроме того, как следует из материалов административного дела определением от 06.09.2024 судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края сводное исполнительное производство № 218315/23/27006-СД в отношении Крутских А.Н. приостановлено до вступления решения суда в законную силу. (т.1 л.д.82).

Доводы административного истца о том, что стоимость транспортного средства, на которое наложен арест, несоизмерима с суммой задолженности по исполнительному производству, судом первой инстанции также были оценены должным образом на основании положения закона об исполнительном производстве, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, а также с учетом тех обстоятельств, что Крутских А.Н. ни судебному приставу-исполнителю при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), ни суду о наличии у нее иного имущества, меньшей стоимости, сообщено не было, в то время, как судебным приставом при составлении акта такое право должнику разъяснялось, о чем в акте имеется собственноручная подпись административного истца.

Оценивая доводы представителя административного истца о том, что у судебного пристава не имелось оснований для возбуждения исполнительных производств и совершения необходимых процессуальных действий без предварительного обращения к органу с заявлением о внесении изменений в исполнительный документ в связи с изменением фамилии заявителя с Пукальчук на Крутских, судебная коллегия также находит их несостоятельными и противоречащими положениям Федерального закона № 229-ФЗ, и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, регулирующих действия судебного пристава в рамках исполнительного производства.

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции требований в части установления отсутствия права собственности на автомобиль марки Тойота Аллион, 2007 г.в., г/н № судебной коллегией также отвергаются, как несостоятельные, противоречащие материалам настоящего административного дела, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем, обстоятельствам, на которые ссылалась сторона административного истца, результаты отражены в решении об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что вопросы реализации права собственности на имущество полежат разрешению в ином судебном порядке.

Доводы стороны административного истца о незаконности отказа в прекращении исполнительного производства судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень обстоятельств для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что основания для прекращения исполнительного производства по делу отсутствуют, ссылки заявителя в указанной части признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Как правильно отмечено судом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, основания, на которые ссылается сторона заявителя, не применимы к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя об обратном повторяют правовую позицию стороны заявителя по делу, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия такой совокупности не установила.

Несогласие административного истца с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено, принцип состязательности сторон в процессе соблюден.

Приведенные в апелляционной жалобе сомнения заявителя в объективности и беспристрастности судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края не ставят под сомнение законность принятого судебного решения. Несогласие административного истца с действиями судьи при рассмотрении административного дела, само по себе не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности судьи и не дает оснований полагать, что судья заинтересован в исходе рассматриваемого административного дела.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Крутских А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2698/2022

(2а-э-14/2022)

Строка № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Доровских И.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Анохине А.Г.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному иску ООО «Благо-Юг» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Воронежской области

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2022 года

(судья райсуда Ледовская Е.П.),

УСТАНОВИЛА:

решением Панинского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2022 года заявленные ООО «Благо-Юг» требования удовлетворены, оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области от 14.05.2021 года отменено (т.2, л.д.91-102).

В апелляционной жалобе, подписанной и поданной от имени Государственной инспекции труда в Воронежской области главным государственным инспектором труда Трухановым А.С., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в иске (т.2, л.д.113-116).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (т.2, л.д.196,197-203), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутств...

...ие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Согласно части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта (п.9).

Как следует из материалов административного дела, апелляционная жалоба на решение Панинского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2022 года подана и подписана главным государственным инспектором труда Трухановым А.С. как представителем административного ответчика - Государственной инспекции труда в Воронежской области (т.2, л.д.113-116).

При этом в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая наличие у Труханова А.С. специальных полномочий на обжалование судебного акта от имени Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Приложенные к апелляционной жалобе приказ о назначении Труханова А.С. на должность и его должностной регламент (т.2, л.д.138-147), не подменяют собой по смыслу ч.2 ст.56 КАС РФ доверенность, в которой должно быть специально оговорено право на обжалование судебного акта.

Как самостоятельное лицо главный государственный инспектор труда Труханов А.С. к участию в деле не привлекался.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба Государственной инспекции труда в Воронежской области подписана и подана неуполномоченным лицом, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Воронежской области на решение Панинского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 9 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Мокосееве М.М., помощник судьи Соколова А.А., с участием истца и представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело, в помещении суда, в открытом судебном заседании, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», третье лицо: УФССП по <адрес> и ЕАО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением об освобождении имущества от ареста к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> были удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 319 416руб., 93 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 394руб. 17 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № № цвет белый, путем продажи его с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в целях реализации заложенного имущества в сумме 480 000 рублей. Полагает, что арест на данное имущество наложен не обосновано, поскольку указанное выше имущество должнику ФИО2.

не принадлежит. Собственником данного имущества является истец, на основании договора купли-продажи автомобиля...

... от ДД.ММ.ГГГГ., а так же свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд, освободить от ареста следующее имущество автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № № кузова №

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, суду пояснила, что приобретая автомобиль убедилась, что ограничений на нем нет, все базы были проверенны, о долгах ответчика ей известно ничего не было, а в последствии выяснилось, что на автомобиль наложен арест, в связи с чем, является собственником автомобиля распоряжаться им не может.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, которые в письменном виде приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлялся в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Судебный пристав - исполнитель по <адрес> и ЕАО не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности суд приходит к следующему.

Как установлено судом истец ФИО9 (ФИО4) А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № № кузова № Свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяв кредитные денежные средства, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заключил с ПАО «Совкомбанк» договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по данному договору выступает транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет белый. Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 319 416руб., 93 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 394руб. 17 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем продажи его с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в целях реализации заложенного имущества в сумме 480 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом по смыслу п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае отчуждения арестованного имущества добросовестному приобретателю основание для освобождения имущества от ареста возникает независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В соответствии с представленным договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № № кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ФИО2 ФИО9 (ФИО4) А.Н.

Представленное свидетельство о заключению брака I –ДВ № ФИО3 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 присвоена фамилия ФИО9 (актовая запись № ДД.ММ.ГГГГ), подтверждает факт перемены фамилии.

Из представленной карточки учета транспортного средства 1108 государственный регистрационный знак № следует, что автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного выше договора.

Согласно ПТС <адрес> транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, после ФИО2, в качестве собственников транспортного средства указана ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дговором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска указано ответчиком в качестве залога по кредитному договору заключенному между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, исходя из приведенных доказательств следует, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска было продано ФИО2 ФИО9 (ФИО4) А.Н. и зарегистрировано после того, как оно было внесено в реестр уведомлений залога движимого имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении от ареста транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска. Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи ей были предприняты все меры по проверке обременений транспортного средства и оно не было указано в реестре не подтверждены доказательствами и опровергаются представленным уведомлением о возникновении залога движимого имущества №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», третье лицо: УФССП по <адрес> и ЕАО об освобождении имущества от ареста транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Н № № кузова № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019 года.

Дело № 33-6358/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Дорожко, Т.В. Флюг

при секретаре А.С. Цой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутских А.Н. к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в специализированном жилом помещении, по апелляционной жалобе Крутских А.Н. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца А.Н. Крутских, представителя УФСИН России по Хабаровскому краю И.В. Николаевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Крутских А.Н. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в специализированном жилом помещении от 11.02.2019, о возложении на ответчика обязанности по повторному рассмотрению вопроса о постановке на учет нуждающихся в специализированном жилом помещении с даты первичной подачи документов с 10.01.2019. В обоснование заявленных требований указано, что является сотрудником уголовно-исполнительной системы, проходит службу в должности инспектора филиала по Железнодорожному району г. Хабаровска в звании ст. лейтенанта внутренней службы. 10.01.2019 истцом ответчику был подан рапорт с приложением необходимых документов для рассмотрения вопроса о предоставлении истцу и членам ее семьи служебного жилого помещения. Основанием подачи указанного рапорта явилось отсутствие у истца и ее супруга в собственности жилого помещения или долей в жилом помещении. 11.02.2019 согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ответчика по рассмотрению вопросов для постановки на учет нуждающихся в специализированных жилых помещениях истцу было отказано в постановке на соответствующий учет. В мотивировочной части выписки указано на то, что истец является дочерью собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также была там зарегистрирована. Данные о супруге истца содержат сведения о регистрации последнего по месту жительства родителей истца. Полагает отказ ответчика незаконным, поскольку истцом были представлены все необходимые документы, свидетельствующие об о...

...тсутствии с собственности какой-либо недвижимости, подтверждающие факт нуждаемости. Считает, что при принятии оспариваемого решения ответчиком необоснованно не было учтено, что сам по себе факт регистрации в жилом помещении не может служить основанием к наличию права проживания в указанном помещении. Вместе с тем, ответчик, отказывая в 2019 г. истцу в постановке на учет нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения для проживания, в 2016 г. принял истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обращает внимание суда, что в квартире <адрес> зарегистрированы 9 человек при площади данной квартиры 48,8 кв.м. Членом семьи собственника после достижения 18 лет истец не является, совместно с собственниками не проживает, своей комнаты не имеет, вещи в данном жилом помещении не хранит. С начала несения службы у ответчика истец совместно с супругом и малолетним ребенком проживают в арендуемом жилом помещении, компенсации за поднаем не получают.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Крутских А.Н. с вынесенным решением не согласна. Указывает, что сам по себе факт регистрации в жилом помещении ее и ее супруга у родителей не может служить основанием к возникновению правовых оснований по пользованию жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства носит административный характер. В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что в квартире родителей зарегистрировано 9 человек. Судом не дана оценка, что членом семьи собственника после достижения 18 лет истец не является, совместно с собственниками не проживает. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобупредставитель УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 16.03.2013 № 217 «Об установлении категорий сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ, которым предоставляются жилые помещения специализированного жилищного фонда, и о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам этих учреждений о органов», установлено, что жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставляются сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, которые не имеют жилого помещения по месту службы и которым не выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2012г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник: 1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Таким образом, условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получение, является отсутствие у них в собственности, пользовании жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

Как установлено судом и следует из материалов дела Крутских А.Н. с июня 2005 г. по настоящее время проходит службу в УФСИН России по Хабаровскому краю. Согласно контракту № 1742/2017 от 04.09.2017, усматривается, что истец Крутских А.Н. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора филиала по Железнодорожному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю.

Как следует из выписки из домовой книги, формы 36 и справки МУП г. Хабаровска РКЦ Абонентный отдел № 6 истец с 05.12.1989 состоит на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в указанном жилом помещении с 27.11.2018 зарегистрирован ее супруг Крутских А.Н.Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли) Пукальчук Н.И. и Пукальчук А.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.12.2009, о чем выданы соответствующие свидетельства от 28.01.2010.

Из представленных уведомлений Росреестра от 03.12.2018 следует, что Крутских А.Н. и ее супруг в собственности жилых помещений (в том числе долей в праве собственности) не имеют.

Согласно договору найма жилого помещения от 25.12.2018г., заключенному между Семенюк О.С. и Крутских А.Н., наймодатель предоставляет нанимателю одну комнату в квартире <адрес> площадью 12 кв.м., для временного проживания нанимателя и членов её семьи - супруга Крутских А.Н.

10.01.2019 истец обратилась с рапортом к ответчику о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда.

11.02.2019 жилищно-бытовой комиссией УФСИН России по Хабаровскому краю рассмотрен рапорт Крутских А.Н. и принято решение об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в получении специализированного жилого помещения, на основании Постановления Правительства РФ от 16.03.2013 № 217.

Согласно протоколу заседания ЖБК следует, что Крутских А.Н. и ее супруг Крутских А.Н. имеют жилое помещение для проживания в г. Хабаровске, соответственно основания для постановки истца на учет в качестве нуждающейся в специализированном жилом помещении в г. Хабаровске отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, Крутских А.Н. обратилась в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности принятого ответчиком решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в специализированном жилых помещениях, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения обязанности повторно рассмотреть вопрос о постановке на учет в качестве нуждающихся в специализированном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", самостоятельное право пользования жилым помещением имеют лица, совместно проживающие с собственником приватизированного жилого помещения, которые имели с ним равные права пользования данным жилым помещением при его приватизации, но отказались от приватизации жилого помещения в пользу собственника. При этом данные граждане могут также являться и бывшими членами семьи собственника.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона, бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому.

Установив, что жилое помещение, в котором с 05.12.1989 постоянно зарегистрирована Крутских А.Н., было приватизировано ее родителями 28.01.2010 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.12.2009., что на момент приватизации истец проживала в указанном жилом помещении, от приватизации отказалась, соответственно сохранила право пользования указанным жилым помещением бессрочно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о том что истец имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, расположенным по месту ее службы в г. Хабаровске.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право пользования жилым помещением, отклоняются судебной коллегией в связи с необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крутских А.Н. к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в специализированном жилом помещении – оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутских А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

Т.В. Флюг