Крутяков Алексей Сергеевич

Дело № 2-447/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 21 декабря 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

истца Игнахина В.И.,

при секретаре Паничевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнахина В.И. к Крутякову А.С. (с учетом уменьшения исковых требований) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Игнахин В.И. обратился в суд с иском к Крутякову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара (с учетом уменьшения исковых требований) в сумме 40000,00руб. В обоснование иска указал, что 08.01.2023 в результате пожара было уничтожено принадлежащее ему имущество: жилой дом и баня, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе проверки, проведенной ОНД и ПР по Вытегорскому району установлено, что причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем Крутякова А.С., в возбуждении уголовного дела в отношении Крутякова А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании истец Игнахин В.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Крутяков А.С., уведомленный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что признает требования Игнахина В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 40000,00руб.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, су...

...д приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и имущество, находящееся в доме. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. указанный жилой дом принадлежал Игнахину В.И. По результатам проведенной ОНД и ПР по Вытегорскому району проверки установлено, что пожар возник из-за оставления Крутяковым А.С. горючих материалов (куртки) вблизи источника высокой температуры (дымохода). В возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении Крутякова А.С. отказано в связи с отсутствием состава преступления, указано, что за нарушение требований пожарной безопасности Крутяков А.П. будет привлечен к административной ответственности по. ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № 02 от 08.01.2023, исследованном в судебном заседании.

Причиненный в результате пожара ущерб оценен истцом в 40000,00руб., ответчик с указанной суммой ущерба согласен.

Поскольку факт причинения Игнахину В.И. ущерба в результате пожара, вина Крутякова А.С. в возникновении пожара, в результате которого было уничтожено имущество Игнахина В.И., подтверждены в судебном заседании, ответчик согласен с заявленной к взысканию суммой ущерба, исковые требования Игнахина В.И. о взыскании с Крутякова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 40000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400,00 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3800 руб. подлежит возвращению истцу Игнахину В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнахина В.И. к Крутякову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить полностью.

Взыскать с Крутякову А.С., <данные изъяты>, в пользу Игнахина В.И., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 40000 рублей, а также в счет компенсации расходов по уплате госпошлины 1400 рублей.

Возвратить истцу Игнахина В.И., <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере 3800 рублей, согласно чеков-ордеров ПАО Сбербанк Вологодское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Решение в окончательной форме составлено 26.12.2023.

Дело № 2-342/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 26 сентября 2013 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

при секретаре Логиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «С.» в лице <данные изъяты> отделения № к Крутякову А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «С.» в лице <данные изъяты> отделения № обратилось в суд с указанным иском к Крутякову А.С., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор №, во исполнение которого перечислило на банковский вклад ответчика <данные изъяты> рублей под 20, 35 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита, согласно условиям договора, заемщик обязался производить аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускаются просрочки предусмотренных кредитным договором платежей. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрено право кредитора требовать его расторжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено требование о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, которое оставлено без удовлетворения. Просили расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Крутяковым А.С., и взыскать с него в пользу ОАО «С.» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> к...

...опеек, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщал, ходатайства от отложении не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Крутякова А.С. и представителя истца ОАО «С.».

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделением № ОАО «С.» на банковский вклад Крутякова А.С. была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20,35 процентов годовых. Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и неустойки производится со счета заемщика, причем отсутствие денежных средств на счете не является основанием для неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик Крутяков А.С. обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и уплаты процентов взыскание неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, а также расторжение кредитного договора с досрочным возвратом кредита. (л.д. 2-12)

Графиком платежей по указанному кредитному договору предусмотрено ежемесячное внесение платежей заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-18)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Крутякову А.С. истцом в соответствии с условиями кредитного договора было предложено досрочно возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование им, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. (л.д. 19)

Согласно представленному истцом расчету суммы иска, размер основного долга по кредиту с учетом частичного гашения его заемщиком Крутяковым А.С., составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исследованные доказательства подтверждают наличие долга по кредиту ответчика Крутякова А.С., основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы кредита и процентов по нему.

С ответчика Крутякова А.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находя указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком. В остальной сумме исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «С.» в лице филиала ОАО «С.» <данные изъяты> отделения № к Крутякову А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный ОАО «С.» в лице филиала ОАО «С.» <данные изъяты> отделения № с Крутяковым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Крутякова А.С. в пользу ОАО «С.» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Крутякова А.С. в пользу ОАО «С.» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления его в окончательной форме в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд.

Судья Г.Э. Прохорова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 06 ноября 2013 года.