Крутяков Максим Павлович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2016 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2558/16 по иску Крутякова ФИО7 к ООО «Поволжский Страховой альянс» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Крутяков ФИО8 обратился к данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> в 18-00 ч. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобиль № ***, государственный регистрационный номер № ***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявшая автомобилем * * * государственный регистрационный знак № ***. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «ПСА». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО «МАКС» С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ответчику, направив заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством. <дата> ответчиком указанные документы, были получены. В связи с бездействием ответчика, истец был вынужден, обратится в экспертную организацию ООО «Бюро Судебных Экспертиз». <дата> в 09-00 часов, экспертом организации был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля. Страховая компания так же была уведомлена о дате, месте и времени осмотра. В результате проведенного осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства № *** от <дата>., на основании которого была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. По результатам данной оценки было составлено Экспертное заключение № *** от <дата> по оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составила сумму в размере 99963 рубля. Стоимость экспертизы составила 7500 рублей. <дата>. ответчику была направлена...

... претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложенными к ней документами, обосновывающими требование истца. <дата>. данное отправление было получено ответчиком. Однако, до настоящего времени, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в размере 107463 рубля не исполнена, мотивированный отказ в удовлетворении данных требований не направлен. Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 107463 рубля, неустойку в размере 370 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1834 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец Крутяков ФИО9. и его представитель по доверенности Валов ФИО10 не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой альянс» Алашеева ФИО11. иск не признала, с экспертным заключением ООО «Бюро Судебных Экспертиз» № *** от <дата> по оценке стоимости восстановительного ремонта не согласна, т.к. полагает, что количество повреждений автомобиля истца явно завышено, объем повреждений, указанных в справке ГИБДД и в акте осмотра автомашины различны. Автомобиль не был представлен на осмотр, несмотря на то, что представителю истца дважды направлялись извещения о предоставлении автомобиля на осмотр в назначенное время. После получения от представителя истца Валова ФИО12 телеграммы с приглашением на осмотр по адресу: <адрес>, их представитель приехал к указанному времени по данному адресу, но автомашины истца там не оказалось, о чем был составлен акт. Кроме того, экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой. Представитель истца Валов А.В. является учредителем и в момент составления экспертного заключения являлся директором ООО «Бюро Судебных Экспертиз» и прямо заинтересован во взыскании с ООО «Поволжский Страховой альянс» большего размера страхового возмещения. Ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы.

Третье лицо Пучкова ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, поэтому суд определил, рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Суд, заслушав объяснение представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, учитывая, что экспертиза выполнена заинтересованным лицом, считает необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу, поскольку для правильного разрешения дела требуются специальные познания, поручив проведение экспертизы экспертному учреждению ООО «Группа определения стоимости» <адрес>, производство по делу приостановить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79, 216 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Назначить по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Группа определения стоимости» <адрес> <адрес>. 8-846- 268-95-99).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какие из повреждений, указанных в акте осмотра подтверждаются фотоматериалами к экспертному заключению и соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м * * *, государственный регистрационный номер № *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Обязать эксперта провести экспертизу с обязательным осмотром автомашины * * *, государственный регистрационный номер * * *

Обязать истца Крутякова ФИО14 и его представителя Валова ФИО15 представить на осмотр эксперту автомашину * * *, государственный регистрационный номер * * *, подлинный фотоматериал к акту осмотра автомашины.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика - ООО «Поволжский Страховой альянс».

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение составить и направить в Сызранский городской суд не позднее одного месяца, со дня поступления настоящего гражданского дела и определения о назначении экспертизы.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья Левина С.А.