Крутякова Лариса Владимировна

Судья Маркова А.В.

№

УИД 10RS0№-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 г.

г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.

при ведении прокола помощником судьи Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление Карельского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 с требованием признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке и о правах на него (гражданское дело №).

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ходатайство Карельского межрайонного природоохранного прокурора об обеспечении иска удовлетворено, Управлению Росреестра по Республике Карелия запрещено производить регистрацию сделок по отчуждению, переходу прав и обременению правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером №, а также иные регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости до окончания производства по настоящему гражданскому делу (л.д. 70 т. 1).

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики К.. о признании реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и об установлении границ вышеуказанного земельн...

...ого участка в координатах характерных точек, которые будут установлены по результатам судебной землеустроительной экспертизы (гражданское дело №).

Протокольным определением суда от ХХ.ХХ.ХХ материалы данных гражданских дел объединены в одно производство.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено заявление представителя ответчика ФИО2 - Герасимова Д.В., отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, в части установленного запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № по уточнению его границ с целью исправления ошибки в описании их местоположения (л.д. 21 – 23 т. 2).

В остальной части принятые определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения (л.д. 48 – 53 т. 2).

ХХ.ХХ.ХХ в суд поступило заявление Карельского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска в части установления запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия на совершение регистрационных и учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № до окончания производства по настоящему делу.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ указанное заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

С данным определением судьи не согласен Карельский межрайонный природоохранный прокурор, в представлении просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование представления указывает, что в обжалуемом определении в качестве основания для отказа в принятии мер обеспечения указано на сохранение обеспечительных мер, установленных определением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, и одновременно указано на их отмену в части установленного запрета производить регистрационные действия в отношении спорного земельного участка по уточнению его границ. Считает, что установление характеристик спорного земельного участка, включая его границы, является юридически значимым обстоятельством по данному делу, а расположение данного земельного участка является предметом спора и объектом землеустроительной экспертизы, о которой ходатайствует истец. Изменение основных характеристик спорного участка, в том числе в описании местоположения границ и (или) площади, не только затруднит исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований, но и повлияет на ход и своевременность рассмотрения самого гражданского дела. Полагает, что содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отказе в применении обеспечительных мер не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Просит определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления прокурора о принятии мер обеспечения иска.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по представлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ до рассмотрения гражданского дела по апелляционному представлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым оставлено без изменения определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, отменяющее меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № по уточнению его границ с целью исправления ошибки в описании их местоположения, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л.д.42-44).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отмене обеспечительных мер отменено, вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 (т. 3 л.д.39-41).

Таким образом, действие указанной обеспечительной меры восстановлено, ранее наложенные определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия производить регистрацию сделок по отчуждению, переходу прав и обременению правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером №, а также иные регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости до окончания производства по настоящему гражданскому делу сохраняют свое действие в настоящее время.

Кроме того, определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ отменено определение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии обеспечительных мер по тому же делу, удовлетворено заявление Карельского межрайонного природоохранного прокурора, приняты по делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.. на совершение регистрационных и учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № до окончания производства по настоящему гражданскому делу (т. 3 л.д. 45-47).

Заявление Карельского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска в части установления запрета Управлению Росреестра по Республике К.. на совершение регистрационных и учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № до окончания производства по настоящему делу, в удовлетворении которого отказано определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ, фактически дублирует ранее наложенные судьей обеспечительные меры по делу, действие которых возобновлено с ХХ.ХХ.ХХ в связи с отменой апелляционного определения Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, учитывая, что определение судьи Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ считается не вступившим в силу, а также дублирует обеспечительные меры, наложенные апелляционным определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, определение суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора от ХХ.ХХ.ХХ о принятии испрашиваемых мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, учитывая характер рассматриваемого спора о правах на земельный участок с кадастровым номером № и объем требований, поддерживаемых прокурором.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дано понятие реестровой ошибки - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Спор о местоположении береговой линии, установлении границы земельного участка не является спором об исправлении реестровой ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора об установлении запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия на совершение регистрационных и учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, судья не учел, что отсутствие такого запрета может повлечь изменение основных характеристик спорных земельных участков, в том числе изменение в описании местоположения границ участков и их площади, что может повлиять на результаты разрешения спора и исполнение судебного акта.

Допущенные судьей суда первой инстанции нарушения при применении положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ в ходе разрешения вопроса об обеспечении иска являются основанием для отмены обжалуемого определения в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку в связи с принятием апелляционных определений Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ актуальность наложения обеспечительных мер, испрашиваемых прокурором в соответствии с заявлением от ХХ.ХХ.ХХ уже отпала, т.к. в отношении земельного участка с кадастровым номером № уже имеется действующий запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на совершение регистрационных и учетно-регистрационных действий до окончания производства по настоящему гражданскому делу, установленный судебными актами, оснований для повторного применения такой же обеспечительной меры не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение судьи Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении заявления Карельского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета Управлению Росреестра по Республике К.. на совершение регистрационных и учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:07:0060401:8 до окончания производства по настоящему делу.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Карельского межрайонного природоохранного прокурора от ХХ.ХХ.ХХ о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия на совершение регистрационных и учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья А.В. Никитина

Судья Маркова А.В. № 33-3963/2024

10RS0017-01-2024-000242-96

№ 2-308/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Карельского межрайонного природоохранного прокурора на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2024 года Карельскому межрайонному природоохранному прокурору отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия совершать регистрационные и учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № до окончания производства по настоящему делу.

Карельский межрайонный природоохранный прокурор в апелляционном представлении просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что установление границ спорного земельного участка является юридически значимым обстоятельством по делу. При этом изменение основных характеристик участка, в том числе, изменения в описании границ участка и (или) площади, затруднит не только исполнение судебного решения, в случае удовлетворения заявленных требований, но и повлияет на ход и своевременность рассмотрения гражданского дела. В связи с изложенным, в целях предотвращения дальнейшего изменения границ, площади и иных характеристик объекта спора, полагает, что в...

...ыводы суда в оспариваемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная с действиями ответчика.

Положения ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Рассмотрев заявление Карельского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу судом на основании определения от 10.06.2024 принятые меры по запрету регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества не утратили своей актуальности, в связи с чем правовых оснований для повторного их принятия не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.02.2024 ходатайство Карельского межрайонного природоохранного прокурора об обеспечении иска удовлетворено, Управлению Росреестра по Республике Карелия, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия запрещено производить регистрацию сделок по отчуждению, переходу прав и обременению правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером №, а также иные регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости до окончания производства по настоящему гражданскому делу.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10.06.2024 по ходатайству ответчика Чуркина П.А. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.02.2024 в части установленного запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № по уточнению его границ с целью исправления ошибки в описании их местоположения. В остальной части принятые определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.02.2024 меры по обеспечению иска оставлены без изменения.

Из содержания искового заявления прокурора следует, что основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили выявленные в ходе проверки исполнения требований природоохранного законодательства нарушения, а именно включение территории общего пользования (береговой полосы водного объекта) в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, заявленные прокурором обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, совершение повторных регистрационных действий по изменению местоположения границ, площади и иных характеристик земельного участка после отмены ранее судом части обеспечительных мер до окончания производства по настоящему гражданскому делу может повлиять на рассмотрение спора и привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

На все указанные выше обстоятельства прокурор ссылался в ходатайстве, однако суд первой инстанции оставил их без внимания.

В данном случае характер и основание иска уже не исключают целесообразность принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершения регистрационных и учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № до окончания производства по настоящему гражданскому делу.

Вышеперечисленные обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений между сторонами, носят временный характер и не предрешают результат разрешения спора.

Исходя из вышеизложенного, требования прокурора о принятии обеспечительных мер являются правомерными, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, принятие обеспечительных мер не позволит ответчику снова изменять характеристики спорного земельного участка до окончания рассмотрения спора судом.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления Карельского межрайонного природоохранного прокурора.

Принять по делу обеспечительные меры:

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершение регистрационных и учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № до окончания производства по настоящему гражданскому делу.

Настоящее определение направить лицам, участвующим в деле, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия для исполнения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Н.Б. Малова

Судья Маркова А.В. № 33-359/2025

10RS0017-01-2024-000242-96

№ 2-308/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2024 года об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2024 года удовлетворено заявление Чуркина П.А. об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № по уточнению его границ с целью исправления ошибки в описании их местоположения.

Карельский межрайонный природоохранный прокурор в апелляционном представлении просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Указывает, что земельный участок, в отношении которого отменены меры по обеспечению иска, является предметом спора по делу. При этом изменение основных характеристик участка, в том числе, изменения в описании границ участка и (или) площади, затруднит не только исполнение судебного решения, в случае удовлетворения заявленных требований, но и повлияет на ход и своевременность рассмотрения гражданского дела. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии решения государственного регистратора или вступившего в законную силу решен...

...ия суда об исправлении реестровой ошибки. Помимо этого, нельзя сделать однозначный вывод о том, приведет ли исправление реестровой ошибки на основании подготовленного ответчиком межевого плана к устранению нарушений прав Российской Федерации, как собственника водного объекта, и не создаст ли новых обстоятельств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2024 года определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционное представление Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная с действиями ответчика.

Положения ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Меры по обеспечению иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

При удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление Чуркина П.А., суд первой инстанции, учитывая предмет и основание иска, обращение ответчика в Управление Росреестра по Республике Карелия, пришел к выводу о том, что регистрационные действия в отношении спорного участка по уточнению его границ с целью исправления ошибки в описании их местоположения на текущий момент не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем отменил меры по обеспечению иска в части запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия производить регистрационные действия по уточнению границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.02.2024 ходатайство Карельского межрайонного природоохранного прокурора об обеспечении иска удовлетворено, Управлению Росреестра по Республике Карелия, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия запрещено производить регистрацию сделок по отчуждению, переходу прав и обременению правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером №, а также иные регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости до окончания производства по настоящему гражданскому делу.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10.06.2024 по ходатайству ответчика Чуркина П.А. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.02.2024 в части установленного запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № по уточнению его границ с целью исправления ошибки в описании их местоположения. В остальной части принятые определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.02.2024 меры по обеспечению иска оставлены без изменения.

Из содержания искового заявления прокурора следует, что основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили выявленные в ходе проверки исполнения требований природоохранного законодательства нарушения, а именно включение территории общего пользования (береговой полосы водного объекта) в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, заявленные природоохранным прокурором в иске обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, совершение повторных регистрационных действий по изменению местоположения границ, площади и иных характеристик земельного участка после отмены судом части обеспечительных мер до окончания производства по настоящему гражданскому делу может повлиять на рассмотрение спора и привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

В данном случае характер и основание иска уже не исключают целесообразность принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № до окончания производства по настоящему гражданскому делу.

Вышеперечисленные обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений между сторонами, носят временный характер и не предрешают результат разрешения спора.

При таких обстоятельствах основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, отмена таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, принятие обеспечительных мер не позволит ответчику снова изменять характеристики спорного земельного участка до окончания рассмотрения спора судом.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2024 года об отмене обеспечительных мер отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Чуркина П. А..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0017-01-2024-000242-96

№88-24923/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 ноября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-308/2024 по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

по кассационному представлению прокурора Республики Карелия на определение Сортавальского городского суда Республики Карелияот 10 июня 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2024 г. об отмене обеспечительных мер

установил:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО3 по следующим основаниям. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ответчика. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21000 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 06 апреля 1992 г., участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование «под развитие личного подсобного хозяйства», расположен по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости в границах участка, согласно сведениям ЕГРН отсутствуют. Как следует из материалов реестрового дела, постановлением мэра г. Сортавала от 06.04.1992 № 356, утвержден акт выбора и обследования земельного участка под развитие личного подсобного хозяйства из состава земель Пригородного сельсовета в <адрес>, данный участок площадью 2,1 га передан в соответствии с указанным постановлением в частную собственность ФИО4 под развитие личного подсобного хозяйства. При этом, как усматривается из схемы, содержащейся в реестровом деле, граница отведённого участка совпадает с границей водного об...

...ъекта - оз. Полякове (оз. Илялахти). Факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта также подтверждается информацией Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия. В порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером перешло ФИО6 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 06 сентября 2005 г. В соответствии с договором от 07 ноября 2006 г. ФИО6 участок продан ФИО7 В последующем на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2015 г. право собственности на участок перешло ФИО1, указанное право зарегистрировано в ЕГРН 12 мая 2015 г.

Поскольку часть земельного участка располагается в пределах береговой полосы водного объекта, Карельский межрайонный природоохранный прокурор просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 10:07:0060401:8, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке и о правах на него.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 г. удовлетворено ходатайство Карельского межрайонного природоохранного прокурора об обеспечении иска, Управлению Росреестра по Республике Карелия, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия запрещено производить регистрацию сделок по отчуждению, переходу прав и обременению правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером №, а также иные регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости до окончания производства по настоящему гражданскому делу.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного участка в части уточнения его границ по тем основаниям, что ответчиком в настоящее время подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с целью устранения частичного пересечения с водным объектом - оз. Поляково (оз. Илялахти) (наложение границ участка на акваторию и береговую полосу) и данные документы поданы в Росреестр. В связи с наложенным судом запретом на осуществление регистрационных действий произвести кадастровый учет изменений границ земельного участка не представляется возможным, что лишает ответчика возможности самостоятельно устранить нарушения земельного законодательства.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелияот 10 июня 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2024 г., заявление ответчика удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 г. по гражданскому делу №2-308/2024 по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, в части установленного запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № по уточнению его границ с целью исправления ошибки в описании их местоположения.

В остальной части принятые определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 г. меры по обеспечению иска сохранены.

В кассационном представлении прокурора Республики Карелия ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационного представления установлены.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрационные действия в отношении спорного участка по уточнению его границ с целью исправления ошибки в описании их местоположения на текущий момент не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судом исследован представленный межевой план земельного участка, учтены предмет и основание иска. В остальной части принятые определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 г. меры по обеспечению иска судом сохранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов двух инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, спор о местоположении береговой линии, установлении границы земельного участка не является спором об исправлении реестровой ошибки.

Судом оставлено без внимания и оценки, что изменение основных характеристик спорных земельных участков, в том числе изменение в описании границ участков и их площади может повлиять на рассмотрение спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья К.И. Лепская

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2024 г.

Судья Маркова А.В. №

10RS0№-96

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2024 г. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Чуркину П.В. по следующим основаниям. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано право собственности ответчика. Установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 21000 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование «под развитие личного подсобного хозяйства», расположен по адресу: Республика Карелия, (.....). Объекты недвижимости в границах участка, согласно сведениям ЕГРН отсутствуют. Как следует из материалов реестрового дела, постановлением мэра (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №, утвержден акт выбора и обследования земельного участка под развитие личного подсобного хозяйства из состава земель Пригородного сельсовета в (.....), данный участок площадью 2,1 га передан в соответствии с указанным постановлением в частную собственность Крутяковой А.С. под развитие личного подсобного хозяйства. При этом, как усматривается из схемы, содержащейся в реестровом деле, граница отведённого участка совпадает с границей водного объекта - оз. Поляково (оз. Илялахти). Факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта также подтверждается информацией Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия. В порядке наследования право собственности на зе...

...мельный участок с кадастровым номером перешло Крутяковой Л.В. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ Крутяковой Л.В. участок продан Стогову Г.А. В последующем на основании договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ право собственности на участок перешло Чуркину П.А., указанное право зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку часть земельного участка располагается в пределах береговой полосы водного объекта, Карельский межрайонный природоохранный прокурор просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым № аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке и о правах на него.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство Карельского межрайонного природоохранного прокурора об обеспечении иска, Управлению Росреестра по Республике Карелия, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия запрещено производить регистрацию сделок по отчуждению, переходу прав и обременению правами третьих лиц земельного участка с кадастровым №, а также иные регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости до окончания производства по настоящему гражданскому делу.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного участка в части уточнения его границ по тем основаниям, что ответчиком в настоящее время подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с целью устранения частичного пересечения с водным объектом – оз. Поляково (оз. Илялахти) (наложение границ участка на акваторию и береговую полосу) и данные документы поданы в Росреестр. В связи с наложенным судом запретом на осуществление регистрационных действий произвести кадастровый учет изменений границ земельного участка не представляется возможным, что лишает ответчика возможности самостоятельно устранить нарушения земельного законодательства.

Обжалуемым определением суда заявление ответчика удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Чуркину П. А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, в части установленного запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № по уточнению его границ с целью исправления ошибки в описании их местоположения.

В остальной части принятые определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ меры по обеспечению иска сохранены.

С определением суда не согласен Карельский межрайонный природоохранный прокурор, в апелляционном представлении просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на отсутствие доказательств того, что условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. Земельный участок, в отношении которого отменены меры обеспечения, является предметом спора по делу. Изменение характеристик спорного участка, в том числе изменение в описании границ участков и площади, может затруднить не только исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований, но и повлиять на ход и своевременность рассмотрения самого дела. Кроме того, отмечает, что регистрацией права собственности Чуркина П.А. на часть водного объекта были нарушены права собственника водного объекта Российской Федерации, в чьих интересах, в том числе действует прокурор. Доказательств того, что исправление реестровой ошибки на основании подготовленного ответчиком межевого плана приведет к устранению нарушений прав Российской Федерации, не создаст новых обстоятельств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов, в материалы дела не представлено.

На основании ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, посчитал возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц; частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 46 гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Истец и ответчик в силу ст.19 и ст.123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Кроме того, в силу данной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда в случае удовлетворения иска.

Положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления суду соответствующих доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть они должны применятся только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, предотвратит причинение значительного ущерба заявителю и при этом не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанное предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта (ст.3 ГПК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законом. Принятие обеспечительных мер заключается в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при наличии на то оснований.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из положений вышеуказанных норм, рассматривая требование об отмене обеспечительных мер, суд должен, в том числе оценить, насколько указанная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрационные действия в отношении спорного участка по уточнению его границ с целью исправления ошибки в описании их местоположения на текущий момент не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судом исследован представленный межевой план земельного участка, учтены предмет и основание иска. В остальной части принятые определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ меры по обеспечению иска судом сохранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Учитывая предмет и основания иска, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, с учетом баланса интересов сторон и принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене в части мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Чуркину П.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, у суда не имелось.

Отмена мер по обеспечению иска в части установленного запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № по уточнению его границ с целью исправления ошибки в описании их местоположения, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не ставит под сомнение возможность исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения иска, не предоставляет ответчику возможность уклониться от исполнения судебного акта, а напротив, предоставляет ему возможность добровольно исполнить требования прокурора, устранив нарушение прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в интересах которых действует прокурор, уточнив путем проведения кадастровых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым № таким образом, чтобы территория общего пользования, а именно береговая полоса водного объекта, не входила более в границы земельного участка, поскольку основанием исковых требований прокурора являлось именно включение в границы земельного участка такой территории.

Обеспечительные меры отменены только в указанной части, в остальной части меры по обеспечению иска оставлены без изменения, а именно судом сохранен запрет производить регистрацию сделок по отчуждению, переходу прав и обременению правами третьих лиц земельного участка с кадастровым № что обеспечит достижение целей, изложенных в ст.139 ГПК РФ.

С учетом изложенного, вынесенное определение является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционного представления прокурора не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным постановлением, что не является достаточным основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Т.Г. Степанова