Крузе Максим Викторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17260/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0001-01-2023-005415-95 по иску Крузе Максима Викторовича к БУ ДО г. Омска «СШОР № 3», департаменту по делам молодежи физической культуры и спорта администрации г. Омска, Пичугину Максиму Алексеевичу, Игнатьеву Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Крузе Максима Викторовича в лице представителя Ковалевой Евгении Владимировны на решение Кировского районного суда г.Омска от 19 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

истец обратился суд с указанным иском, мотивировав тем, что 18.04.2023 по вине Пичугина М.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности БУ ДО г. Омска «СШОР произошло ДТП в результате которого причинен ущерб транспортному средству Toyota Camry, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности Крузе М.В. Гражданская ответственность владельца ГАЗ не застрахована в установленном законом порядке. Приговором Кировского районного суда г. Омска установлено, что Игнатьев О.М. завладел транспортным средством, передав его Пичугину М.А., который управлял транспортным средством ГАЗ в момент ДТП. Согласно акту экспертного исследования № 1 17/2023, восстановительный ремонт транспортного средства Toyota без учета износа составляет 1495700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля ...

...составляет 1437000 руб., стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 242 736 рублей. Просил взыскать с БУ ДО г. Омска «СШОР МЗ», департамента по делам молодежи физической культуры и спорта Администрации г Омска, Пичугина М.А., Игнатьева О.М. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1495700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 736 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Пичугина М.А., Игнатьева О.М. в пользу Крузе М.В. в счет возмещение ущерба 1194264 руб., расходы по оплате экспертизы 9600 руб., расходы по оплате госпошлины 12588,80 руб. В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к БУ ДО г. Омска «СШОР №3», департаменту по делам молодежи физической культуры и спорта Администрации г. Омска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым произвести солидарное взыскание с ответчиков материального ущерба.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сам по себе факт привлечения Игнатьева О.М. к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ не свидетельствует о том, что БУ ДО г. Омска «СШОР № 3» были предприняты меры для предотвращения незаконного завладения ТС. Считает, что указанное обстоятельство не было принято судом во внимание.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Кировского районного суда г. Омска от 09.08.2023 по делу № 1-574/2023 Игнатьев О.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В рамках уголовного дела установлено, что Игнатьев О.М. совершил угон при следующих обстоятельствах: 28.04.2023 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории стадиона по ул. 3-я Островского д. 2 А, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю ГАЗ, стоимостью 304000 руб., принадлежащему БУ ДО г. Омска «СШОР № 3, открыл незапертую переднюю дверь, сел на водительское сидение и путем смыкания руками проводов зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого попросил своего знакомого Пичугина М.А. осуществить поездку на указанном автомобиле в магазин, при этом Пичугин М.А., будучи не осведомленным о преступных действиях Игнатьева О.М., считая, что автомобиль принадлежит последнему, управляя транспортным средством ГАЗ, допустил столкновение с автомобилем Toyota, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2023 № в отношении Пичугина М.А. прекращено производство об административном правонарушении, в связи с отсутствием в нем состава административного правонарушения, предусмотренного п. 24 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Toyota, гос.рег.знак № на дату ДТП являлся Крузе М.В., транспортного средства ГАЗ, гос.рег.знак №, - БУ г. Омска Спортивный город.

Гражданская ответственность Крузе М.В. - владельца транспортного средства Toyota на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ на момент ДТП не застрахована.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании приговора Кировского районного суда г. Омска от 09.08.2023, материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Пичугин А.М., нарушивший обозначенные требования ПДД РФ, а также Игнатьевым О.М. который совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно незаконно завладел автомобилем ГАЗ.

При таких обстоятельствах разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 1064, п. 3 ст. 10779 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в силу ст. 61 ГПК РФ приняв во внимание установленные приговором в отношении Игнатьева О.М. обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противозаконных действий Игнатьева О.М., а также нарушения Пичугиным М.А. требований ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности автомобилю Toyota, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, расходы на устранение которых подлежат возмещению Крузе М.В. за счет ответчиков. При этом возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла Крузе М.В. или его грубой неосторожности судом не установлено. Определяя размер причиненного ущерба, суд в основу положил акт экспертного исследования, составленный ИП Немеровец Д.А., согласно которому автомобиль истца поврежден до состояния полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota без учета износа 1495170 рублей превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства 1437000 руб., в связи с чем определил ко взысканию сумму в размере 194264 руб. (1437000 – годные остатки 242736). Констатировав, что вина Игнатьева О.М. и Пичугина М.А. в причинении вреда имуществу установлена в рамках уголовного дела №1-574/2023, суд признал указанных лиц надлежащими ответчика в рамках настоящего гражданского дела, возложив на них солидарную обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с БУ ДО г. Омска «СШОР №3», которое являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности и не предприняло должных мер к сохранности автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о вине собственника автомобиля в его противоправном изъятии ответчиками, судами не установлено. Доводы Крузе М.В. о том, что собственник не обеспечил надежное хранение автомобиля, чем способствовал его противоправному изъятию и причинению ущерба были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции верно отметил, что при отсутствии специально установленного порядка хранения транспортного средства, с учетом нахождения ключей от автомобиля у директора БУ ДО г.Омска «СШОР №3», приведения Игнатьевым О.М. двигателя автомобиля в рабочее состояние путем смыкания руками проводов зажигания, при недоказанности факта наличия трудовых отношений Игнатьева О.М. с момент ДТП с БУ ДО г. Омска «СШОР № 3» оснований для возложения ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред на собственника автомобиля или его владельца БУ ДО г. Омска «СШОР № 3» не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на их правильной оценке, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, нормы материального права применены судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крузе Максима Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024г.

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-1603/2024

№ 2-5782/2023

УИД 55RS0001-01-2023-005415-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Крузе М.В, Ковалевой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крузе М.В. к Пичугину М.А., Игнатьеву О.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пичугина М.А. <...> г.р., Игнатьева О.М. <...> г.р. в пользу Крузе М.В. (паспорт № <...> № <...>) в счет возмещение ущерба, поврежденного дорожно-транспортном происшествии 1 194 264 руб., расходов по оплате экспертизы 9600 руб., расходов по оплате государственной пошлины 12 588,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к БУ ДО г. Омска «СШОР №3», департаменту по делам молодежи физической культуры и спорта Администрации г Омска – отказать.».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крузе М.В. (далее – Крузе М.В., истец) обратился суд с иском к БУ ДО г. Омска «СШОР №3», департаменту по делам молодежи физической культуры и спорта Администрации г Омска, Пичугину М.А. (далее – Пичугин М.А.), Игнатьеву О.М. (далее – Игнатьев О.М.) о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что <...> по вине Пичугина М.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, гос.рег.знак № <...> (далее – ГАЗ) принадлежащего на праве собственности БУ ДО г. Омска «СШОР №3» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого причинен ущерб транспортному средству Toyota Camry, гос.рег.знак № <...> (далее – Toyota), принадлежащему на праве собственности Крузе М.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota застрахована в АО «Ал...

...ьфаСтрахование», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ не застрахован в установленном законом порядке. Приговором Кировского районного суда г. Омска установлено, что Игнатьев О.М. завладел транспортным средством, передав его Пичугину М.А., который управлял транспортным средством ГАЗ в момент ДТП. Согласно акту экспертного исследования № <...>, восстановительный ремонт транспортного средства Toyota без учета износа составляет 1 495 700 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 437 000 рублей, стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 242 736 рублей.

Просил взыскать с БУ ДО г. Омска «СШОР №3», департамента по делам молодежи физической культуры и спорта Администрации г Омска, Пичугина М.А., Игнатьева О.М. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 495 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 736 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Крузе М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности, Ковалева Е.В. в судебном заседании участия не принимала, ранее поддержала исковые требования.

Представитель ответчика департамента по делам молодежи физической культуры и спорта Администрации г Омска, по доверенности, Дымура О.И. в судебном заседании участия не принимал, департамент о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представитель пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика БУ ДО г. Омска «СШОР №3», Фабрициус А.С. в судебном заседании участия не принимал, ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее представитель бюджетного учреждения поддержал позицию представителя департамента по делам молодежи физической культуры и спорта Администрации г Омска. Пояснил, что как только стало известно об угоне, им написано соответствующее заявление. Игнатьев О.М. и Пичугин М.А. не имеют никакого отношению к территории БУ ДО г. Омска «СШОР №3». Игнатьев О.М. не имеет постоянного места жительства, проживал на территории школы в качестве лица без постоянного места жительства. Указал, что надлежащими ответчиками по делу являются Игнатьев О.М. и Пичугин М.А. Пояснил, что автомобиль находился на парковке на территории школы, доступа к нему не было. Автомобиль был вскрыт, это установлено в рамках уголовного дела, замок зажигания выломлен и соединены провода, для запуска двигателя.

Ответчики Пичугин М.А., Игнатьев О.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Крузе М.В. Ковалева Е.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с Игнатьева О.М., Пичугина М.А., БУ ДО г. Омска «СШОР №3» материальный ущерб и судебные расходы в полном объеме.

Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании с БУ ДО г. Омска «СШОР №3», которое являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности и не предприняло должных мер к сохранности автомобиля. Приговор в отношении Игнатьева О.М. постановлен в особом порядке в рамках главы 40 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем приговор, вынесенный в порядке статьи 316 УПК РФ в принципе не может иметь преюдициального значения.

Полагает, что сам по себе факт угона не свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались достаточные меры к сохранности имущества, учитывая, что преступление Игнатьевым О.М. совершено в дневное время, территория, с которой угнан автомобиль не охраняется, сигнализацией автомобиль не оборудован. Материалами уголовного дела подтверждено, что Игнатьев О.М. длительное время работал в ДОСААФ. О факте угона заявлено уже после ДТП, несмотря на то, что представителю ответчика ещё до ДТП стало известно о том, что Игнатьев О.М. уехал с территории.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Крузе М.В. Ковалеву Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, представителей ответчика БУ ДО г. Омска «СШОР №3» Фабрициуса А.С., Елецкую О.Д., просивших решение Кировского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> Игнатьев О.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В рамках уголовного дела установлено, что Игнатьев О.М. совершил угон при следующих обстоятельствах: <...> в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории стадиона по <...> А, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю ГАЗ, стоимостью 304 000 рублей, принадлежащему БУ ДО г. Омска «СШОР №3», без цели хищения, открыл незапертую переднюю дверь, сел на водительское сидение и путем смыкания руками проводов зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого попросил своего знакомого Пичугина М.А., осуществить поездку на указанном автомобиле в магазин, при этом Пичугин М.А., будучи не осведомленным о преступных действиях Игнатьева О.М., считая, что автомобиль принадлежит последнему, управляя транспортным средством ГАЗ допустил столкновение с автомобилем Toyota, под управлением Крузе М.В.

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...> установлено, что водитель Пичугин М.А. управляя транспортным средством ГАЗ, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota, под управлением Крузе М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> № <...> в отношении Пичугина М.А. прекращено производство об административном правонарушении, в связи с отсутствием в нем состава административного правонарушения, предусмотренного п. 24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Крузе М.В. – владельца транспортного средства Toyota на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № <...> № <...>, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ на момент ДТП не застрахована.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании приговора Кировского районного суда г. Омска от <...>, материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Пичугин А.М., нарушивший обозначенные требования ПДД РФ, а также Игнатьевым О.М. который совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно незаконно завладел автомобилем ГАЗ.

При этом доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла Крузе М.В. или его грубой неосторожности не представлены.

Согласно сведениям от <...>, предоставленным УМВД России по Омской области собственником транспортного средства Toyota, гос.рег.знак № <...>, на дату ДТП являлся Крузе М.В., транспортного средства ГАЗ, гос.рег.знак № <...>, – БУ г. Омска Спортивный город.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противозаконных действий Игнатьева О.М., а также нарушении Пичугиным М.А. требований ПДД РФ, при управлении источником повышенной опасности автомобилю Toyota, гос.рег.знак № <...>, причинены механические повреждения. При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд ориентировался на акт экспертного исследования № <...>, составленный ИП Немеровец Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, гос.рег.знак № <...>, без учета износа составляет 1 495 170 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 437 000, стоимость годных остатков составляет 242 736 рублей. При определении подлежащего взысканию размера ущерба, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в связи с чем определил ко взысканию сумму в размере 1 194 264 рубля (1 437 000 – 242 736). Констатировав, что вина Игнатьева О.М. и Пичугина М.А. в причинении вреда имуществу установлена в рамках уголовного дела № <...>, суд признал указанных лиц надлежащими ответчика в рамках настоящего гражданского дела, возложив на них солидарную обязанность по возмещению ущерба.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с БУ ДО г. Омска «СШОР №3», которое являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности и не предприняло должных мер к сохранности автомобиля.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

Противоправный характер действий Игнатьева О.М. установлен приговором Кировского районного суда г. Омска по делу № <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленный в особом порядке приговор, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку ч. 4 ст. 61 ГПК РФ исключений применительно к обстоятельствам, установленным приговорами суда, постановленными в особом порядке, не содержит, не исключает их преюдициального характера. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Игнатьева О.М., постановленного по результатам особого порядка судебного разбирательства, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Более того, факт того, что приговор постановлен в особом порядке, не исключает обязанности суда принять его в качестве письменного доказательства и оценить указанные в нем обстоятельства наряду с другими доказательствами по делу, что и сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что сам по себе факт угона не свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались достаточные меры к сохранности имущества, учитывая, что преступление Игнатьевым О.М. совершено в дневное время, территория, с которой угнан автомобиль не охраняется, сигнализацией автомобиль не оборудован, судебной коллегией отвергается, поскольку законом не предусмотрен какой-либо специальный порядок хранения транспортного средства. Более того, ключи от автомобиля находились у директора БУ ДО г. Омска «СШОР № 3», двигатель автомобиля в рабочее состояние Игнатьев О.М. привел путем смыкания руками проводов зажигания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Игнатьев О.М. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с БУ ДО г. Омска «СШОР № 3», проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Действительно, статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ утверждения Крузе М.В. о причинении вреда Игнатьевым О.М. при исполнении трудовых обязанностей доказательствами не подтверждены и как следствие правовые основания для возложения ответственности за причиненный вред на иное лицо у суда отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что о факте угона заявлено уже после ДТП, несмотря на то, что представителю ответчика ещё до ДТП стало известно о том, что Игнатьев О.М. уехал с территории, несостоятельна, поскольку в приговором по делу № <...> установлен факт противоправного завладения Игнатьевым О.М. автомобиля, в отсутствие факта исполнения трудовых обязанностей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

Дело №

55RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при участии помощника судьи ФИО6,

рассмотрев 19 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к БУ ДО <адрес> «СШОР №», департаменту по делам молодежи физической культуры и спорта Администрации г Омска, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к БУ ДО <адрес> «СШОР №», департаменту по делам молодежи физической культуры и спорта Администрации г Омска, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Т361КВ/55 (далее – ГАЗ) принадлежащего на праве собственности БУ ДО <адрес> «СШОР №» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого причинен ущерб транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак К234ЕХ/186 (далее – Toyota), принадлежащему на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota была застрахована в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ не был застрахован в установленном законом порядке. Приговором Кировского районного суда <адрес> установлено, что ФИО3 завладел транспортным средством, передав его ФИО2, который управлял транспортным средством ГАЗ в момент ДТП. Согласно акту экспертного исследования №, восстановительный ремонт транспортного средства Toyota бе...

...з учета износа составляет 1 495 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 437 000 руб., стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 242 736 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с БУ ДО <адрес> «СШОР №», департаменту по делам молодежи физической культуры и спорта Администрации г Омска, ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 495 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 15 736 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности, ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, ранее поддержала исковые требования, в обоснование заявленных требований указала, что автомобилем на праве оперативного управления владела БУ ДО <адрес> «СШОР №», ввиду того что, БУ ДО <адрес> «СШОР №» не были предприняты надлежащие меры по сохранности движимого имущества, произошло ДТП. Из уголовного дела следует, что ФИО3 работал у ответчика без заключения соответствующего трудового договора, имел доступ к автомобилю. В рамках уголовного дела установлена вина ФИО3, а также вина ФИО2, управляющего транспортным средством, который нарушил ПДД.

Представитель ответчика департамента по делам молодежи физической культуры и спорта Администрации г Омска, по доверенности, ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, департамент о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представитель пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований. Указал, что являются подразделением Администрации <адрес> и является собственником автомобиля, однако он был передан БУ ДО <адрес> «СШОР №» на праве оперативного управления. Как стало известно со слов директора БУ ДО <адрес> «СШОР №», автомобиль был угнан, имеется вступивший в законную силу приговор суда, виновники установлены. Просил отказать в удовлетворении требований к департаменту по делам молодежи физической культуры и спорта Администрации г Омска

Представитель ответчика БУ ДО <адрес> «СШОР №», ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее представитель бюджетного учреждения поддержал позицию представителя департамента по делам молодежи физической культуры и спорта Администрации г Омска. Пояснил, что как только стало известно об угоне, им было написано соответствующее заявление. ФИО3 и ФИО2 не имеют никакого отношению к территории БУ ДО <адрес> «СШОР №». ФИО3 не имеет постоянного места жительства, проживал на территории школы в качестве лица без постоянного места жительства. Указал, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3 и ФИО2 Пояснил, что автомобиль находился на парковке на территории школы, доступа к нему не было. Автомобиль был вскрыт, это установлено в рамках уголовного дела, замок зажигания выломлен и соединены провода, для запуска двигателя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО3 совершил угон при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории стадиона по <адрес> А, действия с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю ГАЗ, стоимостью 304 000 руб., принадлежащему БУ ДО <адрес> «СШОР №», без цели хищения, открыл незапертую переднюю дверь, сел на водительское сидение и путем смыкания руками проводов зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого попросил своего знакомого ФИО2, осуществить поездку на указанном автомобиле в магазин, при этом ФИО2, будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО3, считая что автомобиль принадлежит последнему, управляя транспортным средством ГАЗ допустил столкновение с автомобилем Toyota, под управлением ФИО1

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении ФИО2 прекращено производство об административном правонарушении, в связи с отсутствием в нем состава административного правонарушения, предусмотренного п. 24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ на момент ДТП была не застрахована

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО9, нарушивший обозначенные требования ПДД, а также ФИО3 который совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно незаконно завладел автомобилем ГАЗ.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО1 или его грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате противозаконных действий ФИО3, а также нарушении ФИО2 требований ПДД, при управлении источником повышенной опасности автомобилю Toyota причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Toyota на дату ДТП являлся ФИО1, транспортного средства ГАЗ – БУ <адрес> город.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил акта экспертного исследования №, выполненного ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota без учета износа его заменяемых деталей составляет 1 495 170 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 437 000 руб., стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 242 736 руб.

Принимая в качестве доказательства указанное заключение специалиста, суд учитывает, что данное заключение составлено экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, непосредственного осмотра обозначенного автомобиля.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, в связи с чем полагает обоснованным определить сумму ко взысканию в размере 1 194 264 рублей (1437 000 руб. – 242 736 руб.).

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба, суд отмечает, что вина ФИО3 и ФИО2 установлена в рамках уголовного дела, доводы истца о том что, БУ ДО <адрес> «СШОР №» не были предприняты надлежащие меры по сохранности движимого имуществ, судом отклонены, ввиду того что, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть судом установлен умысел на противоправные действия, а также способ завладения автомобилем.

Таким образом надлежащими ответчиками по делу является ФИО2 и ФИО3, так как совокупность их действий привели к ДТП.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 12 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов в сумме 9600 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворено 80% от заявленных требований.

Так же по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ФИО2, ФИО3 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 588,80 руб. (15736*80%).

В удовлетворении исковых требований к БУ ДО <адрес> «СШОР №», департаменту по делам молодежи физической культуры и спорта Администрации г Омска, надлежит отказать, так как в их действиях отсутствует вина в причинении ущерба истцу, при этом в материалах дела присутствуют доказательства того, что имущество выбыло из их владения в виду противоправных действий ФИО3

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 (паспорт 52 12 №) в счет возмещение ущерба, поврежденного дорожно-транспортном происшествии 1 194 264 руб., расходов по оплате экспертизы 9600 руб., расходов по оплате государственной пошлины 12 588,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к БУ ДО <адрес> «СШОР №», департаменту по делам молодежи физической культуры и спорта Администрации г Омска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ