Кружалов Дмитрий Сергеевич

Дело №2-289/2025

УИД: 18RS0023-01-2024-003062-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибке <данные изъяты> к ООО «Капитал», Мизеву <данные изъяты> о прекращении регистрации залога транспортного средства, обязании погасить регистрационную запись о залоге,

установил:

Кибке В.А. обратился в суд с иском к ООО «Капитал», Мизеву Е.С. о прекращении регистрации залога транспортного средства, обязании погасить регистрационную запись о залоге. Заявленные требования мотивирует тем, что 18.03.2021 года между истцом и Мизевым Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет серебристый. 23.03.2021 года данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах РЭО ЕИБДД ММО МВД России. О непринятии мер по отмене регистрационной записи о залоге движимого имущества в нотариальном реестре истцу стало известно только в настоящее время (в связи с принятием мер по продаже автомобиля). 20.08.2019 года между ответчиками был заключен договор лизинга № 2, который обеспечивает следующее обязательство: ООО «Капитал» по договору на общую сумму 200 000 рублей приобрел в собственность автомобиль LADA KALINA, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет серебристый, и передал его в пользование Мизеву Е.С. В соответствии с п. 5.1. договора от 20.08.2019 года залог возникает в пользу ООО «Капитал». 20.04.2020 года Мизев Е.С. полностью выплатил сумму лизинга, что подтверждается справкой о погашении задолженности. Свои обязательства Мизев Е.С. перед ООО «Капитал» по договору выполнил в полном объеме. Однако ООО «Капитал» своевременно не направ...

...ил уведомление о прекращении залога и погашении регистрационной записи в нотариальном реестре залога движимого имущества. Просит прекратить обременение в виде регистрации залога движимого имущества, подтвержденного записью в Едином нотариальном реестре залога движимого имущества от 22.08.2019 года № 2019-003-943212-682. Обязать орган регистрации залога погасить регистрационную запись о залоге автомобиля LADA KALINA, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет серебристый.

Определением Сарапульского районного суда УР от 14.02.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кружалов <данные изъяты>.

Истец Кибке В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Мизев Е.С., Кружалов Д.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления в письменной форме о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, установленные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком в случае, если это противоречит закону, нарушает права и интересы других лиц.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Кибке В.А. к ООО «Капитал», Мизеву Е.С. о прекращении регистрации залога транспортного средства, обязании погасить регистрационную запись о залоге, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кибке <данные изъяты> к ООО «Капитал», Мизеву <данные изъяты> о прекращении регистрации залога транспортного средства, обязании погасить регистрационную запись о залоге удовлетворить полностью.

Прекратить обременение в виде регистрации залога движимого имущества, подтвержденного записью в Едином нотариальном реестре залога движимого имущества от 22.08.2019 года № 2019-003-943212-682.

Обязать орган регистрации залога погасить регистрационную запись о залоге автомобиля LADA KALINA, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет серебристый.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья Р.М.Шаров

Дело № 12-163/2023

18RS0001-01-2023-002318-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2023 года

УР, г. Ижевск, ул. городок Машиностроителей, д. 116, корпус 1

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Л.В. Москалева, рассмотрев ходатайство защитника Кружалова Д.С. – А.М. Хусиярова о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное и.о. начальника Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике Кычановой Е.В., в отношении Кружалова Д.С. по ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Защитником Кружалова Д.С. – А.М. Хусияровым, действующим на основании доверенности, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное и.о. начальника Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике Кычановой Е.В., в отношении Кружалова Д.С. по ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявителем указано о том, что обжалуемое постановление заявителю не вручалось, им получено не было, о постановлении Кружалов Д.С. узнал от своего представителя, которому в свою очередь это стало известно при ознакомлении с материалом дела об административном правонарушении № 5-215/2023 в отношении Кружалова Д.С. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ только ДД.ММ.ГГГГ.

Кружалов Д.С., извещенный по адресу его регистрации по месту жительства о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении вопроса не заявлял. Судебное извещение возвратилось в суд в связи с истечением срока его хра...

...нения. Дело рассмотрено в отсутствии Кружалова Д.С. в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и соответствии с положениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Защитник А.М.Хусияров, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании доводы ходатайства поддержал, суду пояснил, что налоговый орган не направлял никаких уведомлений через программу «Контурн Экстрен», через которую ООО «Капитал» сдавало отчетность, проверка по заявлению Валеева А.И. о недостоверности сведений в отношении ООО «Капитал» административным органом не проводилась, постановление по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Кружалова Д.С. по месту нахождения юридического лица ООО «Капитал» административным органом не направлялось, ему не вручалось, Кружалов Д.С. по адресу направления ему постановления не проживает, Кружалову Д.С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ ничего не известно, просил восстановить срок для подачи жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства для представления доказательств, подтверждающих, что Кружалов Д.С. выполнял должностные обязанности в г. Москва, ходатайства о приобщении дополнений к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в удовлетворении ходатайств защитника А.М. Хусиярова отказано, поскольку приобщение дополнений к жалобе является преждевременным до разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобу на оспариваемое постановление, к жалобе не приложены, а также не представлены защитником при рассмотрении ходатайства документы, подтверждающие наличие трудовых отношений Кружалова Д.С. в другими юридическими лицами, по поручению которых он исполнял трудовые обязанности за пределами города Сарапула, то есть места его регистрации, места нахождения ООО «Капитал», в котором он являлся генеральным директором.

Изучение доводов ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, материалов административного дела, представленных УФНС России по УР ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Суд руководствуется постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 29.1 которого в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 -5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Из материалов дела следует, что на основании постановления и.о. начальника Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике Кычановой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Кружалов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Административное дело было рассмотрено по адресу: <адрес>. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено Кружалову Д.С. по адресу его регистрации по месту жительства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сведениями ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по УР о регистрации Кружалова Д.С. по адресу: <адрес>, сведениями о нахождении в административном деле об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ почтового конверта с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, возвратившегося в административный орган в связи с истечением срока его хранения. Таким образом, доводы заявителя о том, что ему не направлялось оспариваемое им постановление, суд отклоняет.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление прибыло в место вручения, в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Следовательно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, жалоба подана защитником Кружалова Д.С. только ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращение постановления в орган, должностному лицу, вынесшему постановление, в связи с истечением срока его хранения, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", означает вступление постановления в законную силу, что не позволяет его обжаловать в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы защитника о том, что оспариваемое постановление должно быть направлено по адресу месту нахождения юридического лица, судом признаются не основанными на законе в связи с неправильным его толкованием. В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ст. 29.11 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица должно быть направлено по месту жительства должностного лица.

Доказательств, подтверждающих уважительность неполучения заявителем Кружаловым Д.С. оспариваемого постановления, суду не представлено, утверждения о нахождении Кружалова Д.С. в командировке на период направления ему постановления ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд отказывает Кружалову Д.С. в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное и.о. начальника Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике Кычановой Е.В., в отношении Кружалова Д.С. по ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства защитника Кружалова Д.С. – А.М. Хусиярова о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное и.о. начальника Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике Кычановой Е.В., в отношении Кружалова Д.С. по ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.В. Москалева

Дело № 2-1770/22

18RS0023-01-2020-000263-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 октября 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.

при секретаре Лушниковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружалова <данные изъяты> к Кожевниковой <данные изъяты>, Тимшину <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Кружалов Д. С. обратился в суд с иском к Кожевниковой К. П., Тимшину Г. Б. о взыскании суммы долга. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Кибке А.А. и Кожевниковой <данные изъяты>, был заключен договор займа №, на общую сумму 118539 рублей с начислением 8% в месяц, которые заемщик обязался возвратить в течении двух лет согласно графика платежа, то есть в срок ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство о получении суммы займа, согласно 2.1. договора займа, является подпись заемщика в данном договоре. Между Кибке А.А. и Тиминым <данные изъяты> к вышеуказанному договору был заключен Договор поручительства № к договору займа №, согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель обязуется в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика. В указанный для возврата срок долг не выплачен. ДД.ММ.ГГГГ, между Кибке А.А. и Тимшиным <данные изъяты> к вышеуказанному договору был заключен Договор поручительства № к договору займа №, согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель обязуется в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика - Кожевниковой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, между Кружаловым <данные изъяты>, с одной стороны, и Кибке <данные изъяты>, был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно пункту 1,2 договора уступки права требования (цессии), к цеденту перешло право требования оплаты суммы долга в полном объеме, уплаты причитающихся процентов, неустойки, иных сумм. В указанный для возврата срок долг не выплачен. Возврат денежных средств произведен частично. Производилась оплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика платежей, была погашена основная сумма долга в размере 13024,73 рубля. Платежи не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составила - (118539,00 - 13024,73) = 105514, 27 рублей. До настоящего времени полная сумма долга не возвращена. Ответчик умышленно уклоняется от погашения задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец принимает период просрочки 711 дней. Согласно п. п. 2.1.-2.2.2. договора займа, на остаток суммы...

... займа начисляются проценты в размере 96 % годовых, подлежат взысканию проценты в размере 197314,57 рублей. Согласно п.4.1, договора займа, за каждый день просрочки Займодавец имеет вправе начислить неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки, неустойка составляет- 1 500411,91 рубль. Истец по собственному усмотрению имеет право снизить размер суммы долга подлежащему взысканию. Ответчикам было направлено уведомление о выплате суммы долга, уведомление об уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ, на имя Кожевниковой К.П., Тимшина Г.Б., был выдан судебный приказ по делу №, о солидарном взыскании суммы долга. Данный приказ был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в пользу Кружалова <данные изъяты> солидарно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с Кожевниковой <данные изъяты>, Тимшина <данные изъяты> сумму долга в размере: 250 000 рублей, из которых: 105514,27 рублей - сумма основного долга, 144485,73 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму оплаты государственной пошлины; начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 96% годовых на сумму основного долга, неустойки в размере 2% за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга до даты полного возврата суммы долга.

Дело слушанием назначено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, стороны в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, повторно не явились. Документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кружалова <данные изъяты> к Кожевниковой <данные изъяты>, Тимшину <данные изъяты> о взыскании суммы долга оставить без рассмотрения.

Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле и не явившимся в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Дело № 2-152/2024

18RS0023-01-2020-00263-33

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца Кружалова Д. С., Муравьева Д.А., действующего на основании доверенности от 05.05.2021 года (со сроком действия на три года), представителя ответчика Кожевниковой К. П., Самохваловой О.И., действующей на основании доверенности от 18.07.2023 года (со сроком действия на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружалова <данные изъяты> к Кожевниковой <данные изъяты>, Тимшину <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Кружалов Д.С. обратился в суд с иском к Кожевниковой К.П., Тимшину Г.Б. о взыскании суммы долга. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Кибке А.А. и Кожевниковой <данные изъяты>, был заключен договор займа №, на общую сумму 118539 рублей с начислением 8% в месяц, которые заемщик обязался возвратить в течении двух лет согласно графика платежа, то есть в срок ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство о получении суммы займа, согласно 2.1. договора займа, является подпись заемщика в данном договоре. Между Кибке А.А. и Тиминым <данные изъяты> к вышеуказанному договору был заключен договор поручительства № к договору займа №, согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель обязуется в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика. В указанный для возврата срок долг не выплачен. ДД.ММ.ГГГГ, между Кибке А.А. и Тиминым <данные изъяты> к вышеуказанному договору был заключен Договор поручительства № к договору займа №, согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель обязуется в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика - Кожевниковой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, между Кружаловым <данные изъяты>, с одной стороны, и Кибке <данные изъяты>, был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно пункту 1,2 договора уступки права требования (цессии), к цеденту перешло право требования оплаты суммы долга в полном объеме, уплаты причитающихся процентов, неустойки, иных сумм. В указанный для возврата срок долг не выплачен. Возврат денежных средств произведен частично. Производилась оплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика платежей, была погашена основная сумма долга в размере 13024,73 рубля. Платежи не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составила - (118539,00 - 13024,73= 105514,27 рублей. До настоящего времени полная сумма долга не возвращена. Ответчик умышленно уклоняется от погашения задолже...

...нности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец принимает период просрочки 711 дней. Согласно п. п. 2.1. - 2.2.2. договора займа, на остаток суммы займа начисляются проценты в размере 96 % годовых, подлежат взысканию проценты в размере 197314,57 рублей. Согласно п.4.1, договора займа, за каждый день просрочки Займодавец имеет праве начислить неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки, неустойка составляет- 1 500411,91 рубль. Истец по собственному усмотрению имеет право снизить размер суммы долга подлежащему взысканию. Ответчикам было направлено уведомление о выплате суммы долга, уведомление об уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ, на имя Кожевниковой К.П., Тимшина Г.Б., был выдан судебный приказ по делу №, о солидарном взыскании суммы долга. Данный приказ был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в пользу Кружалова <данные изъяты> солидарно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с Кожевниковой <данные изъяты>, Тимшина <данные изъяты> сумму долга в размере: 250 000 рублей, из которых: 105514,27 рублей - сумма основного долга, 144485,73 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму оплаты государственной пошлины; начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 96% годовых на сумму основного долга, неустойки в размере 2% за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга до даты полного возврата суммы долга.

В возражениях на исковое заявление ответчик Кожевникова К.П. указала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истец не представил суду доказательства того, что к нему перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство перехода прав займодавца истцом представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 указанного договора Цедент передал Цессионарию право требования долга к Кожевниковой <данные изъяты> (Должник 4), Тимшину <данные изъяты> (Должник 5). Согласно п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ долг должника 4 возник на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должника 5 возникла из договора поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о том, что предметом договора уступки права требования являются права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Между тем, к иску приложен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ к иску не приложен. Надлежащих доказательств того, что к истцу перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к иску не приложено. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие правопреемство Кружалова Д.С. в материальном правоотношении, возникшем из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Согласно арбитражному решению от ДД.ММ.ГГГГ с Кожевниковой О.П., Тимшина Г.Б. солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 67551,54 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48503,86 руб. Резолютивная часть решения не содержит сведений о том, по состоянию на какую дату определена сумма задолженности, о взыскании процентов по договору займа также не указано. На основании данного арбитражного решения по заявлению Кибке А.А. был выдан исполнительный лист по определению Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и пени. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 17.12.2018г. исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением на сумму 121055,4 руб. С момента вынесения арбитражного решения до настоящего времени в адрес ответчиков никаких требований от истца либо от займодавца Кибке А.А. об уплате каких-либо сумм не поступало. Доказательств направления каких-либо претензий в адрес ответчиков истцом не приложено. Учитывая, что исполнительный лист был выдан на сумму задолженности по договору займа без указания даты определения суммы задолженности, ответчики обоснованно считали, что в рамках исполнения данного решения выплатили всю сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами и пени. В рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с Кожевниковой К.П. в пользу Кружалова Д.С. было взыскано 26625,01 рублей, заявленные требования указанную сумму не учитывают. Установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование денежными средствами в размере 8% в месяц (96% годовых) превышает данные значения в два и более раза. Из этого следует, что установленный договором займа процент за пользование денежными средствами является ростовщическим, в связи, с чем при расчете задолженности по процентам подлежат применению положения п.5ст.809ГК РФ и указанные выше процентные ставки от 17,233 до 18,662% годовых, исходя из размера среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, установленного Банком России и применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, в соответствующие периоды.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Кружалова <данные изъяты> к Кожевниковой <данные изъяты>, Тимшину <данные изъяты> в части взыскания задолженности по очередным платежам, подлежащим уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6751,54 рублей и пени за просрочку внесения платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184415,70 рублей (л. д. 72-73, том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление об уточнении исковых требований истца. Просит взыскать в пользу Кружалова <данные изъяты> солидарно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с Кожевниковой <данные изъяты>, Тимшина <данные изъяты> сумму долга в размере: 223374,00 рублей, из которых: 105514,27 рублей - сумма основного долга, 117860,72 рублей - сумма процентов (л. д. 80, том 2).

Истец Кружалов Д.С., ответчики Кожевникова К.П., Тимшин Г.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца, Муравьев Д. А., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Кружалова Д.С. в полном объеме

Представитель ответчика Кожевниковой К.П., Самохвалова О.И., в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 07.02.2020 года (л. д. 1) между сторонами распределено бремя доказывания.

Судом установлено, что 24.07.2017 года между Кибке <данные изъяты> и Кожевниковой <данные изъяты> заключен договор займа № (л. д. 12).

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец (Кибке А.А.) передает заемщику (Кожевниковой К.П.) заем на сумму 180539 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Проценты за пользование займом за двадцать четыре месяца составляют 151677,31 рублей. Общая сумма выплат заемщика по договору составляет 270206,31 рублей (п. 1.2 договора займа).

Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством одного лица: Тимшин <данные изъяты> (п.1.3 договора займа).

Пунктом 2.1 договора займа определено, что сумма предоставляется в срок до 19.07.2019 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется подписью заемщика в данном договоре.

Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты, согласно графику платежей (п.2.2 договора займа).

Процентная ставка 8 % ежемесячно, проценты уплачиваются ежемесячно до 19 числа месяца (п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора займа).

Кожевниковой К.П. производилась оплата по договору займа № от 24.07.2017 года с 19.08.2017 года по 19.01.2018 года. Согласно графику платежей была погашена основная сумма долга в размере 13034,73 рубля. С 19.02.2018 года платежи не вносились, сумма основного долга составила 105514,27 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому физическому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права согласно ст. 384 ГК РФ.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Кибке <данные изъяты> уступает, а Кружалов <данные изъяты> принимает право требования долга к Кожевниковой <данные изъяты>, именуемому далее «Должник», основанное на его денежном обязательстве оплатить Кибке А.А. сумму долга в размере 118 539 рублей, возникшее у Кожевниковой К.П. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания договора Кружалов Д.С. становится кредитором должника.

Дополнительным соглашением к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Кибке А.А. и Кружалов Д.С. пришли к соглашению о внесении исправлений в договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ: внесены изменения в пункт 2 и пункт 3 Договора во всех абзацах, касающихся Должника 4 и Должника 5, следующего содержания: п.2.. . «договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ»...;.. . «из Договора поручительства «№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ»; п.3 - Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства «№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поручителя выступает Тимшин Григорий Борисович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 5.5 договора займа в случае нарушения п. 2.2. настоящего договора, права по нему могут быть переданы заимодавцем третьим лицам с уведомлением об этом заемщика в течении 10 дней с момента передачи прав.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу указанного пункта договора займа Кибке А.А. вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) удовлетворено заявление Кибке <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; выданы исполнительные листы о принудительном исполнении решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д. А. № МДА-2/2018 по иску Кибке <данные изъяты> к ответчикам Кожевниковой <данные изъяты>, Тимшину <данные изъяты>, Вольхиной <данные изъяты>, Колеговой <данные изъяты>, Свиридовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа; «Исковые требования истца Кибке <данные изъяты> к ответчикам Кожевниковой <данные изъяты>, Тимшину <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, пени, взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взысканы солидарно с ответчиков Кожевниковой <данные изъяты>, Тимшина <данные изъяты> в пользу Кибке <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67551,54 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48503,86 рублей».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кожевниковой <данные изъяты>, Тимшина <данные изъяты> в пользу Кружалова <данные изъяты> задолженности (л.д.23-24).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что сумма займа передана ответчику в полном объеме, однако до настоящего времени не возвращена. Ответчиком доказательств исполнения обязанностей по заключенному договору надлежащим образом не представлено.

Заочным решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Кружалова <данные изъяты> к Кожевниковой <данные изъяты>, Тимшину <данные изъяты> о взыскании суммы долга; солидарно с Кожевниковой <данные изъяты>, Тимшина <данные изъяты> в пользу Кружалова <данные изъяты> взысканы: 105514,27 рублей задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144485,73 рублей; проценты за пользование займом из расчета 8 % ежемесячно, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору займа в размере 105514,27 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактического погашения задолженности;

неустойка за пользование суммой займа, из расчета 2 % за каждый день просрочки платежа, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по договору займа в размере 105514,27 рублей, начиная с 01.02.2020 года, до даты фактического погашения задолженности; 8 580 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу заочного решения по делу № взыскателю было выдано два исполнительных листа (т. 1 л. д. 185).

Определением от 08.08.2022 года заочное решение по делу № было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Ответом на запрос ОСП по городу Сарапулу № от 28.09.2023 года сообщается следующее: на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 24.05.2019 года возбужденное на основании судебного приказа № от 18.03.2019 судебного участка № <адрес> Республики о солидарном взыскании с должника: Тимшин <данные изъяты> в пользу Кружалова <данные изъяты> задолженности. В рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства взыскателю не перечислялись; на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 26.04.2022 года возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040735123 от 21.03.2022 Сарапульского городского суда по делу № о солидарном взыскании с должника: Тимшин <данные изъяты> в пользу Кружалова <данные изъяты> задолженности. В рамках исполнительного производства №-ИП взысканы и перечислены взыскателю денежные средства на общую сумму 43938,53 руб.; на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 24.05.2019 года возбужденное на основании судебного приказа № от 18.03.2019 судебного участка № <адрес> Республики о солидарном взыскании с должника: Кожевникова <данные изъяты> в пользу Кружалова <данные изъяты> задолженности. В рамках исполнительного производства №-ИП взысканы и перечислены взыскателю денежные средства на общую сумму 26625,01 руб.; на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 26.04.2022 года возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040735122 от 21.03.2022 Сарапульского городского суда по делу № о солидарном взыскании с должника: Кожевникова <данные изъяты> в пользу Кружалова <данные изъяты> задолженности. В рамках исполнительного производства №-ИП взысканы и перечислены взыскателю денежные средства на общую сумму 126,47 рублей (л. д. 51, том 2).

На основании ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом исполнения должниками заочного решения Сарапульского городского суда от 18.01.2022 года по делу № на общую сумму 44065 рублей, ответчиками погашен долг по взысканной сумме задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 8580 рублей и 35485 рублей процентов за пользование суммой займа.

Следовательно, учитывая, что односторонний отказ от надлежащего исполнения (в обусловленные договором сроки, в порядке) не допускается, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от 24.07.2017 года в размере 105514,27 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 8 % ежемесячно.

Проценты по договору займа по расчету истца на 04.02.2020 года составили 117860,72 рублей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик заключил договор займа добровольно, согласившись с их условиями, в том числе порядком расчетов и размером ежемесячных процентов.

С учетом определенной ко взысканию на 04.02.2020 года сумме процентов, поступивших от ответчиков денежных сумм в порядке исполнения судебных актов, суд полагает требования истца о взыскании процентов подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 82375,72 рублей. В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

В обеспечение исполнения Кожевниковой К.П. обязательств по договору займа № от 24.07.2017 года был заключен договор поручительства к договору займа № от 24.07.2017 года с Тимшиным <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно п. 1.1. договора поручительства от 24.07.2017 года, поручитель принимают на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Кожевниковой К.П. всех её обязательств по договору займа № от 24.07.2017 года в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.3. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед кредитором, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя п. 1.4 договора поручительства, заключенных между Кибке А.А. и Тимшиным Г.Б. 24.07.2017 года, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку истец предъявил требования о возврате задолженности в период трехлетнего срока, то срок, установленный договором поручительства, не пропущен.

Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ГК РФ и договором поручительства в ходе судебного разбирательства не установлено. Следовательно, с ответчиков Кожевниковой К.П., Тимшина Г.Б. в солидарном порядке подлежат взысканию суммы задолженности по договору и процентам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кружалова <данные изъяты> к Кожевниковой <данные изъяты>, Тимшину <данные изъяты> о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кожевниковой <данные изъяты> Тимшина <данные изъяты> в пользу Кружалова <данные изъяты>):

- 105514,27 рублей задолженности по договору займа № от 24.07.2017 года;

- 82375,72 рублей процентов по договору займа по состоянию на 04.02.2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 15 апреля 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.

Дело № 12-70/2023

УИД: 18MS0071-01-2023-001104-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

26 декабря 2023 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кружалова Д.С. – Хусниярова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапула от 07.06.2023г. о привлечении Кружалова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 07.06.2023г. Кружалов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кружалова Д.С. – Хуснияров А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 07.06.2023г. отменить, поскольку оно является незаконным, а производство прекратить. Свои требования мотивирует следующим.

Постановлением от 30.11.2022г. №18322232000216300002 Кружалов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., в связи с нарушением п.6 ст.11 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Однако судом не исследовался вопрос о законности выше указанного постановления, при условии отсутствия доказательств его вручения Кружалову Д.С. Каких либо контрольных мероприятий по выезду на дом по адресу: <адрес> налоговой инспекцией не проводилось и не составлялось каких либо протоколов по осмотру этого объекта недвижимости. Каких-либо уведомлений от административного органа по адресу: <адрес> не поступало. Между тем, юридическое лицо <данные изъяты>» на 30.11.2022г. находилось именно по адресу: <адрес>. В этом помещении на 30.11.2022г. находились документ...

...ация общества, директор и бухгалтер общества, на входе имелась вывеска и почтовый ящик с наименованием общества для приема корреспонденции. Таким образом, постоянно действующий исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Капитал» с момента учреждения и до исключения из реестра юридических лиц (22.12.2022г.) находилось по адресу, указанному в учредительных документах, а именно: <адрес>, связь с данным юридическим лицом могла быть осуществлена без затруднений. В настоящее время Постановление от 30.11.2022г. №18322232000216300002 обжаловано в Ленинский районный суд г. Ижевска. Поэтому установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действия Кружалова Д.С. не образуют состав административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от 07.06.2023г. по делу № 5-215/2023 получено по почте только 21.06.2023г. Просит восстановить срок обжалования постановления.

05.12.2023 года, жалоба защитником дополнена доводами о том, что <данные изъяты>» сдавало налоговую отчетность через программу «Контур», но налоговая инспекция не доводила через данную программу какие-либо уведомления. Совершенное Кружаловым деяние содержит признаки правонарушения, но тяжких последствий не имеется, соответственно, производство по делу следует превратить за малозначительностью.

В судебное заседание Кружалов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, ст. 30.06 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Кружалова Д.С..

Защитник Кружалова Д.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представив заявление об отложении судебного заседания по причине его выезда за пределы РФ.

Рассмотрев заявление защитника об отложении судебного разбирательства, прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного заявления, по причине того, что защитник извещен о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно (05.12.2023 года) более того, дата и время судебного заседания (26.12.2023) была согласована с защитником, а приложенные к заявлению копии билетов приобретены ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, дело рассмотрено без участия данного защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении без его участия, указав, что правильная дата вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 360.11.2022 года – 24.01.2023 года, а срок уплаты административного штрафа для Кружалова истек 28.03.2023 года.

Дело рассмотрено без участия указанного должностного лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 07.06.2023г. Кружалов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Копия постановления была направлена Кружалову Д.С. посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении и получена представителем заявителя 21.06.2023г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.26).

В силу требований ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

Согласно штампу приемной Сарапульского городского суда, жалоба защитника Кружалова Д.С. – Хусниярова А.М. поступила на судебный участок № 4 г. Сарапула 26.06.2023г.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления от 07.06.2023г. не пропущен, соответственно, необходимости его восстанавливать нет, а жалоба подлежит рассмотрению по существу, как подданная с соблюдением срока обжалования.

Анализируя доводы жалобы по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что постановлением (л.д.4-5) по делу об административном правонарушении №18322232000216300002 от 30.11.2022г., вынесенным и.о. начальника МРИ ФНС №11 по Удмуртской Республике, Кружалов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Копия указанного постановления выслана Кружалову Д.С. 06.12.2022 года по адресу его места жительства: <адрес>, однако, конверт вернулся отправителю в связи с его неполучением адресатом 11.01.2023 года.

Вместе с тем, как следует из письма от 25.10.2023 года руководителя Отдела по работе с обращениями АО «Почта России», отправителю конверт вручен 23.01.2023 года.

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая, что почтовое отправление возвращено и поступило в суд 23 января 2023 года, последний день для подачи жалобы на постановление должностного лица приходился на 2 февраля 2023 года.

Соответственно, названное постановление вступило в законную силу 03 февраля 2023 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.09.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кружалова Д.С. – Хусниярова А.М. в восстановлении срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 года данное определение оставлено без изменения.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат и с настоящей жалобой не представлены.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кружаловым Д.С. административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 10.04.2023 года должностным лицом в отношении Кружалова протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения мировым судьей к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2023 года (л.д. 3); постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 30.11.2022 года (л.д.4-5); и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние Кружалова Д.С. мировым судьёй правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности Кружалова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Административное наказание назначено Кружалову в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Как необоснованные отвергаю доводы жалобы защитника о том, что мировым судьей не исследовался вопрос о законности выше указанного постановления, при условии отсутствия доказательств его вручения Кружалову Д.С., а каких либо контрольных мероприятий по выезду на дом по адресу: <адрес> (по месту нахождения <данные изъяты>», директором которого является Кружалов) налоговой инспекцией не проводилось, и уведомлений от административного органа по данному адресу не поступала, а связь с данным юридическим лицом могла быть осуществлена без затруднений.

При этом, исхожу из того, что вышеуказанное постановление от 30.11.2023 года является вступившим в законную силу, а необходимые извещения в адрес Кружалова Д.С. направлялись по действительному адресу его регистрации по месту жительства, т.е. надлежащим образом.

Дополнительные доводы жалобы защитника о том, что <данные изъяты>» сдавало налоговую отчетность через программу «Контур», и налоговая инспекция не доводила через данную программу какие-либо уведомления, а совершенное Кружаловым деяние содержит признаки правонарушения, но тяжких последствий не имеется, соответственно, производство по делу следует превратить за малозначительностью, - также отвергаю исходя из следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суду дано право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Неуплата административного штрафа в срок несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания совершения Кружаловым Д.С. административного правонарушения малозначительным.

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, факт его совершения Кружаловым Д.С. и вина последнего в его совершения установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку обязанность по уплате штрафа в установленный срок Кружалов Д.С. не выполнил, уважительных причин неуплаты штрафа не представил, с заявлением об отсрочке, либо рассрочке уплаты штрафа в срок, установленный для добровольной уплаты штрафа, не обратился, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется, в удовлетворении жалобы защитника Кружалова Д.С. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапула от 07.06.2023г., которым Кружалов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. оставить без изменения, а жалобу защитника Кружалова Д.С. – Хусниярова А.М. - без удовлетворения.

Судья Заварзин П.А.