Кружилина Анна Владимировна

Судья Молчанова Н.В. Дело № 33-10487/2019

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я., Муртазина А.И.,

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Кружилиной А.В., Карташева В.А. и Кружилина С.М. – Тарасова Э.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года, которым (с учётом определения от 20.03.2019 об исправлении описки) постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кружилиной А.В., Карташеву В.А. и Кружилину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кружилиной А.В., Карташева В.А. и Кружилина С.М. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 251038-1419-810-14-ФИ от 29 июля 2014 года в сумме 250 474 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 138 390 руб. 52 коп., просроченные проценты в сумме 87 083 руб. 64 коп., штрафные санкции в сумме 28 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 113 руб. 41 коп., всего 259 587 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неу...

...стойки в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Кружилиной А.В., поддержавшей жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Кружилиной А.В., Карташеву В.А. и Кружилину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по заключённому 29.07.2014 договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Кружилиной А.В. кредит в размере 250 000 руб. 25.07.2016 с уплатой 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком заключены договоры поручительства с Карташевым В.А. и Кружилиным С.М., по условиям которых они отвечают солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 291 340 руб. 71 коп., которые истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 113 руб. 41 коп.

Ответчики иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведённой выше формулировке.

Определением от 20.03.2019 суд исправил допущенную в решении суда арифметическую ошибку.

В апелляционной жалобе представителя ответчиков Кружилиной А.В., Карташева В.А. и Кружилина С.М. – Тарасов Э.Н. ставится вопрос об отмене принятого по делу решения по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, выражается несогласие с представленным истцом расчётом кредитной задолженности. Указывается, что внесение денежных средств в счёт погашения кредита не представлялось возможным ввиду отказа истца от принятия платежа на расчётный счёт через кассу, в дальнейшем истец о возобновлении приёма платежей ответчика не уведомлял. Кроме того, указывается на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Кружилина А.В. (заёмщик) заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. со сроком погашения до 25.07.2016 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, но не более 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по данному кредитному договору 29.07.2014 заключены договоры поручительства с Кружилиным С.М. и Карташевым В.А., по условиям которых они обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность по состоянию на 06.06.2018 в размере 291 340 руб. 71 коп., из которой основной долг - 138 390 руб. 52 коп., проценты по кредиту - 87 083 руб. 64 коп., штрафные санкции - 65 866 руб. 55 коп.

Согласно представленным истцом письменным пояснениям, после введения конкурсного производства новые реквизиты были опубликованы на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» 10.11.2015, в дальнейшем реквизиты изменены 01.02.2016, уведомления об изменении реквизитов направлялись ответчикам 27.11.2015 и 25.02.2016, направленная 27.04.2018 в адрес Кружилиной А.В. претензия с требованием погашения задолженности оставлена без исполнения.

Поскольку наличие задолженности по кредиту подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательства надлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств по кредитному договору не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Кружилиной А.В., Карташева В.А. и Кружилина С.М. образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Разрешая требование о взыскании неустойки, районный суд, полагая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенного ответчиками нарушения своих обязательств, применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно уменьшил его до 28 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 113 руб. 41 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба представителя ответчиков Кружилиной А.В., Карташева В.А. и Кружилина С.М. – Тарасова Э.Н. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что заемщик не могла исполнять обязательства по погашению кредита ввиду банкротства банка и несвоевременного направления ей реквизитов счета для внесения платежей в счёт погашения кредита исследовались судом и были надлежащим образом оценены.

Ответчиками не представлено доказательств того, что ими предприняты все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения истцом кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Напротив, материалами дела подтверждается надлежащее и своевременное уведомление заемщика об изменении реквизитов кредитора.

Кроме того, согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчик не была лишена права при возврате кредита начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика. При этом риск не совершения надлежащих и добросовестных действий возложен на заемщика, допустившего ненадлежащее исполнение договора.

Сам по себе отзыв лицензии банка и банкротство не влекут освобождение заемщика от договора и императивное исключение начисления штрафных санкций по нему.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Кружилиной А.В., Карташева В.А. и Кружилина С.М. – Тарасова Э.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи