Кряковкина Надежда Валерьевна

Дело № 2-9889/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряковкина Ивана Юрьевича, Кряковкиной Надежды Валерьевны к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании расходов на устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кряковкин И.Ю. и Кряковкина Н.В. обратились в суд с иском к АО СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион», уточнив требования, просили взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 580326,95 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18.09.2021 г. по 23.11.2021 г. в сумме 388819,09 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с даты следующей за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 5803,27 руб. (1 (одного) % от размера стоимости устранения недостатков квартиры 580326,95 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также заявили требования о возмещении судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 11000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательством своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства входящий в состав жилого дома, а именно двухкомнатную квартиру с условным номером №. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, произвели оплату цены договора в размере 6074208 руб. 05.09.2020 г. при осмотре объекта долевого строительства был составлен акт осмотра с выявленными недостатками и дефектами, которые не были устранены в установленные срок 45 дней. С цел...

...ью защиты прав и законных интересов истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, по результатам которой эксперт пришел к выводу о несоответствии квартиры требованиям качества, установленным законодательством РФ, объект имеет множественные недостатки. Согласно расчету заключения эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 728037,80 руб. 04.09.2021 г. истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) уменьшении цены договора, которая последним оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец полагают, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качественными характеристиками, предусмотренными договором, что повлекло нарушение его прав.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования в уточненном варианте поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных в адрес суда письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованным, в связи с чем просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную истцом неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения исполнения обязательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПИК-РЕГИОН» и Кряковкиным И.Ю., Кряковкиной Н.В. заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательством своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства входящий в состав жилого дома, а именно, двухкомнатную квартиру № № общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, в соответствии с перечнем отделочных работ, выполненных согласно приложению № 2 (л.д. 16-35).

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора составила 6074208 руб. (пункт 4.1. Договора), оплата цены договора истцом произведена в полном объеме, указанное ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ после завершения строительства объекта долевого строительства сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС, по результатам осмотра были выявлены недостатки при приемке квартиры и оборудования в ней, которые были зафиксированы и описаны в акте. Указанные в акте дефекты и недостатки застройщик обязался устранить в срок не превышающий 45 дней (л.д. 11-14), однако их не устранил.

Согласно заключению эксперта ООО «.....» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного обследования выявлены несоответствие качества выполненных строительных работ в квартире по адресу: АДРЕС, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по указанному адресу составляет 728037,80 руб. (л.д. 43-84).

04.09.2021 г. представитель истцов – Верейкина И.Н. направила в адрес АО «ПИК - Регион» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, приобретенной по договору участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 728037,80 руб. в десятидневный срок (л.д.38-40).

Указанная претензия была получена застройщиком 07.09.2021 г., однако ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства в счет устранения дефектов истцам не выплачены.

В силу ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 Преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

До настоящего времени выявленные в квартире дефекты не устранены, компенсация в счет соразмерном уменьшении цены договора не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с установленной стоимостью работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем, для разрешения спора по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой определением суда от 25.10.2021 г. поручено ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки».

Согласно заключению экспертов № по результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что в квартире №№, по адресу: АДРЕС, имеются недостатки (дефекты), в том числе: недостатки (дефекты), указанные в заключении ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе недостатки несоответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Данные недостатки привели к ухудшению качества объекта и являются существенными. Качество строительно-монтажных работ, проведенных при строительстве в квартире №№ по адресу: АДРЕС, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Наличие выявленных недостатков (дефектов) в квартире № по адресу: АДРЕС, не приведет к возникновению угрозы для жизни и здоровья участников долевого строительства – истцов. Использование вышеуказанной квартиры при наличии выявленных недостатков (дефектов) невозможно, требуется устранение указанных дефектов. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 580362,95 руб. Срок выполнения ремонтных работ в среднем составит 3-5 месяцев.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств

Анализируя изложенное и разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику объекта недвижимости - квартиры №№ по строительному адресу АДРЕС исполнил ненадлежащим образом, а именно истцам передана квартира с отделочными работами, произведенными с отступлением от действующей нормативно-технической документации, и поскольку до настоящего времени выявленные недостатки застройщиком не устранены, а возникли они в результате некачественных строительных работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет расходов по устранению недостатков 580326,95 руб.

При этом суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, их суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Суд также принимает во внимание, что заключение экспертизы ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» ответчиком надлежащим образом не опровергнуто и в части выявленных недостатков согласуется с заключением независимой экспертизы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта долевого строительства, суд, руководствуюсь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 18.09.2021 г. по 23.11.2021 г.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранения недостатков квартиры за период с 18.09.2021 г. по 23.11.2021 г. (67 дней) исходя из суммы 580326,95 руб. на 1 %, что составляет 388819,09 руб. (580326,95 руб. х 1 % х 67 дней).

Представленный расчет соответствует алгоритму расчета неустойки, и по существу стороной ответчика не оспорен, в связи с чем принимается судом за основу при расчете неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истцов значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 120 000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с 24.11.2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 5803,27 руб. (1 (одного) % от размера стоимости устранения недостатков 580327 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в равных долях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы обращались к ответчику с требованием об уменьшении цены договора, однако, указанные требования застройщиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным определить его в размере 220000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу данных разъяснений истцам подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истцов, и являлось необходимым для защиты его нарушенных прав.

На досудебное экспертное заключение истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, они исполнили свои процессуальные обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований. Таким образом, требование истцов о взыскании расходов на досудебную экспертизу должно быть удовлетворено, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 503 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кряковкина Ивана Юрьевича, Кряковкиной Надежды Валерьевны к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании расходов на устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК - Регион» в пользу Кряковкина Ивана Юрьевича и Кряковкиной Надежды Валерьевны в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 580 326,95 руб., неустойку за период с 18.09.2021 г. по 23.11.2021 г. в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 220 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб., а всего взыскать 941 326 руб. 95 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК - Регион» в пользу Кряковкина Ивана Юрьевича и Кряковкиной Надежды Валерьевны в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 5803,27 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Кряковкина Ивана Юрьевича, Кряковкиной Надежды Валерьевны к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании в равны долях неустойки за период с 18.09.2021 г. по 23.11.2021 г. в размере 268 819 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК - Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10 503 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова